الدبلوماسية و المنظمات الدوليةنظرية العلاقات الدولية
دور المنظمات الدولية في السياسة العالمية
الهدف من هذه الورقة هو التحقيق في دور مؤسسة دولية كمرحلة للدول لجذب انتباه المجتمع الدولي إلى الأمور وكيف أن هذا في حد ذاته انتصار للعلاقات الدولية. سيتم التحقق من هذا التأكيد من خلال فحص انتقادات المؤسسات الدولية أولاً باستخدام نظرية العلاقات الدولية ، أي الواقعية الجديدة ، وإبراز حدودها وكسر افتراضاتها الأساسية. ستتبع الورقة بعد ذلك بتحليل للمؤسساتية النيوليبرالية وخطاباتها كبديل للواقعية الجديدة ، وكذلك البنائية ، ونظريتها الخاصة بالمؤسسات باعتبارها مفهومًا مبنيًا اجتماعيًا تحدده مشاركة الأفكار ؛ وسيختتم أخيرًا بفكرة أن المؤسسات تلعب دورًا حاسمًا في النظام الدولي.
يجادل نهج الواقعية الجديدة بأن المؤسسات الدولية ستكون وستظل دائمًا غير فعالة بشكل أساسي ، لأنها لا تستطيع منع الدول من الاهتمام بمصالحها والانخراط في سياسات القوة. يعتقد العلماء مثل جون ميرشايمر أن المؤسسات لديها قوة هامشية فقط ، مما يفسح المجال لعلاقات القوة بين الدول ، مما يجعلها انعكاسًا لتوزيع القوة في النظام الدولي. (Mearsheimer: 2004: 13) هذا موضع خلاف في استجابة Keohane و Martin ، حيث طوروا النظرية القائلة بأن “المؤسسات تُنشأ ببساطة استجابة لمصالح الدولة، وأن شخصيتها مبنية على التوزيع السائد للقدرات”. (Keohane and Martin: 1995: 47) يتحدى ميرشايمر ذلك بالقول إن المؤسسات تعزز السلام فقط من خلال التلاعب بأفعال الدول الأعضاء. إنهم يدافعون عن التعاون في عالم تنافسي جوهريًا، ومن الطبيعي أن تستخدم الدول هذه الذريعة للاستفادة من الآخرين. (Mearsheimer: 1995: 82) ولهذه الغاية ، يؤكد الواقعيون الجدد عدم أهمية المؤسسات الدولية، لأنهم يعتقدون أنها لا تغير النظام الفوضوي للدول. إن الفكرة القائلة بأن المؤسسات لا تلعب دوراً في العلاقات الدولية هي فكرة اختزالية لأن الحجة القائلة بأن الدول لن تستجيب للقيود والفرص التي تتيحها هذه المؤسسات هي حجة معيبة إلى حد كبير.
ويمكن أن يتجلى ذلك في لائحة الأمم المتحدة بشأن استخدام القوة العسكرية ، ويسعد العديد من الدول بالامتثال لهذه المعايير لأنها تقلل من مخاطر وتكاليف الانخراط في الصراع بينما تعمل في نفس الوقت على نزع السلاح. (نيومان: 2007: 143) ركز إنشاء الأمم المتحدة على تنسيق ومساعدة جهود الدول لتحقيق الأهداف المشتركة في ظل المبادئ التأسيسية للسيادة وعدم التدخل. وبالتالي ، فإن الهدف الأساسي للأمم المتحدة ليس التدخل في الشؤون الداخلية بل تعزيز المناقشات وإعطاء الدول الأدوات لحل النزاعات بنفسها. لم تكن الفكرة أبدًا إنشاء “حكومة عالمية” ، لذلك لا ينبغي وصف مؤسسات الأمم المتحدة على هذا النحو. مثال على ذلك هو قمة الأرض، حيث ناقش الأعضاء الإجراءات التي يجب اتخاذها فيما يتعلق بالاستدامة البيئية وتغير المناخ، ثم يجتمع قادة العالم مرة أخرى في اجتماع متابعة لمدة عشر سنوات لرصد تقدم بعضهم البعض. (عنان: 2000: 55) يدعي الواقعيون الكلاسيكيون والواقعيون الجدد أن النظام الدولي هو صراع فوضوي، ومصالح ذاتية، على السلطة بين الدول، وهذا هو سبب وجود قدر كبير من عدم الثقة في المؤسسات العالمية مثل الأمم المتحدة.
لكن كثيرين أكدوا أنه “في عالم يتسم بالعديد من القضايا المرتبطة بشكل غير كامل ، حيث تتشكل التحالفات عبر الوطنية وعبر الحكومات، فإن الدور المحتمل للمؤسسات الدولية يزداد بشكل كبير”. (Nye and Keohane: 1989: 35) أحد الإخفاقات المزعومة للأمم المتحدة هو عدم قدرتها على منع الصراعات، ولكن في الواقع تنشأ غالبية هذه الصراعات نتيجة التوترات العرقية والسياسية والأيديولوجية العميقة الجذور التي لا يمكن حتى حلها من خلال الجهود الدبلوماسية الثنائية، كما يتضح من الصراع العربي الإسرائيلي، والصحراء الغربية، ومنطقة كشمير المتنازع عليها. (Cassese: 2005: 337) وهذا يعكس توقعات غير واقعية من الأمم المتحدة كعنصر فاعل. وهكذا ، يمكن رؤية نقد الواقعية الجديدة من زاويتين مختلفتين، تلك الخاصة بالمؤسسيين الليبراليين ، مؤكدين أن الدول في الواقع تمتثل للمعايير التي تفرضها المنظمات الدولية ، والخطاب البراغماتي الذي يهتم بفكرة الأمم المتحدة كمرحلة توفر إطارًا للمناقشات والاتفاقات متعددة الأطراف.
من ناحية أخرى ، تفتخر المؤسسية الليبرالية الجديدة بنفسها على النسخة الكانطية للنظام الدولي. بينما تحاول الأمم المتحدة تنسيق إجراءات الدول وتحقيق الانسجام في المجتمع الدولي ، فإنها تتجه بشكل متزايد نحو هذا النموذج “اليوتوبي” ، على الرغم من أنها تواجه تحديات عديدة عند حشد الدول الأعضاء لاتباع مبادئها العامة ورؤيتها. ويقال أيضًا أن الأمم المتحدة كانت لها دور حيوي في تعزيز إنهاء الاستعمار وحقوق الإنسان وحماية البيئة والقانون الدولي. تؤكد المؤسساتية الليبرالية الجديدة على أهمية عمل الأمم المتحدة مع المنظمات الإقليمية ، حيث تصبح لا غنى عنها في العملية الدبلوماسية الدولية ، وتوقع أن “المجتمع الدولي سيوجه نفسه بشكل متزايد نحو العمل المشترك للمنظمة العالمية مع الهيئات الإقليمية”. (Cassese: 2005: 338) يمكن ملاحظة ذلك في الروابط الأخيرة بين الأمم المتحدة والمنظمات الإقليمية مثل منظمة الدول الأمريكية (OAS) ، والاتحاد الأفريقي (AU) ، والاتحاد الأوروبي (EU) ، وجامعة الدول العربية ، ورابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان). يعتبر المنظرون على نطاق واسع في هذا المجال أن فشل الواقعية الجديدة يكمن في أنطولوجيا المؤسسات ، حيث يعتقدون أن لديها القدرة على إعادة تعريف سلوك الدول.
تمت مناقشة هذا الأمر بمزيد من التفصيل في تفكيرهم حول كيفية تأثير المؤسسات على سلوك الدولة من خلال خلق حوافز قوية للتعاون مع تنفيذ مثبطات في الوقت نفسه ، مثل العقوبات التجارية. يعتقد الباحثون في هذه النظرية أنه بمجرد إضفاء الطابع المؤسسي على التعاون بين الدول ، ستتردد الدول في تركه ، خوفًا مما قد يحدث. (Navari: 2009: 39) هذا صحيح بشكل خاص بالنسبة لأعضاء الاتحاد الأوروبي، فبمجرد دخول الدول في العضوية الرسمية فإنها تكاد لا تتخلى عنها أبدًا. من خلال سد الفجوة بين الدول ومنحها هذا المنتدى للنقاش ، تساعد المؤسسات على إطلاق تحالفات مهمة ، وبنهجها المتوافق مع الدول الأضعف ، يساعد في سعيها لاستراتيجيات الربط.
ومن ثم ، تشعر الدول بالترحيب في بيئة دولية معادية في السابق. (Nye and Keohane: 1989: 36) عند التفكير في هذا الأمر، يمكن للمرء بسهولة تقديم حجة لصالح المؤسسات ، ولكن يبدو من الحكمة عدم القفز إلى التعميمات للنجاحات النسبية لنظام الأمم المتحدة ، كتحليل تجريبي دقيق لسجلها. ضروري قبل الإدلاء ببيانات شاملة. من المهم أيضًا تحديد ما يشكل النجاح والفشل حيث يمكننا التعامل مع منظومة الأمم المتحدة بطرق مختلفة ، إما كمنتدى دولي أو كـ “قوة شرطة عالمية” وبغض النظر عن النهج الذي قد يتخذه المرء ، فإن لكليهما فضائلهما وعيوب. هذا هو السبب في أن النهج المؤسسي النيوليبرالي مضلل لأنه يفسر بعض نقاط ضعف المؤسسات ، لكنه لا يتضمن تحليل نقدي كافٍ لمقدماتها وأفعالها ، أو عدم وجودها. وبالتالي ، يصبح دور المؤسسات دورًا أيديولوجيًا ومعياريًا بدرجة أكبر ، حيث تغرس سياسات الدول الأعضاء بقيمها ومبادئها الليبرالية.
في المقابل ، تتحدى البنائية التقليدية كلاً من الواقعية الجديدة والمؤسسية الليبرالية الجديدة من خلال الادعاء بأن الفوضى ليست متأصلة في نظام الدولة ، كما أكد الواقعيون الجدد ، كما أنها ليست غير موجودة ، كما أكدها المؤسسون النيوليبراليون ، في الحقيقة ، ما تصنعه الدول منه. يؤكد أن المؤسسات والهياكل ، داخل النظام الدولي ، هي مفاهيم مبنية بشكل متبادل من قبل الجهات الفاعلة التي تستخدم الممارسة الاجتماعية لتحديد “ العالم الدولي.
” النظريات السابقة ، الواقعية الجديدة والمؤسسية الليبرالية الجديدة ، تأخذ فكرة أن الاقتصاد والقوة العسكرية هي المصدر الأساسي للتأثير في السياسة العالمية. يعارض المنظرون البنائيون هذا ، لأنهم يعتقدون أن القوة الخطابية تلعب أيضًا دورًا أساسيًا في فهم النظام السياسي العالمي. (هوبف: 1998: 177) ينحرف البنائيون عن الافتراض الواقعي الجديد بأن الفوضى تلعب دورًا حاسمًا في سلوك المؤسسات ، ويخلقون بالتناوب خطابًا مصورًا بعناية لدور الهوية والاهتمام في تشكيل الفاعلين الدوليين. وهكذا ، بعد أن قاموا بتفكيك هذا الادعاء ، يبدو أن سلوك المؤسسات لم يعد من الممكن تحليله بشكل موضوعي بواسطة قوى قابلة للقياس الكمي ، حيث أن التفاعل الاجتماعي يعطي الآن معانٍ مختلفة للأفكار والجهات الفاعلة والأشياء. لهذا السبب ، يثبت النموذج النظري أن هذه التفاعلات يمكن أن تؤثر على القرارات الجماعية في سياق عالمي. (Deitelhoff: 2009: 35) لقد تم تقليل فكرة الفوضى وسياسة القوة بشكل أساسي ، ووفقًا لما ذكره البنائي البارز ألكسندر وندت ، “إذا وجدنا أنفسنا اليوم في عالم المساعدة الذاتية ، فهذا يرجع إلى العملية وليس الهيكل .
لا يوجد “منطق” للفوضى بصرف النظر عن الممارسات التي تخلق وتشكل بنية واحدة من الهويات والمصالح بدلاً من أخرى ؛ هيكل ليس له وجود أو قوى سببية بصرف النظر عن العملية. ” (Wendt: 1992: 394) من الواضح أن العديد من التأكيدات التي قدمتها النظرية البنائية كانت تهدف إلى التركيز ليس على التحسينات ونجاحات المؤسسات الدولية ، ولكن بدلاً من ذلك على التشكيك في الافتراضات الأساسية لليبرالية الجديدة والمؤسسية الليبرالية الجديدة ، وتبتعد عن مناهجها المادية. إنهم يلفتون الانتباه إلى العلاقة بين الهيكل والوكالة ، وكذلك بناء الدولة والمصالح المؤسسية. وبالتالي ، فإن النظرية ترى أن دور المنظمات الدولية هو دعم القيم والأيديولوجيات التي تم إنشاؤها بعناية للدول ، وتحديد سلوكها.
عامل آخر مثير للاهتمام يجب ملاحظته هو تصوير الأمين العام (SG) داخل الأمم المتحدة. كان الدور الأولي للأمين العام لريادة الأعمال ورئيس جميع الشؤون الإدارية داخل المنظمة قرارًا سياسيًا ، حيث لم ترغب الدول في نقل فكرة الحوكمة العالمية إلى المجتمع العالمي. ومع ذلك ، فقد نوقش بشدة بين العلماء والدوليين أن الأدوار والواجبات المتغيرة لـ “رئيس” الأمم المتحدة قد دلت على تغيير رمزي للنظام الدولي. وقد لوحظ هذا بشكل خاص خلال سنوات كوفي أنان ، عندما توسعت واجبات الأمين العام إلى أبعاد غير متوقعة ، وعارضتها إلى حد كبير الولايات المتحدة. (Traub: 2007: 197) يُزعم أن الأمين العام هو المثال العالمي الأول للمسؤولية بدون قوة ، وهو أمر غير مفهوم دائمًا.
حقيقة أنه ليس لديه حقوق سيادية أو واجبات أو موارد يمكن أن تشير إلى أنه يصبح انعكاسًا للمنظمة نفسها. الترخيص الممنوح للأمين العام من قبل الدول الأعضاء هو للوساطة ، وحشد الدول ، وتوليد الوعي بالقضايا الملحة ، والتي يمكن أن تمتد إلى العديد من الهيئات العاملة في المنظمة. تعد زيادة صلاحيات الأمين العام مصدر قلق كبير بين القوى الكبرى في الأمم المتحدة ، وهذا يظهر بشكل أساسي أن الدول لا تتحرك ، في الواقع ، نحو “ حكومة عالمية ” وأن دور الأمم المتحدة كمؤسسة دولية هو تعزيز الحوار والمناقشات في إطار متعدد الأطراف وعدم التدخل في الأراضي السيادية. ومن الأمثلة على ذلك تقرير الأمين العام بشأن الألفية حيث أكد للدول أن الأمانة العامة مسؤولة بالكامل أمامها وأن المبادئ التأسيسية للأمم المتحدة باعتبارها “منظمة مكرسة لمصالح الدول الأعضاء فيها وشعوبها” يتم الحفاظ عليها. (أنان: 2000: 73) في ضوء ذلك ، يتمثل دور الأمم المتحدة في العمل كميسر للعمل التعاوني بين الدول الأعضاء والجهات الفاعلة من غير الدول.
في الختام ، كشفت هذه الورقة أن الدور الذي يجب أن تلعبه المنظمات الدولية في السياسة العالمية يعتمد على الإطار النظري وتفسير ما يستتبعه النظام المؤسسي. بالنسبة للواقعيين الجدد ، فإن المؤسسات الدولية ستكون وستظل دائمًا غير فعالة ، لأنها لا تستطيع تغيير البنية الفوضوية للنظام الدولي ، يجادل المؤسسون النيوليبراليون بالعكس لأنهم يعتقدون أن المؤسسات تؤثر بشكل كبير على سلوك الدولة من خلال خلق حوافز قوية للتعاون أثناء في نفس الوقت تنفيذ المثبطات ، كما لوحظ في حالة الانتشار النووي ؛ يتخذ البنائيون نهجًا مختلفًا تمامًا من خلال التشكيك في الافتراضات الأساسية للنظريات الأخرى ولفت الانتباه إلى العلاقة بين الهيكل والوكالة ، فضلاً عن بناء الدولة والمصالح المؤسسية. لقد سعى هذا المقال إلى الحجة بأنه ينبغي لنا أن ننظر إلى منظومة الأمم المتحدة بموضوعية كمنتدى تجتمع فيه الدول وتتصدى للقضايا التي تهم المجتمع الدولي. كان هذا هو الهدف الأساسي للمؤسسة في عام 1945 ، وهذا هو السبب في أن إجبارها على التطور إلى قوة حاكمة فعالة محايدة يبدو ساذجًا وغير واقعي تمامًا.
كما ذكر مساعد الأمين العام السابق روبرت أور ، “كممثل ، ليس هناك الكثير مما يمكننا القيام به ، وغالبًا ما يكون الأشخاص الذين يتهموننا هم نفس الأشخاص الذين يمنعوننا من القدرة على التصرف”. (وايس: 2008: 
لهذا السبب ، ربما بدلاً من التركيز على الإخفاقات والإصلاحات داخل الأمم المتحدة ، يجب أن نركز على السمات والفضائل التي تتمتع بها كمركز فعال لتنسيق المناقشات ووضع أهداف مشتركة للدول. بدلاً من تقليص حل مشاكل الإصلاح الهيكلي وتوسيع جهود المشاركة ، يمكننا أن ننظر إلى تعزيز الأمم المتحدة كإطار رئيسي للدبلوماسية والتفاوض ، حيث كان هذا بلا شك دورها منذ البداية.
لهذا السبب ، ربما بدلاً من التركيز على الإخفاقات والإصلاحات داخل الأمم المتحدة ، يجب أن نركز على السمات والفضائل التي تتمتع بها كمركز فعال لتنسيق المناقشات ووضع أهداف مشتركة للدول. بدلاً من تقليص حل مشاكل الإصلاح الهيكلي وتوسيع جهود المشاركة ، يمكننا أن ننظر إلى تعزيز الأمم المتحدة كإطار رئيسي للدبلوماسية والتفاوض ، حيث كان هذا بلا شك دورها منذ البداية.فهرس:
الكتب:
1.كاسيزي ، أنطونيو. قانون دولي. نيويورك ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2005.
2.
نافاري ، كورنيليا. “الليبرالية.” في دراسات الأمن: مقدمة ، بقلم بول د. ويليامز ، 29-43. نيويورك ، نيويورك: روتليدج ، 2009.
3.
نيومان ، إدوارد. أزمة مؤسسات عالمية؟ تعددية الأطراف والأمن الدولي. نيويورك ، نيويورك: روتليدج ، 2007.
4.
ناي وجوزيف س. وروبرت أو. كيوهان. القوة والاعتماد المتبادل. الولايات المتحدة الأمريكية: HarperCollins Publishers ، 1989.
5.
فايس ، توماس ج. ما هو الخطأ في الأمم المتحدة (وكيفية إصلاحه). كامبريدج: مطبعة بوليتي ، 2008.
6.
تروب ، جيمس. “الفضاء السياسي للأمين العام”. في السكرتير أو العام؟ ، بقلم سيمون تشيسترمان ، 185-201. نيويورك ، نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2007.
مقالات صحفية:
7.
Deitelhoff ، نيكول. “عملية التصديق الخطابية: رسم جزر الإقناع في قضية المحكمة الجنائية الدولية.” المنظمة الدولية (مجلات كامبريدج) 63 ، لا. 1 (2009): 33-65.
8.
هوبف ، تيد. “وعد البنائية في نظرية العلاقات الدولية.” الأمن الدولي 23 ، لا. 1 (1998): 171-200.
9.
كيوهان وروبرت أو وليزا ل.مارتن. “وعد النظرية المؤسسية.” الأمن الدولي 20 ، لا. 1 (1995): 39-51.
10.
ميرشايمر ، جون ج. “رد واقعي”. الأمن الدولي 20 ، لا. 1 (1995): 82-93.
11.
ميرشايمر ، جون ج. “الوعد الكاذب للمؤسسات الدولية.” الأمن الدولي 19 ، لا. 3 (1994): 5-49.
12.
ويندت ، الكسندر. “الفوضى هي ما تصنعه الدول منها: البناء الاجتماعي لسياسة القوة.” المنظمة الدولية (دوريات كامبريدج) 46 ، لا. 2 (1992): 391-425.
مصادر أخرى:
13.
عنان ، كوفي. نحن الشعوب: دور الأمم المتحدة في القرن الحادي والعشرين. تقرير الأمين العام عن الألفية ، الأمم المتحدة ، نيويورك: إدارة شؤون الإعلام بالأمم المتحدة ، 2000.
14.
طومسون وألكساندر ودنكان سنيدال. منظمات دولية. تقرير في جامعة شيكاغو ، شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1999.
