اصدارات الكتبدراسات سياسية

كتاب أمة واحدة تحت السلاح: كيف تشوه ثقافة السلاح تاريخنا وتهدد ديمقراطيتنا

صدر البارحة عن دار النشر الامريكية Crown كتاب مهم، للأستاذ الجامعي و المؤرخ دومينيك إردوزين Dominic Erdozain ،بعنوان : أمة واحدة تحت السلاح: كيف تشوه ثقافة السلاح تاريخنا وتهدد ديمقراطيتنا

One Nation Under Guns: How Gun Culture Distorts Our History and Threatens Our Democracy

في هذا الكتاب يأخذ المؤلف القراء في رحلة تاريخية وقانونية، ويبين التحريف الذي طال أفكارالمؤسسون لجمهورية الولايات المتحدة الامريكية، فيما يخص حمل السلاح ؛ ويجادل بأن هؤلاء المؤسسين لم يكونوا يعتزمون أن يضمن التعديل الثاني، حق الفرد في حمل السلاح ، وأن هذا التشويه يشكل تهديدًا عاجلاً للديمقراطية.

ويبين المؤلف أن معايير اليوم ليست معايير التاريخ الأميركي أو قيم المؤسسين، إنها نتاج ثقافة السلاح التي فازت حتى الآن بمعركتها مع الدستور، وفرضت رؤيتها على أمة نائمة. كيف وجدت هذه الحرية الجديدة، وهذا الحق الإلهي في استخدام القوة المميتة، طريقها إلى القانون الأمريكي؟ كيف أصبح المواطنون ملوكاً؟

ويقدم الكتاب من خلال ثمانية فصول من الحقائق والأدلة، تظهر خطورة امتلاك الأسلحة، حيث يقتل في أمريكا كل يوم أكثر من مائة شخص بسبب الأسلحة النارية. إن التكلفة أكبر من الأرقام، وان ثقافة السلاح تنشر الخوف والقلق والرهبة في الأماكن العامة.

ومن بين 398 حالة وفاة مرتبطة بالأسلحة النارية في مقاطعة كينج بواشنطن، كانت حالتان فقط من عمليات القتل المبرر للمتسللين – وهو ما يمكن أن نطلق عليه سيناريو “الرجل الطيب الذي يحمل سلاحًا”.

وتتكون الـ 396 المتبقية من حالات الانتحار والحوادث وجرائم القتل الإجرامية على يد مواطنين ملتزمين بالقانون حتى . ومن بين هذه الحالات، تم تعريف 84% منها على أنها “جرائم قتل بسبب مشاجرة” بين الأزواج أو الأصدقاء. لم تكن هناك رومانسية، ولا غموض في هذه النتائج..

إن آفتي العنصرية والقومية سوف تجتمعان لتخلقا رؤية أميركية أكثر قتامة – حرية مارقة ومتهورة تقوم على المولد والدم. لقد كانت هذه الحرية، وليس الحرية التي وعد بها الدستور، هي التي ولدت ثقافة السلاح الحديثة لدينا، بمفاهيمها الغامضة عن الأخيار والأشرار، والبراءة والذنب. وبحلول الوقت الذي أعادت فيه المحكمة العليا في الولايات المتحدة اختراع التعديل الثاني في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر في عام 2008، كان العديد من الأميركيين قد انضموا بالفعل إلى الخيال: انعدام حرية المجتمع المسلح. ويجادل بأنه من أجل إنقاذ ديمقراطيتنا، يجب علينا أن نناضل من أجل فكرة المؤسسين الحقيقية حول معنى أن تكون حرا.

ويشرح المؤلف الخلفية التاريخيىة للغز التعديل الثاني للدستور الأمريكي والخاص بحق حمل السلاح، ويسرد الوقائع و الكيفية التي أقنع بها جزء من أميركا نفسه بأن الأسلحة المملوكة ملكية خاصة، تشكل أساس الديمقراطية، وكيف تعرض الجميع للتنمر لإجبارهم على الإذعان. وكيف استطاعت بعض القوى المسيطرة في شكل لوبيات،والتي كانت تعمل على تحويل ميليشيا جيدة التنظيم، إلى حالة من الفوضى المرخصة اليوم، ويبين إنها قصة ثورة مضادة،انتجت حرية زائفة، تنتصر على حرية العيش الأصلية.

ولا يقتصر الأمر على أن هذه النظرية معيبة على المستوى العملي فحسب، بل إن مبدأ البراءة هذا يشكل أحد محركات العنف في أميركا: التحريض على القتل استناداً إلى وهم النقاء. يبدو أن الرجل الطيب ليس هو الحل: إنه المشكلة. الحقيقة الأولى لثقافة السلاح هي أسطورة مستعرة.

وقد توصلت كل الدراسات الممولة من القطاع الخاص إلى استنتاجات حول مخاطر حمل السلاح، مما يقوض الادعاء بأن العنف المسلح هو اختصاص مجموعة أسطورية من الأشرار، “مختلفون تمامًا عن بقية السكان بحيث يشكلون فعليًا نوعًا متميزًا”. وحتى القتلة الجماعيون، وهم وحوش المخيلة الشعبية، تبين أنهم مواطنون عاديون تحركهم مظالم مشتركة.

وحسب المؤلف فان الحقيقة التي انتشرت منذ عشرينيات القرن العشرين، كانت عندما بدأ الأطباء الشرعيون، ومفوضو الشرطة، والسياسيون التقدميون في فضح الحقائق غير الجذابة المتعلقة بملكية الأسلحة. وبحلول الستينيات، عندما كلفت الحكومة بإعداد عدة تقارير حول هذا الموضوع، كانت الطبيعة المحلية للعنف المسلح راسخة. وخلص مدير فريق العمل المعني بالعنف المسلح في أمريكا في كل مرة الى تاثير انتشار الأسلحة على زيادة جرائم القتل ،وان “كل محقق في جرائم القتل يعلم أن دائرة التحقيق حول جريمة القتل كانت عمومًا أصغر من دائرة التحقيق في أنواع الجرائم الأخرى، لأن الجاني كان معروفًا للضحية عادةً. كان الناس يحبون إلقاء اللوم على “السفاحين” و”الجانحين”، لكن لجنة جونسون لمكافحة العنف وجدت أن 3% فقط من الوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية في شيكاغو يمكن أن تُعزى إلى “نزاعات بين عصابات المراهقين”.”

وجدت دراسة أجريت على واحد وخمسين قاتلًا في أحد سجون نيو إنجلاند أن أربعة فقط لديهم إدانات سابقة بارتكاب جرائم عنف. جاء معظمهم من منازل محترمة، تم فيها مراعاة معايير الحشمة بصرامة – صرامة مفرطة، كما اعتقد المؤلف. لكن هؤلاء كانوا رجالاً عاديين، وقليل منهم خططوا لجرائمهم.

وكان الاستنتاج المرير أن سائقي السيارات الذين يحتفظون بالبنادق في سياراتهم ،هم أكثر عرضة للغضب على الطريق من أولئك الذين لا يحتفظون بها. في فلوريدا، زادت حوادث إطلاق النار على الطرق بشكل حاد بعد أن خففت الولاية قوانين حمل الأسلحة، لدرجة أن المشرعين أصدروا قانونًا يجرم القيادة لمسافة تزيد عن عشرة كيلومترات، تحت الحد الأقصى للسرعة في المسار الأيسر للطريق السريع – كما لو أن القيادة ببطء هي الحل الأمثل.

البيانات واضحة: ترتفع معدلات جرائم القتل مع كثافة الأسلحة، وتنخفض عندما تكون الأسلحة أقل شيوعاً. هناك اتساق كئيب. وفي الحالات التي تم فيها الترويج للأسلحة باعتبارها صانعة للسلام، فقد فشلت باستمرار في تحقيق هدفها.

إن حجة الذين يستخدمون حقوق التعديل الثاني للدفاع عن النفس ، يثيرون أسئلة محيرة أكثر من القدرة على الإجابة عليها، من هو الرجل الجيد؟ ما الذي يسمح له بالقتل؟ مثال حديث يشير إلى المشكلة: قبل أن نتمكن من تحديد ما كان يقصده المؤسسون بـ«الحق في حمل السلاح»، يتعين علينا أن نفهم ماذا كانوا يقصدون بـ«الحرية».

كان هذا شيئًا مختلفًا تمامًا عن المعنى الحديث للحرية غير المقيدة. المفارقة الكبرى في ثقافة السلاح الأمريكية هي أنه عندما يصر الأفراد على الوصول غير المحدود إلى الأسلحة، فإنهم أقرب إلى قيم الملكية التي أراد المؤسسون الهروب منها من الجمهورية التي أسسوها بالفعل.

عندما وضع المؤسسون ثقتهم في “الشعب”، فإنهم لم يقصدوا الفرد المستبد. وكانوا يقصدون المجتمع. كان الهدف الأساسي لفلسفتهم هو نقل السيف بعيدًا عن عواصف الحكم الشخصي، إلى مياه الحكمة الجماعية الأكثر هدوءًا.

وحسب المؤلف فإن هذا التاريخ زائف ومفبرك ،فلكي تؤمن بوجود البندقية عليك الاشتراك في سلسلة من التخيلات، حول الماضي الأمريكي، عليك أن تصدق ثيودور روزفلت عندما يقول إن الأسلحة جعلت الغرب متحضراً وأن الرجال الذين ماتوا “بشكل عام” يستحقون مصيرهم. عليك أن تصدق قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس عندما كتب أن الأسلحة النارية جلبت “إمكانات الخلاص” للأميركيين الأفارقة بعد الحرب الأهلية. يتعين عليك أن تصدق أن كل محكمة في البلاد، على مدى مائتي عام، أخطأت في فهم التعديل الثاني للدستور، إلى أن دخل أنطونين سكاليا في قواميسه في عام 2008. بالنسبة لي، السؤال جمالي بقدر ما هو أخلاقي أو سياسي. عندما أرى مسدسًا، لا أرى الحرية. لا أرى إمكانيات للخلاص. أرى جرحًا مفتوحًا. أرى الثغرة في الوعد الأمريكي. أرى فشل الخيال.

ان القول بأن أمريكا لديها ثقافة السلاح، لا يعني لا يعني أن حقوق حمل السلاح، هي حق أمريكي مكتسب وملبس بكرامة الدستور، إذا كانت إحدى قوى التاريخ هي إضفاء النسبية على الحاضر – أي إضفاء الطابع الإقليمي على ما يبدو ثابتًا ودائمًا – فإن هناك قوة أخرى تتمثل في الاسترجاع: استعادة الأصوات التي تحكي قصة أخرى. وفي تاريخ الأسلحة النارية، تصادف أن القصة الأخرى تمثل غالبية الشعب الأمريكي، على مدار معظم تاريخه. إن انتصار ثقافة السلاح، في السياسة والقانون، كان بمثابة انتصار للأقلية. ورغم أن المكاسب كانت هائلة، فإن حداثتها تشير إلى الضعف.

الأول هو أننا بحاجة إلى سرد أكثر قوة من “الفطرة السليمة” و”السلامة من الأسلحة” – وهي العبارات التي تخاطر بتأييد ما يعارضونه. نحن بحاجة إلى استعادة مفهوم التحرر من السلاح والقيم التي تنتهكه. ويتعين علينا أن نستعيد السؤال الأكبر الذي استكشفته لجنة العنف في عام 1969، عندما نصحت بأنه “لا يمكن لأي مجتمع أن يظل حراً، ناهيك عن التعامل بفعالية مع مشاكله الأساسية، إذا كان شعبه يعيش في خوف من مواطنيه”.

بقلم Mohamed Khodja 

5/5 - (3 أصوات)

SAKHRI Mohamed

أنا حاصل على شاهدة الليسانس في العلوم السياسية والعلاقات الدولية بالإضافة إلى شاهدة الماستر في دراسات الأمنية الدولية، إلى جانب شغفي بتطوير الويب. اكتسبت خلال دراستي فهمًا قويًا للمفاهيم السياسية الأساسية والنظريات في العلاقات الدولية والدراسات الأمنية والاستراتيجية، فضلاً عن الأدوات وطرق البحث المستخدمة في هذه المجالات.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى