دراسات أمنية

ما مدى عالمية دراسات الأمن؟ – إمكانية النظرية “غير الغربية”

بقلم سمير سعيداني

اشتراك سنوي في المكتبة المميزة (اضغط على الصورة)

ظهر الانضباط الأكاديمي للدراسات الأمنية داخل أوروبا كمجال فرعي للعلاقات الدولية (IR) في أعقاب الحرب العالمية الثانية. لذلك ، سيحلل هذا المقال إلى أي مدى أصبحت الدراسات الأمنية عالمية اليوم. للقيام بذلك ، سيتم تحليل النظريات الأرثوذكسية التي تدعم وتحدد إنتاج المعرفة داخل النظام، مثل الواقعية والبنائية مؤخرًا. سوف يُقال إن كلا من النظريات التقليدية والنقدية للدراسات الأمنية لا تزال أوروبية في جوهرها. على الرغم من الارتفاع في مناهج ما بعد الاستعمار ، سيُزعم أن البحث الحالي عن دراسات أمنية عالمية أو “غير غربية” غير مجدي لأن الانضباط تم إنشاؤه بطبيعته ، ليس من أجل “العالم” ، ولكن من أجل الغرب ومن أجله. من أجل الكشف عن منظور أمني عالمي حقيقي ، يجب على العلماء فصل أنفسهم عن الحدود الضيقة للنظام الأكاديمي الغربي لدراسات العلاقات الدولية والأمن ، والتطلع إلى العالم الدولي على نطاق أوسع بحثًا عن مناهج قد لا تبدو بالضرورة مثل النظرية الأرثوذكسية (الغربية). 

المركزية الأوروبية للدراسات الأمنية

كتخصص أكاديمي ، يهيمن الأكاديميون الغربيون على الدراسات الأمنية الذين يناقشون ويخلقون نظريات يُزعم أنها تفسر الأمن الدولي. لقد هيمنت المناهج التقليدية ، مثل الواقعية (الجديدة) ، تاريخيًا على المجال وحددت السمات الأساسية للتخصص. تدعي الواقعية أن الدول دائمًا ما تكون في منافسة دائمة بسبب غياب سلطة أعلى ؛ لهذا السبب ، يُعرّف الأمن من حيث سلطة الدولة ، ويُفهم حصريًا من الناحية العسكرية. [1] يجب أن تكون المصلحة الأساسية للدولة “حماية هويتها المادية والسياسية والثقافية من انتهاكات الدول الأخرى”. [2] في إحدى الحالات ، يمكن القول إن الواقعية الجديدة هي نظرية عالمية للأمن الدولي لأنها تفترض قابلية تطبيقها على النظام الدولي بأكمله. يشرح والتز العالمية المزعومة للواقعية الجديدة حيث يدعي أن جميع الدول يجب أن تتكيف مع منطق الفوضى ، بغض النظر عن موقعها أو وقتها أو خصائصها الاجتماعية أو ثقافتها. [3] في هذه الحالة ، نظرًا لأن الدول “غير متمايزة وظيفيًا” بغض النظر عن الموقع الجغرافي ، يمكن تطبيق الواقعية الجديدة على النظام الدولي بأكمله ، مما يجعلها نظرية عالمية للأمن الدولي. [4]

على الرغم من ادعاءات الواقعية الجديدة بالعالمية ، إلا أن هذا النهج في الواقع قد خنق تخصص الدراسات الأمنية ضمن التحيز الأوروبي المركزي ، مما يجعله غير قابل للتطبيق خارج الغرب. تبني الواقعية الجديدة السياسة الدولية كمجال يتألف فقط من تفاعلات القوى العظمى (الغربية) ، مع حذف “غير الغرب” من الدراسات الأمنية. هذا واضح كما يدعي والتز ، “سيكون من السخف بناء نظرية للسياسة الدولية على أساس ماليزيا وكوستاريكا كما سيكون بناء نظرية اقتصادية لإكمال احتكار القلة على أساس الشركات الصغيرة في قطاع من الاقتصاد” . [5] من الواضح أن الواقعية الجديدة تعترف بإغفال الوكالة الشرقية على أسس ساخرة إلى حد ما بأنه من “السخف” دمج الدول “الأضعف” (غير الغربية) في نظرية حول الأمن الدولي.

يمكن تفسير هذا بشكل أكبر من خلال حذف Waltz للوكالة الشرقية. إن ادعاءات الواقعية الجديدة حول الموضوعية “العالمية” في ظل الوضعية ، كما جادل هوبسون أيضًا ، تعمل بدلاً من ذلك كحجاب لإخفاء التحيز الأوروبي المتأصل داخل النظرية والحاجة المستمرة لوضع الغرب على قاعدة التمثال. [6] من خلال هذه الادعاءات بالموضوعية ، فإن الواقعية الجديدة قادرة على تأكيد (شعور زائف) بالعالمية الغربية. على سبيل المثال ، التمسك بالوضعية يسمح للواقعية الجديدة بإخفاء الخاصية الهرمية للنظام الدولي من خلال تجاهل حقيقة وجود التسلسلات الهرمية الدولية في ظل الفوضى عبر التاريخ. إن حذف والتز للتسلسل الهرمي الإمبراطوري الغربي يمكّنه من محو الإمبريالية الغربية (الجديدة) تمامًا من السجل التاريخي ، وإعادة كتابة صورة الغرب الإمبراطوري كصورة سلام ووئام. بالإضافة إلى ذلك ، يُقال إن الواقعية الجديدة تغفل كذلك الإمبريالية الغربية وبالتالي الوكالة الشرقية من خلال تصوير ثنائية القطب في الحرب الباردة على أنها “سلمية”. [8] والتز “يخفي” “الحرب الصامتة” بين الشرق والغرب تحت ستار “الاستقرار” المزعوم ، وبالتالي يتجاهل التدخلات الغربية الإمبريالية الجديدة في الشرق. كما يجادل هوبسون ، تم تمكين الاستقرار بين الغرب فقط لأن الصراع العسكري بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تم إزاحته من الغرب إلى التضاريس الشرقية. لذلك فشلت نظرية والتز في السياسة “الدولية” في دمج الشرق كفئة من التحليل. إن تركيز الواقعية الجديدة على القوى العظمى (الغربية) ، وإغفال الوكالة الشرقية وهيمنتها اللاحقة على الدراسات الأمنية يعيق بشكل كبير قدرة التخصصات على وضع نظريات دقيقة حول الأمن الدولي ، مما يجعلها أي شيء سوى “العالمية”.

ومع ذلك ، فقد اتخذ النظام مؤخرًا خطوات مهمة لمعارضة ضيق الأفق في الأساليب التقليدية. تم تفسير هذا في ظهور المزيد من المناهج التفسيرية مثل البنائية. يدعي أشاريا وبوزان أن تركيز البنائية على “القوى الفكرية مقارنة بـ” العجز “المادي للبلدان النامية” ينتج تقديرًا أكبر لقدرتها على تحدي الهيمنة الغربية. ومع ذلك ، في حين أنه قد يبدو أن رفض البنائية للصرامة العلمية والموضوعية قد مهد الطريق لمزيد من الدراسات الأمنية العالمية ، إلا أن النهج لا يزال قائمًا على السرد الفوقي المتمحور حول الغرب. يدعي أشاريا وبوزان أن الدراسات البنائية “تركز بشكل أساسي على العمليات والنتائج الأمنية التي تحدث في منطقة شمال الأطلسي وأوروبا”. هناك نسبة ساحقة تبلغ 45٪ من عينات البحث البنائية تتعلق بمنطقة شمال الأطلسي ، مع 13.1٪ فقط في آسيا ، وكمية ضئيلة في مناطق مثل أمريكا اللاتينية وأفريقيا والشرق الأوسط. من الواضح ، حتى الانحراف عن الأساليب التقليدية لا يمكن أن يؤدي إلى عولمة الانضباط.

نظرًا لأصولها التاريخية داخل العلاقات الدولية ، يمكن الاستنتاج منطقيًا أن المركزية الأوروبية المذكورة أعلاه للدراسات الأمنية قد تم استيعابها مباشرة من المجال الأم لـ IR. كما هو موضح أدناه ، فإن البحث عن دراسات أمنية عالمية يعتمد عليها ولا يمكن إجراؤه بمعزل عن البحث عن نظرية IR غير الغربية على نطاق أوسع.

البحث غير المجدي عن النظرية “غير الغربية”

في ضوء الإغفال التاريخي لـ “غير الغربي” ، حاول العلماء مثل البركاوي ولافي وأشاريا وبوزان الكشف عن الطبيعة الأوروبية المركزية للانضباط ووضع الأساس للدراسات الأمنية غير الغربية. في حين أن هذا يمكن أن يكون مرتبطًا بإنشاء نظام أكثر عالمية ، فإن هذه المساهمات تعمل في الواقع على تعزيز الانقسامات الأوروبية المركزية. إن غالبية العلماء الذين يحاولون إنشاء دراسات أمنية عالمية يحددون فقط الفراغ غير الغربي داخل النظام ويتركون الترياق في أيدي الغرب. على سبيل المثال ، في The Postcolonial Moment in Security Studies ، يحدد كل من Barkawi و Laffey الفجوة الشرقية داخل الانضباط وخلصوا إلى أننا (العلماء الغربيون) بحاجة إلى الاعتراف بالطابع التأسيسي المتبادل للسياسة العالمية. [13] في حين أنه من المهم تحديد الخطوط العريضة لهذه المركزية الأوروبية ، إلا أن تحليلهم لا يفعل الكثير من أجل جعل الدراسات الأمنية أكثر عالمية. يمكن القول إنهم يعززون بشكل مثير للسخرية المركزية الغربية للنظام من خلال وضع الغرب – على الرغم من انتقاده له – في مركز تحليلهم ، مما يجعلهم “أوروبيين لا شعوريين”. [14] هذا واضح لأنهم يركزون على الحرب العالمية الثانية والمحرقة كأمثلة على المركزية الأوروبية للنظام ، لكنهم يفشلون في إدراك أنهم أيضًا يعززون مركزية هذه الحروب الغربية “الكبرى”.

تلتزم أشاريا وبوزان بالمثل بهذه المركزية الأوروبية اللاشعورية حيث أن الأجندة الكاملة في كتابهما لعام 2007 “نظرية العلاقات الدولية غير الغربية” مبنية على البحث عن نظرية غير غربية تشبه العلاقات الدولية الغربية. على سبيل المثال ، ينشغل المؤلفون بإيجاد مساهمات شرقية في النظرية من شأنها أن تتلاءم “على نطاق واسع مع فهمنا لـ IRT” ويزعمون أنهم “لا يستوفون أبدًا معايير النظرية الصعبة”. [15] في حين أن تعرضهم لأنماط التفكير العديدة التي انبثقت من آسيا أمر يبعث على الأمل ، إلا أن المؤلفين يعترضون على حقيقة أنها لم يتم تطويرها أو تفسيرها من منظور IRT. ولذلك ، فإن Buzan و Acharya يرفضان بشكل أساسي أهمية هذه الأنماط الشرقية من التفكير بسبب غيابها داخل أو عدم قابلية تطبيقها على IRT التقليدي (الغربي). بالإضافة إلى ذلك ، يعتقد المؤلفون أنه من أجل الحكم على أهمية عمل العلماء الآسيويين ، يجب أن نبحث عن المساهمات التي “يمكن اعتبارها بمثابة نظريات مسبقة” ، وهي في الأساس أعمال معممة “قد لا تحتوي على كامل الصفات “غير الرسمية” أو التنبؤية المرتبطة بالنمط الأمريكي IRT “. يوضح هذا كيفية تقييم المؤلفين والحكم على قيمة الأساليب غير الغربية مقابل المعايير الغربية. في – من المحتمل بشكل لا شعوري – وضع الغرب في مركز تحليلهم ، شرع المؤلفون في البحث عن نظريات في الشرق تذكرنا بنظريات IR الغربية. لذلك ، من المشكوك فيه كيف سيخلق هذا النهج نظامًا عالميًا حقيقيًا.

بعد عشر سنوات من نشر كتابهم ، فكر المؤلفون في الادعاءات المقدمة ويدعون الآن إلى إنشاء علاقات دولية عالمية ، بدلاً من “نظرية IR غير الغربية”. تسعى أجندة العلاقات الخارجية العالمية لأشاريا إلى “إثراء [نظريات العلاقات الدولية الحالية] من خلال ضخ أفكار وممارسات من العالم غير الغربي”. [18] في ظل هذا الافتراض ، فإن الترياق المضاد للمركزية الأوروبية للنظام الحالي هو استيعاب ودمج الممارسات الشرقية في نظريات العلاقات الدولية الأرثوذكسية الحالية ، مثل الواقعية والليبرالية والبنائية. ومع ذلك ، فإن هذا يعيد المؤلف بقوة إلى عالم المركزية الأوروبية اللاشعورية بسبب الافتراض الأساسي بأن نظريات IR الغربية السائدة لا تزال متفوقة على أي بديل. بعبارة أخرى ، فإن الادعاء باستيعاب المنظورات الشرقية في نظريات IR الحالية هو الطريقة الوحيدة التي يمكن للأصوات المحيطية أن تكتسب بها صوتًا نظريًا دوليًا يجردها بشكل أساسي من أي وكالة فيما يتعلق بتشكيل النظرية المحيطية. فشل جدول أعمال IR العالمي في الاعتراف بإمكانية وجود مفهوم شرقي للنظام الدولي يختلف تمامًا عن نظرية IR السائدة وتفسيرها.

احتمالات لدراسات الأمن العالمي

من الواضح إذن أن الدراسات الأمنية ليست عالمية بطبيعتها بأي حال من الأحوال ، ويمكن القول إن محاولات تصحيح ذلك قد أكدت على عدم قدرة النظام على التغلب على المركزية الأوروبية. يمكن القول أن المحاولات التي قام بها العلماء ، مثل تلك المذكورة أعلاه ، كانت غير مجدية في المقام الأول بسبب حقيقة أن الدراسات الأمنية لم يكن لها أبدًا نوايا “عالمية”. باعتباره نظامًا نشأ عن العلاقات الدولية في أعقاب الحرب ، تبنت الدراسات الأمنية تلقائيًا التحيز الأوروبي المركزي الموجود مسبقًا والذي طغى على الانضباط الأكاديمي. تم إنشاء العلاقات الدولية من قبل الغرب ومن أجل تفسير وتحليل الإمبريالية الأوروبية والتفاعلات الغربية داخل النظام الدولي. لذلك ليس من المستغرب أن محاولات إنشاء دراسات أمنية عالمية ضمن نظام قائم على أساس حياة وتجارب الغرب قد باءت بالفشل. على سبيل المثال ، أقر إدوارد سعيد بكيفية “دخول المثقف ، مهما كان متشككًا ، دائمًا في هياكل السلطة الموجودة بالفعل ويتحدث في إطار وتاريخ القيم والأفكار التي تم التعبير عنها بالفعل”. [20] لذلك دخلت الدراسات الأمنية في تخصص يفضل الهياكل الغربية للسلطة ، وتحدث في إطار وتاريخ القيم والأفكار الغربية.

من أجل معالجة تهميش وجهات النظر الأمنية الدولية المحيطية ، يجب علينا بالتالي أن ننظر إلى ما وراء الحدود الضيقة للعلاقات الدولية الغربية وإلى النظام الدولي على نطاق أوسع. بهذه الطريقة سنكتشف ثقافات ووجهات نظر أصلية – منفصلة عن الغرب – يمكن تطبيقها لاحقًا على النظام الدولي. ونتيجة لذلك ، سيضع هذا الأساس لإنشاء نهج هامشي للتنظير الدولي (الأمني) الذي لا يتوافق بشكل أعمى مع معايير IR الغربية المحددة مسبقًا. على النقيض من أشاريا ، بمجرد أن تتحقق هذه المنظورات المحيطية ، يجب أن تعمل جنبًا إلى جنب ، وليس دمجًا داخل ، نظريات الأشعة تحت الحمراء التقليدية من أجل الحفاظ على أصلها.

استنتاج

من خلال تحليل كل من النظريات التقليدية والنقدية للدراسات الأمنية ، جادل هذا المقال بأن الانضباط يعتمد بطبيعته على التجارب التاريخية الغربية وبالتالي لا يمكن أن يكون عالميًا بطبيعته. على الرغم من الوعي المتزايد بالنزعة الأوروبية للانضباط ، إلا أن المحاولات الأكاديمية لإنشاء وكشف النظريات غير الغربية أثبتت عدم جدواها بسبب عدم قدرة النظام على التنظير خارج الغرب. هذا لا يعني أن النظرية العالمية للأمن غير ممكنة ، فهي غير ممكنة ضمن النظام الغربي للدراسات الأمنية نفسها. تم إنشاء النظام الأكاديمي للدراسات الأمنية ، وبالتالي يبقى ، ليس للعالم ، ولكن من أجل الغرب. من أجل الكشف عن منظور أمني عالمي حقيقي ، يجب على الباحثين بدلاً من ذلك فصل أنفسهم عن حدود الانضباط الأكاديمي الغربي لدراسات العلاقات الدولية والأمن ، والتطلع إلى العالم الدولي على نطاق أوسع لتحليلات الأمن التي قد لا تلتزم بالضرورة بالاتجاه السائد.

فهرس

Acharya A.، and Buzan، B.، “لماذا لا توجد نظرية علاقات دولية غير غربية” ، في نظرية العلاقات الدولية غير الغربية: وجهات نظر حول آسيا وما بعدها ، أد. أميتاف أشاريا وباري بوزان (أوكسون ، روتليدج ، 2010) ، ص 1-242.

أشاريا ، أ ، وبوزان ، ب ، “لماذا لا توجد نظرية علاقات دولية غير غربية؟ بعد عشر سنوات ، العلاقات الدولية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ ، 17 (2017) ، ص 341-370.

إم أيوب ، “اللامساواة والتنظير في العلاقات الدولية: The Case for Subaltern Realism” ، مراجعة الدراسات الدولية ، 4 (2002) ، الصفحات 27-48.

بركاوي ت. ولافي م ، “لحظة ما بعد الاستعمار في الدراسات الأمنية” ، مراجعة الدراسات الدولية ، 32 (2006) ، ص 329-352.

هوبسون ، جيه ، “المركزية الأورثوذكسية اللاشعورية: من الواقعية الكلاسيكية إلى الواقعية الجديدة ، 1945-1989” ، في المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية ، أد. هوبسون ، (كامبريدج ، مطبعة الجامعة ، 2012) ص 185 – 213.

هوبسون ، جيه ، “إعادة عرض المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية: رد على كنوتسن ، لينغ ، شميدت ، تكنر وفيتاليس” ، الألفية: مجلة الدراسات الدولية ، 42 (2013) ، ص 485-514.

هوبسون ، ج. ، “ما هي المخاطر في عمل تأريخ الأشعة تحت الحمراء / IPE (الحرجة)؟ The Imperative of Critical Historyiography ‘، in IR Historyiography بعد 15 عامًا ، أد. نيكولاس جيلهوت وبريان سي شميدت (سيصدر قريباً) ، ص 1-17.

Shepherd L.، ​​and Weldes، J.، “Security: the State (of) Being Free from Danger”، in Globalization and Environmental Challenges: Reconceptualising Security in the 21st Century، ed. Hans Gunter Brauch et al. (New York، Springer، 2008) pp.529-537.

Wallerstein ، I. ، “المركزية الأوروبية وصورها الرمزية: The Dilemmas of Social Science” ، New Left Review ، 1 (1997) ، ص 93-107.

ك والتز ، “النظريات المختزلة والنظامية” ، في نظرية السياسة الدولية ، محرر. كينيث إن والتز (كاليفورنيا ، أديسون ويسلي ، 1979) ، ص 60-79.

يانو ، د. ، “التفكير التفسيري: الافتراضات الفلسفية وعلوم الإنسان” ، في التفسير والطريقة: طرق البحث التجريبية والمنعطف التفسيري ، أد. دفورا يانو (نيويورك ، إم إي شارب ، 2006) ، الصفحات 5-27.

ملاحظات

[1] Laura Shepherd and Jutta Weldes، “Security: the State (of) Being Free From Danger”، in Globalization and Environmental Challenges: Reconceptualising Security in the 21st Century، ed. [1] Laura Shepherd and Jutta Weldes، “Security: the State (of) Being free from Danger”، in Globalization and Environmental Challenges: Reconceptualising Security in the 21st Century، ed. Hans Gunter Brauch et al. (New York، Springer، 2008) p.530.

[2] المرجع نفسه ، ص 530.

[3] جون هوبسون ، “إعادة عرض المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية: رد على كنوتسن ، لينغ ، شميدت ، تكنر و فيتاليس ، ميلينيوم: مجلة الدراسات الدولية ، 42 (2013) ، ص. 497-8.

[4] كينيث والتز ، “الهياكل السياسية” ، في نظرية السياسة الدولية ، محرر. كينيث والتز (الولايات المتحدة الأمريكية ، مطبعة وافلاند ، 1979) ، ص. 97.

[5] Kenneth N. Waltz، “Reductionist and Systemic Theories”، in Theory of International Politics، ed. كينيث إن والتز (كاليفورنيا ، أديسون ويسلي ، 1979) ، ص. 72.

[6] جون هوبسون ، “ما هي المخاطر في القيام بالتأريخ (الحرج) IR / IPE؟ The Imperative of Critical Historyiography ‘، in IR Historyiography بعد 15 عامًا ، أد. نيكولاس جيلهوت وبريان سي شميدت (سيصدر قريباً) ، ص 6.

[7] جون هوبسون ، “إعادة عرض المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية: رد على كنوتسن ، لينغ ، شميدت ، تكنر و فيتاليس ، ميلينيوم: مجلة الدراسات الدولية ، 42 (2013) ، ص. 484.

[8] جون هوبسون ، “المركزية الأورثوذكسية اللاشعورية الأوروبية: من الواقعية الكلاسيكية إلى الواقعية الجديدة ، 1945-1989” ، في المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية ، محرر. جون هوبسون ، (كامبريدج ، مطبعة جامعة ، 2012) ، ص 206.

[9] السابق ، ص 206.

[10] المرجع نفسه ، ص 205-6.

[11] أميتاف أشاريا وباري بوزان ، “لماذا لا توجد نظرية علاقات دولية غير غربية؟ عشر سنوات بعد ذلك ، العلاقات الدولية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ ، 17 (2017) ، ص. 345.

[12] السابق ، ص 346.

[13] طارق بركاوي ومارك لافي ، “لحظة ما بعد الاستعمار في الدراسات الأمنية” ، مراجعة الدراسات الدولية ، 32 (2006) ، ص 348.

[14] جون هوبسون ، “المركزية الأورثوذكسية اللاشعورية الأوروبية: من الواقعية الكلاسيكية إلى الواقعية الجديدة ، 1945-1989” ، في المفهوم الأوروبي المركزي للسياسة العالمية ، محرر. جون هوبسون (Cambridge ، University Press ، 2012) p. 93.

[15] أميتاف أشاريا وباري بوزان ، “لماذا لا توجد نظرية علاقات دولية غير غربية” ، في نظرية العلاقات الدولية غير الغربية: وجهات نظر حول آسيا وما بعدها ، محرر. أميتاف أشاريا وباري بوزان (أوكسون ، روتليدج ، 2010) ، ص 10.

[16] السابق ، ص 11.

[17] المرجع نفسه ، ص 15.

[18] أميتاف أشاريا وباري بوزان ، “لماذا لا توجد نظرية علاقات دولية غير غربية؟ عشر سنوات بعد ذلك ، العلاقات الدولية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ ، 17 (2017) ، ص. 349.

[19] إيمانويل والرشتاين ، “المركزية الأوروبية وصورها الرمزية: معضلات العلوم الاجتماعية” ، نيو ليفت ريفيو ، 0 (1997) ، ص 93.

[20] جيه آن تيكنر ، “على الخطوط الأمامية أم هامش المعرفة والقوة؟ الممارسات النسوية للمنح المسؤولة ، مراجعة الدراسات الدولية ، 8 (2006) ، ص. 386.

سمير سعيداني باتنة افريل 2020

(Read more)  المسألة النووية وتأثيراتها في العلاقات العربية الايرانية

SAKHRI Mohamed

لنشر النسخ الالكترونية من بحوثكم ومؤلفاتكم القيمة في الموسوعة وايصالها الى أكثر من 300.000 قارئ، تواصلوا معنا عبر بريدنا contact@politics-dz.com

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى