تسمح لنا نظريات العلاقات الدولية بفهم ومحاولة فهم العالم من حولنا من خلال عدسات مختلفة ، يمثل كل منها منظورًا نظريًا مختلفًا. من أجل اعتبار المجال ككل للمبتدئين ، من الضروري تبسيط نظرية الأشعة تحت الحمراء. يقوم هذا الفصل بوضع نظرية الأشعة تحت الحمراء على طيف من ثلاثة أجزاء من النظريات التقليدية ونظريات الأرض الوسطى والنظريات النقدية. يتم استخدام الأمثلة في جميع أنحاء للمساعدة في جلب معنى ومنظور لهذه المواقف. يتم تشجيع الطلبة و القراء أيضًا على الرجوع إلى النص المصاحب لهذا الكتاب ، نظرية العلاقات الدولية (صدر في عام 2017) ، والذي يتوسع بشكل كبير في موضوع هذا الفصل.
قبل أن نبدأ ، هناك ملاحظة مهمة للغاية. قد تلاحظ أن بعض النظريات التي أقدمها هنا يُشار إليها بأسماء تحدث أيضًا في تخصصات أخرى. في بعض الأحيان قد يكون هذا مربكًا ، على سبيل المثال ، الواقعية في العلاقات الدولية تختلف عن الواقعية في الفن. وبالمثل ، قد تسمع كلمة “ليبرالي” تُستخدم لوصف وجهات النظر الشخصية لشخص ما ، ولكن في ليبرالية IR تعني شيئًا مختلفًا تمامًا. لتجنب أي لبس ، ستكون هذه المذكرة بمثابة تحذير من أننا في هذا الفصل نشير فقط إلى النظريات المعنية كما تم تطويرها في إطار تخصص العلاقات الدولية.
النظريات التقليدية
تظهر النظريات باستمرار وتتنافس مع بعضها البعض. لهذا السبب قد يكون من المربك التعرف على الأساليب النظرية. بمجرد أن تعتقد أنك وجدت قدميك باتباع نهج واحد ، فإنك تدرك أن هناك العديد من الطرق الأخرى. مهد كتاب توماس كون للثورات العلمية (1962) الطريق لفهم كيف ولماذا يتم إضفاء الشرعية على نظريات معينة وقبولها على نطاق واسع. كما حدد العملية التي تحدث عندما لم تعد النظريات ذات صلة وظهرت نظريات جديدة. على سبيل المثال ، كان البشر مقتنعين ذات مرة بأن الأرض مسطحة وقبلوا هذا على أنه حقيقة. مع تقدم العلم والتكنولوجيا ، نبذ البشر هذا الاعتقاد المقبول سابقًا. بمجرد حدوث مثل هذا الاكتشاف ، نتائج “نقلة نوعية” وطريقة التفكير السابقة بأخرى جديدة. على الرغم من أن التغييرات في نظرية الأشعة تحت الحمراء ليست دراماتيكية مثل المثال أعلاه ، فقد كانت هناك تطورات كبيرة في الانضباط. من المهم أن نضع هذا في الاعتبار عندما نفكر في كيفية لعب نظريات العلاقات الدولية دورًا في شرح العالم وكيف ، استنادًا إلى فترات زمنية مختلفة وسياقاتنا الشخصية ، قد يتحدث أحد الأساليب إلينا أكثر من الآخر. تقليديا ، كانت هناك نظريتان مركزيتان في العلاقات الدولية: الليبرالية والواقعية. على الرغم من أنهم تعرضوا لتحدي كبير من نظريات أخرى ، إلا أنهم يظلون محوريين في الانضباط.
في أوجها ، تمت الإشارة إلى الليبرالية في العلاقات الدولية على أنها نظرية “طوباوية” ولا تزال معترف بها على هذا النحو إلى حد ما اليوم. يرى أنصارها البشر على أنهم خير بالفطرة ويعتقدون أن السلام والوئام بين الأمم لا يمكن تحقيقه فحسب ، بل هو أمر مرغوب فيه. طور إيمانويل كانط الفكرة في أواخر القرن الثامن عشر بأن الدول التي تشارك القيم الليبرالية لا ينبغي أن يكون لها سبب لخوض حرب ضد بعضها البعض. في نظر كانط ، كلما كانت الدول أكثر ليبرالية في العالم ، أصبحت أكثر سلمية ، لأن الدول الليبرالية يحكمها مواطنوها ونادرًا ما يكون مواطنوها مستعدون للرغبة في الحرب. وهذا يتناقض مع حكم الملوك وغيرهم من الحكام غير المنتخبين الذين غالبًا ما تكون لديهم رغبات أنانية لا تتماشى مع المواطنين. تردد صدى أفكاره واستمر في تطويرها من قبل الليبراليين المعاصرين ، وعلى الأخص في نظرية السلام الديمقراطي ، التي تفترض أن الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع بعضها البعض ، للأسباب ذاتها التي أوضحها كانط.
علاوة على ذلك ، يؤمن الليبراليون بفكرة أن الوقف الدائم للحرب هو هدف يمكن تحقيقه. مع الأخذ بالأفكار الليبرالية موضع التنفيذ ، وجه الرئيس الأمريكي وودرو ويلسون كتابه الشهير “النقاط الأربع عشرة” إلى الكونجرس الأمريكي في يناير 1918 خلال العام الأخير من الحرب العالمية الأولى. عندما قدم أفكاره لعالم أعيد بناؤه بعد الحرب ، كانت آخر نقاطه إنشاء اتحاد عام للأمم ، والذي أصبح عصبة الأمم. يعود تاريخ عصبة الأمم إلى عام 1920 ، وقد تم إنشاؤها إلى حد كبير لغرض الإشراف على الشؤون بين الدول وتنفيذ السلام الدولي والحفاظ عليه. ومع ذلك ، عندما انهارت العصبة بسبب اندلاع الحرب العالمية الثانية في عام 1939 ، أصبح من الصعب على الليبراليين فهم فشلها ، حيث بدا أن الأحداث تتعارض مع نظرياتهم. لذلك ، على الرغم من جهود العلماء والسياسيين الليبراليين البارزين مثل كانط وويلسون ، فشلت الليبرالية في الاحتفاظ بقوة وظهرت نظرية جديدة لتفسير استمرار وجود الحرب. أصبحت تلك النظرية معروفة بالواقعية.
اكتسبت الواقعية زخمًا خلال الحرب العالمية الثانية عندما بدا أنها تقدم تفسيرًا مقنعًا لكيفية ولماذا نشأ أسوأ صراع في التاريخ المعروف بعد فترة من السلام والتفاؤل المفترض. على الرغم من أنها نشأت في شكل مسمى في القرن العشرين ، فقد تتبع العديد من الواقعيين أصولها في كتابات سابقة. في الواقع ، نظر الواقعيون بعيدًا إلى العالم القديم حيث اكتشفوا أنماطًا مماثلة من السلوك البشري كتلك الموجودة في عالمنا الحديث. كما يوحي اسمها ، يزعم المدافعون عن الواقعية أنها تعكس “واقع” العالم وتفسر بشكل أكثر فاعلية التغيير في السياسة الدولية. غالبًا ما يُذكر توماس هوبز في مناقشات الواقعية بسبب وصفه لوحشية الحياة أثناء الحرب الأهلية الإنجليزية في الفترة من 1642 إلى 1651. وصف هوبز البشر بأنهم يعيشون في “حالة طبيعية” غير منظمة ، والتي اعتبرها حرب الجميع ضد الجميع. لتصحيح ذلك ، اقترح أن “العقد الاجتماعي” مطلوب بين الحاكم وشعب الدولة للحفاظ على النظام النسبي. اليوم ، نأخذ مثل هذه الأفكار كأمر مسلم به لأنه من الواضح عادة من يحكم دولنا. يضع كل زعيم أو “صاحب سيادة” (ملك ، أو برلمان على سبيل المثال) القواعد ويضع نظامًا للعقوبات لمن يخالفونها. نحن نقبل هذا في دولنا بحيث يمكن أن تعمل حياتنا بشعور من الأمن والنظام. قد لا تكون مثالية ، لكنها أفضل من حالة الطبيعة. نظرًا لعدم وجود مثل هذا العقد دوليًا ولا توجد سيادة مسؤولة عن العالم ، فإن الفوضى والخوف يحكمان العلاقات الدولية. هذا هو السبب في أن الحرب تبدو أكثر شيوعًا من السلام للواقعيين ، بل إنهم يرون الحرب أمرًا لا مفر منه. عندما يفحصون التاريخ ، فإنهم يرون عالماً قد يتغير في شكله ، لكنه يتميز دائمًا بنظام ما يسمونه “الفوضى الدولية” حيث ليس للعالم سيادة لإعطائه النظام.
أحد المجالات المركزية التي تميز الواقعية والليبرالية عن غيرهما هو كيفية رؤيتهما للطبيعة البشرية. لا يعتقد الواقعيون عادةً أن البشر صالحون بطبيعتهم ، أو لديهم القدرة على الخير ، كما يفعل الليبراليون. بدلاً من ذلك ، يزعمون أن الأفراد يتصرفون من أجل مصلحتهم الذاتية. بالنسبة للواقعيين ، فإن الناس أنانيون ويتصرفون وفقًا لاحتياجاتهم الخاصة دون مراعاة احتياجات الآخرين بالضرورة. يعتقد الواقعيون أن الصراع أمر لا مفر منه ودائم ، وبالتالي فإن الحرب شائعة ومتأصلة في الجنس البشري. هانز مورجنثاو ، الواقعي البارز ، معروف ببيانه الشهير “كل السياسة هي صراع على السلطة” (Morgenthau 1948). يوضح هذا وجهة النظر الواقعية النموذجية القائلة بأن السياسة تدور في المقام الأول حول الهيمنة بدلاً من التعاون بين الدول. هنا ، من المفيد أن نتذكر بإيجاز فكرة كون النظريات عدسات. ينظر الواقعيون والليبراليون إلى نفس العالم. ولكن عند النظر إلى هذا العالم من خلال العدسة الواقعية ، يبدو العالم وكأنه عالم مهيمن. تضخم العدسة الواقعية حالات الحرب والصراع ثم تستخدمها لرسم صورة معينة للعالم. الليبراليون ، عند النظر إلى نفس العالم ، يضبطون عدساتهم لطمس مناطق الهيمنة وبدلاً من ذلك يجلبون مجالات التعاون إلى التركيز. بعد ذلك ، يمكنهم رسم صورة مختلفة قليلاً عن نفس العالم.
من المهم أن نفهم أنه لا توجد نظرية ليبرالية أو واقعية واحدة. نادرًا ما يتفق العلماء في المجموعتين تمامًا مع بعضهم البعض ، حتى أولئك الذين يشاركونهم نفس النهج. لكل باحث تفسير خاص للعالم ، يتضمن أفكارًا عن السلام والحرب ودور الدولة فيما يتعلق بالأفراد. وقد تم تحديث كل من الواقعية والليبرالية إلى إصدارات أكثر حداثة (النيوليبرالية والواقعية الجديدة) التي تمثل تحولًا في التركيز من جذورها التقليدية. ومع ذلك ، لا يزال من الممكن تجميع وجهات النظر هذه في “عائلات” نظرية (أو تقاليد). في دراستك ، ستحتاج إلى تفكيك الاختلافات المختلفة ، ولكن في الوقت الحالي ، فإن فهم الافتراضات الأساسية لكل نهج هو أفضل طريقة للحصول على اتجاهاتك.
على سبيل المثال ، إذا فكرنا في التناقض البسيط للتفاؤل والتشاؤم ، يمكننا أن نرى علاقة عائلية في جميع فروع الواقعية والليبرالية. يشترك الليبراليون في رؤية متفائلة حول العلاقات الدولية ، معتقدين أنه يمكن تحسين النظام العالمي ، حيث يحل السلام والتقدم محل الحرب بشكل تدريجي. قد لا يتفقون على التفاصيل ، لكن هذه النظرة المتفائلة توحدهم بشكل عام. وعلى العكس من ذلك ، يميل الواقعيون إلى رفض التفاؤل باعتباره شكلاً من أشكال المثالية في غير محله وبدلاً من ذلك يتوصلون إلى وجهة نظر أكثر تشاؤمًا. ويرجع ذلك إلى تركيزهم على مركزية الدولة وحاجتها إلى الأمن والبقاء في نظام فوضوي حيث لا يمكنها إلا الاعتماد على نفسها حقًا. ونتيجة لذلك ، يصل الواقعيون إلى مجموعة من الحسابات التي تصف العلاقات الدولية بأنها نظام تكون فيه الحرب والصراع أمرًا شائعًا ، وتكون فترات السلام مجرد أوقات تستعد فيها الدول للصراع في المستقبل.
هناك نقطة أخرى يجب وضعها في الاعتبار وهي أن كل نهج شامل في العلاقات الدولية يمتلك منظورًا مختلفًا عن طبيعة الدولة. تعتبر كل من الليبرالية والواقعية الدولة هي الفاعل المهيمن في العلاقات الدولية ، على الرغم من أن الليبرالية تضيف دورًا للجهات الفاعلة غير الحكومية مثل المنظمات الدولية. ومع ذلك ، في كلتا النظريتين ، يُنظر إلى الدول نفسها عادةً على أنها تمتلك القوة المطلقة. وهذا يشمل القدرة على تنفيذ القرارات ، مثل إعلان الحرب على دولة أخرى ، أو على العكس من المعاهدات التي قد تلزم الدول باتفاقيات معينة. فيما يتعلق بالليبرالية ، يجادل مؤيدوها بأن المنظمات ذات قيمة في مساعدة الدول في صياغة القرارات والمساعدة في إضفاء الطابع الرسمي على التعاون الذي يؤدي إلى نتائج سلمية. من ناحية أخرى ، يعتقد الواقعيون أن الدول لا تشارك في المنظمات الدولية إلا عندما يكون ذلك في مصلحتهم الذاتية. بدأ العديد من العلماء في رفض هذه النظريات التقليدية على مدى العقود العديدة الماضية بسبب هوسهم بالدولة والوضع الراهن.
الوسط
غالبًا ما يُنظر إلى تفكير المدرسة الإنجليزية على أنه حل وسط بين النظريات الليبرالية والواقعية. تتضمن نظريتها فكرة مجتمع الدول الموجودة على المستوى الدولي. اتفق هيدلي بول ، أحد الشخصيات الأساسية في المدرسة الإنجليزية ، مع النظريات التقليدية القائلة بأن النظام الدولي كان فوضويًا. ومع ذلك ، فقد أصر على أن هذا لا يعني عدم وجود معايير (سلوكيات متوقعة) ، وبالتالي زعم أن هناك جانبًا مجتمعيًا للسياسة الدولية. بهذا المعنى ، تشكل الدول “مجتمعًا أناركيًا” (Bull 1977) حيث يوجد نوع من النظام قائم على الأعراف والسلوكيات المشتركة. نظرًا لفرضيتها المركزية ، غالبًا ما تتميز المدرسة الإنجليزية بأنها تتبع نهج المجتمع الدولي تجاه العلاقات الدولية. هذا يصف عالماً غير واقعي تمامًا وليس ليبراليًا تمامًا – ولكنه بالأحرى عالم به عناصر من كليهما.
البنائية هي نظرية أخرى يُنظر إليها عمومًا على أنها أرضية وسطى ، ولكن هذه المرة بين النظريات السائدة والنظريات النقدية التي سنستكشفها لاحقًا. كما أن لديها بعض الروابط العائلية مع مدرسة اللغة الإنجليزية. على عكس العلماء من وجهات نظر أخرى ، يسلط البنائيون الضوء على أهمية القيم والمصالح المشتركة بين الأفراد الذين يتفاعلون على المسرح العالمي. وصف الكسندر وندت ، وهو بنائي بارز ، العلاقة بين الوكلاء (الأفراد) والهياكل (مثل الدولة) بأنها علاقة لا تقيد فيها الهياكل الوكلاء فحسب ، بل تبني أيضًا هوياتهم ومصالحهم. عبارته الشهيرة “الفوضى هي ما تصنعه الدول” (Wendt 1992) تلخص هذا جيدًا. طريقة أخرى لشرح هذا ، وشرح جوهر البنائية ، هي أن جوهر العلاقات الدولية موجود في التفاعلات بين الناس. بعد كل شيء ، الدول لا تتفاعل. إن عملاء تلك الدول ، مثل السياسيين والدبلوماسيين ، هم الذين يتفاعلون. بما أن أولئك الذين يتفاعلون على المسرح العالمي قد قبلوا الفوضى الدولية كمبدأ محدد ، فقد أصبحت جزءًا من واقعنا. ومع ذلك ، إذا كانت الفوضى هي ما نصنعه منها ، فإن الدول المختلفة يمكن أن تدرك الفوضى بشكل مختلف ويمكن أن تتغير صفات الفوضى بمرور الوقت. يمكن حتى استبدال الفوضى الدولية بنظام مختلف إذا قبلت هذه الفكرة كتلة حرجة من الأفراد الآخرين (وبالوكالة الدول التي يمثلونها). لفهم البنائية هو فهم أن الأفكار ، أو “المعايير” كما يطلق عليها غالبًا ، لها قوة. إذن ، العلاقات الدولية هي رحلة لا تنتهي من التغيير تؤرخ لتراكم المعايير المقبولة للماضي والمعايير الناشئة في المستقبل. على هذا النحو ، يسعى البنائيون لدراسة هذه العملية.
النظريات النقدية
تشير المقاربات النقدية إلى مجموعة واسعة من النظريات التي تم تأسيسها استجابةً للمقاربات السائدة في هذا المجال ، وخاصة الليبرالية والواقعية. باختصار ، يشترك المنظرون النقديون في سمة معينة – فهم يعارضون الافتراضات الشائعة في مجال العلاقات الدولية والتي كانت مركزية منذ إنشائها. وبالتالي ، فإن الظروف المتغيرة تستدعي مناهج جديدة أكثر ملاءمة لفهم العالم الذي نجد أنفسنا فيه ، وكذلك السؤال عنه. تعتبر النظريات النقدية ذات قيمة لأنها تحدد المواقف التي عادة ما تم تجاهلها أو تجاهلها داخل العلاقات الدولية. كما أنها توفر صوتًا للأفراد الذين تعرضوا للتهميش بشكل متكرر ، ولا سيما النساء وأولئك من جنوب الكرة الأرضية.
الماركسية مكان جيد للبدء بالنظريات النقدية. يعتمد هذا النهج على أفكار كارل ماركس ، الذي عاش في القرن التاسع عشر في ذروة الثورة الصناعية. يشير مصطلح “ماركسي” إلى الأفراد الذين تبنوا آراء ماركس ويعتقدون أن المجتمع مقسم إلى طبقتين – طبقة رجال الأعمال (البرجوازية) والطبقة العاملة (البروليتاريا). إن البروليتاريا تحت رحمة البرجوازية التي تتحكم في أجورها وبالتالي في مستوى معيشتهم. كان ماركس يأمل في نهاية المطاف للمجتمع الطبقي والإطاحة بالبرجوازية من قبل البروليتاريا. غالبًا ما يجادل المنظرون النقديون الذين يتخذون زاوية ماركسية بأن تدويل الدولة كمبدأ تشغيل معياري للعلاقات الدولية أدى إلى انقسام الناس العاديين في جميع أنحاء العالم وعزلهم ، بدلاً من الاعتراف بما يجمعهم جميعًا كبروليتاريا عالمية. ولكي يتغير هذا ، يجب التشكيك في شرعية الدولة وحلها في نهاية المطاف. بهذا المعنى ، غالبًا ما يكون التحرر من الدولة بشكل ما جزءًا من الأجندة النقدية الأوسع.
تختلف ما بعد الاستعمار عن الماركسية من خلال التركيز على عدم المساواة بين الدول أو المناطق ، في مقابل الطبقات. لا تزال آثار الاستعمار محسوسة في العديد من مناطق العالم اليوم حيث يواصل السكان المحليون التعامل مع التحديات التي خلقتها القوى الاستعمارية السابقة وتركتها وراءها. يمكن إرجاع أصول ما بعد الاستعمار إلى فترة الحرب الباردة عندما تركز الكثير من النشاط في العلاقات الدولية حول إنهاء الاستعمار والطموح للتراجع عن إرث الإمبريالية الأوروبية. يقر هذا النهج بأن السياسة لا تقتصر على منطقة أو منطقة واحدة وأنه من الضروري تضمين أصوات الأفراد من أجزاء أخرى من العالم. طور إدوارد سعيد (1978) النقد “الاستشراقي” البارز ، واصفًا كيف تم تصوير الشرق الأوسط وآسيا بشكل غير دقيق في الغرب. ونتيجة لذلك ، تم التركيز بشكل أكبر داخل التخصص على تضمين وجهات نظر أولئك من الجنوب العالمي للتأكد من أن العلماء الغربيين لم يعد يتحدثوا نيابة عنهم. وقد خلق هذا فهماً أعمق للتحديات السياسية والاجتماعية التي يواجهها الأشخاص الذين يعيشون داخل هذه المناطق ، فضلاً عن الاعتراف بكيفية معالجة قضاياهم بشكل أفضل. ولذلك ، فإن علماء ما بعد الاستعمار هم مساهمون مهمون في هذا المجال لأنهم يوسعون تركيز البحث إلى ما وراء عقلية العلاقات الدولية التقليدية “الغربية”.
النظرية الأخرى التي تكشف عدم المساواة المتأصلة في العلاقات الدولية هي النسوية. دخلت النسوية الميدان في الثمانينيات كجزء من الحركة النقدية الناشئة. وركزت على شرح سبب وجود قلة قليلة من النساء في مناصب السلطة ودراسة الآثار المترتبة على ذلك على كيفية هيكلة السياسة العالمية. ما عليك سوى إلقاء نظرة على الصورة المرئية لأي اجتماع لقادة العالم لترى كيف يبدو أنه عالم الرجل. التعرف على هذا يقدم قراءة “جنسانية” للعلاقات الدولية ، حيث نضع قضية مثل الجنس ككائن أساسي في بؤرة التركيز. إذا كان عالم الرجل ، فماذا يعني ذلك؟ ما هي الذكورة بالضبط كنوع وكيف فرضت نفسها على العلاقات الدولية؟ كما يجادل في. سبايك بيترسون (1992) ، طالما ظل الجنس “غير مرئي” ، فقد يكون من غير الواضح ما يعنيه “أخذ الجندر على محمل الجد”. بمجرد إدراك أن الجنس هو أساسًا بناء اجتماعي يتخلل جميع جوانب المجتمع ، يمكن مواجهة التحديات التي يمثلها بشكل أفضل بطريقة تفيد جميع الأفراد. هنا ، ربما تكون قد بدأت في رؤية بعض التداخلات – مع البنائية على سبيل المثال. نحن نبذل قصارى جهدنا لتقديم كل نهج على حدة حتى يكون لديك نقطة بداية أوضح ، ولكن من الحكمة أن نحذرك من أن نظرية IR شبكة كثيفة ومعقدة وليست دائمًا محددة بوضوح. ضع ذلك في الاعتبار أثناء القراءة ، ومع تطور دراستك.
أكثر النظريات إثارة للجدل هي ما بعد البنيوية. إنه نهج يشكك في المعتقدات ذاتها التي نعرفها جميعًا ونشعر بأنها “حقيقية”. تتساءل ما بعد البنيوية عن الروايات السائدة التي تم قبولها على نطاق واسع من قبل النظريات السائدة. على سبيل المثال ، يقبل كل من الليبراليين والواقعيين فكرة الدولة ويعتبرونها في الغالب أمرًا مفروغًا منه. مثل هذه الافتراضات هي “حقائق” تأسيسية تستند إليها تلك النظريات التقليدية – لتصبح “هياكل” يبنون روايتهم للواقع حولها. لذلك ، على الرغم من أن هذين المنظورين النظريين قد يختلفان في بعض النواحي فيما يتعلق بآرائهما الشاملة للعالم ، إلا أنهما يشتركان في فهم عام للعالم. لا تسعى أي من النظريتين إلى تحدي وجود الدولة. إنهم ببساطة يعتبرونها جزءًا من واقعهم. تسعى ما بعد البنيوية إلى التشكيك في هذه الافتراضات الشائعة للواقع والتي يتم أخذها كأمر مسلم به ، مثل الدولة – ولكن أيضًا طبيعة السلطة على نطاق أوسع. كانت مساهمة جاك دريدا في هذا المجال في الطريقة التي أظهر بها أنه يمكنك تفكيك اللغة لتحديد المعاني الأعمق أو البديلة وراء النصوص. إذا كان بإمكانك تفكيك اللغة (كشف معانيها الخفية وقوتها) ، فيمكنك أن تفعل الشيء نفسه مع الأفكار الأساسية التي تشكل العلاقات الدولية – مثل الدولة. من خلال تقديم الشك حول سبب وجود الدولة – ومن توجد من أجله – يمكن أن يطرح علماء ما بعد البنيويين أسئلة حول المكونات المركزية لعالمنا السياسي التي تفضل النظريات التقليدية تجنبها. إذا تمكنت من هز أسس هيكل ، سواء كانت كلمة أو فكرة ، فيمكنك تجاوزها في تفكيرك والتحرر من القوة التي يتمتع بها عليك. يقدم هذا النهج شكًا في الواقع الذي نفترض مشاركته ويكشف الأسس الضعيفة في كثير من الأحيان التي تقف عليها بعض “الحقائق” الشائعة.
النظرية في الممارسة: دراسة الأمم المتحدة
الأمم المتحدة (UN) هي منظمة دولية تحظى باحترام كبير تم إنشاؤها في نهاية الحرب العالمية الثانية على أنقاض عصبة الأمم. على الرغم من استمرار وجودها ، يشك الكثيرون في ادعاءاتها بالنجاح. الجمعية العامة للأمم المتحدة هي جهاز يوفر لكل دولة مقعدًا على الطاولة. ومع ذلك ، فإن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة هو المكان الذي تكمن فيه القوة في نهاية المطاف. يتألف مجلس الأمن من عشرة أعضاء منتخبين غير دائمين ، ولكل منهم صوته. والأهم من ذلك ، أن مجلس الأمن يضم أيضًا خمسة أعضاء دائمين – الولايات المتحدة وروسيا والصين وفرنسا والمملكة المتحدة – مما يعكس المنتصرين في الحرب العالمية الثانية الذين كانوا مهيمنين في عام 1945 عندما تم إنشاء الأمم المتحدة. يمكن لأي من هؤلاء الأعضاء الخمسة الدائمين ، من خلال استخدام حق النقض ، وقف أي قرار رئيسي.
لا تملك الأمم المتحدة سلطة كاملة على الدول. بعبارة أخرى ، تتمتع بسلطة محدودة للتدخل في الاهتمامات المحلية لأن أحد أهدافها الرئيسية كان عمومًا التوسط دبلوماسيًا عند ظهور مشكلات بين البلدان. لفهم هذه النقطة الأخيرة بشكل أفضل ، يمكن للمرء أن يشير إلى التحديات التي يواجهها حفظة السلام التابعون للأمم المتحدة ، الذين يتألفون من المدنيين والشرطة والعسكريين المتمركزين في مناطق الصراع لتهيئة الظروف الملائمة للسلام الدائم. بصرف النظر عن أي رغبة فعلية في الحفاظ على السلام في منطقة معينة ، لا يُسمح لحفظة السلام عادةً إلا باستخدام القوة في مسائل الدفاع عن النفس. ويستند هذا إلى الوصف الشائع (وإن لم يكن دقيقًا دائمًا) للأمم المتحدة على أنها “حفظة السلام” بدلاً من “صانع السلام”. لهذه الأسباب ، من بين أمور أخرى ، من الممكن القول بأن الأمم المتحدة كمنظمة هي مجرد منظمة رمزية. في الوقت نفسه ، على الرغم من قدرتها المحدودة على التأثير على رؤساء الدول أو منع العنف ، من الممكن أيضًا القول بأن العديد من الدول قد استفادت من عملها. بصرف النظر عن مهمتها في الحفاظ على السلام والأمن ، تلتزم الأمم المتحدة أيضًا بتعزيز التنمية المستدامة وحماية حقوق الإنسان ودعم القانون الدولي وتقديم المساعدات الإنسانية في جميع أنحاء العالم.
من وجهة نظر نظرية ، تختلف فعالية الأمم المتحدة وفائدتها حسب المنظور الذي نختار اعتماده. يميل الليبراليون إلى الإيمان بقدرة المنظمات الدولية ، وفي مقدمتها الأمم المتحدة ، إلى جانب منظمات أخرى مثل صندوق النقد الدولي ومنظمة الصحة العالمية والبنك الدولي ، لدعم إطار الحوكمة العالمية. قد لا تكون المنظمات الدولية مثالية ، لكنها تساعد العالم على إيجاد بدائل للحرب من خلال التجارة والدبلوماسية (من بين أمور أخرى) ، والتي تعد من العناصر الأساسية في الحساب الليبرالي للإنترنت. من ناحية أخرى ، تركز نظريات الأرضية الوسطى مثل البنائية على الأفكار والاهتمامات. نظرًا لأن البنيويين يركزون غالبًا على تفاعلات أفراد النخبة ، فإنهم يرون المنظمات الكبيرة مثل الأمم المتحدة كأماكن يمكنهم فيها دراسة ظهور معايير جديدة ودراسة أنشطة أولئك الذين ينشرون أفكارًا جديدة.
الواقعيون ، على الرغم من أنهم لا يرفضون الأمم المتحدة تمامًا ، يجادلون بأن العالم فوضوي وأن الدول ستلجأ في النهاية إلى الحرب على الرغم من جهود المنظمات الدولية ، التي لا تتمتع بسلطة حقيقية تذكر. بشكل عام ، يعتقد الواقعيون أن المنظمات الدولية تبدو ناجحة عندما تعمل لصالح الدول القوية. ولكن إذا تم عكس هذا الشرط وأصبحت المنظمة عقبة أمام المصالح الوطنية ، فقد تتغير المعادلة. غالبًا ما يستخدم الواقعيون هذا الخط من التحقيق للمساعدة في تفسير سبب فشل عصبة الأمم – الفشل في السماح برغبات ألمانيا واليابان التوسعية في الثلاثينيات. والمثال المعاصر هو غزو الولايات المتحدة للعراق عام 2003 على الرغم من رفض مجلس الأمن التصريح بذلك. لقد تجاهلت الولايات المتحدة ببساطة الأمم المتحدة ومضت قدماً ، على الرغم من المعارضة. من ناحية أخرى ، قد يجادل الليبراليون بأنه بدون الأمم المتحدة ، من المحتمل أن تكون العلاقات الدولية أكثر فوضوية – خالية من مؤسسة محترمة للإشراف على العلاقات بين الدول ومحاسبة السلوك السيئ. قد ينظر البنائي إلى نفس المثال ويقول إنه بينما صحيح أن الولايات المتحدة تجاهلت الأمم المتحدة وغزت العراق ، فإنها بذلك تنتهك الممارسات المعيارية للعلاقات الدولية. تجاهلت الولايات المتحدة “القاعدة” وعلى الرغم من عدم وجود عقوبة مباشرة ، إلا أن سلوكها كان غير منتظم وبالتالي لن يكون بدون عواقب. إن دراسة الصعوبات التي واجهتها الولايات المتحدة في علاقاتها الدولية بعد عام 2003 يعطي وزنا كبيرا لوجهات النظر البنيوية والليبرالية.
على عكس الليبراليين والبناءين ، الذين يقدرون الأمم المتحدة إلى حد ما ، تقدم النظريات النقدية وجهات نظر مختلفة. قد يجادل الماركسيون بأن أي هيئة دولية ، بما في ذلك الأمم المتحدة ، تعمل على تعزيز مصالح طبقة رجال الأعمال. بعد كل شيء ، فإن الأمم المتحدة تتكون من (وبنيت من قبل) الدول التي تعتبر الأبطال الرئيسيين في الرأسمالية العالمية – الشيء ذاته الذي تعارضه الماركسية. وبالمثل ، يمكن القول إن الأمم المتحدة تخضع لسيطرة قوى إمبريالية (أو إمبريالية جديدة). الإمبريالية ، حسب العقيدة الماركسية ، هي أعلى مراحل الرأسمالية. الأمم المتحدة ، إذن ، ليست منظمة تقدم أي أمل في التحرر الحقيقي للمواطنين. على الرغم من أنها قد تبدو إنسانية ، إلا أن هذه الأعمال ليست سوى ضمادات على نظام الاستغلال الدائم الذي تقوده الدولة والذي تضفي الشرعية عليه الأمم المتحدة.
سيسعى دعاة ما بعد البنيويين إلى التشكيك في المعاني الكامنة وراء دور الأمم المتحدة وهيكل السلطة التعسفي لمجلس الأمن. كما سينظرون في كيفية استخدام المصطلحات الرئيسية من قبل الأمم المتحدة وما تعنيه. على سبيل المثال ، فحص صياغة مفاهيم مثل “حفظة السلام” و “حفظ السلام” في مقابل “صنع السلام” و “تعزيز السلام”. أو على نحو مشابه ، “الأمن الجماعي” مقابل “الأمن الدولي”: سيكون ما بعد البنيويين متشككين فيما إذا كانت هذه المصطلحات تختلف حقًا في المعنى وستشير إلى قوة اللغة في دفع أجندة الأمم المتحدة – أو ربما أجندة الدول القوية السيطرة عليه. حتى اسم الجهاز المهيمن في الأمم المتحدة – “مجلس الأمن” – يطرح السؤال ، الأمن لمن؟ قد يشير النقد هنا إلى أن الأمم المتحدة ، في جوهرها ، معنية في المقام الأول بتسهيل الأمن القومي للدول القوية بدلاً من الأمن البشري. في مثل هذه الحالات ، فإن الأدوات التي توفرها ما بعد البنيوية لتفكيك الصياغة وتحليلها لها قيمة حقيقية.
سوف ينظر النسويون إلى كيف أن أولئك الذين في مناصب السلطة ، سواء كانوا سياسيين أو أولئك العاملين في الأمم المتحدة مثل المسؤولين والمندوبين ، يديمون خطاب الذكورة. لا تزال وجهات النظر الأنثوية البديلة غير معترف بها بشكل كافٍ ، ولا يزال الرجال في مناصب صنع القرار من الذكور بشكل غير متناسب. تهمش العديد من الدول التي تشكل الأمم المتحدة الصوت الأنثوي محليًا وبالتالي تديم ذلك على المستوى الدولي. وينطبق هذا بشكل خاص على الدول التي تشغل فيها النساء أدوارًا تقليدية في المجتمع ، وبالتالي تقل احتمالية اعتبارها مناسبة لما قد يُنظر إليه تقليديًا على أنه أدوار ذكورية ، مثل المندوب أو السفير.
أخيرًا ، قد يجادل أنصار ما بعد الكولونيالية بأن الخطاب الذي تبنته الأمم المتحدة هو خطاب يقوم على امتياز ثقافي أو قومي أو ديني. قد يقترحون ، على سبيل المثال ، أنه نظرًا لعدم وجود أعضاء دائمين من أفريقيا أو أمريكا اللاتينية ، فإن مجلس الأمن يفشل في تمثيل الحالة الراهنة للعالم. قد يشير أنصار ما بعد الاستعمار أيضًا إلى وجود القوى الاستعمارية السابقة في مجلس الأمن وكيف أن قدرتهم على نقض المقترحات التي قدمتها الدول الأخرى تديم شكلاً من أشكال الاستغلال الاستعماري غير المباشر للجنوب العالمي.
نأمل أن تكون هذه القراءة الموجزة للأمم المتحدة من وجهات النظر المتنوعة قد فتحت عينيك على إمكانات نظرية IR كأداة تحليلية. لقد خدشنا السطح بالكاد ، ولكن يجب أن يكون واضحًا سبب الحاجة إلى العديد من الآراء المتباينة في العلاقات الدولية وكيف ، بالمعنى الأساسي ، يمكن تطبيقها.
استنتاج
قام هذا الفصل بمسح المناهج الرئيسية في نظرية IR ، لكل منها وجهة نظر شرعية ، لكنها مختلفة ، عن العالم. من المهم ملاحظة أن النظريات المذكورة في هذا الفصل ليست شاملة وهناك العديد من النظريات التي يمكن فحصها. ومع ذلك ، فهذه نقطة انطلاق جيدة لتحقيق فهم شامل للمجال وأين توجد الأساليب الأكثر شيوعًا. نأمل أن يكون هذا قد ساعدك في التفكير في ميولك النظرية – أو على الأقل أثار اهتمامك في تحديد المكان الذي قد تقف فيه. ليس من الضروري تبني نظرية واحدة كنظرية خاصة بك. لكن من المهم فهم النظريات المختلفة كأدوات تحليل يمكنك تطبيقها في دراساتك. إن استخدام نظرية لنقد قضية ما ، كما فعل هذا الفصل مع الأمم المتحدة ، هو لفهم سبب وجود هذه النظريات. ببساطة ، يقدمون وسيلة لمحاولة فهم عالم معقد. نظرًا لتزايد تعقيد العلاقات الدولية ، نما عدد النظريات التي يقدمها العلاقات الدولية. نظرًا لتعقيدها وتنوعها ، من الشائع أن يواجه القادمون الجدد بعض الصعوبة في استيعاب نظرية الأشعة تحت الحمراء ، ولكن هذا الفصل يجب أن يمنحك الثقة للبدء.
