صدر في نهاية شهر جويلية الماضي كتاب مهم، عن منشورات Doubleday الامريكية للكاتبة والصحفية الامريكية آن أبلباوم Anne Applebaum بعنوان:
شركة الأوتوقراطية: الدكتاتوريون الذين يريدون إدارة العالم
Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World
مؤلفة هذا الكتاب حائزة على جائزة بوليتسر سنة 2004،تقدم صورة عن القلق الذي ينتاب الغرب من انتظام الدول المعادية له،كما يقدم صورة مدققة عن الكيفية التي تعمل بها الأنظمة الاستبدادية معاً في شكل حلف عابر للقارات، وكيف ينبغي للديمقراطية الليبرالية مواجهة هذا القوى المتحالفة,والتي تهددها في قيمها وفي سياساتها ومخططاتها.
توضح الكاتبة ان الصورة السابقة للدولة الاستبدادية،حيث يسيطر زعيم قوي على السلطة ،لم تعد موجودة في القرن الحادي والعشرين، ففي الوقت الحاضر، لا تدعم الأنظمة الاستبدادية ديكتاتور واحد، بل شبكات متطورة تتألف من هياكل مالية كليبتوقراطية وتقنيات مراقبة، ودعاة محترفين وكلها تعمل عبر أنظمة متعددة، وتتعامل الشركات الفاسدة في بلد ما، مع شركات فاسدة في بلد آخر،ويتقاسم الدعاة الموارد والموضوعات، وينشرون نفس الرسائل حول ضعف الديمقراطية وشر أميركا.
إن أعضاء شركة أوتوقراطية لا تربطهم أيديولوجية موحدة، مثل الشيوعية، بل إن لديهم رغبة مشتركة في السلطة والثروة والإفلات من العقاب.
هذا لا يعني أن هناك غرفة سرية يلتقي فيها الأشرار، ولا يشكل صراعنا معهم منافسة ثنائية بالأبيض والأسود، أو “حرب باردة 2.0”. ومن بين المستبدين المعاصرين أشخاص يطلقون على أنفسهم شيوعيين، وملكيين، وقوميين، وثيوقراطيين.
وعلى عكس التحالفات العسكرية أو السياسية من أوقات وأماكن أخرى، لا تعمل هذه المجموعة ككتلة بل كتكتل من الشركات، لا تربطها أيديولوجية بل تصميم قاسٍ ووحيد للحفاظ على ثرواتها وقوتها الشخصية: شركة أوتوقراطية. وأنظمتهم لها جذور تاريخية مختلفة، وأهداف مختلفة، وجماليات مختلفة،كما تختلف هذه المجموعات عن الأنظمة الاستبدادية الأكثر ليونة والديمقراطيات الهجينة، والتي تسمى أحيانًا بالديمقراطيات غير الليبرالية – تركيا وسنغافورة والهند والفلبين والمجر – والتي تتماشى أحيانًا مع العالم الديمقراطي وأحيانًا لا تتماشى معه.
وبدلاً من الأفكار، يشترك الرجال الأقوياء من وكوريا الشمالية وفنزويلا ونيكاراغوا وأنغولا وميانمار وزيمبابوي ومالي وبيلاروسيا والسودان وأذربيجان وربما ثلاثين دولة أخرى في تصميم على حرمان مواطنيهم من أي نفوذ حقيقي أو صوت عام، والرد على جميع أشكال الشفافية أو المساءلة، وقمع أي شخص، في الداخل أو الخارج، يتحداهم. كما يشتركون في نهج عملي وحشي للثروة.
وعلى النقيض من الزعماء الفاشيين والشيوعيين في الماضي، الذين كانت لديهم آلات حزبية خلفهم ولم يظهروا جشعهم، فإن زعماء شركة أوتوقراطية غالباً ما يحتفظون بمساكن فخمة وينظمون الكثير من تعاونهم كمشاريع ربحية. والواقع أن الروابط التي تربطهم ببعضهم البعض، ومع أصدقائهم في العالم الديمقراطي، لا تتعزز من خلال المثل العليا بل من خلال الصفقات ــ الصفقات المصممة لتخفيف حدة العقوبات، وتبادل تكنولوجيا المراقبة، ومساعدة بعضهم البعض على الثراء.
إن المستبدين الذين يتبنون هذا النموذج “على استعداد لرؤية بلادهم تدخل فئة الدول الفاشلة” – وقبول الانهيار الاقتصادي والعنف المتفشي والفقر الجماعي والعزلة الدولية إذا كان هذا هو ما يتطلبه الأمر للبقاء في السلطة.
وحسب الكاتبة في القرن العشرين، لم يكن العالم الاستبدادي أكثر توحداً مما هو عليه اليوم، فقد خاض الشيوعيون والفاشيون حروباً فيما بينهم. وفي بعض الأحيان كان الشيوعيون يقاتلون الشيوعيين أيضاً. ولكنهم كانوا يتشاركون في وجهات نظر مشتركة حول النظام السياسي الذي أشار إليه لينين، مؤسس الدولة السوفييتية، بسخرية باعتباره “ديمقراطية برجوازية”، ووصفها بأنها “مقيدة ومبتورة وكاذبة ومنافقة، وجنة للأثرياء وفخ وخداع للمستغلين والفقراء”. لقد كتب أن “الديمقراطية الخالصة” كانت “عبارة كاذبة من ليبرالي يريد خداع العمال”.
وكان مؤسسو الفاشية، على الرغم من معارضتهم الشديدة لنظام لينين، غير مبالين بخصومهم الديمقراطيين. فقد سخر موسوليني، الزعيم الإيطالي الذي صاغت حركته كلمتي “الفاشية” و”الشمولية”، من المجتمعات الليبرالية باعتبارها ضعيفة ومنحطة. وتنبأ في عام 1932 قائلاً: “إن الدولة الليبرالية محكوم عليها بالزوال. وكل التجارب السياسية في عصرنا معادية لليبرالية”. كما قلب تعريف “الديمقراطية”، فعرّف الدكتاتوريات الإيطالية والألمانية بأنها “أعظم الديمقراطيات وأكثرها صحة في العالم اليوم”. وتبع انتقاد هتلر لليبرالية نفس النمط. فقد كتب في كتابه “كفاحي” أن الديمقراطية البرلمانية “واحدة من أخطر علامات الانحلال في البشرية” وأعلن أن “الحرية الفردية ليست علامة على مستوى أعلى من الثقافة ولكن تقييد الحرية الفردية”، إذا نفذتها منظمة نقية عرقياً.
في وقت مبكر يعود إلى عام 1929، حذر ماو تسي تونج، الذي أصبح فيما بعد زعيم جمهورية الصين الشعبية، من ما أسماه “الديمقراطية المتطرفة”، لأن “هذه الأفكار غير متوافقة على الإطلاق مع المهام القتالية للبروليتاريا” – وهو بيان أعيد نشره لاحقًا في كتابه الأحمر الصغير.
تحتوي إحدى الوثائق المؤسسة لنظام ميانمار الحديث، وهي مذكرة عام 1962 بعنوان “الطريق البورمي إلى الاشتراكية”، على هجوم عنيف على الهيئات التشريعية المنتخبة: “لم تفشل “الديمقراطية البرلمانية” في بورما في خدمة تنميتنا الاشتراكية فحسب، بل إنها أيضًا، بسبب تناقضاتها وعيوبها ونقاط ضعفها وثغراتها وانتهاكاتها وغياب الرأي العام الناضج، فقدت بصرها وانحرفت عن الأهداف الاشتراكية”.
إن المستبدين المعاصرين يختلفون في كثير من النواحي عن أسلافهم في القرن العشرين. ولكن ورثة وخلفاء ومقلدي هؤلاء القادة والمفكرين الأكبر سناً، مهما كانت أيديولوجياتهم متنوعة، لديهم عدو مشترك.
إن هذا العدو هو الغرب وحلف شمال الأطلسي، والاتحاد الأوروبي، ومعارضيهم الديمقراطيين في الداخل، والأفكار الليبرالية التي تلهمهم جميعاً.
إن عداوتهم للعالم الديمقراطي ليست مجرد شكل من أشكال المنافسة الجيوسياسية التقليدية، كما يعتقد “الواقعيون” والعديد من خبراء استراتيجيات العلاقات الدولية. إن معارضتهم تستمد جذورها من طبيعة النظام السياسي الديمقراطي، في كلمات مثل “المساءلة” و”الشفافية” و”الديمقراطية”. إنهم يسمعون هذه اللغة قادمة من العالم الديمقراطي، ويسمعون نفس اللغة قادمة من معارضيهم، ويسعون إلى تدميرهما معًا.
وتستحضر الكاتبة مقال جورج كينان الذي يدعو إلى “احتواء” الاتحاد السوفييتي، تدعو آن أبلباوم الديمقراطيات إلى إعادة توجيه سياساتها بشكل جذري لمحاربة نوع جديد من التهديد المتشكل في حلف عابر للقارات.
Mohamed Khodja
