Les éléments du pouvoir national

Le pouvoir national peut être assimilé à l’intégralité de l’efficacité d’un État en politique internationale. Le contenu du pouvoir national repose sur la combinaison de tant d’éléments et de facteurs relatifs qu’il est difficile de trouver une liste précise et définitive à une période donnée. Malgré cette difficulté, il y a eu un certain accord sur certains éléments du pouvoir national et même sur leur classification en stable et instable, tangible et intangible, humain et non humain, etc.

Plus de possession de ces éléments ne détermine pas la puissance d’une nation ; par conséquent, ils ne devraient pas être qualifiés de déterminants du pouvoir comme les appellent de nombreux chercheurs. Ce qui détermine la puissance, c’est l’utilisation appropriée et efficace de ces éléments. Au mieux, ils peuvent être appelés éléments ou facteurs, ou composants du pouvoir national.

Éléments du pouvoir national :

Avant de discuter de ces éléments en détail, il faut considérer et assumer certains faits les concernant.

Premièrement, tous les éléments sont interreliés et interdépendants.
Deuxièmement, ceux-ci ne peuvent pas être mesurés avec un degré élevé de précision. Ceux-ci peuvent être simplement estimés.
Troisièmement, même une estimation précise de ces éléments n’est pas toujours possible car ils subissent des changements structurels et relatifs constants dus à des raisons naturelles et technologiques.
Quatrièmement, le pouvoir national n’est jamais basé sur un seul facteur mais sur une combinaison de tous ces éléments dans un ensemble de circonstances.
Cinquièmement, ceux-ci peuvent être classés en gros en fonction de leur nature, tels que stables et instables, tangibles et intangibles.

Des auteurs renommés de relations internationales ont clarifié ces éléments différemment. Morgenthau les a divisés en deux catégories permanentes et changeantes. Les éléments relativement stables sont la géographie et les ressources naturelles. En revanche, les éléments de changement constant sont la préparation militaire, la population, le caractère national et le moral, la diplomatie et le gouvernement 1

Organski les a classés en déterminants naturels et sociaux.

Les déterminants naturels sont la géographie, les ressources naturelles et les déterminants sociaux de la population : développement économique, structure politique et moral national. 2

Carr a donné trois catégories :

Pouvoir militaire.
Puissance économique et
Pouvoir sur l’opinion. 3

Mahendra Kumar les a divisés en trois catégories : naturel, social et idéationnel. Le premier couvre la géographie, les ressources et la population, tandis que le second comprend le développement économique, la structure politique et le moral national. La troisième catégorie comprend les idées, l’intelligence et la sagesse du leadership. 4

Palmer et Perkins les ont divisés en tangibles et intangibles. La géographie, les matières premières, les ressources naturelles et la population sont tangibles, tandis que le moral et l’idéologie sont intangibles. 5

De nombreux autres chercheurs ont également préféré les classer en éléments tangibles et intangibles. Ces savants sont Lerche et Said 6

Coulombs et Wolfe 7 ,

Adi H. Docteur 8 ,

Anam Jaitly 9 , etc.

Mais dans les paragraphes suivants, ces éléments seront globalement divisés en cinq catégories. Ceux-ci sont:

N atural éléments. Géographie, ressources naturelles et population.
S cientific et éléments technologiques. Capacité technologique et industrielle, capacité agricole et puissance militaire.
P des éléments. Type de gouvernement , organisation bureaucratique, efficacité, sagesse du leadership et qualité de la diplomatie.
S ocial et éléments idéologiques. Idéologies, morale nationale, caractère national, structure sociale et cohésion sociale.
E xterne et d’ autres éléments. Réputation et image, soutien étranger, position stratégique internationale et intelligence.

Les éléments ci-dessus sont examinés en détail ci-dessous.

Éléments naturels :

Ils sont ainsi appelés parce qu’ils sont dotés par la nature et non par l’homme. Ces éléments sont :

1. Géographie :

Depuis des temps immémoriaux, l’élément le plus stable dont dépend la puissance d’une nation est la géographie. Des facteurs géographiques tels que le climat, la topographie, l’emplacement et la taille influencent le potentiel de puissance. Par exemple, le climat agit comme l’un des déterminants de la culture et de l’économie d’un pays. Si le climat est bon, il y aurait une meilleure culture du travail conduisant à plus de productivité.

De grandes puissances des temps modernes ont été situées dans ces régions bénies avec un climat tempéré. La topographie joue un rôle important dans la défense des nations. Les caractéristiques topographiques telles que les montagnes, les vallées, les rivières peuvent déterminer les frontières naturelles entre les nations et fixer des limites à leur expansion naturelle.

Des montagnes comme l’Himalaya , les Alpes et les Pyrénées et des rivières comme le Rhin, le Rio Grande et Yale servaient de gardes aux frontières entre les nations. L’agression chinoise contre l’Inde en 1962 a brisé cette croyance et a nécessité de repenser la question de savoir si la topographie est importante ou non en tant que garde naturelle. L’emplacement détermine l’étendue de la vulnérabilité d’un pays à l’invasion. C’est un déterminant majeur pour savoir si un pays est une puissance maritime ou une puissance terrestre.

Les exploits de l’Angleterre et du Japon sur les mers sont dus au fait qu’ils sont des îles. Les pays enclavés comme l’Autriche, la Hongrie, le Népal, le Bhoutan, etc., sont désavantagés par rapport aux États ayant des débouchés sur la mer.

Les États éloignés des zones fictives du pouvoir peuvent mener une politique indépendante ou neutre dans les affaires mondiales, mais il n’en va pas de même de ceux qui sont proches de l’épicentre de la politique mondiale. La taille est encore un autre facteur naturel et tangible du pouvoir bien qu’il soit le plus trompeur des fondements physiques du pouvoir.

Un grand territoire, s’il est hospitalier et fertile, peut accueillir plus de personnes et donner plus de ressources naturelles. Dans le passé, l’immensité du territoire d’un État était d’un grand secours pour sa sécurité. Il était difficile pour l’ennemi de gagner et d’occuper un vaste territoire. Mais la taille importe très peu de nos jours. Le Japon, par exemple, bien que relativement petit, a vaincu la Chine et la Russie. De plus, l’utilité des plus grands territoires a également diminué en raison de la révolution technologique et de l’invention des missiles balistiques intercontinentaux.

Une nouvelle discipline a émergé qui nous permet de comprendre l’application de la géographie politique à l’art de gouverner. C’est ce qu’on appelle la géopolitique. C’est l’étude de la géographie telle qu’elle peut influencer la politique étrangère et les phénomènes politiques.

2. Ressources naturelles :

Les éléments naturels, quantifiables et stables du pouvoir sont les ressources naturelles qui comprennent les matières premières, les produits agricoles comme la nourriture et les fibres, les forêts, les minéraux, les chutes d’eau, la fertilité des sols, etc. Il est évident que la possession de ressources telles que le charbon, le fer, l’uranium , le pétrole, le caoutchouc, la bauxite, le manganèse, d’autres métaux ferreux et non ferreux, les minéraux non métalliques et le gaz naturel sont essentiels à la production industrielle et de défense dans les États-nations. Plus récemment, il a été prouvé que la disponibilité du pétrole à des prix raisonnables est importante pour la bonne santé économique des pays industrialisés. La prospérité contemporaine de nombreux pays arabes est due à la disponibilité de beaucoup de pétrole là-bas.

Cependant, on peut dire que la simple possession de ressources naturelles ne génère pas automatiquement de l’énergie. Leur bonne utilisation grâce à une technologie de pointe est également essentielle. Deuxièmement, la théorie rigide des matières premières de la politique internationale était répandue, mais sa popularité est maintenant en déclin.

L’invention des matières synthétiques et d’autres nouveaux procédés industriels, le développement des matières synthétiques et la capacité étonnamment élevée des populations assiégées à endurer des pénuries chroniques ont tous servi à libérer les États des aspects les plus absolus de la théorie. dix

Malgré ces limitations, les ressources naturelles et les matières premières continuent de servir une nation dans son développement économique et militaire.

3. Population :

Il semble qu’une population nombreuse soit un atout pour l’État. Mais il n’en est pas vraiment ainsi. Par exemple, avec la plus grande population au monde, la Chine n’est pas aussi puissante que les États-Unis et l’Union soviétique. D’un autre côté, Israël, le Japon et l’Allemagne sont puissants malgré leur petite population.

C’est pourquoi la qualité de la population est aussi importante que sa quantité. D’un point de vue quantitatif, c’est un élément tangible alors qu’il est qualitativement intangible. Ainsi, la population peut servir à la fois d’atout et de passif. Si les gens sont bien nourris, éduqués et correctement formés, ils sont une grande source de pouvoir.

Mais s’ils sont ignorants, pauvres et analphabètes, ils représentent un lourd fardeau pour l’État. De nombreuses qualités de la population, telles que l’unité, l’alphabétisation, la loyauté, le caractère et l’esprit d’amour, de sacrifice et de devoir, sont cruciales pour rendre un pays puissant, mais elles sont difficiles à mesurer. Une bonne population sert de bon personnel militaire, de civils, de travailleurs, de producteurs et de consommateurs.

La main-d’œuvre, selon Lerche et Said , est une notion plus utile aux fins du pouvoir national. C’est la partie de la population disponible pour des objectifs de politique étrangère largement définis. Tous les individus politiquement inutiles et ceux nécessaires simplement pour maintenir la société fonctionnelle (comme les producteurs de nourriture) doivent être soustraits du total brut. Le reste est le quotient de main-d’œuvre qui peut contribuer à la défense, à la force productive, administrative, diplomatique et politique de l’État avec une direction, un leadership et une administration appropriés. 11

Éléments scientifiques et technologiques :

Comme indiqué ci-dessus, la capacité industrielle, la capacité agricole et la capacité militaire d’une nation dépendent d’une part de la disponibilité des ressources naturelles et des matières premières et, d’autre part, du développement scientifique et technologique. Les éléments liés au progrès scientifique et technologique d’un pays sont les suivants :

1. Capacité industrielle :

On peut dire que la technologie est la capacité d’une nation à convertir les ressources dont il dispose en puissance réelle. Il peut être appliqué dans la sphère économique et industrielle, ce qui signifie de meilleures machines et des produits meilleurs et abondants. Aucune nation dans le monde actuel ne peut devenir une grande puissance si elle n’a pas la capacité de produire d’énormes quantités de biens et de services.

Si un pays n’a pas la technologie, l’industrie et les marchés pour traiter efficacement les ressources naturelles, il est réduit à la position d’un État exportateur de matières premières faible. Au contraire, un pays doté d’une technologie développée mais sans ressources naturelles est fortement dépendant de l’importation de matières premières en provenance d’autres pays. Par exemple, de nombreux pays occidentaux, à l’exception des États-Unis, dépendent de manière critique de l’approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient.

Ils n’ont aucun contrôle ferme sur son approvisionnement et les fluctuations des prix. On peut dire sans risque de se tromper que les pays qui ont à la fois des matières premières importantes et des technologies développées de transformation sont des pays pleinement développés et puissants.

La technologie aide une nation à avoir une économie plus forte, une base industrielle plus solide, un système de transport et de communication plus solide, une armée plus forte, une plus grande capacité à gagner la guerre et à influencer les nations en temps de paix. La capacité industrielle contribue à la production d’armes nécessaires à la guerre moderne.

Il fournit des récompenses internationales sous la forme de biens de consommation et sous la forme de marchés pour les biens étrangers. Il permet à une nation de persuader d’autres nations en fournissant une assistance technique et économique sous forme de prêts bonifiés, d’aides, de subventions, etc. La capacité industrielle d’une nation est donc une grande source de richesse et de pouvoir.

2. Capacité agricole :

L’agriculture est une composante essentielle de la puissance nationale. Il est plus pertinent pour les pays en développement où l’agriculture a tendance à être le principal secteur de l’économie nationale. Pour reprendre les mots de Couloumbis et Wolfe , « C’est aussi un élément tangible de pouvoir. Les pays qui peuvent se nourrir, surtout au cours d’une longue guerre, seront relativement plus puissants que les pays qui ne sont pas autosuffisants. » 12

Le commerce international d’un pays en développement dépend fortement des produits agricoles et des produits fabriqués avec un contenu agricole (par exemple, le jute, le tissu et le sucre). Ceux-ci deviennent des biens d’exportation, facilitant les importations de machines et de matières premières pour le secteur industriel. En Inde, les produits agricoles constituent environ cinquante pour cent du total. Les exportations indiennes, tandis que les produits fabriqués à base de produits agricoles constituent un autre vingt pour cent du total des exportations, soit près de 70 pour cent du total des exportations indiennes. 13

Ainsi, l’Inde étant un pays industriellement moins avancé, dépend grandement de l’agriculture et des produits connexes. L’agriculture contribue à environ 35 pour cent du revenu national et fournit des moyens de subsistance à environ les trois quarts de la population. En 1950, l’Inde était confrontée au problème alimentaire et souffrait du retard agricole.

Pour la nourriture, cela dépendait des pays occidentaux et en particulier des États-Unis, qui, à travers le PL 480, ont mis l’Inde sous pression de temps en temps. Mais avec l’aide de la technologie moderne, l’Inde a réussi la Révolution verte et est devenue autosuffisante en nourriture. Sa dépendance vis-à-vis des États-Unis pour la nourriture a pris fin et il est devenu plus confiant dans ses activités diplomatiques. Les méthodes scientifiques et technologiques peuvent ainsi augmenter la capacité agricole d’une nation, ce qui renforce encore la puissance d’une nation.

3. Force militaire :

Le développement scientifique et technologique est le facteur de soutien des forces armées, sans lequel la force militaire ne peut être fiable et autonome. La capacité indigène de produire différents types d’armes modernes et sophistiquées est nécessaire; sinon, la nation ne peut pas soutenir une guerre prolongée.

Par conséquent, malgré leur retard technologique, de nombreux pays ont acquis une puissance militaire en achetant des armes aux pays avancés, ce qui a contribué à leur puissance militaire. Au début, la plupart des États augmentent leur force de cette manière et, plus tard, développent leur capacité technologique pour la production et les forces de défense.

La force militaire est pertinente à la fois dans la guerre et la paix. Personne ne peut gagner une guerre sans une base militaire solide. En temps de paix, la diplomatie est également affectée de manière significative par les leviers que les rivaux exercent en raison de leur puissance militaire respective. La force militaire implique deux choses principales : les forces armées et les armes. Pour analyser leur rôle dans le pouvoir national, il faut considérer leur taille et leur quantité, leur qualité et leur sophistication technologique, leur mobilité et leur déploiement, leur leadership et leur moral.

La taille et le nombre des forces armées sont d’une grande importance. Même l’ère des batailles spatiales et de la guerre au bouton-poussoir n’a pas miné l’importance générale des nombres. Par conséquent, un pays doté de forces de défense importantes sera toujours relativement dans une meilleure position. Les armes et l’équipement qui leur sont fournis sont tout aussi importants. Un État doté d’une petite force armée mais doté d’armes sophistiquées et d’équipements de qualité peut facilement vaincre un autre État doté d’une force armée beaucoup plus importante utilisant des armes anciennes. Ainsi, la qualité de l’armée et des munitions d’armes est également très cruciale ainsi que leur quantité. La qualité des forces dépend de la nature de l’entraînement, de l’endurance physique et du moral des troupes. Vient ensuite la question de la mobilité et du déploiement.

Le principal indicateur de mobilité est la capacité d’un État à transporter et à soutenir efficacement les opérations militaires terrestres, maritimes et aériennes. Le leadership militaire joue également un grand rôle dans les opérations militaires réelles pendant une guerre. Par leur habileté, les commandants militaires peuvent secouer un ennemi supérieur et transformer la défaite de son camp en victoire.

Le moral des forces, c’est-à-dire leur volonté de se sacrifier pour la nation, n’en est pas moins un facteur contribuant à la force militaire. Les alliances et bases militaires contribuent également à un aspect important de l’élément militaire.

Un État avec plusieurs alliances et bases de ce type est potentiellement plus fort. Enfin, la composante militaire de la puissance nationale dépend des ressources financières de la nation et de son développement technologique, industriel et économique.

Éléments politiques :

Les éléments politiques comprennent le gouvernement, l’efficacité bureaucratique, le leadership politique et la qualité de la diplomatie. Tous ces éléments sont des éléments importants du système politique d’un État et contribuent à son pouvoir. Ceux-ci sont discutés comme suit :

1. Type de gouvernement :

Les États formulent et conduisent leur politique étrangère par l’intermédiaire de leurs gouvernements. Si la politique étrangère d’un gouvernement est unifiée, spécifique, représentative de la volonté populaire, stable et en même temps flexible, elle peut faire des merveilles pour la nation et sa position de pouvoir. Le gouvernement réglemente également la discipline sociale basée sur la coordination de tous les efforts dans sa communauté. De bons rapports entre le gouvernement et le peuple amènent une plus grande allégeance du peuple envers le pays. Une telle allégeance est un facteur primordial dans le développement de la puissance nationale.

Il n’est pas facile de dire quel type de gouvernement est le plus puissant. La relation entre le type de gouvernement et le pouvoir national n’a pas été résolue depuis l’époque d’Aristote. Il existe différentes formes de gouvernement dans le monde actuel, telles que communiste, démocratique, autoritaire, etc. Les relations internationales passées prouvent que les types de gouvernements démocratiques et autoritaires ont réussi à réguler le comportement d’autres États et, par conséquent, dans cette mesure, tous deux ont été des nations puissantes. Les régimes autoritaires peuvent prendre des décisions de politique étrangère rapides et flexibles car leurs décideurs sont peu nombreux et relativement irresponsables. Mais nous devons nous demander si les décisions rapides prises par des décideurs irresponsables sont nécessairement des décisions sages.

Les caractéristiques des freins et contrepoids des gouvernements démocratiques soumettent les décisions à un examen plus approfondi et protègent vraisemblablement des décisions fantaisistes et hâtives. Le critère pour mesurer la supériorité d’un type de gouvernement peut être son efficacité à atteindre les objectifs nationaux fixés et sa capacité à mobiliser le soutien de la population.

Le gouvernement démocratique et constitutionnel est basé sur un consensus de principes fondamentaux ; il fonctionnera probablement avec un soutien populaire soutenu. De cette façon, il sera mieux placé pour imposer une plus grande discipline et persuader les gens de faire des sacrifices pour atteindre les objectifs nationaux et la croissance nationale.

2. Efficacité bureaucratique :

Si la bureaucratie est impartiale, honnête, propre et efficace, elle générera plus de pouvoir pour une nation. La corruption et l’inefficacité coûteront toujours très cher à une nation, tant en temps de paix qu’en temps de guerre. En paix, il freinera le développement et le progrès. En temps de guerre, il mettra à néant tous les efforts coordonnés et préparera le terrain pour une éventuelle capitulation.

Les pays riches, bien armés et même sagement gouvernés ne peuvent fonctionner efficacement que s’ils disposent de bureaucraties efficaces pour exécuter leurs politiques. Il existe quatre points de vue concernant le rôle approprié, le mode de fonctionnement et le fonctionnement adéquat des bureaucraties.

Premièrement, les États communistes croient en une bureaucratisation à grande échelle dans les secteurs politique et économique et social. Mais à présent, on s’est rendu compte que la bureaucratisation excessive dans les pays communistes s’est avérée contre-productive.
Deuxièmement, les pays démocratiques et compétitifs cherchent à encourager l’initiative privée et à limiter le rôle des bureaucraties gouvernementales à la défense, à la fiscalité et à d’autres fonctions réglementaires.
Troisièmement, certains plaident pour le détachement complet de la politique des bureaucraties professionnelles.
Quatrièmement, peu de gens sont intéressés à avoir un contrôle politique sur les bureaucraties, à colmater les fuites et à s’assurer que les décisions politiques sont exécutées fidèlement par les bureaucrates professionnels.

Chacune de ces théories a ses propres avantages et inconvénients ; nous n’avons pas l’intention d’en discuter ici. Mais on peut se rendre compte qu’évaluer l’impact exact d’une théorie bureaucratique donnée sur le pouvoir d’un État est une tâche ardue.

3. Direction :

Le leadership est d’une grande importance pour toute analyse du pouvoir national car c’est le leadership qui utilise les ressources nationales pour renforcer le pouvoir. Le moral des gens tourne aussi autour du leadership. Il ne peut y avoir de technologie intégrée sans leadership. C’est important pour de nombreuses raisons.

Premièrement, le leadership utilise les autres composantes du pouvoir national comme la géographie, les ressources, la population, la capacité industrielle, la technologie, etc. Cela dépend des qualités qu’il possède.
Deuxièmement, il coordonne d’autres éléments du pouvoir national.
Troisièmement, il répartit les ressources entre les programmes militaires et civils.
Quatrièmement, il décide de la nature des relations avec les autres États et déclare la guerre et la paix. Les décisions et les actions des dirigeants ont une incidence directe sur le pouvoir de l’État.

C ouloumbis et Wolfe observent à juste titre : Il ne fait aucun doute que la grandeur ou l’incompétence, la sagesse ou l’irrationalité, l’efficacité ou l’impuissance dans le leadership affectent considérablement le pouvoir dont dispose un pays. Des dirigeants tels que Napoléon, Hitler, Churchill, Roosevelt, Staline, Mao, Gandhi, Kennedy, de Gaulle, Khrouchtchev et Nixon ont marqué l’histoire du monde. 14

Un leadership compétent est une grande source d’inspiration pour les gens. Une telle inspiration est cruciale dans la réalisation des programmes nationaux de développement et la prise d’initiative dans les affaires étrangères.

4. Qualité de la diplomatie :

Une autre composante importante du pouvoir national est la qualité de la diplomatie. Il embrasse toutes les ressources de puissance d’une nation à porter de manière à en tirer le meilleur parti, en claquant. Le sabre ici, offrant des récompenses là, avançant des arguments à un autre moment chronométrant des actions et des concessions de manière à persuader ses ennemis et ses alliés d’agir comme on le souhaite de tous les éléments qui jouent un rôle dans l’accession au pouvoir national, le plus important, bien qu’instable et intangible, est la qualité de la diplomatie.

Tous les autres éléments sont comme des matières premières, et l’État qui les possède peut être une grande puissance potentielle. Cependant, elle devient une puissance réelle lorsqu’elle mène une politique étrangère efficace à cette fin par la diplomatie. Selon Morgenthau , « La conduite des affaires étrangères d’une nation par ses diplomates est pour le pouvoir national en paix ce que la stratégie et les tactiques militaires de ses chefs militaires sont pour le pouvoir national en guerre » 15.

Si le moral est l’âme du pouvoir national, alors la diplomatie en est le cerveau.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la France et la Grande-Bretagne étaient fières de leur talent diplomatique. C’est l’art de la diplomatie qui a donné à la Grande-Bretagne la relative constance du pouvoir d’Henri VIII à la Première Guerre mondiale. Pendant l’entre-deux-guerres, les États-Unis étaient politiquement puissants mais jouaient un rôle insignifiant dans la politique mondiale tant leur diplomatie était faible.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont poursuivi une politique de grande puissance, assumé des responsabilités économiques, militaires et diplomatiques proportionnelles et ont transformé le potentiel en réel. Il y a aussi des diplomates dans les pays du tiers monde qui ont gagné un nom pour leur capacité de négociation.

De nouveaux facteurs tels que l’augmentation rapide des moyens de transport et de communication, l’appréciation croissante de l’importance de l’opinion publique et la pratique de la diplomatie ouverte ont grandement affecté le caractère de la diplomatie et contribué à son déclin.

Mais ce n’est pas tout à fait correct. Bien qu’elle ait subi quelques revers, la haute qualité de la diplomatie joue toujours un rôle indispensable dans la puissance d’une nation. C’est la seule alternative pacifique pour protéger et réaliser les intérêts nationaux. Sur le dernier, il faut se rappeler qu’une diplomatie de haute qualité doit également posséder l’élément de cohérence.

Éléments sociaux et idéologiques :

L’environnement social d’une nation influence sa production de pouvoir. Ces éléments concernent les idéaux, les idées, les attitudes, les sentiments, les slogans, le moral, le caractère, les traditions sociales et les coutumes de la société. Tous ces éléments font partie du système social et de la structure d’une nation. Ceux-ci sont expliqués comme ci-dessous :

1. Idéologie :

L’idéologie est restée un aspect vital du pouvoir d’une nation, en particulier au vingtième siècle. Une idéologie est un ensemble d’idées et de croyances concernant certaines valeurs et suggérant généralement un certain ordre politique et économique pour accomplir ces valeurs. Richard Snyder et Hubert Wilson présentent une définition complète de l’idéologie.

Selon leurs propres termes, il s’agit d’un ensemble d’idées sur la vie, la société ou le gouvernement, qui proviennent dans la plupart des cas de slogans sociaux, politiques ou religieux ou de cris de guerre consciemment défendus ou dogmatiquement affirmés, qui deviennent les croyances ou les dogmes caractéristiques d’un groupe, parti ou nationalité particulier 16

Les idéologies peuvent être de différents types : social, politique, économique, religieux, racial, etc.

Morgenthau en a donné trois types principaux :

Idéologies du statu quo.
L’idéologie de l’impérialisme.
Idéologies ambiguës (ex : autodétermination).

D’autres idéologies importantes du vingtième siècle sont le libéralisme, le constitutionnalisme, le nazisme, le fascisme, le communisme, le socialisme, le nationalisme, l’internationalisme, etc.

L’expérience révèle que les idéologies ont fourni un énorme pouvoir philosophique, psychologique et moral aux politiques et aux programmes des hommes dans le passé. Ils ont progressivement été une force directrice pour les objectifs politiques et les activités des nations. Souvent, les nations ont utilisé les idéologies comme source de justification morale pour la poursuite de leurs objectifs politiques. En tant qu’élément du pouvoir national, ceux-ci peuvent remonter le moral des gens.

Si elle est suivie par une majorité de citoyens ou y est endoctrinée, une idéologie peut agir comme un puissant facteur d’unité et de pouvoir. Il peut être utilisé soit pour réconcilier l’homme avec ses conditions, soit pour le stimuler à les améliorer. L’idéologie est donc un élément important renforçant la base de pouvoir d’un État ainsi que sa politique étrangère.

Les idéologies ont leurs propres mérites ainsi que des inconvénients. Ils donnent de la force à de bonnes causes, l’unité de la nation et un sentiment d’intérêt commun aux peuples dans de nombreuses régions du monde. L’objectif de la fraternité humaine et de la paix mondiale peut être réalisé par motivation idéologique. 17

D’un autre côté, l’expérience démontre qu’une bonne partie des maux et des misères qui caractérisent les relations internationales est engendrée par les idéologies en tant qu’initiatrices et déterminantes des politiques et des efforts d’une nation. Les idéologies agissent parfois dans le cadre d’ego nationaux et conduisent diverses nations à la confrontation et aux guerres. Différentes nations poursuivant des idéologies conflictuelles ont eu tendance à ajouter aux tensions du monde moderne, en particulier avant et après la Seconde Guerre mondiale. La tâche des pacificateurs est généralement rendue difficile par les idéologies opposées.

L’impact de l’idéologie sur les relations internationales diminue rapidement, surtout après l’avènement du phénomène gorbatchevien et l’effondrement subséquent du communisme en Union soviétique et en Europe de l’Est. Cela appartient au passé car le feu de l’idéologie qui brûlait autrefois en Europe semble s’être éteint alors que de nouvelles idées et de nouveaux sentiments sont acceptés pour s’adapter aux temps changeants.

L’idéologie, en effet, n’est pas la fin pour laquelle les États recourent à la guerre, au lieu d’un instrument pour dissimuler les intérêts des États. Il est soit utilisé pour attirer les gens et obtenir leur soutien, soit pour les convaincre de la supériorité des idéaux de l’État. En ce sens, il est toujours pertinent en tant qu’élément du pouvoir national.

2. Moral national :

National Le moral et le caractère national sont l’élément historique, psychologique, sociologique du pouvoir national. Ceux-ci sont instables, intangibles et ne peuvent pas être mesurés facilement. Lerche et Said ont utilisé ce terme « pour décrire l’état d’esprit de la masse en action, avec une référence particulière à la mesure dans laquelle la société se sent attachée à la politique du gouvernement » 18

Selon Morgenthau, « le moral national est le degré de détermination avec lequel une nation soutient la politique étrangère de son gouvernement en temps de paix ou de guerre. Il imprègne toutes les activités d’une nation, sa production agricole et industrielle, ainsi que son établissement militaire et son service diplomatique.

Sous la forme de l’opinion publique, il fournit un facteur intangible sans le soutien duquel aucun gouvernement, démocratique ou autocratique, ne peut poursuivre ses politiques avec une pleine efficacité s’il peut les poursuivre du tout. 19

Palmer et Perkins le définissent comme une chose de l’esprit composé de loyauté, de courage, de foi et de l’impulsion à préserver la personnalité et la dignité. Cela peut obliger les hommes et les femmes à travailler plus dur, à se sacrifier davantage et à se battre plus fort. 20

Mahendra Kumar observe que la volonté de sacrifice est au cœur du moral national des forces armées et de la population en général. Selon ses propres termes, le total des qualités individuelles des hommes dans une nation sous la forme de leur volonté de placer le bien-être de la nation au-dessus de leur propre bien-être personnel. 21

Un moral national élevé ou une volonté de sacrifice contribue à renforcer le pouvoir national en temps de paix, en cas de crise nationale et de guerre. Elle a un impact direct sur la vigueur et la dynamique humaine avec lesquelles le gouvernement mobilise et utilise les autres éléments tangibles du pouvoir.

Le moral national est fortement influencé par le caractère national et le contexte culturel des individus. Par exemple, on peut dire que le caractère allemand confère efficacité et rigueur au moral des soldats allemands. Le caractère russe a fourni de la ténacité et de l’endurance au moral des soldats russes, tandis que le caractère américain a donné de l’inventivité et de l’ingéniosité au moral des soldats américains. Le moral d’une nation avancée est susceptible d’être plus élevé que celui d’une nation d’origine en raison de la différence d’origine culturelle.

Le moral national n’est jamais permanent et statique. Il change avec le temps et les conditions. Parfois, il arrive un moment où ça casse. La génération et le maintien du moral dépendent souvent des progrès technologiques, du développement des moyens de transport et de communication, du flux d’informations et d’idées, de l’exposition de la population à ceux-ci, etc. Il peut également être stimulé par les techniques de propagande et la qualités de leadership.

3. Caractère national :

Le caractère national est le trait des gens envers tous les horizons de la vie nationale. C’est le résultat du processus évolutif et de l’attitude des générations précédentes, qui se transmet aux générations suivantes. Chaque nation a un caractère distinct. C’est aussi le produit d’un environnement social particulier.

Le caractère national détermine l’attitude des gens face aux tendances et aux événements internationaux et la résolution avec laquelle ils soutiendront la politique étrangère en temps de paix ou de guerre. Le caractère national se compose des qualités intellectuelles et morales du peuple qui laissent leur empreinte sur la politique étrangère d’une nation.

Nicolson a observé à juste titre que la politique nationale est colorée et même régie par le caractère national, et je dirais que si nous ne comprenons pas ce caractère, nous ne pouvons pas comprendre la politique. 22

Ainsi, le peuple d’une nation a des traits et des traits communs avec lesquels les sociologues les identifient généralement. Comme nous percevons généralement le chinois en termes d’immuabilité cosmique, les Allemands en termes de minutie et de discipline des Russes en termes de persévérance et de ténacité implacables, des Anglais en termes de bon sens non dogmatique des Américains en termes de pragmatisme et d’informalité, de tous les Latins en termes d’instinct esthétique et de volatilité et les Indiens en termes de détachement à la limite de l’indifférence.

La relation entre le moral et le caractère national est positive mais, en même temps, ambiguë. Conjointement, les deux démontrent la volonté nationale de faire avancer la cause nationale dans une situation ou un moment particulier. En tant qu’élément du pouvoir national, le caractère national est plus large que le moral. Leur relation peut se résumer dans les mots de Palmer et Perkins : Le caractère national peut être considéré comme le climat, le moral comme le temps. 23

4. Système social et cohésion :

Cet élément social est également instable, ainsi qu’immatériel. Si la société est intégrée et coordonnée, elle sera capable d’un effort unifié pour consolider davantage son pouvoir. En revanche, s’il se désagrège et souffre de dissensions internes, il diluera son pouvoir et son prestige.

Lerche observe à juste titre :

“Ce système social est le meilleur à des fins de pouvoir qui est le plus homogène et le plus uni derrière la direction politique du pays et qui incarne le minimum de stress et de tension.” 24

Une société frappée par des tensions communautaires, des tensions rurales-urbaines ou des minorités insatisfaites aura un moral bas et affectera négativement le statut de puissance de la nation. De nombreux chercheurs pensent que les nations unifiées à l’intérieur sont fortes, tandis que les nations divisées sont faibles.

Les raisons de la désunion ou de l’unité peuvent aller de la diversité ethnique, linguistique, raciale et religieuse jusqu’aux divisions économiques, politiques, idéologiques et d’inspiration étrangère. Certains indicateurs plausibles de désunion sont le terrorisme, plusieurs prisonniers politiques, les émeutes, les manifestations, les grèves paralysantes, la censure des médias, l’insurrection et même la guerre civile.25

L’exemple le plus récent de ce facteur est l’Union soviétique, victime de tensions internes, de désunion et de problèmes ethniques. Tous ces facteurs ont affecté négativement sa position de puissance dans le monde. L’Inde, elle aussi, a été criblée de tensions communautaires, de terrorisme, de castesisme, d’émeutes, de grèves et de violence au cours des dernières années. Cela l’empêchait de devenir une nation puissante.

5. Accident :

Parfois, des accidents et des événements imprévus mettent également des bâtons dans les roues du pouvoir. Par exemple, « la mort subite d’un grand dirigeant, un tremblement de terre, une famine, une épidémie d’une maladie redoutable comme la peste, un malentendu ou une rupture de communication lors d’une crise, et bien d’autres événements imprévus peuvent profondément affecter le pouvoir relation des États-nations.

Puisque les accidents ne peuvent être prédits que dans un sens statistique global, ils restent au sommet de la pyramide de l’intangibilité. 26

Les pays africains ravagés par la sécheresse et le Bangladesh sujet aux cyclones ne peuvent songer à devenir puissants.

Éléments externes :

La plupart des politologues ont souligné les facteurs internes discutés ci-dessus, ignorant complètement les éléments externes. Ces facteurs externes ne sont en aucun cas moins importants que les facteurs internes dans la détermination de la puissance d’une nation. Couloumbis et Wolfe , 27 ans

Lerche et Saïd , 28 ans

ont discuté de la même chose dans leurs travaux.

1. Image et réputation :

Si un Etat a une image favorable, sa voix serait entendue au niveau international. Par exemple, l’Inde sous Nehru avait une bonne image, malgré son retard et sa faiblesse militaire. Il jouissait d’un bon prestige en raison de l’héritage gandhien, de la politique de non-alignement et du leadership dynamique de Nehru. Les deux superpuissances ont essayé de se lier d’amitié avec elle. De nombreux pays du tiers monde ont demandé des conseils sur d’importantes questions internationales. Après Nehru, il y a eu un certain recul pour cette image.

De même, la réputation d’un État compte également. Si un État a la réputation d’être un bon combattant, le rival réfléchirait cent fois avant de l’attaquer. La réputation a un effet dissuasif et permet à un État d’atteindre une position de pouvoir. Dans diverses guerres, Israël a soumis les Arabes et gagné la réputation d’un combattant coriace. Cette réputation dissuade les envahisseurs arabes potentiels et est une carte diplomatique forte pour Israël vis-à-vis des Arabes.

Couloumbis et Wolfe disent à juste titre ,

« Le pouvoir doit donc être évalué non seulement en fonction de la capacité et de la volonté de chaque pays d’utiliser ses capacités lorsqu’il est contesté, mais également en fonction de sa réputation d’agir en réponse aux défis antérieurs ». 29

2. Soutien et dépendance à l’étranger :

Un autre élément qui n’est pas abordé par les universitaires est le soutien et la dépendance étrangers. Ce facteur comprend les relations internationales telles que les alliances, l’aide économique et militaire étrangère, la location ou l’octroi de bases stratégiques aux grandes puissances, et la participation à une organisation et une action internationale régionale et universelle.

Ignorer ces aspects nous laisserait mesurer la puissance de la Syrie et d’Israël, par exemple, sans considérer l’aide et les engagements soviétiques et américains envers ces deux pays. Trop de soutien de l’extérieur rend un pays totalement dépendant.

Lorsque cela se produit, la souveraineté et la flexibilité stratégique de l’État-nation dépendant vis-à-vis de son partisan deviennent ainsi sérieusement limitées ; le soutien et la dépendance étrangers restent cruciaux, bien qu’élément intangible.

3. Position Stratégique Internationale :

Si l’État appréhende un danger grand et constant, il canalisera naturellement sa puissance disponible pour défendre son territoire, laissant également un rôle limité au péché du monde. Toute révision de l’évaluation par un État des dangers auxquels il est confronté affecte automatiquement son pouvoir dans d’autres sphères. Une estimation que la menace a diminué permet à l’État d’agir plus librement ailleurs si la menace est colossale, une action réactive adéquate nécessite une contraction de l’activité à d’autres points.

Lerche et Said ont fait remarquer à juste titre, « familièrement et paradoxalement, les objectifs mêmes qu’un État se choisit, et la façon dont il interprète la situation dans laquelle il doit opérer, ont une influence majeure sur sa capacité à atteindre ces objectifs et à fonctionner dans la situation. . La position stratégique internationale d’un État est dans une large mesure déterminée par lui-même, un État est, dans une large mesure, l’architecte de sa propre capacité. 30

4. Renseignement :

L’intelligence dans ce contexte implique une connaissance complète des forces et des faiblesses des ennemis et amis extérieurs. Différentes nations emploient diverses agences secrètes et espions pour obtenir cette connaissance. Sherman Kent explique que l’idée est de produire « le genre de connaissances que nos États doivent posséder sur les autres États pour s’assurer que sa cause ne souffrira pas et que ses entreprises n’échoueront pas parce que ses hommes d’État et ses soldats planifient et agissent dans l’ignorance ». 31

Cette connaissance et cette information servent le but du pouvoir. Ces informations peuvent être utiles aussi bien en temps de guerre qu’en temps de paix. En temps de guerre, des informations avancées sur la force et la stratégie de l’ennemi aident grandement à faire face efficacement à l’éventualité.

En temps de paix, la connaissance préalable des points positifs et négatifs de l’autre partie permet à un pays d’en tirer le maximum d’avantages à la table de négociation. Compte tenu de l’importance de cet élément, différentes nations ont leur propre réseau d’agences de renseignement et d’espions tels que la CIA des États-Unis, le KGB de l’URSS et le RAW de l’Inde.

Mesure de la puissance nationale :

La puissance notionnelle ne peut pas être mesurée ou pesée physiquement en mètres, litres, kilogrammes, tonnes, etc. Aucun ruban à mesurer, aucune balance ou baromètre n’a depuis été inventé pour mesurer la puissance d’une nation par rapport à une autre.

Le problème de la mesure réside à la fois dans les limites subjectives de l’analyse et dans les caractéristiques mêmes des éléments eux-mêmes. La subjectivité, les valeurs et les préjugés de l’analyste peuvent déformer la véritable image du pouvoir national.

D’ailleurs, la nature même des éléments rend cette mesure d’autant plus difficile. Certains de ces éléments sont stables, tandis que d’autres sont instables. Certains sont tangibles (par exemple, la géographie, la population, les ressources naturelles, la capacité industrielle, la force militaire), tandis que d’autres sont intangibles (comme le moral national), le caractère national, la cohésion sociale, l’intelligence, la réputation, etc.

Il a été admis par les éminents spécialistes des relations internationales tels que Morgenthau, Palmer et Perkins, Hartmann, Organksld, etc., que le pouvoir national ne peut pas être mesuré avec précision pour les raisons mentionnées ci-dessous.

Relativité du Pouvoir :

Un évaluateur peut ignorer la relativité du pouvoir en érigeant le pouvoir d’une nation particulière en un absolu. La France après 1919 et l’Allemagne après 1936 étaient considérées comme un pouvoir absolu, mais l’histoire ultérieure a établi la fausseté de cette opinion. Le pouvoir n’est jamais absolu.

Dans les relations internationales , le pouvoir est relatif et essentiellement relationnel car il ne se mesure pas dans le vide. Un État est plus ou moins puissant par rapport à un autre État. Palmer et Perkins précisent : « Cinquante divisions, trois cents navires de guerre, deux mille avions, tout cela peut représenter une puissance écrasante contre un adversaire et une misérable insuffisance contre un autre. » 32

Sa relativité s’est encore accrue avec le développement de l’énergie nucléaire et l’émergence du pouvoir des faibles. Dans le monde contemporain de la dissuasion nucléaire, la puissance nationale s’apprécie non pas en termes de capacité de première attaque mais en termes de résistance à la rétorsion. Le pouvoir des faibles est lié à l’émergence de nouvelles nations qui restreignent le caractère dominant du pouvoir et le rendent encore plus relatif. 33

Nature changeante du pouvoir :

Morgenthau souligne que la deuxième erreur typique affectant l’évaluation de la puissance nationale distingue un facteur de puissance ou une relation de puissance particulier, en basant l’estimation sur l’hypothèse que ce facteur ou cette relation est immunisé contre le changement. 34

Lors de l’évaluation du pouvoir, il faut garder à l’esprit la nature changeante du pouvoir. On ne peut pas tenir pour acquis la permanence d’un certain facteur qui a joué un rôle décisif dans le passé, négligeant ainsi le changement dynamique. L’Union soviétique a été traitée comme intrinsèquement impuissante entre 1917 et 1943, mais l’épopée de Stalingrad a répudié cette version. De même, au début de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était la maîtresse de la mer, mais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle a été réduite à une puissance de second ordre, car l’importance de la guerre maritime avait diminué.

Certains géopoliticiens ont érigé à tort l’élément de géographie en absolu. Prenons l’exemple de la théorie Heartland, qui est maintenant éclatée. Ainsi, pour de nombreuses raisons, le statut et le pouvoir politique et économique d’une nation peuvent changer fondamentalement au fil du temps. L’ascension et la chute des nations est un phénomène courant dans l’histoire.

Déterminisme à un seul facteur :

La troisième erreur typique, selon Morgenthau , dans la mesure de la puissance nationale est de donner à un seul facteur un rôle décisif au mépris de tous les autres facteurs. Parfois, une évaluation est faite sur la base de la géopolitique ou du nationalisme, ou du militarisme. 35

Il faut éviter tout déterminisme à facteur unique. Aucun facteur n’est absolu. Un État peut avoir d’excellentes caractéristiques géographiques, et d’autres peuvent avoir une armée forte mais manquer d’autres éléments. Si l’évaluation de ces deux États est basée sur un seul facteur, c’est-à-dire la géographie et l’armée, cette évaluation se révélera fausse et erronée.

De plus, tous les facteurs ne sont pas d’égale importance. Selon l’opinion d’ Organski , le moral, les ressources et la géographie nationaux sont comparativement moins importants que la population, la structure politique et la productivité économique. La simple possession ou la richesse des ressources ne sont pas un élément majeur en l’absence d’un taux de productivité économique élevé. L’Inde peut être citée en exemple.

De même, avec le développement d’armes nucléaires et l’invention de différents vecteurs, l’importance de la géographie a diminué. La modernisation de la structure politique et l’industrialisation peuvent accroître le pouvoir. Par un développement économique régulier, l’efficacité du gouvernement et en rejoignant des alliances politiques, une nation peut acquérir plus de pouvoir.

L’estimation et la réalité du pouvoir :

L’écart entre l’estimation et la réalité de la puissance rend également la mesure difficile. La possibilité de sous-estimer ou de surestimer son pouvoir et celui de l’adversaire est toujours là. Il est exact que la puissance d’une nation ne repose pas seulement sur sa capacité réelle à influencer le comportement d’autres États, mais aussi sur l’estimation de sa capacité ainsi que sur l’estimation de sa puissance telle qu’elle est faite par d’autres nations.

Par exemple, en 1930, l’Italie n’était pas aussi grande qu’on l’estimait généralement, et la crainte française de l’Allemagne était basée sur une surestimation. Ainsi, sous-estimer ou surestimer soi-même ou les autres révèle un manque d’évaluation exacte du pouvoir. Sous-estimer son propre pouvoir et surestimer celui des autres aboutit à des politiques de paix et de statu quo. En revanche, surestimer son propre pouvoir et sous-estimer celui des autres ouvre la voie à la guerre et au changement de politique.

Puissance réelle et potentielle :

Lors du calcul de la puissance, un observateur doit être conscient de la puissance réelle et potentielle des états. Le pouvoir potentiel de l’État est la possibilité qu’il possède de se développer en un État puissant basé sur les ressources naturelles, etc. L’évaluation du pouvoir potentiel aide à définir des plans à long terme impliquant l’engagement du pouvoir. Le pouvoir réel est le pouvoir qu’un État a réellement. La mesure de cette puissance est utile pour prévoir les évolutions à court terme et prendre des engagements immédiats de puissance.

Si un État dispose d’un pouvoir immédiat suffisant pour faire pression en faveur d’une décision avantageuse, il le fera avant que le rival ne puisse mobiliser sa plus grande supériorité potentielle. L’Allemagne l’a fait deux fois. Mais en 1917 et 1941, elle a mal évalué la rapidité avec laquelle les États-Unis pouvaient s’armer. Il est évident qu’un État au potentiel moindre mais qui en tient constamment une plus grande partie prête peut s’avérer efficace et être en mesure de fournir une pression plus importante dans une situation donnée qu’un État au potentiel supérieur mais auquel il est réticent ou incapable. utiliser.

L’organisation et les éléments militaires sont très importants pour transformer le pouvoir potentiel en pouvoir réel. Sans une organisation et un leadership appropriés, et sans équipement militaire, la puissance nationale peut ne pas se développer et s’exprimer de manière positive.

La spécificité du Pouvoir :

Le problème d’une juste évaluation du pouvoir est intimement lié à la crédibilité du pouvoir. Une menace qui n’est pas crédible n’a aucun sens dans le jeu du pouvoir. Mais le problème de la crédibilité du pouvoir est en outre lié à la spécificité du pouvoir. C’est-à-dire qu’aucun type particulier de pouvoir ne peut être tel qu’il puisse être appliqué sous n’importe quelle forme et sous n’importe quelle condition.

Même l’énorme stock d’armes nucléaires sera une dissuasion inutile si le rival pense que ces armes ne seront pas utilisées, tandis que des armes moins destructrices peuvent être effrayantes pour l’adversaire s’il considère que ces armes seront utilisées contre lui. Si l’on cherche assidûment à éviter toutes les erreurs ci-dessus, alors la puissance nationale ne peut pas être mesurée exactement. Au mieux, cela reste une question de conjecture.

Limitations du pouvoir national :

Aussi puissant qu’un comté puisse être et posséder l’un des nombreux éléments de pouvoir possibles, il peut de manière arbitraire et autoritaire à l’intérieur du pouvoir national opère dans certaines limites. Ceux-ci agissent comme des restrictions à l’action de l’État. Les principales limites du pouvoir national sont les suivantes :

Moralité internationale :

Bien que de nombreux penseurs comme Machiavel et Hobbes nient la moralité internationale, pourtant beaucoup d’autres acceptent l’existence d’une moralité internationale. Les hommes professent suivre certaines règles morales, qu’ils agissent en tant qu’individus ou en tant qu’hommes d’État et font rarement une distinction, du moins en principe, sur la nature de ces règles contraignantes. Mais en réalité, ils font une telle distinction.

Par exemple, lorsqu’ils travaillent en tant qu’hommes d’État, ils réclament une exemption pour certains actes en raison de la nécessité, qu’ils ne justifieraient jamais à titre privé. Par conséquent, en fait, il existe une contradiction entre le commandement moral et l’exigence d’une action réussie.

Sens. La moralité ou l’éthique internationale est la combinaison des règles, normes et valeurs que les États-nations et les organisations internationales pensent devoir observer dans leurs relations.

Ces normes ou valeurs peuvent provenir de désirs et d’attitudes, de coutumes et traditions sociales que les développements les influencent régulièrement dans le domaine de la science et de la technologie.

L’un des éléments les plus cruciaux et les plus clairement compris de ce code est l’obligation de ne pas nuire à autrui ou de ne pas infliger de souffrances inutiles à d’autres êtres humains, sauf pour un objectif supérieur tenu, à tort ou à raison, pour justifier une dérogation à cette obligation générale. 37

Opération de la morale internationale :

Si la lutte pour le pouvoir avait suivi le cours indépendant, elle aurait converti le monde en l’état de guerre hobbesien et aurait peut-être eu raison. Dans la pratique, les normes morales opèrent dans le monde civilisé, et en leur présence, les luttes de pouvoir ne peuvent pas être débridées.

Pour préserver la société, selon les mots de Morgenthau , certains préceptes moraux ont été avancés que les hommes d’État et les diplomates devraient prendre à cœur pour rendre les relations entre les nations plus pacifiques et moins anarchiques, comme le respect des promesses, la confiance, c’est-à-dire , l’utilisation équitable, le respect du droit international, la protection des minorités, la répudiation de la guerre en tant qu’instrument de politique nationale. 38

Morgenthau explique en outre comment la moralité internationale fonctionne pour protéger la vie humaine et empêcher l’apparition de la guerre. Premièrement, la morale internationale protège la vie humaine en paix en renonçant à l’assassinat des dirigeants des pays opposants, à la technique du poison, à la trahison, etc. De telles politiques peuvent encore être souhaitables et possibles, mais moralement elles sont réprimandées et difficiles à exécuter.

« Des limitations morales du même genre protègent en temps de paix la vie non seulement d’individus exceptionnels mais aussi de grands groupes, voire de nations entières dont la destruction serait à la fois politiquement souhaitable et faisable. 39

Deuxièmement, des limitations morales similaires fonctionnent en temps de guerre. Ils protègent les civils et les combattants qui ne peuvent ou ne veulent pas se battre. Tant les hommes d’État que les chefs de l’armée admettent que, comme seules les forces armées participent aux activités de combat, il n’est pas souhaitable de faire de la population civile la cible principale de leur attaque Si les commandants de l’armée isolent ce principe moral de ne pas attaquer la population civile inutilement ou au-delà du raisonnable limites et se livrent à des meurtres de civils impitoyables, ils doivent faire face à une condamnation dans leur pays et à l’étranger.

De même, la morale interdit que ceux qui n’étaient plus engagés dans une guerre réelle en raison de maladie, de blessures, d’invalidité ou parce qu’ils sont devenus prisonniers de guerre ne devraient pas être blessés. Une telle approche humanitaire envers les prisonniers de guerre et les soldats invalides s’est développée au cours des XVIIe et XVIIIe siècles en Europe. Elle a abouti à l’adoption de certains traités à cet égard par de nombreux États aux XIXe et XXe siècles.

Les Conventions de Genève de 1864, 1906, 1929 et 1949 et les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 ont posé certaines conditions spécifiques concernant le traitement des soldats malades et blessés de l’autre côté. Troisièmement et dernier, il y a une condamnation morale de la guerre au siècle présent.

La guerre en tant qu’instrument de politique étrangère a été répudiée pour des raisons morales, et toutes les nations tiennent à l’éviter autant que possible. Éviter la guerre elle-même n’est devenu un objectif de l’art politique qu’au cours du dernier demi-siècle. Les deux Conférences de paix de La Haye de 1899 et 1907, la Société des Nations de 1919, le Pacte Briand-Kellogg de 1928, la Société des Nations et les Nations Unies à l’heure actuelle ont tous pour objectif final d’éviter la guerre elle-même.

Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux États puissants ont évité la guerre, même au prix de leur avantage politique et militaire. Le désir d’éviter la guerre l’emportait sur toutes les autres considérations de politique nationale.

Les tentatives de toutes les grandes puissances pour confiner la guerre de Corée à la péninsule coréenne et ainsi l’empêcher de se transformer en une troisième guerre mondiale et la retenue pratiquée par toutes lors de nombreuses crises internationales (par exemple, Cuba, Suez, Koweït, etc.) depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale sont des exemples frappants d’un changement fondamental dans l’attitude envers la guerre.

Morgenthau résume : « Ainsi, alors que les limitations morales de tuer en temps de paix restent intactes, les limitations morales de tuer en temps de guerre se sont avérées largement inefficaces. 40

Les sanctions:

Les préceptes moraux agissent comme une contrainte En raison des raisons ou sanctions suivantes, comme expliqué par Frankel. Le premier se trouve dans les sanctions imposées pour violation des normes morales de conduite internationalement acceptées, ce qui est dans la désapprobation sociale.

Aussi puissants soient-ils, tous les pays sont sensibles aux dangers de perdre la réputation et le prestige d’agir moralement. Tous les pays sont tenus de respecter les normes de conduite généralement acceptées et sont pleinement conscients du discrédit qui survient s’ils sont désobéis.

Étant donné que toutes les actions politiques sont soumises à l’examen du public et sont presque toujours évaluées moralement, les principes moraux fréquemment professés comme un voile pour une politique nationale égoïste prennent leur propre élan pour éviter la réputation fâcheuse d’hypocrisie et de duplicité, aussi peu sincères qu’ils aient pu être. leurs protestations, les politiciens trouvent généralement plus commode d’obéir aux normes professées que de les violer. En d’autres termes, l’opinion publique nationale et mondiale oblige les dirigeants à suivre certaines normes éthiques dans leurs relations internationales.

La deuxième sanction derrière la retenue peut être trouvée dans les sentiments moraux et la conscience des hommes d’État ou des élites dirigeantes elles-mêmes. Au XIXe siècle, tant la Grande-Bretagne que les États-Unis jouissaient d’une opportunité morale sans égal en étant exceptionnellement sûrs ; de plus, les règles morales internationales se rapprochaient étroitement de leurs codes moraux nationaux intériorisés par leurs hommes d’État.

Ces hommes d’État préféraient agir moralement plutôt qu’autrement, à moins, bien entendu, qu’un intérêt national vraiment vital ne paraisse être en jeu de la même manière. Cependant, on peut en dire moins sur les politiciens d’autres temps et lieux.

Enfin, la retenue morale opère beaucoup plus efficacement dans les relations entre amis et alliés qu’entre rivaux et ennemis. Le principe de réciprocité peut expliquer cela. Un bon comportement, qui est censé être réciproque, est bon sur le plan moral et bénéfique pour toutes les personnes concernées. 41

Ainsi, la moralité internationale limite l’utilisation du pouvoir qu’un pays possède pour atteindre les objectifs souhaités. Les États ne poursuivent pas certaines fins et utilisent certains moyens en raison de limitations morales. Mais comme le dit Frankel, “Même un idéaliste extrême n’affirmerait pas que les contraintes morales prévalent réellement sur ce que les États considèrent comme leur intérêt vital.” 42

Opinion publique mondiale :

Les politiques ou les activités de la nation visant à poursuivre leurs objectifs peuvent être influencées, modifiées ou même stoppées sous la pression de l’opinion publique mondiale . Aucune nation ne peut généralement oser utiliser le pouvoir dont elle dispose à des fins égoïstes en violation de l’opinion publique mondiale. Mais en tant que concept, il est plus insaisissable et manque de précision analytique.

L’opinion publique mondiale était considérée comme la force derrière la Société des Nations. Le droit international, la décision de la Cour permanente de justice internationale, le Pacte Briand-Kellogg, etc., devaient être exécutés par l’opinion publique mondiale. La grande arme sur laquelle nous comptons est l’opinion publique mondiale, et si nous nous trompons à ce sujet, alors tout est faux, 43

Déclaré Lord Robert Cecil à la Chambre des communes le 21 juillet 1919. Avant le début de la Seconde Guerre mondiale, Cordell Hull, alors secrétaire d’État américain, déclarait qu’« une opinion publique, la plus puissante de toutes les forces de paix, se développe plus fortement dans le monde. 44

L’ONU est un instrument important de l’opinion publique mondiale et vice versa. L’Assemblée générale des Nations Unies est décorée pour être la conscience ouverte du monde. ” 45

Sens:

Pour comprendre l’opinion publique mondiale, nous allons d’abord définir le terme opinion publique. Selon Bryce, « ce terme est couramment utilisé pour désigner l’ensemble des points de vue des hommes sur les questions qui affectent ou intéressent la communauté. Ainsi compris, c’est un amas de toutes sortes de lotions, de croyances, de fantaisies, de préjugés, d’aspirations discordantes. 46

D’un autre côté, Lowell le définit en disant que « l’opinion publique pour être digne de ce nom, pour être la véritable force motrice de la démocratie, doit être vraiment publique. Une majorité ne suffit pas, et l’humanité n’est pas requise. Pourtant, l’opinion doit être telle que, même si la minorité ne la partage pas, elle se sente obligée, par conviction et non par peur, de l’accepter. Si la démocratie est complète, la soumission de la minorité doit être donnée sans relâche. » 47

Selon les mots de Morgenthau, « L’opinion publique mondiale est évidemment une opinion publique qui transcende les frontières nationales et qui unit les membres de différentes nations dans un consensus autour de certaines questions internationales fondamentales. Ce consensus se fait sentir dans des réactions spontanées à travers le monde contre tout mouvement sur l’échiquier de la politique internationale qui est désapprouvé par ce consensus. 48

Chaque fois qu’un État agit contre l’humanité ou fait quelque chose de mal, l’humanité réagira, quelles que soient ses affiliations nationales, et essaiera de le réparer par des sanctions spontanées contre l’État fautif. De cette façon, la société internationale l’obligera soit à se conformer à ses normes, soit à l’exclure de la société pour son comportement erroné.

Existence et fonctionnement :

Que l’opinion publique mondiale existe et fonctionne réellement ou non, il y a deux points de vue différents. L’un est négatif et nie catégoriquement son existence. L’autre positif admet son existence et son efficacité. Nonobstant l’opinion publique mondiale, il ne pouvait opérer comme une contrainte dans les cas suivants, selon le point de vue négatif soutenu par Morgenthau .

Ces exemples sont l’agression japonaise contre la Chine dans les années trente, la politique étrangère allemande depuis 1935, l’attaque italienne contre l’Éthiopie en 1936, la répression russe de la révolution hongroise en 1956, la révolution tchécoslovaque en 1968 et l’intervention en Afghanistan en 1980, la annexion du Tibet en 1959, annexion du Koweït par l’Irak en 1990, etc.

Morgenthau a évoqué certains développements qui font naître un mythe sur l’existence d’une opinion publique mondiale alors qu’en fait, cela n’existe pas. La première est l’unité psychologique du monde. Aujourd’hui, tous les êtres humains veulent avoir la sécurité, la liberté, la liberté, la paix et l’ordre.

Ce sont quelques-unes des normes minimales que tous les êtres humains recherchent. Morgenthau remarque : « Toute violation des normes de l’opinion publique mondiale, contre et par quiconque, provoquerait des réactions spontanées de la part de l’humanité, pardonné la similitude hypothétique de toutes les conditions, tous les hommes craindraient que ce qui arrive à un groupe puisse arriver à n’importe quel groupe. 49

Mais dans la vie réelle, ces normes établies ont des significations différentes selon les environnements et les pays.

La paix, la liberté, la justice, la démocratie, etc., sont interprétées différemment par les différentes nations. Un autre apprécie une action condamnée par un groupe comme immorale et injuste comme le contraire. Ainsi Morgenthau observe, « le contraste entre la communauté de traits psychologiques et d’aspirations élémentaires, d’une part, et l’absence d’expériences partagées, de convictions morales universelles et d’aspirations politiques communes, d’autre part, loin d’apporter la preuve de l’existence de une opinion publique mondiale, démontre plutôt son impossibilité, comme l’humanité est constituée à notre époque. 50

Deuxièmement, à l’ère moderne, l’unification technologique du monde a également créé une impression de l’opinion publique mondiale, si elle ne l’a pas réellement créée. Une opinion publique mondiale tend à se développer en raison de l’extension du rayon et de la rapidité des communications par les inventions dans les transports maritimes, terrestres et aériens, et la presse, la poste, les télécommunications et le système de communication par satellite.

Quincy Wright observe que les animaux sont guidés principalement par l’instinct, l’homme primitif par la coutume, l’homme civilisé par la conscience et l’homme moderne à l’ère de la communication abondante par l’opinion publique. Avec de plus en plus de moyens de communication internationaux entre gouvernements et entre peuples, une opinion publique mondiale tend à se développer et à influencer les actions gouvernementales. 51

Mais Morgenthau souligne que même si nous vivions dans un monde réellement unifié par la technologie moderne avec des hommes, des informations et des idées se déplaçant librement indépendamment des frontières nationales, nous n’aurions pas d’opinion publique mondiale. 52

Le troisième est la barrière du nationalisme et des préjugés nationaux. Le nationalisme particulier façonne et dirige les esprits des hommes, qui insufflent leurs significations particulières aux bons mots de démocratie, de liberté, de sécurité et de paix, les peignent de leur couleur particulière et en font des symboles de leurs aspirations particulières. Dans une telle situation, comment l’opinion publique mondiale peut exister et fonctionner efficacement.

Le même problème agite l’esprit du public dans de nombreux pays, mais l’opinion publique formée à leur sujet dans différents pays n’est pas la même. Cela est principalement dû aux préjugés nationaux des différents peuples. Par exemple, l’opinion publique dans diverses capitales sur la guerre indo-pakistanaise en 1971 n’était pas similaire. Les États-Unis et la Chine ont soutenu le Pakistan, tandis que l’URSS était avec l’Inde.

Mais parfois, sur une question brûlante, différents pays du monde expriment une opinion publique similaire d’une seule voix, bien que les préjugés nationaux et les conditionnements nationaux. Un exemple est celui de la guerre du Vietnam, lorsque la destruction à grande échelle de vies et de biens par l’implication des États-Unis a suscité une forte opinion publique contre les États-Unis. En fin de compte, elle a dû se retirer du Vietnam. Ces deux exemples de la guerre indo-pakistanaise et de la guerre du Vietnam révèlent l’ambiguïté et la complexité de l’opinion publique mondiale dans certaines circonstances ainsi que son uniformité dans bien d’autres « situations ».

Si la question est grave et que l’attitude d’une puissance particulière est clairement injuste et provocatrice, elle suscite l’opinion publique mondiale en faveur des victimes et influence dans une certaine mesure les politiques étrangères dans diverses capitales. Malgré le parti pris national, il serait incorrect de nier son existence tout à fait comme Morgenthau.

Il a joué un rôle crucial dans l’élaboration des politiques dans les pays où la presse et les autres organes de communication de masse sont libres par rapport aux pays où ils sont contrôlés par le gouvernement. Après l’introduction de la glasnost (ouverture), la politique étrangère de l’Union soviétique a connu un changement notable.

La loi internationale:

La morale internationale et l’opinion publique mondiale ont été discutées en détail comme ci-dessus. Les autres limitations du pouvoir national, telles que le droit international , l’équilibre des pouvoirs , les organisations internationales et le désarmement, sont brièvement évoquées.

Les lois internationales sont des règles qui régissent la conduite des nations au niveau international. La plupart des nations s’efforcent d’être connues aux yeux du monde comme des nations respectueuses des lois. Pour atteindre cet objectif, ils acceptent les obligations de prescription qu’implique le droit international. Si chaque nation utilise son pouvoir de manière illimitée contre ses rivaux, la société mondiale périra. Il n’y aurait ni paix ni stabilité. Ce serait un état de guerre perpétuel.

Pour éviter cela, un code de conduite comme le droit international est essentiel pour limiter le pouvoir national. À proprement parler, le droit international n’est pas un vrai droit car il souffre de nombreuses lacunes telles que l’absence d’un organe législatif commun, d’application de la loi ou de jugement. Son exécution dépend de la volonté et de la convenance des États. L’exécution de ces lois par consentement ou par recours à une force extérieure restreint l’utilisation du pouvoir national par tout État.

L’équilibre des pouvoirs :

L’équilibre du pouvoir implique de contenir le pouvoir par le pouvoir. Comme les freins et contrepoids en politique intérieure, dans la sphère de la politique internationale, le pouvoir d’une nation ou d’un groupe de nations est utilisé pour empêcher une nation particulière d’imposer sa volonté aux autres. Lorsqu’un État a une prépondérance de puissance, il doit être équilibré ou vérifié par la puissance combinée des autres États.

Les modèles communs de l’équilibre des pouvoirs sont l’opposition directe à l’autre État pour préserver le statu quo. Dans le second, deux nations s’affrontent pour établir le contrôle sur la troisième nation. Les autres méthodes courantes utilisées pour maintenir l’équilibre des pouvoirs sont diviser pour régner, indemnisation et acquisitions, armements et intervention, alliances et contre-alliances et formation d’États tampons.

Organisations internationales:

L’avènement d’organisations internationales comme la Société des Nations et les Nations Unies a également maintenu le pouvoir des États dans des limites. À l’heure actuelle, les États membres sont censés agir conformément aux principes inscrits dans la Charte des Nations Unies. Il est exact que les Nations Unies ne peuvent intervenir dans les affaires intérieures d’aucun État, sauf lorsqu’elles constituent une menace pour la paix. Pourtant, il agit certainement comme un frein à l’utilisation injuste et illimitée du pouvoir par les États et constitue une limitation du pouvoir.

La Charte de l’ONU intègre la théorie de la sécurité collective, qui a également un effet dissuasif sur les ambitions de puissance des États. Depuis sa création, l’ONU a fait un travail remarquable non seulement pour préserver la paix mais aussi pour limiter les ambitions des superpuissances.

Désarmement:

Les efforts de désarmement à l’intérieur et à l’extérieur de l’ONU ont également restreint le pouvoir national. Les étapes vers le désarmement ont acquis beaucoup d’importance à notre époque. Un effort a été fait à travers plusieurs accords, traités et conventions pour contrôler l’utilisation des armes nucléaires et conventionnelles qui ont le potentiel de détruire le monde entier. Dans une certaine mesure, cela contribue également à la réduction de la puissance.

LES RÉFÉRENCES

I. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Pace (Calcutta, 1973, 5e et. Indien), pp. Ii-149.

2 . AFK. Organski, World Politics (New York, 1958), p. 117.

3 . EH. Carr, Twenty Years Crisis, 1919-1939 (Londres, 1949), p. 109.

4. Éléments du pouvoir national Mahendra Kumar, T (Agra, 1972. 2e éd)

5 . Norman D Palmer & Howard C. Perkins, International Relations The Commonalty in transition (Calcutta, 1970, 3e et., Indien),

6. Charles O.Lerche jr : Abdul A sad, Concepts International POW New Dell 4, 1972, 2e et, Indien), pp.67-68.

7. Theodore A Couloumbis James H. Wolfe, Introduction aux relations internationales Pouvoir et justice (New Delhi, 1986, 3e sortie 2. ad Indian Reprint), pp 95-103.

8. Adi H . Docteur, Relations internationales An introduction/ Study (Delh: 1969), p p. 24-54.

9 . Anarr Jaitly, International Politics Major Contemporary Trends and Issues (New Delhi, 1984). p. 86.

10. Lerclce et 5, id, 1. 6, p.

11. Ibid., p. 70.

12. Supra n. 7, p. 99,

13. Rudder Dut et KPM Sundaram, Indian Economy (New Delhi, 1977), p. 80.

14 . Supra n. 7, p.101.

15. Supra n. 1, p. 141.

16. Richard C l. Snyder et H. Hubert Wilson, Racines du comportement (New York, 1949), p. 511.

17. Palmer 2e Perkins, n. 5, p. 75.

18. Suprême. 6, p. 74.

19 . Supran. 1. p. 135.

20 . Safran. 5, p. 76.

21. Supra. n.4, p. 185.

22. Harold Nicolson, National Character and National Policy, extraits de F .H. Hartmann, éd., Readings in International Relations (New York, 1952), p. 48.

23. Supra n. 5, p. 78.

24 . Charles o. Lerche, Principes de politique internationale (New York, 1956), p. 85.

25. Coulombs et Wolfe, n. 7, p. 102.

26. Idem. p.103.

27. Suprême. 7.

28. Suprême. 6.

29. Suprême. 7, 102-103.

30. Suprême. 6, p. 75.

31. Sherman Kent, Strategic Intelligence for American World Policy (Princeton, 1949), p. 3.

32. Supra n. 5, p. 80.

33 . Mahendra Kumar. n.m. 4, p. 192.

34. Suprême. 1, p. 156.