Comment la bonne guerre a mal tourné: L’échec américain au ralenti en Afghanistan

Les États-Unis mènent une guerre en Afghanistan depuis plus de 18 ans. Plus de 2 300 militaires américains y ont perdu la vie ; plus de 20 000 autres ont été blessés. Au moins un demi-million d’Afghans (forces gouvernementales, combattants talibans et civils) ont été tués ou blessés. Washington a dépensé près de 1 000 milliards de dollars pour la guerre. Bien que le chef d’al-Qaïda Oussama ben Laden soit mort et qu’aucune attaque majeure contre la patrie des États-Unis n’ait été menée par un groupe terroriste basé en Afghanistan depuis le 11 septembre, les États-Unis n’ont pas été en mesure de mettre fin à la violence ou de transmettre la guerre à les autorités afghanes, et le gouvernement afghan ne peut survivre sans le soutien militaire américain. 

Fin 2019, le Washington Post a publié une série intitulée « The Afghanistan Papers », une collection de documents du gouvernement américain qui comprenait des notes d’entretiens menés par l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan. Dans ces entretiens, de nombreux responsables américains ont concédé qu’ils considéraient depuis longtemps la guerre comme impossible à gagner. Les sondages ont révélé qu’une majorité d’Américains considèrent maintenant la guerre comme un échec. Chaque président américain depuis 2001 a cherché à atteindre un point en Afghanistan où la violence serait suffisamment faible ou le gouvernement afghan suffisamment fort pour permettre aux forces militaires américaines de se retirer sans augmenter de manière significative le risque d’une résurgence de la menace terroriste. Ce jour n’est pas venu. En ce sens, quel que soit l’avenir, pendant 18 ans, les États-Unis n’ont pas réussi à l’emporter. 

Les obstacles au succès en Afghanistan étaient de taille : corruption généralisée, griefs intenses, ingérence des Pakistanais et résistance profondément enracinée à l’occupation étrangère. Pourtant, il y avait aussi des opportunités éphémères de trouver la paix, ou du moins une impasse plus durable, moins coûteuse et moins violente. Les dirigeants américains n’ont pas saisi ces chances, grâce à un excès de confiance injustifié suite aux victoires militaires américaines et grâce à leur peur d’être tenus pour responsables si des terroristes basés en Afghanistan attaquaient à nouveau les États-Unis. Surtout, les responsables de Washington se sont accrochés trop longtemps à leurs idées préconçues sur la façon dont la guerre se déroulerait et ont négligé les opportunités et les options qui ne correspondaient pas à leurs préjugés. Gagner en Afghanistan allait toujours être difficile. Des erreurs évitables l’ont rendu impossible.

BREF HISTORIQUE D’UNE LONGUE GUERRE

Le 7 octobre 2001, le président américain George W. Bush a lancé une invasion de l’Afghanistan en représailles aux attentats du 11 septembre. Dans les mois qui ont suivi, les forces américaines et alliées et leurs partenaires de l’Alliance du Nord, une faction afghane, ont chassé al-Qaïda et renversé le régime taliban. Ben Laden s’est enfui au Pakistan ; le chef des talibans, le mollah Omar, est allé dans les montagnes. Les commandants et combattants talibans sont rentrés chez eux ou se sont enfuis vers des refuges au Pakistan. Des efforts diplomatiques habiles menés par un envoyé spécial américain, Zalmay Khalilzad, ont établi un processus qui a créé un nouveau gouvernement afghan dirigé par le conciliant Hamid Karzai.

Pendant les quatre années suivantes, l’Afghanistan a été faussement pacifique. Les décès de militaires américains pendant cette période ne représentent qu’un dixième du total qui a eu lieu pendant la guerre. Bush a maintenu une légère empreinte militaire américaine dans le pays (environ 8 000 soldats en 2002, passant à environ 20 000 à la fin de 2005) visant à achever la défaite d’Al-Qaïda et des talibans et à aider à mettre en place une nouvelle démocratie qui pourrait empêcher les terroristes de revenir. L’idée était de se retirer finalement, mais il n’y avait pas de plan clair sur la façon d’y parvenir, à part tuer ou capturer les dirigeants d’Al-Qaïda et des talibans. Pourtant, les progrès politiques ont encouragé l’optimisme. En janvier 2004, une loya jirga afghane, ou grand conseil, a approuvé une nouvelle constitution. Des élections présidentielles puis parlementaires ont suivi. Tout en,

Mais au Pakistan, les talibans se reconstruisaient. Début 2003, le mollah Omar, toujours caché, a envoyé un enregistrement vocal à ses subordonnés les appelant à réorganiser le mouvement et à se préparer à une offensive majeure d’ici quelques années. Des personnalités talibanes clés ont fondé un conseil de direction connu sous le nom de Quetta Shura, du nom de la ville pakistanaise où ils se sont réunis. La formation et le recrutement ont progressé. Des cadres se sont infiltrés en Afghanistan. À Washington, cependant, le récit du succès a continué de régner et le Pakistan était toujours considéré comme un partenaire précieux. 

En février 2006, des milliers d’insurgés talibans ont envahi des districts entiers et encerclé les capitales provinciales.

La violence a augmenté lentement; puis, en février 2006, les talibans se sont précipités. Des milliers d’insurgés envahissent des districts entiers et encerclent les capitales provinciales. La Quetta Shura a construit ce qui équivalait à un régime rival. Au cours des trois années suivantes, les talibans ont capturé la majeure partie du sud du pays et une grande partie de son est. Les forces américaines et leurs alliés de l’OTAN ont été entraînés dans de violents combats. À la fin de 2008, le nombre de troupes américaines avait dépassé les 30 000 sans endiguer la marée. Pourtant, la stratégie globale n’a pas changé. Bush est resté déterminé à vaincre les talibans et à remporter ce qu’il considérait comme « une victoire pour les forces de la liberté ». 

Le président Barack Obama a pris ses fonctions en janvier 2009 en promettant de renverser ce que nombre de ses conseillers et partisans considéraient comme « la bonne guerre » en Afghanistan (par opposition à « la mauvaise guerre » en Irak, qu’ils considéraient principalement comme une cause perdue) . Après un long débat, il choisit d’envoyer des renforts en Afghanistan : 21 000 soldats en mars puis, à contrecœur, environ 30 000 autres en décembre, portant le nombre total de soldats américains dans le pays à près de 100 000. Craignant de surinvestir, il a limité les objectifs de cette « poussée » – calquée sur celle qui avait tourné autour de la guerre américaine en Irak quelques années plus tôt – à l’élimination de la menace terroriste sur la patrie américaine. Finie l’intention de Bush de vaincre les talibans quoi qu’il arrive, même si on ne pouvait pas faire confiance au groupe pour empêcher les terroristes d’utiliser l’Afghanistan comme refuge. Au lieu, les États-Unis refuseraient à al-Qaïda un refuge, renverseraient l’élan des talibans et renforceraient le gouvernement afghan et ses forces de sécurité. Le plan était de commencer un retrait des forces d’intervention à la mi-2011 et finalement de transférer l’entière responsabilité de la sécurité du pays au gouvernement afghan. 

Au cours des trois années suivantes, la poussée a stabilisé les villes et les districts les plus importants, a dynamisé l’armée et la police afghanes et a rallié le soutien au gouvernement. La menace d’Al-Qaïda est tombée après la mort de Ben Laden en 2011 aux mains des forces d’opérations spéciales américaines au Pakistan. Pourtant, les coûts de la poussée ont dépassé les gains. Entre 2009 et 2012, plus de 1 500 militaires américains ont été tués et plus de 15 000 ont été blessés, soit plus de pertes américaines que pendant tout le reste de la guerre de 18 ans. Au plus fort de la flambée, les États-Unis dépensaient environ 110 milliards de dollars par an en Afghanistan, soit environ 50 pour cent de plus que les dépenses annuelles fédérales américaines pour l’éducation. Obama en est venu à considérer l’effort de guerre comme insoutenable. Dans une série d’annonces entre 2010 et 2014, il a établi un calendrier pour retirer les États-Unis 

Quoi, on s’inquiète ? Karzai et le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld à Washington, DC, septembre 2006
Jim Young / Reuters

En 2013, plus de 350 000 soldats et policiers afghans avaient été formés, armés et déployés. Leurs performances ont été mitigées, entachées de corruption et d’« attaques d’initiés » perpétrées contre des conseillers américains et alliés. De nombreuses unités dépendaient des conseillers américains et du soutien aérien pour vaincre les talibans au combat. 

En 2015, il ne restait que 9 800 soldats américains en Afghanistan. Alors que le retrait se poursuivait, ils se sont concentrés sur la lutte contre le terrorisme et sur le conseil et la formation des Afghans. Cet automne-là, les talibans ont monté une série d’offensives bien planifiées qui sont devenues l’un des événements les plus décisifs de la guerre. Dans la province de Kunduz, 500 combattants talibans ont mis en déroute quelque 3 000 soldats et policiers afghans et ont capturé une capitale provinciale pour la première fois. Dans la province d’Helmand, environ 1 800 combattants talibans ont vaincu quelque 4 500 soldats et policiers afghans et ont repris presque tout le terrain que le groupe avait perdu lors de la vague. “Ils coururent!” s’est écrié en colère Omar Jan, le commandant de première ligne afghan le plus talentueux du Helmand, lorsque je lui ai parlé au début de 2016. « Deux mille hommes. Ils avaient tout ce dont ils avaient besoin – nombres, armes, munitions – et ils ont abandonné ! 

Bataille après bataille, des soldats et des policiers numériquement supérieurs et bien approvisionnés, dans des positions défensives intactes, ont pris la décision collective de jeter l’éponge plutôt que de retourner contre les talibans. Ceux qui sont restés pour se battre ont souvent payé cher leur courage : quelque 14 000 soldats et policiers afghans ont été tués en 2015 et 2016. En 2016, le gouvernement afghan, désormais dirigé par Ashraf Ghani, était plus faible que jamais. Les talibans ont tenu plus de terrain qu’à aucun autre moment depuis 2001. En juillet de la même année, Obama a suspendu le retrait. 

Lorsque le président Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, la guerre a fait rage. Il a initialement approuvé une augmentation des forces américaines en Afghanistan à environ 14 000. Cependant, Trump n’aimait pas la guerre et, à la recherche d’une sortie, a entamé des négociations avec les talibans en 2018. Ces négociations n’ont pas encore porté leurs fruits, et le niveau de violence et les taux de pertes afghanes en 2019 étaient comparables à ceux des dernières années. 

L’ÉCART D’INSPIRATION

Pourquoi les choses se sont-elles mal passées ? Un facteur crucial est que le gouvernement afghan et ses alliés chefs de guerre étaient corrompus et traitaient mal les Afghans, fomentant des griefs et inspirant une insurrection. Ils ont volé des terres, distribué des emplois gouvernementaux à titre de favoritisme et ont souvent trompé les forces d’opérations spéciales américaines pour qu’elles ciblent leurs rivaux politiques. Ces mauvais traitements ont poussé certaines tribus dans les bras des talibans, fournissant au mouvement des combattants, un réseau de soutien et un territoire à partir duquel attaquer. L’expérience de Raees Baghrani, un chef tribal respecté d’Alizai, est typique. En 2005, après qu’un chef de guerre soutenu par Karzaï l’ait désarmé et volé une partie de ses terres et celles de ses membres de la tribu, Baghrani a cédé le reste de son territoire dans le Helmand aux talibans. Beaucoup d’autres comme lui se sont sentis obligés de faire des choix similaires.

Washington aurait pu faire plus pour lutter contre la corruption et les griefs ressentis par les Afghans sous le nouveau régime et l’occupation américaine, par exemple en poussant Karzaï à révoquer les responsables les plus fautifs de leurs postes, en subordonnant toutes les formes d’aide américaine à des réformes, et réduire les raids d’opérations spéciales et le ciblage erroné d’Afghans innocents. Cela dit, la complexité de la lutte contre la corruption et les griefs ne doit pas être sous-estimée. Il n’existait aucune solution globale qui aurait pu priver les talibans d’une base de soutien.

La facilité de l’invasion initiale en 2001 a déformé les perceptions de Washington.

L’influence du Pakistan est un autre facteur majeur de l’échec américain. La stratégie du Pakistan en Afghanistan a toujours été façonnée en grande partie par la rivalité indo-pakistanaise. En 2001, le président pakistanais Pervez Musharraf a officiellement mis fin à son soutien aux talibans à la demande de l’administration Bush. Mais il a vite craint que l’Inde ne gagne en influence en Afghanistan. En 2004, il a rouvert l’assistance aux talibans, comme il l’a admis plus tard dans The Guardianen 2015, parce que Karzaï, selon lui, avait « aidé l’Inde à poignarder le Pakistan dans le dos » en permettant aux Tadjiks anti-pakistanais de jouer un rôle important dans son gouvernement et en favorisant de bonnes relations avec l’Inde. L’armée pakistanaise a financé les talibans, leur a accordé un refuge, a dirigé des camps d’entraînement et les a conseillés sur la planification de la guerre. La masse critique de recrues pour l’offensive de 2006 est venue de réfugiés afghans au Pakistan. Une longue succession de dirigeants américains ont tenté de changer la politique pakistanaise, en vain : il est peu probable que Washington ait pu faire quoi que ce soit pour convaincre les dirigeants pakistanais de prendre des mesures qui auraient risqué leur influence en Afghanistan. 

Sous ces facteurs, quelque chose de plus fondamental était en jeu. Les talibans ont illustré une idée – une idée qui est profondément ancrée dans la culture afghane, qui a inspiré leurs combattants, qui les a rendus puissants au combat et qui, aux yeux de nombreux Afghans, définit la valeur d’un individu. En termes simples, cette idée est la résistance à l’occupation. La présence même des Américains en Afghanistan était une attaque contre ce que cela signifiait d’être Afghan. Cela a inspiré les Afghans à défendre leur honneur, leur religion et leur patrie. L’importance de ce facteur culturel a été confirmée et reconfirmée par de multiples enquêtes auprès des combattants talibans depuis 2007 menées par une série de chercheurs.

Le gouvernement afghan, entaché par son alignement avec les occupants étrangers, ne pouvait inspirer le même dévouement. En 2015, une enquête auprès de 1 657 policiers dans 11 provinces menée par l’Institut afghan d’études stratégiques a révélé que seulement 11 % des personnes interrogées avaient rejoint la force spécifiquement pour combattre les talibans ; la plupart d’entre eux s’étaient engagés pour servir leur pays ou pour gagner un salaire, motivations qui ne justifiaient pas forcément de se battre, encore moins de mourir. De nombreuses personnes interrogées étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle la police “la base n’est pas convaincue qu’elle se bat pour une juste cause”. Il ne fait guère de doute qu’un pourcentage bien plus important de combattants talibans avait rejoint le groupe spécifiquement pour affronter les États-Unis et les Afghans qui coopéraient avec les Américains. 

Cette asymétrie d’engagement explique pourquoi, à tant de moments décisifs, les forces de sécurité afghanes se sont repliées sans trop se battre malgré leur supériorité numérique et leur approvisionnement au moins égal en munitions et en ravitaillement. Comme me l’a dit un érudit religieux taliban de Kandahar en janvier 2019, « Les talibans se battent pour la croyance, pour le jannat [le ciel] et le ghazi [tuer les infidèles]. . . . L’armée et la police se battent pour de l’argent. . . . Les talibans sont prêts à perdre la tête pour se battre. . . . Comment l’armée et la police peuvent-elles rivaliser avec les talibans ? Les talibans avaient un avantage en matière d’inspiration. De nombreux Afghans étaient prêts à tuer et à être tués au nom des talibans. Cela a fait toute la différence. 

MISSION ACCOMPLIE

Ces puissants facteurs ont empêché les États-Unis et le gouvernement afghan de l’emporter. Mais l’échec n’était pas inévitable. Les meilleures opportunités de réussite sont apparues très tôt, entre 2001 et 2005. Les talibans étaient en plein désarroi. Le soutien populaire au nouveau gouvernement afghan était relativement élevé, tout comme la patience envers la présence étrangère. Malheureusement, les décisions des États-Unis pendant cette période ont fermé des voies qui auraient pu éviter les années de guerre qui ont suivi.

La première erreur a été la décision de l’administration Bush d’exclure les talibans du règlement politique post-invasion. Les hauts dirigeants talibans ont tenté de négocier un accord de paix avec Karzaï en décembre 2001. Ils étaient prêts à déposer les armes et à reconnaître Karzaï comme le dirigeant légitime du pays. Mais le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a rejeté l’accord, lors d’une conférence de presse, rien de moins. Après cela, entre 2002 et 2004, les dirigeants talibans ont continué à tendre la main à Karzaï pour demander à être autorisés à participer au processus politique. Karzai a présenté ces ouvertures aux responsables américains seulement pour que l’administration Bush réponde en interdisant les négociations avec des personnalités talibanes de premier plan. En fin de compte, le nouveau gouvernement a été mis en place sans que les talibans ne prennent place à la table. Que tout le groupe se soit compromis ou non, 

La décision d’Obama de n’utiliser les frappes aériennes qu’in extremis a pratiquement assuré la défaite.

Après avoir repoussé les talibans à la guerre, Bush et son équipe sont ensuite allés beaucoup trop lentement à la constitution des forces de sécurité afghanes. Après l’invasion initiale, un an s’est écoulé avant que Washington ne s’engage à construire et à financer une petite armée nationale de 70 000 personnes. Le recrutement et la formation se sont ensuite déroulés de manière hésitante. En 2006, seuls 26 000 soldats de l’armée afghane avaient été formés. Ainsi, lorsque les talibans ont riposté cette année-là, il n’y avait pas grand-chose pour les arrêter. Dans ses mémoires, Bush concède l’erreur. « Pour tenter d’empêcher le gouvernement afghan d’assumer une dépense insoutenable », écrit-il, « nous avions gardé l’armée trop petite. 

L’administration Bush a ainsi raté les deux meilleures occasions de trouver la paix. Un règlement inclusif aurait pu gagner les principaux dirigeants talibans et des forces armées compétentes auraient pu repousser les récalcitrants. L’excès de confiance a empêché l’équipe Bush de voir cela. L’administration a présumé que les talibans avaient été vaincus. À peine deux ans après la chute du régime taliban, le commandement central américain a qualifié le groupe de « force épuisée ». Rumsfeld a annoncé lors d’une conférence de presse au début de 2003 : « Nous sommes clairement passés d’une activité de combat majeure à une période d’activités de stabilité et de stabilisation et de reconstruction. . . . La majeure partie du pays aujourd’hui est permissive ; c’est sécurisé. En d’autres termes, « Mission accomplie ».

La facilité de l’invasion initiale en 2001 a déformé les perceptions de Washington. L’administration a ignoré les arguments de Karzai, Khalilzad, du lieutenant-général américain Karl Eikenberry (alors le général américain en chef en Afghanistan), Ronald Neumann (à l’époque l’ambassadeur américain en Afghanistan) et d’autres que les insurgés organisaient un retour. Croyant avoir déjà gagné la guerre en Afghanistan, Bush et son équipe ont tourné leur attention vers l’Irak. Et bien que le fiasco en Irak n’ait pas été la cause de l’échec en Afghanistan, il a aggravé les erreurs de la stratégie américaine en détournant le peu de temps et d’attention des principaux décideurs. 

« JE N’AI PAS BESOIN DE CONSEILLERS »

Après 2006, les chances d’un meilleur résultat ont diminué. La réémergence des talibans a catalysé une nouvelle résistance à l’occupation. Les frappes aériennes et les raids nocturnes des États-Unis ont accru le sentiment d’oppression parmi les Afghans et ont déclenché chez beaucoup une obligation de résistance. Après l’offensive des talibans cette année-là, il est difficile de voir comment une stratégie aurait pu aboutir à la victoire des États-Unis et du gouvernement afghan. Néanmoins, quelques points ressortent alors que Washington aurait pu se frayer un chemin vers une issue moins mauvaise. 

La poussée était l’un d’entre eux. Rétrospectivement, les États-Unis auraient été mieux s’ils n’avaient jamais augmenté du tout. Si ses promesses de campagne imposaient un certain nombre de renforts, Obama aurait peut-être encore déployé moins de troupes que lui, peut-être juste la tranche initiale de 21 000. Mais le général Stanley McChrystal, le plus haut commandant américain en Afghanistan, et le général David Petraeus, le commandant du commandement central américain, n’ont pas présenté au président ce genre d’option : toutes leurs propositions impliquaient une nouvelle augmentation du nombre de militaires américains déployés pour Afghanistan. Les deux généraux pensaient que l’escalade était justifiée en raison de la menace posée par le rétablissement possible de l’Afghanistan en tant que refuge pour les terroristes. Tous deux avaient vu comment une stratégie de contre-insurrection et une détermination inébranlable avaient changé les choses en Irak, et tous deux pensaient que la même chose pouvait être faite en Afghanistan. Leur argumentation selon laquelle quelque chose devait être fait et leur confiance excessive dans la contre-insurrection ont évincé l’alternative pratique de renoncer à de nouveaux renforts. Si Obama avait fait moins, les pertes et les dépenses américaines auraient probablement été beaucoup plus faibles et les conditions auraient encore peu changé.

Il convient de noter que le délai de 18 mois très critiqué qu’Obama a attaché à la poussée, bien qu’inutile, n’était pas en soi une opportunité manquée majeure. Il existe peu de preuves pour étayer l’accusation selon laquelle si Obama n’avait donné aucun délai, les talibans auraient été plus épuisés par la vague et auraient abandonné ou négocié un règlement. 

Des funérailles pour une victime d’une frappe de drone dans la province de Nangarhar, en Afghanistan, en septembre 2019
Parwiz Parwiz / Reuters

Mais Obama a commis une erreur lorsqu’il s’est agi d’imposer des restrictions aux forces américaines. Avant 2014, les frappes aériennes américaines avaient été utilisées lorsque cela était nécessaire pour frapper des cibles ennemies, et les commandants ont pris des mesures pour éviter les pertes civiles. Cette année-là, cependant, dans le cadre du processus de retrait, il a été décidé que les frappes aériennes américaines en soutien à l’armée et à la police afghanes ne seraient employées qu’« in extremis », lorsqu’un emplacement stratégique ou une importante formation afghane était en danger d’anéantissement imminent. L’idée était de démêler les forces américaines du combat et, dans une moindre mesure, de réduire les pertes civiles. À la suite de ce changement, il y a eu une réduction prononcée du nombre de frappes américaines, alors même que les talibans gagnaient en puissance. En 2016, les forces américaines ont effectué en moyenne 80 frappes aériennes par mois, soit moins d’un quart de la moyenne mensuelle de 2012. Pendant ce temps, plus de 500 frappes aériennes par mois étaient menées en Irak et en Syrie contre un adversaire comparable. « Si l’Amérique aide juste avec des frappes aériennes et . . . fournitures, nous pouvons gagner », a plaidé Omar Jan, le commandant de première ligne à Helmand, en 2016. « Mes armes sont usées par le tir. Mes stocks de munitions sont bas. Je n’ai pas besoin de conseillers. J’ai juste besoin que quelqu’un appelle quand les choses vont vraiment mal. La décision de n’utiliser les frappes aériennes qu’in extremis a pratiquement assuré la défaite. Obama avait acheté trop peu d’assurance sur sa politique de retrait. Lorsque l’inattendu s’est produit, il n’était pas préparé. Je n’ai pas besoin de conseillers. J’ai juste besoin que quelqu’un appelle quand les choses vont vraiment mal. La décision de n’utiliser les frappes aériennes qu’in extremis a pratiquement assuré la défaite. Obama avait acheté trop peu d’assurance sur sa politique de retrait. Lorsque l’inattendu s’est produit, il n’était pas préparé. Je n’ai pas besoin de conseillers. J’ai juste besoin que quelqu’un appelle quand les choses vont vraiment mal. La décision de n’utiliser les frappes aériennes qu’in extremis a pratiquement assuré la défaite. Obama avait acheté trop peu d’assurance sur sa politique de retrait. Lorsque l’inattendu s’est produit, il n’était pas préparé.

Bush avait joui de la liberté de manœuvre en Afghanistan pendant la moitié de sa présidence et avait encore laissé passer d’importantes opportunités. Face à des contraintes bien plus importantes, Obama a dû jouer les cartes qui lui avaient été distribuées. Le gouvernement afghan avait été formé, la violence était revenue et un esprit de résistance s’était manifesté dans le peuple afghan. Les erreurs d’Obama provenaient moins d’un refus volontaire de profiter d’opportunités évidentes que d’oublis et d’erreurs de calcul sous la pression. Ils ont néanmoins eu des conséquences majeures. 

PEUR DE LA TERREUR

Compte tenu des coûts élevés et des maigres avantages de la guerre, pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas simplement quitté l’Afghanistan ? La réponse est la combinaison du terrorisme et de la politique électorale américaine. Dans le monde post-11 septembre, les présidents américains ont dû choisir entre dépenser des ressources dans des endroits de très faible valeur géostratégique et accepter un risque inconnu d’attaque terroriste, craignant que les électeurs ne leur pardonneront jamais ni à leur parti s’ils sous-estiment la menace. . Nulle part cette dynamique n’a été plus évidente qu’en Afghanistan.

Dans les premières années qui ont suivi les attentats du 11 septembre, l’atmosphère politique aux États-Unis était chargée de craintes d’un nouvel assaut. Tout au long de 2002, divers sondages Gallup ont montré qu’une majorité d’Américains pensaient qu’une autre attaque contre les États-Unis était probable. C’est l’une des raisons pour lesquelles Bush, après avoir supervisé la défaite initiale d’Al-Qaïda et des talibans, n’a jamais envisagé de simplement déclarer la victoire et de ramener les troupes à la maison. Il a déclaré que l’option « attaquer, détruire les talibans, détruire al-Qaïda du mieux que nous pouvions et partir » n’avait jamais été attrayante car « cela aurait créé un vide [dans] qui . . . le radicalisme pourrait devenir encore plus fort. 

Ce n’est qu’après le déferlement et la mort de Ben Laden que le retrait d’Afghanistan est devenu envisageable.

La menace terroriste a reculé pendant la première moitié de la présidence d’Obama, mais lui non plus ne pouvait pas l’ignorer, et sa persistance a écarté la perspective d’un retrait complet d’Afghanistan à l’approche de la vague. Selon les preuves disponibles, à aucun moment au cours du débat sur la poussée, aucun responsable de haut niveau de l’administration Obama n’a préconisé une telle mesure. L’une des préoccupations était qu’un retrait total aurait ouvert l’administration à de vives critiques, perturbant peut-être le programme national d’Obama, qui était axé sur la relance de l’économie américaine après la crise financière de 2008 et la récession qui a suivi.

Ce n’est qu’après la vague et la mort de Ben Laden qu’une « option zéro » est devenue envisageable. Quelques jours après la capture et la mort de Ben Laden, en mai 2011, un sondage Gallup a montré que 59 % des Américains pensaient que la mission américaine en Afghanistan avait été accomplie. « Il est temps de se concentrer sur l’édification de la nation ici chez nous », a annoncé Obama dans son discours de juin 2011 sur le retrait. Néanmoins, les inquiétudes quant à la capacité du gouvernement afghan à contenir la menace terroriste résiduelle ont fait échouer les propositions, soutenues par certains membres de l’administration, de se retirer complètement plus rapidement. Puis, en 2014, la montée de l’État islamique (ou ISIS) en Irak et en Syrie et une série d’attaques terroristes très médiatisées en Europe et aux États-Unis ont rendu même le modeste calendrier de retrait moins réalisable stratégiquement et politiquement. Après les déboires de 2015, la communauté du renseignement américain a estimé que si le retrait se déroulait comme prévu, la sécurité pourrait se détériorer au point que les groupes terroristes pourraient à nouveau établir des refuges en Afghanistan. Confronté à cette découverte, Obama a essentiellement accepté le conseil de ses principaux généraux de maintenir les forces américaines là-bas, de fournir un plus grand soutien aérien à l’armée et à la police afghanes et de poursuivre les opérations de lutte contre le terrorisme dans le pays. L’intention de sortir avait rencontré la réalité et avait cligné des yeux. fournir un plus grand soutien aérien à l’armée et à la police afghanes et poursuivre les opérations de lutte contre le terrorisme dans le pays. L’intention de sortir avait rencontré la réalité et avait cligné des yeux. fournir un plus grand soutien aérien à l’armée et à la police afghanes et poursuivre les opérations de lutte contre le terrorisme dans le pays. L’intention de sortir avait rencontré la réalité et avait cligné des yeux.

Jusqu’à présent, un sort similaire est arrivé à Trump, le président américain le moins patient pour la mission en Afghanistan. Trump s’agitant pour une sortie, des pourparlers de fond entre les talibans et les États-Unis ont commencé en 2018. Un effort antérieur entre 2010 et 2013 avait échoué car les conditions n’étaient pas réunies : la Maison Blanche était occupée par d’autres questions, les équipes de négociation n’étaient pas en place, et le mollah Omar, le chef des talibans, était dans l’isolement, puis est décédé en 2013. En 2019, ces obstacles ne faisaient plus obstacle, et Trump était particulièrement déterminé à partir. Le résultat a été le plus proche des États-Unis pour mettre fin à la guerre.

Khalilzad, de nouveau envoyé spécial, a fait des progrès rapides en proposant un calendrier pour le retrait complet des forces américaines en échange de l’engagement des talibans dans des négociations avec le gouvernement afghan, réduisant ainsi la violence alors que les deux parties travaillaient à un cessez-le-feu global. , et ne pas aider al-Qaïda ou d’autres groupes terroristes. Au cours de neuf cycles de pourparlers, les deux parties ont élaboré un projet d’accord. Les représentants des talibans dans les pourparlers et les hauts dirigeants du groupe ont refusé de remplir toutes les conditions de Khalilzad. Mais l’accord initial était une réelle opportunité pour Trump de faire sortir les États-Unis d’Afghanistan et d’avoir encore une chance de paix.

Khalilzad, l'envoyé spécial américain en Afghanistan, à Kaboul, janvier 2019

Khalilzad, l’envoyé spécial américain en Afghanistan, à Kaboul, janvier 2019
Jim Huylebroek / Le New York Times

Il s’est effondré. Bien que Trump ait caressé l’idée de tenir un sommet dramatique pour annoncer un accord à Camp David en septembre 2019, il était tiraillé entre sa promesse de campagne de mettre fin aux « guerres sans fin » et la possibilité d’une menace terroriste résurgente, qui pourrait lui nuire politiquement. Lors d’une interview avec Fox News en août, il était clairement évasif sur le retrait total. “Nous allons descendre à 8 600 [troops], puis nous prendrons une décision à partir de là”, a-t-il déclaré, ajoutant qu’une “présence de haute intelligence” resterait dans le pays. Ainsi, lorsque les talibans ont considérablement intensifié leurs attaques dans la perspective d’une éventuelle annonce, tuant un soldat américain et en blessant beaucoup d’autres, Trump a conclu qu’il obtenait un mauvais accord et a annulé les négociations, qualifiant les talibans de non dignes de confiance. Trump, comme Obama avant lui, ne risquerait pas un retrait qui pourrait un jour le rendre vulnérable à l’accusation de déverrouiller volontairement la menace terroriste. Et c’est ainsi qu’une autre chance de mettre fin à la guerre s’est échappée.

L’idée que les États-Unis auraient dû quitter l’Afghanistan présume qu’un président américain était libre de débrancher à sa guise. En réalité, sortir était presque aussi difficile que l’emporter. C’était une chose de promettre hardiment que les États-Unis partiraient dans un avenir proche. C’en était une autre de regarder par-dessus bord quand le moment est arrivé, de voir les incertitudes, de peser les retombées politiques d’un attentat terroriste, et de toujours franchir le pas.

ATTENDEZ-VOUS AU MAUVAIS, PRÉPAREZ-VOUS AU PIRE

Les États-Unis ont échoué en Afghanistan en grande partie à cause de griefs insolubles, de l’ingérence du Pakistan et d’un engagement afghan intense à résister aux occupants, et ils sont restés en grande partie à cause des menaces terroristes incessantes et de leurs effets sur la politique électorale américaine. Il y avait peu de chances de l’emporter et peu de chances de sortir. 

Dans cette situation, un meilleur résultat exigeait une stratégie particulièrement bien gérée. La leçon la plus importante est peut-être la valeur de la prévoyance : considérer une variété de résultats plutôt que de se concentrer sur celui que l’on préfère. Les présidents et généraux américains ont vu leurs plans échouer à plusieurs reprises alors que ce qu’ils espéraient ne s’est pas réalisé : pour Bush, lorsque les talibans se sont avérés ne pas être vaincus ; pour McChrystal et Petraeus, lorsque la poussée s’est avérée insoutenable ; pour Obama, lorsque la menace terroriste est revenue ; pour Trump, lorsque les coûts politiques du départ se sont avérés plus élevés qu’il ne l’avait supposé. Si les dirigeants américains avaient réfléchi davantage aux différentes manières dont les choses pourraient se dérouler, les États-Unis et l’Afghanistan auraient peut-être connu une guerre moins coûteuse et moins violente, ou même trouvé la paix. 

Ce manque de prévoyance n’est pas déconnecté de la révélation dans les « Afghanistan Papers » du Washington Post selon laquelle les dirigeants américains ont induit le peuple américain en erreur. Une focalisation unique sur les résultats préférés avait l’effet secondaire malsain de mettre de côté les preuves incommodes. Dans la plupart des cas, des dirigeants américains déterminés l’ont fait par inadvertance, ou parce qu’ils croyaient vraiment que les choses allaient bien. Parfois, cependant, les preuves de l’échec ont été délibérément balayées sous le tapis.

Le passé de l’Afghanistan n’est peut-être pas son avenir. Ce n’est pas parce qu’il a été difficile de mettre fin à la guerre qu’elle durera indéfiniment. En novembre dernier, Trump a rouvert les pourparlers avec les talibans. Il est possible que Khalilzad évoque un règlement politique. Sinon, Trump peut décider de sortir de toute façon. Trump s’est engagé à réduire les niveaux de force à peu près au même nombre qu’Obama à la fin de son mandat. D’autres réductions pourraient être en attente. La concurrence des grandes puissances est la préoccupation croissante à Washington. Avec la mort l’année dernière du chef de l’Etat islamique, Abu Bakr al-Baghdadi, l’ombre du 11 septembre pourrait enfin s’éloigner, et le spectre du terrorisme pourrait perdre une partie de son influence sur la politique américaine. Dans le même temps, la confrontation agitée des États-Unis avec l’Iran est un joker qui pourrait modifier la nature de la guerre en Afghanistan,

Mais rien de tout cela ne peut changer les 18 dernières années. L’Afghanistan restera la plus longue guerre des États-Unis. Les Américains peuvent mieux en tirer les leçons en étudiant les occasions manquées qui ont empêché les États-Unis de progresser. En fin de compte, la guerre ne doit être comprise ni comme une folie évitable ni comme une tragédie inévitable, mais plutôt comme un dilemme non résolu.

CARTER MALKASIAN est l’auteur de War Comes to Garmser: Thirty Years of Conflict on the Afghan Frontier. De 2015 à 2019, il a été conseiller principal du général américain Joseph Dunford, alors président de l’état-major interarmées.
SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14257

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *