Introduction
Comme l’ont indiqué Barry Buzan et Ole Wæver, la théorie du complexe de sécurité régionale propose que la plupart des dangers se propagent plus efficacement sur de courtes distances que sur de longues distances, et la relation de sécurité est généralement conçue en groupes régionaux connus sous le nom de groupes de sécurité. Les complexes de sécurité peuvent être caractérisés comme des unités dont les cycles importants de titrisation, de désattitrisation ou les deux sont interdépendants au point que leurs problèmes de sécurité ne peuvent raisonnablement pas être réglés séparément les uns des autres.
La notion de sécurité de la théorie du complexe de sécurité régionale n’est pas seulement basée sur les capacités matérielles, mais aussi sur les idées et les actions des acteurs étatiques impliqués, et donc sur le fait que la théorie est ancrée dans le constructivisme. Il est proposé en théorie que le pouvoir n’est pas le seul élément qui définit à lui seul la dynamique du conflit.
Des facteurs tels que les griefs historiques et les sentiments communautaires, ethniques ou religieux partagés conduisent à des modèles d’amitié ou d’inimitié entre les États, ce qui décrit en fin de compte un complexe de sécurité régional.
Une analyse complète de la théorie du complexe de sécurité régionale est nécessaire aux quatre niveaux mentionnés ci-dessous.
- Le niveau local explique les politiques de sécurité d’un État individuel et de ses acteurs vis-à-vis d’autres États. Il définit également des failles dans la structure de la sécurité et du pouvoir au niveau local.
- Le niveau régional explique la dynamique des relations et les modèles d’amitié et d’inimitié entre les États d’une même région. Cela conduit à la formation de complexes de sécurité régionaux (CSR).
- Le niveau intra-régional explique les modèles de relation entre les différentes régions et comment ces modèles influencent les CSR.
- Le niveau mondial analyse le rôle et les intérêts des grandes puissances et des superpuissances dans différentes régions et la manière dont elles influencent les CSR
En un mot, la théorie du complexe de sécurité régionale se concentre sur deux aspects importants. Premièrement, il souligne l’importance des dynamiques de sécurité concernant les frontières géographiques, et deuxièmement, la transcendance des frontières pour poursuivre des intérêts.
Cas de l’Asie du Sud
Selon Buzan et Wæver, « L’Asie du Sud est un exemple clair d’un complexe de sécurité centré sur la rivalité entre l’Inde et le Pakistan », et cette affirmation a accueilli de nombreuses puissances extérieures à entrer dans la région, y compris la Chine. Dans le scénario de l’après-guerre froide, de nombreuses puissances extérieures sont entrées dans le complexe de sécurité régional de l’Asie du Sud, mais aucune de ces puissances n’a pu remodeler la dynamique de sécurité de la région.
Analyse au niveau national
La sécurité au niveau national en Asie du Sud est définie par l’instabilité politique et la violence structurelle. La politique est divisée sur la base de l’ethnie, de la religion et des sectes, ce qui a donné lieu à une augmentation de la violence interne, du terrorisme, des guerres civiles, des inégalités, une représentation inégale des communautés et, par conséquent, un état constant de conflit et de privation des droits de l’homme. Tous les facteurs mentionnés ci-dessus peuvent être considérés comme se manifestant dans la politique du Sri Lanka, de l’Inde, du Pakistan et d’autres États d’Asie du Sud.
Le Sri Lanka souffre une fois de plus d’une crise politique et économique après une longue guerre civile sanglante contre les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE). Le Pakistan s’oppose également à l’insurrection profondément enracinée du Baloutchistan et au terrorisme parrainé par des groupes militants islamistes tels que le Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP).
L’Inde et les naxalites, le Népal et les maoïstes, le Sri Lanka et les Tamouls, le retrait actuel des États-Unis d’Afghanistan dépeignent une image plus large de la politique intérieure instable de l’Asie du Sud définie par la violence communautaire. Cependant, un autre facteur important est l’ingérence des États d’Asie du Sud dans les conflits internes de l’autre.
L’Inde et le Pakistan s’accusent mutuellement de soutenir les séparatistes et les militants pour créer des troubles dans leurs pays respectifs. L’Inde accuse le Pakistan de soutenir le mouvement sécessionniste Sikh Khalistan. Dans le même temps, le Pakistan accuse l’Inde de parrainer le terrorisme au Pakistan.
En 2016, le Premier ministre indien a exprimé son soutien au mouvement séparatiste baloutche. La même année, le Pakistan a capturé un agent secret indien nommé Kulbhushan Jhadav à la frontière pakistano-iranienne. Plus tard, il a admis qu’il était un officier maritime indien en service et que son objectif était de créer le chaos au Baloutchistan et à Karachi en parrainant le terrorisme indien.
Dans le conflit sri-lankais, le RAW indien a soutenu le LTTE contre les Cinghalais, le gouvernement sri-lankais et les forces armées. Lorsque le LTTE a été classé comme une organisation terroriste par la communauté internationale dans les années 1980, l’Inde a changé de camp et a soutenu le gouvernement sri-lankais. L’élimination effective de la guerre civile au Sri Lanka a été un événement important dans la politique sud-asiatique. Cependant, même aujourd’hui, le Sri Lanka traverse la pire crise économique suivie de crises politiques.
Dans le cas de l’Inde, la laïcité démocratique a été corrodée par l’idéologie nationaliste hindoue de Narendra Modi et la violence contre les musulmans. Même là où la démocratie fonctionne, comme c’est le cas en Inde, le processus démocratique est de plus en plus capturé par des mobilisations politiques qui divisent le long de lignes ethniques, religieuses ou de caste.
Au niveau régional
Le Pakistan et l’Inde sont tous deux dans un état constant de conflit de faible ou de haute intensité sous la forme d’ingérence dans la politique intérieure, d’accusations, d’échanges de tirs transfrontaliers ou de parrainage du terrorisme. Malgré des mises à niveau et des arrangements irréguliers dans la région, l’Inde entretient des relations malheureuses avec ses petits voisins.
Il y a une progression des débats sur les questions écologiques dans le contexte du partage des eaux : Inde-Pakistan, Inde-Népal et Inde-Bangladesh. Peut-être que le sujet de l’élévation du niveau de la mer, en particulier en ce qui concerne le Bangladesh, est actuellement plus important dans le plan de sécurité nationale, mais seulement marginalement. La question de la migration entre l’Inde et le Bangladesh n’est pas nouvelle, mais malgré la structure de l’Inde d’une obstruction réglementaire autour du Bangladesh, elle n’a pas encore atteint un niveau d’urgence potentiel.
Pour atténuer les problèmes géostratégiques et géopolitiques, l’interdépendance économique et le commerce peuvent jouer un rôle vital, mais, malheureusement, les États d’Asie du Sud n’ont pas réussi à développer une dépendance économique significative ou digne de mention. Selon les chiffres, le commerce intra-régional en Asie du Sud a été enregistré comme le plus bas au monde.
Le commerce entre les États d’Asie du Sud (de Kaboul à Chittagong) atteignait environ 19 % en 1948. Peu de temps après, les nations se libérèrent de la domination britannique. Quoi qu’il en soit, le commerce a chuté à un simple 2 % en 1967. Le commerce a un peu augmenté ces derniers temps, mais il reste inférieur à 6 % de la coopération économique totale de l’Asie du Sud avec le monde.
L’Asie du Sud est également la région la moins coordonnée de toutes. La part du commerce intrarégional dans le commerce total de la région est de 4 %. Il représente environ 2 % du PIB régional, contre plus de 30 % en Asie de l’Est. Il est même à la traîne de l’Afrique subsaharienne, du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Les échanges intrarégionaux élevés et les frontières d’IDE contribuent beaucoup à ce problème. Les échanges sont vigoureusement unilatéraux en faveur des secteurs économiques extra-régionaux. Par exemple, la coopération économique de l’Inde avec ses voisins représente moins de 3 % de son commerce total.
Si l’on analyse sur la base des capacités matérielles de l’Inde, l’Asie du Sud est unipolaire, mais en même temps, l’Inde n’a pas la légitimité et les capacités offensives essentielles pour être définie comme une hégémon. La quête de développement financier de l’Inde fournit non seulement pratiquement la principale composante de rationalité dans sa politique étrangère, mais elle permet également à l’Inde de sortir de l’Asie du Sud, sans s’attaquer à ses problèmes de sécurité nationaux ou régionaux.
L’Inde cherche davantage son statut en dehors de l’Asie du Sud qu’à l’intérieur de celle-ci. Peu d’États de la région considèrent le système politique de l’Inde comme un modèle pour eux-mêmes, et peu d’entre eux se soumettraient à la dépendance à l’égard des arrangements de sécurité indiens. L’Inde n’établit ni ne planifie ni ne dirige les associations intergouvernementales locales (OIG). Au lieu de cela, il tente de garder les joueurs extérieurs hors de la région, mais ce n’est pas exceptionnellement efficace.
Les États-Unis sont également impliqués dans l’Inde et le Pakistan, et l’Inde l’invite actuellement plus qu’elle ne le faisait auparavant, principalement pour contrer la Chine, et parce que les États-Unis règlent les relations parfois dangereuses entre l’Inde et le Pakistan. De cette manière, si les arguments en faveur d’un passage à l’unipolarité en Asie du Sud ne sont pas difficiles à présenter, en termes militaires matériels et habituels, ils sont considérablement moins clairs en termes politiques.
Au niveau interrégional
Le niveau interrégional concerne la façon dont le complexe de sécurité régional de l’Asie du Sud est lié à celui du Moyen-Orient et de l’Asie de l’Est. Il y a une stabilité entre les complexes de sécurité régionaux de l’Asie du Sud et du Moyen-Orient malgré tout le chaos politique en Afghanistan. Il y a une tendance à l’élargissement de l’engagement et au développement d’un supercomplexe asiatique axé sur la montée en puissance de la Chine.
La Chine, le Japon, la Corée du Sud, le Myanmar et l’Australie sont des spectateurs de l’Association sud-asiatique de coopération régionale (ASACR), tandis que l’Inde et le Pakistan font partie du Forum régional de l’ASEAN (ARF) et de la Rencontre Asie-Europe (ASEM). L’Inde fait également partie du Sommet de l’Asie de l’Est (EAS).
Les relations sino-indiennes sont caractérisées par des différends frontaliers, des armes atomiques, la concurrence maritime, des relations financières et un statut mondial. La Chine tente aujourd’hui de tenir l’Inde à l’écart des OIG d’Asie de l’Est et du Conseil de sécurité de l’ONU. La Chine a tenté de le détourner à l’intérieur de l’Asie du Sud en apportant de l’aide au Pakistan, au Myanmar, au Népal et au Sri Lanka. Elle compte également développer sa présence tactique dans l’océan Indien.
Comme les États-Unis, l’Inde reste consciente de l’infiltration des capitaux chinois dans des entreprises délicates comme le pouvoir et la correspondance. Le principal contrepoids de l’Inde à la Chine est une relation plus étroite avec les États-Unis à partir de 2000 environ, dont l’un des produits a été la reconnaissance du statut atomique de l’Inde. En jouant la carte américaine, l’Inde doit éviter de s’empêtrer dans la compétition entre les États-Unis et la Chine.
La contribution du Pakistan à l’Afghanistan dans sa quête d’une profondeur stratégique vitale plus importante ne date pas d’hier. L’expansion élargie de la contestation indo-pakistanaise en Afghanistan est certainement cruciale, tout comme la composante de connexion plus étendue de la Chine. Pourtant, aucune de ces avancées ne remet en question le statut de l’Afghanistan en tant qu’isolant, et il n’y a pas d’expansion reconnaissable du lien entre les éléments de sécurité du Golfe et ceux de l’Asie du Sud.
L’Afghanistan assimile les effets de ses voisins beaucoup plus qu’il ne les rassemble dans des complexes de sécurité régionaux. Depuis le milieu des années 1990, l’Inde a adopté un accord « Look East ». Initialement, il s’agissait de s’engager dans le dynamisme financier de l’Asie de l’Est, mais il s’est transformé en un engagement plus complet. L’Inde rivalise avec la Chine pour l’impact au Myanmar et développe un partenariat proche (et de longue date) avec le Vietnam, voulant ressembler à l’impact de la Chine au Pakistan.
En Asie du Sud-Est, l’Inde développe également d’excellentes relations avec Singapour et l’Indonésie. La marine indienne dirige des activités conjointes dans les eaux de l’Asie du Sud-Est et avec ses compagnons là-bas, qui accueillent discrètement l’engagement de l’Inde en Asie du Sud-Est comme aidant à ajuster la présence chinoise. De même, l’Inde semble devenir un acteur de l’extraction des ressources des fonds marins en mer de Chine méridionale dans des régions qui sont contestées par la Chine et les autres conditions littorales de cette mer.
Depuis 2000 environ, l’Inde a travaillé sur ses relations avec le Japon, bouclant la boucle dans une « déclaration de sécurité » conjointe en 2008. Cette relation phénoménale est essentiellement politique, très obscure, et n’est soutenue ni par des responsabilités militaires, ni par une relation financière solide. Tout bien considéré, la force navale indienne a étendu sa portée au nord de la mer de Chine méridionale pour effectuer des visites au Japon et en Corée du Sud.
Au niveau mondial
Quoi qu’il en soit, la Chine est aujourd’hui influente en Asie du Sud. Le rôle de la Chine dans l’aide apportée au Pakistan pour devenir un État doté de l’arme atomique est le modèle le plus clair. De plus, les développements récents suggèrent que les excellentes relations de la Chine avec le Pakistan ne sont pas susceptibles d’atténuer les tensions dans les relations indo-pakistanaises, mais il existe une chance captivante de joindre l’idée de dépendance économique à celle du nouveau supercomplexe asiatique.
Les États-Unis ont continué à renforcer leurs relations avec l’Inde depuis la dernière partie des années 1990 et le rôle des États-Unis en Asie de l’Est et du Sud en tant que détenteur d’anneaux extérieurs reste comparatif. Quoi qu’il en soit, le besoin de l’Inde d’être reconnue comme une grande puissance au niveau mondial a fait des progrès significatifs sur la base de ces liens étroits avec les États-Unis, et il y a actuellement beaucoup moins de propension en Inde à considérer les États-Unis comme un ennemi.
De plus, avec le retrait des États-Unis d’Afghanistan, l’instabilité économique et politique du Pakistan et son inclination envers la Russie, les États-Unis regardent plus vers l’Inde que vers le Pakistan. Cependant, dans le même temps, les États-Unis veulent également maintenir de bonnes relations avec le Pakistan.
