Définition des institutions. Les institutions sont les éléments de base d’un gouvernement. Les institutions comprennent le gouvernement, l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Chaque institution a un rôle unique dans la société et contribue à la gouvernance d’un pays.
L’exécutif :
L’exécutif peut être défini comme la branche de l’État qui formule la politique et est responsable de son exécution. Formellement, le souverain est le chef de l’exécutif. Le premier ministre, le Cabinet et les autres ministres sont pour la plupart des députés élus. En outre, la fonction publique, les autorités locales, la police et les forces armées constituent l’exécutif en termes pratiques.
La législature :
La Reine au Parlement est l’organe législatif souverain du Royaume-Uni. En termes formels, le Parlement comprend la Reine, la Chambre des lords et la Chambre des communes. Tous les projets de loi doivent être adoptés par chaque Chambre et recevoir la sanction royale.
Le Parlement est bicaméral, c’est-à-dire qu’il y a deux chambres, chacune exerçant un rôle législatif bien qu’elle n’ait pas les mêmes pouvoirs et qu’elle joue chacune un rôle dans la reddition de comptes du gouvernement. En guise d’introduction, il convient de noter que l’adhésion à la Chambre des lords n’est pas assurée par l’élection et qu’elle n’a donc pas de comptes à rendre directement à l’électorat.
La Chambre des communes est élue au suffrage direct, et le mandat parlementaire est limité à un maximum de cinq ans en vertu de la loi sur le Parlement. Dans la pratique, la durée moyenne d’un parlement se situe entre trois et quatre ans. La Chambre est composée du parti majoritaire, le parti politique qui obtient le plus grand nombre de sièges aux élections, qui formera le gouvernement.
Le chef de ce parti sera invité par la reine à prendre ses fonctions de premier ministre. Les partis d’opposition représentent le reste des 659 membres du Parlement.
L’opposition officielle est le parti qui représente le deuxième plus grand parti en termes de membres élus. En principe, le rôle de l’opposition officielle est d’agir comme un gouvernement en attente, prêt à tout moment à prendre le pouvoir si le gouvernement cherche à dissoudre le Parlement.
Le pouvoir judiciaire :
Le pouvoir judiciaire est la branche de l’État qui statue sur les conflits entre les institutions de l’État, entre l’État et l’individu, et entre les individus. Le pouvoir judiciaire est indépendant à la fois du Parlement et de l’exécutif. C’est la caractéristique de l’indépendance judiciaire qui est primordiale ; importance à la fois dans le gouvernement selon la loi et dans la protection de la liberté du citoyen contre l’exécutif. Comme Blackstone l’a observé dans ses Commentaires.
… c’est dans cette existence distincte et séparée du pouvoir judiciaire dans un corps particulier d’hommes, nommés à la vérité, mais qui ne peuvent être révoqués à volonté par la couronne, consiste l’un des principaux conservateurs de la liberté publique qui ne peut subsister longtemps dans aucun État, à moins que l’administration de la justice commune ne soit dans une certaine mesure séparée à la fois du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif.
Il est évident, cependant, que, bien qu’un degré élevé d’indépendance judiciaire soit garanti par la Constitution, plusieurs aspects de la fonction judiciaire révèlent un chevauchement entre le pouvoir judiciaire, le parlement et l’exécutif.
Rendez-vous:-
Le Lord Chief Justice, le Master of the Rolls, le Président de la Division de la Famille, le Vice-Chancelier, les Lords d’appel en ordinaire et les Lord Justices of Appeal sont nommés par la Reine. Pour être nommé à la Haute Cour, le candidat doit être un avocat ayant dix ans d’ancienneté, un avocat ayant le droit d’être entendu à la Haute Cour ou un juge itinérant ayant deux ans d’ancienneté. Pour être nommé à la Cour d’appel, le candidat doit être soit un avocat ayant dix ans d’ancienneté, soit un avocat ayant le droit d’être entendu à la Haute Cour, soit un membre actuel de la Haute Cour.
Le Lord Chief Justice assume les anciennes fonctions du Lord Chancelier en tant que chef du pouvoir judiciaire, assumant le titre supplémentaire de Président des tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles et de Chef du pouvoir judiciaire d’Angleterre et du Pays de Galles. Le Lord Chief Justice d’Angleterre et du Pays de Galles, le Lord Chief Justice d’Irlande du Nord et le Lord Président de la Court of Session en Écosse peuvent présenter des observations écrites au Parlement sur des questions relatives au pouvoir judiciaire ou à l’administration de la justice. Lorsque les fonctions du Lord Chancelier ont été modifiées ou transférées au Lord Chief Justice, ces fonctions sont généralement exercées soit avec l’accord du Lord Chancelier, soit après consultation avec celui-ci.
Le milieu socioéconomique et éducatif de la magistrature a fait l’objet de nombreuses recherches. En bref, l’image présentée est celle d’une classe moyenne et supérieure, d’âge moyen, blanche, majoritairement masculine, un système judiciaire dominé par les écoles publiques et l’enseignement de l’Université d’Oxford ou de Cambridge. Le processus de sélection a toujours été entouré de secret, les registres des candidats éligibles, qui dans la pratique seront des praticiens accomplis, étant tenus par le département du Lord Chancelier.
Les critères de sélection sont la capacité, l’expérience, l’intégrité debout et la santé physique. On a longtemps fait valoir que la nomination des juges devrait être faite par une commission indépendante des nominations judiciaires plutôt que sur la seule recommandation du Lord Chancelier. La loi de réforme constitutionnelle de 2005 a finalement apporté une réforme. La loi de 2005 porte création d’une Commission des nominations judiciaires chargée du recrutement et de la sélection des juges des tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles.
Tenure:-
L’Acte d’établissement de 1700 a garanti le mandat d’un juge d’ancienneté pendant sa bonne conduite Une expression plus moderne est donnée à cette protection en vertu de la loi de 1981 sur la Cour suprême, qui prévoit qu’une personne nommée doit occuper son poste pendant sa bonne conduite, révocable uniquement par Sa Majesté sur une adresse qui lui est présentée par les deux chambres du Parlement. Les juges de haut rang ne peuvent pas être révoqués pour des raisons politiques. Ils peuvent être révoqués par voie de retraite d’office s’ils sont frappés d’incapacité ou s’ils ne sont pas en mesure de démissionner pour cause d’incapacité.
Les juges peuvent être révoqués pour mauvaise conduite, et en vertu d’une adresse à la Couronne faite par les deux chambres du Parlement. L’expression « inconduite » se rapporte à l’exercice des fonctions officielles d’un juge ou à la perpétration d’une infraction pénale.
Tous les juges reconnus coupables d’une infraction ne seront pas renvoyés : six juges ont été condamnés pour conduite avec un excès d’alcool dans le sang, mais sont restés en fonction. En 1830, Sir Jonah Barrington fut démis de ses fonctions en Irlande en vertu de la procédure d’adresse pour le détournement de sommes versées au tribunal.
Théoriquement, un juge peut également être destitué par « destitution » pour des « crimes et délits graves », bien que cette procédure n’ait pas été utilisée depuis 1805 et soit considérée comme obsolète. En Écosse, les juges ne peuvent être révoqués que pour faute.
La loi de 2005 sur la réforme constitutionnelle a créé le Bureau des plaintes judiciaires. Le Lord Chief Justice et le Lord Chancelier peuvent renvoyer une affaire au Bureau pour enquête et rapport. Toute décision relative à d’autres actions appartient au Lord Chief Justice.
La loi de 1993 sur les pensions et la retraite des juges a introduit l’âge de la retraite à 70 ans, qui peut être porté à 75 ans si l’intérêt public l’exige. À partir de 1959, l’âge de la retraite a été fixé à 75 ans pour un juge de la Haute Cour et à 72 ans pour un juge itinérant, bien que les juges nommés avant cette date aient été autorisés à rester en fonction.
Salaires:-
Afin de protéger davantage le pouvoir judiciaire du débat politique, les traitements des magistrats sont imputés sur le Fonds consolidé. Les salaires des juges sont relativement élevés, car il est dans l’intérêt national d’assurer un nombre suffisant de candidats de calibre suffisant pour être nommés à des fonctions judiciaires.
Déchéances:-
Les titulaires de postes judiciaires à temps plein ne peuvent pas exercer le droit et ne peuvent pas occuper de postes rémunérés en tant qu’administrateurs ou entreprendre des travaux professionnels ou commerciaux. Les juges ne peuvent également siéger à la Chambre des communes. Toutefois, le fait d’être membre de la Chambre des communes n’empêche pas cette personne d’être nommée à la magistrature.
Immunité de poursuite : –
Tous les juges jouissent de l’immunité de juridiction dans l’exercice de leurs fonctions judiciaires. À condition qu’un juge agisse dans les limites de sa compétence ou qu’il croit sincèrement qu’il agit dans les limites de sa compétence, aucune action en dommages-intérêts ne peut être intentée. Un juge est à l’abri de la loi sur la diffamation et, même s’il est « mû par l’envie, la haine et la malveillance et tout manque de charité », il est protégé.
Dans l’affaire Sirrus c. Moore (1975), Lord Denning MR et Ormrod LJ ont statué que tout juge, quel que soit son rang, y compris la magistrature non professionnelle, est à l’abri de toute responsabilité en ce qui concerne sa fonction judiciaire à condition qu’il croyait sincèrement que la mesure prise relevait de sa compétence. La loi de 1947 sur les procédures de la Couronne protège également la Couronne de toute responsabilité pour la conduite de toute personne s’acquittant des « responsabilités de nature judiciaire qui lui incombent ou dans l’exécution de la procédure judiciaire ».
Biais ou intérêt personnel : –
Un juge a l’obligation de ne pas statuer dans des affaires dans lesquelles il a un intérêt — personnel ou financier — ou dans lesquelles il peut être influencé par un parti pris. Une doctrine fondamentale de la justice naturelle est qu’« aucun homme ne doit être juge dans sa cause : Nemo index in causa.
Intérêts financiers :
Dans l’affaire du Dr Bonham (1609), lord Coke a statué que les membres d’un conseil qui déterminait les amendes infligées aux médecins ne pouvaient pas à la fois imposer et recevoir des amendes, donnant ainsi une expression judiciaire précoce à l’exigence de l’absence de préjugé. Plus récemment, dans l’affaire Dimes v Grand Junction Can) Proprietors (1852), la bien-fondé de l’arrêt de lord Cottenham LC a été contestée au motif que le lord chancelier détenait des actions dans la compagnie du canal impliquée dans le litige. La Chambre des lords a annulé la décision de la cour même si.
Personne ne peut supposer que lord Cottenham ait pu être influencé le moins du monde par l’intérêt . . . Il est de la dernière importance que la maxime selon laquelle aucun homme ne doit être juge dans sa propre cause soit considérée comme sacrée.
Ainsi, la simple existence d’un intérêt financier, même s’il n’entraîne pas en fait un parti pris réel mais peut présenter une apparence de partialité, suffira à disqualifier un juge pour qu’il puisse statuer. La même position prévaut aux États-Unis d’Amérique, où la question des intérêts financiers des juges fédéraux est expressément couverte par la loi. La loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement exige que la Cour suprême et les juges fédéraux fassent une déclaration publique des revenus, des dons, des actions, des passifs et des transactions en matière de valeurs mobilières et de protection immobilière, ce qui est manifestement absent au Royaume-Uni.
Un intérêt financier dans une affaire qui ne va pas au-delà de l’intérêt financier d’un autre citoyen n’empêche pas les juges de siéger. Ainsi, dans l’affaire Bromley London Borough Council v Greater London Council (1983), par exemple, le fait que tous les juges de la Cour d’appel étaient des contribuables et des usagers des transports publics à Londres ne les empêchait pas d’être saisis de l’affaire.
Autres biais
Les juges, comme tout le monde, peuvent être biaisés par la race, le sexe, la politique, les antécédents, l’association et les opinions. Lorsqu’ils rendent une décision, ils doivent toutefois faire preuve d’impartialité. Cette impartialité passe par :
. .. le juge écoutant chaque partie avec la même attention et prenant une décision sur l’argument, indépendamment de son opinion personnelle sur les plaideurs . . .
et, en outre :
Quelles que soient ses convictions personnelles, le juge devrait chercher à donner effet aux valeurs communes de la communauté, plutôt qu’à un système de valeurs sectoriel auquel il peut adhérer.
Lorsqu’un juge estime lui-même qu’il a un parti pris contre l’une des parties au litige, il peut se disqualifier lui-même pour siéger à l’affaire, comme l’a fait Lord Denning MR dans Ex parte Church of Scientology of California (1978). Dans cette affaire, l’avocat de l’Église a demandé qu’il se récuse lui-même à la suite de huit affaires antérieures impliquant l’Église sur lesquelles il avait statué et dans lesquelles, aux yeux de l’Église, il avait fait preuve de partialité à leur encontre.
L’année 1989 a vu le début d’une affaire très médiatisée dans laquelle la doctrine de l’impartialité judiciaire a été réaffirmée par la Chambre des lords. Plus tôt dans l’année, l’ancien président du Chili, le sénateur Pinochet, est arrivé en Grande-Bretagne pour une visite privée pour des tests médicaux.
Le gouvernement espagnol a demandé l’arrestation et l’extradition de Pinochet pour des accusations de meurtre, de torture et de prise d’otages de citoyens espagnols au Chili entre 1973 et 1979. Deux mandats d’arrêt provisoires contre Pinochet avaient été délivrés à la suite de la procédure espagnole.
Pinochet a alors demandé le contrôle judiciaire de la décision d’accorder un mandat d’arrêt et une ordonnance de certiorari pour annuler la décision. Saisie d’un recours devant la Chambre des lords, la Cour a statué, à une majorité de trois juges contre deux, que les anciens chefs d’État ne bénéficiaient de l’immunité contre les procédures d’arrestation et d’extradition au Royaume-Uni qu’en ce qui concerne les actes officiels accomplis dans l’exercice de leurs fonctions de chef d’État.
La torture et la prise d’otages ne pouvaient pas être considérées comme faisant partie des fonctions officielles de Pinochet et étaient donc exclues de l’immunité. Au cours de l’audience devant la Chambre des Lords, plusieurs organisations, dont Amnesty International, avaient été autorisées à intervenir et à présenter des preuves au tribunal.
À la suite de la décision, les avocats du sénateur Pinochet se sont plaints auprès du ministre de l’Intérieur que l’un des juges, Lord Hoffmann, était un directeur de l’Amnesty International Charitable Trust et que, par conséquent, il avait été disqualifié pour siéger, au motif que sa participation soulevait la question de la partialité : celle d’un juge « siégeant pour sa propre cause ». Le sénateur Pinochet a donc demandé l’annulation de la décision. Lord Hoffmann avait été l’un des trois juges de la majorité.
Dans un geste sans précédent, Lord Browne-Wilkinson a convoqué un panel de juges différemment constitué pour réexaminer l’affaire, réaffirmant le principe selon lequel il était d’une importance fondamentale que justice ne soit pas seulement rendue, mais qu’elle soit manifestement et indubitablement perçue comme telle. Le simple fait qu’il était dans l’intérêt était suffisant pour le disqualifier à moins qu’il n’ait fait une divulgation suffisante.
L’affaire Pinochet a donné lieu à d’autres contestations contre les juges, alléguant un parti pris d’une forme ou d’une autre. Cela a également conduit à des appels en faveur d’un registre des intérêts des juges, dans lequel tous les intérêts susceptibles de soulever la question de la partialité pourraient être enregistrés et rendus publics, une proposition rejetée par Lord Browne-Wilkinson comme irréalisable : alors qu’il était généralement clair que lorsque les intérêts des membres du Parlement entrent en conflit avec leurs devoirs professionnels, comme il l’a dit, un juge [ contrairement aux membres du Parlement ] peut s’occuper de n’importe quoi, tout club ou société locale . . . Il n’y a pas de fin.
