Préparé par: Safi Allah Ibrahim

Doctrine classique de la démocratie [1]

une introduction

Cet article tente d’expliquer ce qu’est le bien public dans une démocratie, c’est-à-dire y a-t-il quelque chose ou un sujet sous la rubrique du bien public? Y a-t-il un accord de la part de la population sur le bien public ou non? Et comment le peuple aborde-t-il les questions politiques, et s’il n’y a aucun intérêt pour les questions politiques et s’il n’y a pas d’accord sur le bien public, quelles sont les raisons de la survie et du développement de la démocratie?

  1. L’intérêt public et la volonté du peuple Le bien commun et la volonté du peuple

Nous pouvons définir la philosophie de la démocratie au XVIIIe siècle comme suit: la démocratie est l’arrangement institutionnel permettant de prendre des décisions politiques qui réalisent le bien commun en faisant en sorte que le peuple décide lui-même des questions en élisant les individus qui se réuniront pour mettre en œuvre leur volonté. Nous devons développer ce qui précède:

On dit qu’il y a un bien commun et que c’est un phare clair de la politique, et il est toujours simple de définir ce qui peut amener chaque personne ordinaire à voir à travers un argument rationnel. Il n’y a donc aucune excuse pour ne pas le voir et en fait il n’y a aucune explication à l’existence de gens qui ne voient que l’ignorance – qui peut être supprimée – la stupidité et l’intérêt antisocial. De plus, ce bien public comprend des réponses spécifiques à toutes les questions afin que chaque fait social et chaque mesure prise ou à prendre puisse être catégoriquement qualifiée de «bonne» ou «mauvaise». Par conséquent, tous les gens ont accepté en principe au moins une volonté commune du peuple (= la volonté de tous les individus raisonnables) pleinement compatible avec l’intérêt commun, l’intérêt, le bien-être ou le bonheur. La seule chose qui empêche la stupidité et les intérêts sinistres qui peuvent amener la discorde et expliquer l’existence de l’opposition, c’est une divergence d’opinion sur la rapidité avec laquelle l’approche du but qui est commun à presque tout doit être faite.

Il est vrai que la gestion de certaines de ces questions nécessite des capacités et des techniques particulières et doit donc être confiée à leurs spécialistes. Cela n’affecte pas le principe mais parce que ces spécialistes travaillent simplement à mettre en œuvre la volonté du peuple tout comme le médecin travaille pour mettre en œuvre la volonté du patient de guérir. Il est également vrai que dans une société de toute taille et surtout si elle montre le phénomène de la division du travail, il serait extrêmement défavorable pour chaque citoyen d’être en contact avec chaque question afin de rendre le jugement. Il serait plus pratique de réserver uniquement les décisions les plus importantes aux citoyens individuels à dire par référendum – et de traiter le reste par le biais d’un comité qui les nomme, qui est une assemblée ou un parlement dont les membres sont élus par vote populaire. Ce comité ou organe délégué, comme nous l’avons vu, ne représentera pas le peuple au sens juridique du terme, mais le fera de manière moins technique – il exprimera, reflétera ou représentera la volonté de l’électorat. Encore une fois, ce comité aussi grand peut se résoudre à devenir plus petit par rapport aux différents départements des affaires publiques. Enfin, parmi ces petits comités, il y aura un comité spécial à vocation générale pour traiter de l’administration actuelle appelé le gouvernement, peut-être avec un secrétaire général à sa tête, qui s’appelle le premier ministre.

Une fois que nous acceptons toutes les hypothèses que cette théorie fait dans le système politique ou que la démocratie est implicite, elle acquiert en fait un sens qui est complètement sans ambiguïté, et il n’y a aucun problème à son sujet sauf comment y parvenir. De plus, il suffit d’oublier quelques qualités logiques pour pouvoir ajouter que dans ce cas, l’arrangement démocratique serait non seulement le meilleur imaginable, mais quelques personnes favorisant la considération de tout autre pays. Cependant, il n’est pas évident dans une moindre mesure que ces hypothèses soient autant d’énoncés de fait que chacun doit être prouvé pour parvenir à cette conclusion. Et il est beaucoup plus facile de les réfuter.

Premièrement, il n’existe pas de bien commun, juste et unique sur lequel tout le monde puisse s’entendre ou se mettre d’accord sur la force d’un argument rationnel. Cela n’est pas principalement dû au fait que certaines personnes peuvent désirer des choses autres que le bien public, mais plutôt au fait plus fondamental que le bien commun doit signifier différentes choses pour différents individus et groupes. Ce fait, qui était caché à l’utilitarisme en raison de sa vision étroite du domaine des évaluations humaines, trouvera des questions de principe qui ne peuvent pas être conciliées avec un argument rationnel parce que les valeurs ultimes – nos concepts de la vie et ce que la société devrait être – sont en dehors du domaine du raisonnement abstrait. Il peut être rempli par règlement dans certains cas mais pas dans d’autres. Américains qui disent:

Deuxièmement, même si un bien public suffisamment assuré – comme la maximisation de la satisfaction économique avec l’utilitarisme – était acceptable pour tous, cela n’impliquerait pas des réponses également spécifiques aux questions individuelles. Les opinions sur celles-ci peuvent différer suffisamment pour produire la plupart des traces de désunion «fondamentale» sur les fins elles-mêmes. Les problèmes centrés sur l’évaluation de la satisfaction présente par rapport à l’avenir, même le cas du socialisme contre le capitalisme, resteront ouverts, par exemple, après la transformation de chaque citoyen individuel à l’utilitarisme. La «santé» peut être souhaitée par tout le monde, mais les gens ne sont toujours pas d’accord sur la vaccination et la vasectomie. Les pères utilitaristes de la doctrine démocratique n’ont pas vu la pleine signification de cela simplement parce qu’aucun d’eux n’avait sérieusement envisagé un changement fondamental dans le cadre économique et les habitudes de la société bourgeoise. Ils n’ont vu que peu ou pas de savants au XVIIIe siècle.

Troisièmement, et à la suite des deux propositions précédentes, la notion privée de la volonté du peuple (ou volonté générale) que les utilitaristes ont fait disparaître dans les airs. Ce concept suppose donc l’existence d’un bien commun défini de manière unique pour tous. À la différence des romantiques, les utilitaristes n’avaient aucune idée de cette entité semi-mystique dotée d’une volonté propre – que «l’esprit du peuple» qui faisait tant l’école historique de la jurisprudence. Ils ont honnêtement tiré leur volonté pour le peuple de la volonté des individus. Et à moins qu’il n’y ait un centre du bien commun qui, à long terme au moins toute la volonté individuelle soit attrayante et que nous n’obtiendrons pas ce genre particulier de « volonté générale » « naturelle ». Le centre de gravité utilitariste, d’une part réunissant la volonté individuelle, tend à la souder au moyen d’un débat rationnel dans la volonté du peuple et, d’autre part, lui confère la dignité morale exclusive revendiquée par le dogme démocrate classique. Cette doctrine ne consiste pas simplement à adorer la volonté du peuple de cette manière mais repose plutôt sur certaines hypothèses sur l’être «naturel» qui objecte est la punition de l’utilitarisme. Tant l’existence que la dignité de ce genre de volonté générale ont disparu dès que l’idée du bien commun nous fait défaut. Chacun des piliers de la doctrine classique s’effondre inévitablement en poussière.

  1. La volonté du peuple et l’inclination individuelle. La volonté du peuple et la volonté individuelle

Bien entendu, quoi que disent ces arguments contre cette notion particulière de la volonté du peuple, ils ne nous obligent pas à en construire une autre, plus réaliste. Je n’ai pas l’intention de remettre en question la réalité ou l’importance des faits socio-psychologiques auxquels nous pensons lorsque nous parlons de la volonté de la nation. Certes, son analyse est la condition préalable au progrès sur les problèmes de la démocratie. Cependant, il vaudrait mieux ne pas conserver ce terme, car cela tend à masquer le fait qu’une fois que nous séparons la volonté du peuple de ses connotations utilitaires, nous construisons non seulement une théorie différente de la même chose, mais une théorie de quelque chose de complètement différent.

Il doit y avoir un argument pratique pour attribuer la volonté de l’individu à l’indépendance et à une qualité rationnelle totalement irréaliste. Si nous voulons dire que la volonté des citoyens est en elle-même un facteur politique qui mérite d’être respecté, elle doit d’abord exister. Cela signifie qu’il doit s’agir de quelque chose de plus qu’un faisceau indéfini d’impulsions vagues exprimant certains slogans et fausses impressions. Tout le monde doit absolument savoir ce qu’il veut défendre. Cette détermination devra être mise en œuvre avec la capacité d’observer et d’interpréter correctement les faits qui sont directement accessibles à tous et d’examiner de manière critique les informations sur des faits qui ne le sont pas. Enfin, à partir de cette volonté spécifique et de ces faits confirmés, une conclusion claire et rapide doit être tirée, car les questions articulées doivent être dérivées selon les règles de l’inférence logique – avec un très haut degré de compétence générale. De plus, l’opinion de l’homme peut être considérée sans absurdité flagrante comme parfaitement bonne. Comme tous les autres hommes. Et tout ce citoyen normatif doit se conduire, indépendamment des lobbyistes et de la propagande, aux revendications et conclusions imposées à l’électorat qui ne sont manifestement pas éligibles pour obtenir les données finales du processus démocratique. La question de savoir si ces conditions sont remplies dans la mesure requise pour faire fonctionner la démocratie ne doit pas être résolue par une affirmation tout aussi imprudente ou un déni téméraire. Il ne peut être répondu que par une évaluation ardue du labyrinthe des preuves contradictoires.

Mais avant de poursuivre, je voudrais souligner pleinement que le lecteur apprécie pleinement un autre point qui a déjà été soulevé. Je répéterai donc que même si les opinions et les désirs des citoyens individuels sont des déclarations complètement spécifiques et indépendantes du processus démocratique avec lequel travailler, et si tout le monde agit en conséquence avec une rationalité et une rationalité parfaites, ils ne le seront pas. Il s’ensuit sagement que les décisions politiques produites par ce processus, des matières premières à ces volumes individuels, représentent tout ce qui peut être appelé dans un sens convaincant la volonté du peuple. C’est tout simplement inconcevable, mais plus la volonté individuelle est si divisée, plus il est probable que les décisions politiques productives ne seront pas d’accord avec «ce que les gens veulent vraiment». On ne peut pas non plus répondre que, si ce n’est exactement ce qu’ils veulent, vous obtiendrez un « compromis équitable ».

  1. La nature humaine face aux enjeux politiques   LA NATURE HUMAINE EN POLITIQUE

La réponse à notre question sur la détermination de l’exactitude, de l’indépendance et de la volonté de l’électeur, ses pouvoirs d’observation et d’interprétation des faits, et sa capacité à tirer des conclusions rationnelles, sont claires et immédiates. Au cours de la seconde moitié du siècle dernier, l’idée de la personnalité humaine comme unité homogène et l’idée d’une volonté spécifique comme principal moteur de l’action s’estompe progressivement, avant même l’époque de Théodule Ribot et Sigmund Freud. Ces idées ont été de plus en plus réduites dans les sciences sociales, où l’importance de la composante irrationnelle et irrationnelle de notre comportement reçoit de plus en plus d’attention, et ce sujet est mis en évidence dans l’esprit et la société de Pareto. Parmi les nombreuses sources de preuves qui se sont accumulées contre l’hypothèse de rationalité, je n’en citerai que deux. Un travail ultérieur, quoique plus prudent, peut encore être associé au nom de Gustave Le Bon, fondateur et psychologie active de la foule (psychologie des foules). En montrant la réalité du comportement humain sous l’influence de l’agglomération, en particulier la disparition soudaine dans un état d’excitation, les contraintes morales, les modes de pensée et de sentiment civilisés, et la soudaine explosion d’impulsions primitives, les nourrissons nous ont fait affronter des vérités horribles que tout le monde savait mais personne ne voulait voir, et ont ainsi porté un coup. Critique pour la nature humaine qui sous-tend la doctrine classique de la démocratie et le folklore démocratique sur les révolutions. Il ne fait aucun doute que beaucoup peut être dit sur la base factuelle étroite des conclusions de Le Bon, par exemple: elles ne cadrent pas parfaitement avec le comportement naturel de la foule anglaise ou anglo-américaine. Et les critiques, surtout ceux pour qui les effets de cette branche de la psychologie sociale étaient inégaux, n’ont pas manqué de profiter de leurs faiblesses. Mais d’un autre côté, il ne faut pas oublier que les phénomènes de la psychologie de masse ne se limitent nullement à la foule des gens dans les rues étroites d’une ville latine. Chaque parlement, commission et conseil de guerre composé de douze généraux dans les années 1960 affiche modérément certaines des caractéristiques les plus évidentes dans le cas de la foule, le faible niveau d’énergie intellectuelle et la sensibilité accrue aux influences irrationnelles. De plus, ces phénomènes ne se limitent pas à la foule au sens d’agglomération physique de nombreuses personnes. Les lecteurs de journaux, les auditoires de la radio et les membres du parti, même s’ils ne sont pas physiquement rassemblés, sont terriblement faciles à agir, même dans une foule psychologique et dans un état de frénésie qui ne fait que stimuler les esprits animaux.

L’autre source de déception que je citerai est une humilité – pas de sang qui coule, juste un non-sens. Les économistes qui apprennent à observer de plus près leurs faits découvrent que même dans les courants les plus ordinaires de la vie quotidienne, leurs consommateurs ne sont pas tout à fait à la hauteur de l’idée utilisée par le livre économique. D’une part, ils ne veulent rien de tel que spécifique et leurs actions sur ceux qui veulent quelque chose comme rationnel et immédiat. D’un autre côté, il est susceptible d’influencer la publicité et les autres méthodes de persuasion que les producteurs semblent leur dicter plutôt que de les orienter. La technique de la publicité réussie est particulièrement utile. Il y a en fait presque un appel à l’esprit. Mais la simple affirmation, souvent répétée, sur l’argumentation rationnelle, de même que l’attaque directe contre l’inconscient qui prend la forme de tentatives d’évoquer et de cristalliser des associations agréables complètement extérieures à la nature rationnelle, souvent sexuelle.

La conclusion, si elle est claire, doit être soigneusement guidée. Dans la gamme normale de décisions fréquentes, l’individu est soumis à une influence rationnelle et à une rationalisation à partir d’une expérience favorable et défavorable. Il est également sous l’influence de motivations et d’intérêts relativement simples et indéniables, mais qui se chevauchent parfois avec l’excitation. Historiquement, le désir des consommateurs pour les chaussures a été au moins en partie façonné par et en faisant campagne pour les producteurs qui rendent attractifs Mais à tout moment, c’est un réel désir, qui va au-delà des «chaussures en général» et dont l’expérimentation prolongée efface une grande partie de l’irrationalité qui avait initialement entouré. De plus, sous l’impulsion de ces motifs simples, les consommateurs apprennent à agir sur des conseils d’experts impartiaux sur certaines choses (maisons, voitures) et deviennent eux-mêmes experts dans d’autres. Il n’est tout simplement pas vrai que les femmes au foyer soient facilement dupées dans la question des aliments familiers, des articles ménagers et de la vinaigrette.

Ceci est bien sûr vrai encore plus évident du côté des producteurs de l’image. Sans aucun doute, le fabricant peut être hésitant, mauvais juge des opportunités, ou du tout incompétent; Mais il existe un mécanisme efficace qui peut le réparer ou l’éliminer. Une fois de plus, le taylorisme s’appuie sur le fait que l’homme a effectué des opérations artisanales simples pendant des milliers d’années, mais les effectue de manière inefficace. Mais on ne peut pas sérieusement remettre en question l’intention d’agir avec la plus grande rationalité ou une pression constante vers la rationalité quel que soit le niveau d’activité industrielle ou commerciale que nous choisissons de regarder.

Ainsi, la plupart des décisions de la vie quotidienne qui relèvent de la petite sphère que l’esprit de l’individu inclut dans sa pleine compréhension de sa réalité et consistent en des choses qui concernent directement lui-même, sa famille, son commerce, ses loisirs, ses amis et ses ennemis, sa ville, son aile, sa classe, ses églises, sa guilde ou tout autre groupe social dont il est un membre actif. – Les choses sous son observation personnelle et les choses qui lui sont familières indépendamment de ce que le journal lui dit, et qui peuvent affecter directement ou l’administration développe une sorte de responsabilité qu’il provoque et est directement liée aux effets positifs ou défavorables de la marche du travail.

Encore une fois: la détermination et la rationalité de la pensée et de l’action ne sont pas garanties par la connaissance des hommes et des choses ou par ce sens de la réalité ou de la responsabilité. Quelques autres conditions souvent non remplies seront nécessaires. Par exemple, génération après génération, peuvent éprouver des comportements irrationnels en matière d’hygiène, mais ne lient pas leur souffrance à leurs mauvaises habitudes. Tant que cela n’est pas fait, les conséquences objectives, si régulières soient-elles, ne produisent évidemment pas d’expérience subjective. Ainsi, il s’est avéré incroyablement difficile pour l’humanité de percevoir la relation entre l’infection et les épidémies: les faits s’y réfèrent avec ce qui nous apparaît clairement et clairement; Mais jusqu’à la fin du 18e siècle, les médecins n’ont rien fait pour empêcher les personnes atteintes de maladies infectieuses, comme la rougeole ou la variole, de se mêler à d’autres personnes. Il faut s’attendre à ce que les choses empirent non seulement lorsqu’il y a un déficit, mais aussi une réticence à reconnaître les relations causales ou lorsque certains intérêts luttent contre la reconnaissance.

Cependant, malgré toutes les qualifications qui s’imposent, il y a pour tout le monde, sur un horizon beaucoup plus large, un champ plus étroit dont la portée varie largement entre les différents groupes et individus et qui est délimité par un vaste domaine plutôt que par une ligne pointue, qui se caractérise par un sens de la réalité, des connaissances ou des responsabilités. Ce champ porte des énergies individuelles relativement spécifiques. Celles-ci peuvent nous sembler souvent inintelligentes, étroites et vaniteuses et peuvent ne pas être évidentes pour tout le monde, quand il s’agit de décisions politiques, nous devrions adorer dans leur sanctuaire, encore moins Pourquoi devrions-nous nous sentir obligés de limiter chacun d’entre eux à un et non aucun d’entre eux Pour plus d’un. Si, cependant, nous ne choisissons pas d’adorer, nous ne trouverons au moins pas le sanctuaire vide.

Or cette relative subtilité du volontariat et de la rationalité des comportements ne disparaît pas brutalement, alors même que l’on s’éloigne de ces peurs de la vie quotidienne à la maison et dans les entreprises qui éduquent et cultivent. Dans le domaine des affaires publiques, il y a plus de secteurs à la portée de l’esprit des citoyens que d’autres. C’est vrai, d’abord, des affaires intérieures. Même là, nous trouvons une force réduite de discernement des faits, une faible volonté d’agir en conséquence et un faible sens des responsabilités. Nous connaissons tous l’homme – et un très bon échantillon qu’il dit souvent – que l’administration locale n’est pas son affaire et ferme les yeux sur ses épaules dans des pratiques qu’il aurait préféré mourir plutôt que de souffrir dans son bureau. Des citoyens de bonne humeur préparatoire qui prêchent toujours la responsabilité de l’électeur ou des contribuables découvrent le fait que cet électeur ne se sent pas responsable de ce que font les politiciens locaux…. Pourtant, surtout dans les sociétés qui ne sont pas si bonnes pour les relations personnelles, le patriotisme local peut être un facteur très important pour «faire fonctionner la démocratie». En outre, les problèmes de la ville sont à bien des égards plus proches des problèmes qu’une entreprise manufacturière. L’homme qui comprend ce dernier comprend un peu le premier. Un fabricant, un épicier ou un travailleur n’a pas besoin de sortir de son monde pour avoir une vision rationnelle et défendable (qui peut être bonne ou mauvaise) du nettoyage des rues ou des mairies.

Deuxièmement, il existe de nombreuses questions nationales qui préoccupent les individus et les groupes directement et sans équivoque afin d’évoquer un discours réel et suffisamment spécifique. L’exemple le plus important est celui des cas impliquant des gains financiers immédiats et personnels pour les électeurs individuels et les circonscriptions, tels que les paiements directs, les droits de protection, les politiques d’argent, etc. L’expérience remontant à l’Antiquité montre qu’une très grande majorité des électeurs réagissent rapidement et rationnellement à une telle opportunité. Mais la doctrine classiciste de la démocratie mérite apparemment peu de démonstrations de rationalité de ce genre. Ainsi, les électeurs se révèlent vraiment mauvais et corrompus aux juges dans de tels cas, et se révèlent souvent mauvais juges de leurs intérêts à long terme, car ce n’est rien d’autre qu’une promesse à court terme qui dit politiquement rationalité et seulement à court terme qui s’affirme efficacement.

Cependant, lorsque nous nous éloignons des préoccupations privées de la famille et des bureaux commerciaux dans les domaines des affaires nationales et internationales qui manquent d’un lien direct sans ambiguïté avec ces préoccupations particulières, l’expression individuelle, la recherche de la vérité et la méthode d’inférence cessent bientôt de répondre aux exigences du dogme classique. Ce qui m’excite le plus et me semble être le nœud du problème, c’est le fait que le sens de la réalité est complètement perdu. Habituellement, les grandes questions politiques prennent leur place dans l’économie psychologique du citoyen typique avec ces intérêts dans le temps libre qui n’atteignent pas le niveau des passe-temps et avec des sujets de conversation irresponsables. Il semble que ces choses soient très loin car ce n’est pas du tout la même chose qu’une proposition commerciale. Les dangers peuvent ne jamais se matérialiser et s’ils ne s’avèrent pas très dangereux, on a l’impression de bouger dans un monde imaginaire.

Ce faible sens de la réalité ne se limite pas à une diminution du sens des responsabilités, mais aussi à l’absence d’une volonté effective. On a naturellement des phrases, des désirs et des rêves uniques, en particulier celui qui a de l’amour et de la compulsion. Mais cela n’atteint généralement pas ce que nous appelons la volonté – la contrepartie psychologique d’une action responsable et déterminée. En effet, pour un particulier qui pratique les affaires nationales, il n’y a pas de place pour une telle volonté ni une mission avec laquelle il puisse se développer. Il est membre du comité inapplicable de toute la nation, c’est pourquoi il consacre moins d’efforts disciplinés à la mise au point d’un problème politique qu’il n’en consacre au jeu de bridge.

Le faible sens des responsabilités et le manque de volonté efficace expliquent à leur tour l’ignorance du citoyen moyen et le manque de jugement en matière de politique intérieure et étrangère, et la chose la plus traumatisante dans le cas des personnes éduquées et qui sont actives avec succès dans des aspects non-politiques de la vie politique que pour des personnes sans instruction dans des postes modestes. Les informations sont abondantes et facilement disponibles. Mais cela ne semblait pas faire de différence. Nous ne devrions pas non plus demander cela. Il suffit de comparer la position de l’avocat sur son résumé et celle de l’avocat lui-même aux déclarations de vérité politique présentées dans son journal afin de découvrir de quoi il retourne. Dans le premier cas, l’avocat était qualifié pour apprécier l’importance de ses faits au fil des années de travail résolu dans le cadre de l’incitation spécifique à prêter attention à sa compétence professionnelle; Sous une stimulation qui n’en est pas moins forte, il plie alors son acquisition, sa pensée et son désir du contenu du brief. Dans l’autre cas, il n’était pas en retard pour se qualifier; Il n’est pas intéressé à absorber les informations ou à lui appliquer les canons de la critique et il sait bien les gérer C’est un argument serré pour un argument long ou complexe. Tout cela indique que sans l’initiative qui vient de la responsabilité directe, l’ignorance continuera à affronter les masses d’informations, aussi complètes et correctes soient-elles. Il se poursuit même face aux efforts valables déployés pour aller au-delà de la fourniture d’informations et de l’enseignement de son utilisation par le biais de conférences, de cours et de groupes de discussion. Les résultats ne sont pas nuls mais minimes. Vous ne pouvez pas faire monter les gens sur une échelle.

Ainsi, le citoyen moyen tombe à un niveau inférieur de performance mentale une fois qu’il entre dans la sphère politique. Il argumente et analyse de manière à ce qu’elle puisse être facilement reconnue comme une enfance dans son champ réel d’intérêts. Cela redevient primitif. Sa pensée devient associative et émotionnelle. Cela a des conséquences autres qu’une importance inquiétante.

Premièrement, même s’il n’y a pas de groupes politiques essayant de l’influencer, le citoyen moyen en matière politique tend à conduire à des préjugés ou à une impulsion arbitraire ou irrationnelle. La faiblesse des processus rationnels qu’il applique à la politique et l’absence de contrôle rationnel efficace sur les résultats auxquels il parvient suffiront à elle seule à en tenir compte. De plus, juste parce que «tout est là», il diluera aussi ses standards moraux habituels, et cédera parfois dans l’obscurité pour que les circonstances de la vie privée l’aident à supprimer. Mais en ce qui concerne la sagesse ou la rationalité de ses conclusions, cela peut être aussi mauvais que cela nous donne une vague d’indignation généreuse. Cela lui rendra plus difficile de voir les choses dans leurs proportions correctes ou même de voir plus d’un côté d’une chose à la fois. Par conséquent, s’il ne sort pas de son ambiguïté habituelle et n’expose pas ce que supposerait la doctrine classique de la démocratie, il ne deviendra probablement pas plus intelligent et irresponsable qu’il ne l’est habituellement.

Deuxièmement, plus la composante logique des opérations de l’esprit public est faible et plus l’absence de critique rationnelle et d’influence rationnelle de l’expérience personnelle et de la responsabilité est complète, plus il y a d’opportunités pour les groupes avec une hache à broyer (avec une hache à broyer). Ces groupes peuvent être constitués d’hommes politiques professionnels, de défenseurs de l’intérêt économique, d’idéalistes d’un type ou d’un autre, ou simplement de personnes intéressées par l’organisation et l’administration de programmes politiques. La sociologie de ces groupes est intrinsèque à cet argument. Le seul point qui nous intéresse ici, c’est que ce qu’est la nature humaine en politique, elle est capable de mode et dans des limites très larges, voire de créer la volonté du peuple. Ce que nous rencontrons dans l’analyse des processus politiques n’est pas tant une volonté réelle mais une volonté artificielle. Plusieurs fois, ces artefacts sont tout ce qui correspond en fait à la volonté générale du dogme classique. Dans la mesure où c’est le cas, la volonté du peuple est le produit et non le moteur du processus politique.

Les façons dont la cause et la volonté populaire sont fabriquées dans n’importe quel numéro sont assez similaires aux méthodes de publicité commerciale. On retrouve les mêmes tentatives de connexion au subconscient. On retrouve la même démarche de création d’associations favorables et défavorables qui sont d’autant plus efficaces qu’elles sont moins rationnelles. On retrouve les mêmes explications, frictions, et même tromperie dans la production d’opinion en réaffirmant sa réussite précisément au point où elle évite les arguments logiques et le risque d’éveiller les facultés critiques du peuple. Seuls tous ces arts ont une portée infiniment plus grande dans le domaine des affaires publiques que dans les domaines de la vie privée et professionnelle. La photo de la plus belle fille qui ait jamais vécu sur le long terme s’avère impuissante à suivre les mauvaises ventes de cigarettes. Il n’existe pas de garanties aussi efficaces en cas de décisions politiques. De nombreuses décisions d’une importance cruciale sont d’une nature telle qu’il est impossible pour le public de les expérimenter à loisir et à un coût modéré. Cependant, même si cela est possible, l’arrêt n’est généralement pas aussi facile à comprendre que dans le cas des cigarettes, car les effets sont moins faciles à interpréter. Mais ces arts remplissent aussi, dans une certaine mesure totalement inconnus dans le domaine de la publicité commerciale, ces formes de propagande politique qui apprennent à se traiter pour une cause et pour l’observateur, l’attrait irrationnel, ou dans tous les cas, l’appel irrationnel et l’impuissance de la victime émergent plus et pas moins. Prononcé lorsqu’il se reflète dans les faits et les arguments. Nous avons vu ci-dessus pourquoi il est si difficile de transmettre des informations publiques impartiales sur les problèmes politiques et les inférences logiquement correctes à partir de ceux-ci et pourquoi les informations et les arguments en matière politique ne seront « notés » que s’ils sont liés aux idées antérieures des citoyens. Cependant, ces idées, en règle générale, ne sont pas assez spécifiques pour définir des conclusions spécifiques.

Par conséquent, les informations et les arguments qui la repoussent chez elle sont susceptibles de servir d’intentions politiques. Et puisque la première chose qu’un homme fait pour ses idéaux ou ses préoccupations est de mentir, nous nous attendons, et en fait, à ce que les informations efficaces soient toujours frelatées ou sélectives, et que la logique efficace en politique est principalement d’essayer de glorifier certaines propositions dans les intuitions et d’en écarter d’autres. Il se réduit donc à la psychologie et aux techniques évoquées précédemment. Le lecteur qui pense à moi avec un besoin pessimiste inutile se demande seulement s’il a déjà entendu – ou dit lui-même – que cette vérité ou cet embarras ne doit pas être public, ou qu’une certaine ligne de logique, même si elle est correcte, n’est pas souhaitable. Si des hommes qui, selon n’importe quelle norme actuelle, sont complètement honorables ou même élevés d’esprit se réconcilient avec les implications, montrent-ils alors ce qu’ils pensent des mérites ou même de l’existence de la volonté du peuple?

Il y a bien sûr des limites à tout cela. Et il y a une vérité dans l’opinion de Jefferson selon laquelle, en fin de compte, les gens sont plus sages que n’importe quel individu, ou à Lincoln, sur l’impossibilité de «tromper tout le monde tout le temps». Mais les deux jeux mettent l’accent sur l’aspect à long terme d’une manière très importante. Sans aucun doute, on peut dire que le temps de groupe développera des opinions qui ne nous augmentent pas souvent comme étant extrêmement raisonnables et même astucieuses. Cependant, l’histoire consiste en une série de situations à court terme qui peuvent changer le cours des événements pour le bien.

  1. Les raisons de la survie des doctrines classiques Raisons pour la survie de la doctrine classique

Mais comment peut-il y avoir une idéologie qui contredit naturellement la réalité à ce jour et qui continue de tenir sa place dans le cœur du peuple et dans la langue officielle des gouvernements? Les faits connus sont connus de tous. Chacun reconnaît souvent sa perfection avec sarcasme et candeur. La base théorique de la rationalité utilitariste Matt; Personne n’accepte cela comme une théorie valable du corps politique. Cependant, cette question n’est pas difficile à répondre.

Tout d’abord, bien que la doctrine classique de l’action de groupe puisse ne pas être soutenue par les résultats de l’analyse empirique, elle est fortement soutenue par cette association avec la croyance religieuse que j’ai déjà proclamée. Cela peut ne pas être apparent à première vue. Les dirigeants utilitaristes n’étaient rien d’autre que des religieux au sens ordinaire du terme. En fait, ils pensaient qu’ils étaient antireligieux et considéraient cela presque universel. Ils étaient fiers de ce qu’ils pensaient être précisément une position non métaphysique et n’étaient pas en sympathie avec les institutions religieuses et les mouvements religieux de leur temps. Mais il suffit de jeter un autre regard sur le tableau qu’ils ont peint du processus social pour découvrir qu’il incarne les caractéristiques fondamentales de la foi du christianisme protestant et qu’il est en fait dérivé de cette croyance. Pour l’intellectuel qui avait retiré sa religion, l’utilitarisme offrait une alternative. Pour beaucoup de ceux qui ont conservé leur croyance religieuse, l’orthodoxie classique est devenue un complément politique. Ainsi, cette doctrine, qui est transférée aux catégories de la religion, puis au type de persuasion démocratique sur laquelle elle se fonde, change de nature. Il n’y a plus besoin d’une logique débordante sur les valeurs partagées et les valeurs ultimes. Tout cela est réglé pour nous par le plan du Créateur qui détermine son but et punit tout. Ce qui semblait indéterminé ou peu enthousiaste avant est soudainement assez convaincant. La voix du peuple qui est la voix de Dieu, par exemple. Ou égal. Sa signification peut être mise en doute, et il n’y a guère de sens à la convertir en hypothèse, tant qu’on évolue dans le champ de l’analyse expérimentale. Mais le christianisme conserve un élément égalitaire fort. Le Rédempteur est mort pour tous: il n’a pas fait de distinction entre les individus de statut social différent. Ce faisant, il a témoigné de la valeur intrinsèque de l’âme individuelle, valeur qui reconnaît toute hiérarchie. N’est-ce pas une peine – et, me semble-t-il, la seule punition possible – «tout le monde compte sur une, personne ne compte sur plus d’une», une sanction qui déverse un sens ultra-mondain dans des articles de doctrine démocratique qu’il n’est pas facile de trouver dans aucun autre pays? S’assurer que cette interprétation ne couvre pas l’ensemble du territoire. Cependant, dans la mesure où cela va, il semble expliquer tellement de choses qui autrement seraient inexplicables et, en fait, dénuées de sens. En particulier, elle explique la position du croyant sur la critique: encore une fois, comme dans le socialisme, l’opposition fondamentale n’est pas vue simplement comme une erreur mais comme un péché. Cela provoque non seulement un contrepoint logique mais aussi une indignation morale. Nous pourrions poser notre problème différemment et dire que la démocratie, lorsqu’elle est motivée de cette manière, n’est pas simplement une méthode rationnelle et discutable comme une machine à vapeur ou un désinfectant. En réalité, il devient ce que d’un autre point de vue vous avez rendu incapable de devenir, c’est-à-dire l’idéal ou plutôt une partie d’un schéma idéaliste des choses. Le mot lui-même peut devenir un symbole pour tout homme qui emporte mon cher de tout ce qu’il aime dans sa nation, que la rationalité y soit conditionnée ou non. D’une part, la question est de savoir comment les diverses propositions implicites dans la croyance démocratique se rapportent aux réalités de la politique deviennent alors hors de propos pour lui comme pour le croyant catholique, et la question de savoir comment Alexandre VI agit avec l’aura surnaturelle entourant l’office papal. D’un autre côté, les démocrates de cette nature, tout en acceptant des hypothèses qui ont des implications importantes pour l’égalité et la fraternité, seraient également en mesure de leur autoriser sincèrement tout écart par rapport à ce que son comportement ou sa position pourrait impliquer, et ce n’est même pas illogique. La simple distance avec la réalité n’est pas un argument contre l’extrémisme moral ou l’espoir ésotérique. D’une part, la question est de savoir comment les diverses propositions implicites dans la croyance démocratique se rapportent aux réalités de la politique deviennent alors hors de propos pour lui comme pour le croyant catholique, et la question de savoir comment Alexandre VI agit avec l’aura surnaturelle entourant l’office papal. D’un autre côté, les démocrates de cette nature, tout en acceptant des hypothèses qui ont des implications importantes pour l’égalité et la fraternité, seraient également en mesure de leur autoriser sincèrement tout écart par rapport à ce que son comportement ou sa position pourrait impliquer, et ce n’est même pas illogique. La simple distance avec la réalité n’est pas un argument contre l’extrémisme moral ou l’espoir ésotérique. D’une part, la question est de savoir comment les diverses propositions implicites dans la croyance démocratique se rapportent aux réalités de la politique deviennent alors hors de propos pour lui comme pour le croyant catholique, et la question de savoir comment Alexandre VI agit avec l’aura surnaturelle entourant l’office papal. D’un autre côté, les démocrates de cette nature, tout en acceptant des hypothèses qui ont des implications importantes pour l’égalité et la fraternité, seraient également en mesure de leur autoriser sincèrement tout écart par rapport à ce que son comportement ou sa position pourrait impliquer, et ce n’est même pas illogique. La simple distance avec la réalité n’est pas un argument contre l’extrémisme moral ou l’espoir ésotérique.

Deuxièmement, il y a le fait que pour de nombreux pays, les formes et expressions de la démocratie classique sont associées aux événements et aux développements de leur histoire et qui sont enthousiasmées par la grande majorité. Toute opposition à un régime établi est susceptible d’utiliser ces formes et expressions, quels que soient leur sens et leurs racines sociales. Si les développements ultérieurs prévalent et s’avèrent satisfaisants, ces formes prendront racine dans l’idéologie nationale.

Les États-Unis en sont le meilleur exemple et leur existence en tant que nation souveraine est associée à la lutte contre l’Angleterre royale et aristocratique. Une minorité de loyalistes a été exclue et les Américains à l’époque de l’administration Grenville avaient probablement cessé de considérer le roi anglais comme le leur et l’aristocratie anglaise comme leur aristocratie. Dans la guerre d’indépendance, ils combattirent ce qui, en réalité comme dans leurs sentiments, devint un roi étranger et l’aristocratie étrangère qui s’ingéraient dans leurs intérêts politiques et économiques. Mais dès le début des problèmes, ils ont présenté leur cas, qui était vraiment une question nationale, comme un cas «le peuple» contre «les dirigeants», en termes de droits de l’homme inaliénables, et à la lumière des principes généraux de la démocratie classique. La rédaction de la déclaration d’indépendance et de la Constitution a adopté ces principes. Un formidable développement est venu qui a absorbé et satisfait la plupart des gens et a donc semblé vérifier la doctrine décadente dans les documents sacrés de la nation.

L’opposition est rarement vaincue lorsque les groupes dominants sont à l’avant-garde de leur pouvoir et de leur succès. Dans la première moitié du XIXe siècle, l’opposition qui a déclaré la doctrine classique de la démocratie s’est levée et a finalement prévalu contre les gouvernements et certains d’entre eux – en particulier en Italie – étaient clairement dans un état de délabrement et sont devenus des mots de passe pour l’inefficacité, la brutalité et la corruption. Bien sûr, bien que ce ne soit pas tout à fait logique, cela est ramené à l’équilibre de ce dogme qui a en outre montré un avantage par rapport aux mythes émergents parrainés par ces gouvernements. Dans ces circonstances, la révolution démocratique signifiait l’émergence de la liberté et de l’esprit, et la doctrine démocratique signifiait l’évangile de la raison et du progrès. Certes, cette caractéristique sera inévitablement perdue, et il est nécessaire de découvrir le fossé entre la doctrine et la pratique de la démocratie. Mais la luminosité de l’aube tarda à s’estomper.

Troisièmement, nous ne devons pas oublier qu’il existe des modèles sociaux dans lesquels le dogme classique ajuste les faits avec un degré suffisant d’approximation. Comme cela a été souligné, c’est le cas de nombreuses petites sociétés primitives qui étaient en fait des prototypes pour les auteurs de ce principe. Cela peut être le cas des sociétés qui ne sont pas primitives, à condition qu’elles ne soient pas très différenciées et ne posent pas de problèmes graves. La Suisse est le meilleur exemple. Il y a très peu de querelles dans le monde paysan, à l’exception des hôtels et des banques, il ne contient pas une grande industrie capitaliste et les problèmes de politique publique sont si simples et stables qu’on peut s’attendre à ce que l’écrasante majorité les comprenne et les accepte. Mais si nous pouvons conclure que la doctrine classique dans ces cas se rapproche de la réalité, nous devons immédiatement ajouter qu’elle le fait non pas parce qu’elle décrit un mécanisme efficace de décision politique, mais seulement parce qu’il n’y a pas de décisions majeures à prendre. Enfin, le cas des États-Unis peut être à nouveau invoqué pour montrer que la doctrine classique semble parfois cadrer avec les faits même dans une société vaste et disparate, où il y a de gros enjeux pour la prise de décision à condition que le coup de pioche en soit tiré dans des circonstances favorables. Jusqu’à l’entrée de ce pays dans la Première Guerre mondiale, l’esprit public était principalement préoccupé par des actions d’exploitation du potentiel économique de l’environnement. Et tant que cet acte n’interférait pas sérieusement avec quoi que ce soit de fondamentalement important pour le citoyen moyen qui considérait le comportement des politiciens avec un mépris bon enfant. Les comtés peuvent être avides de tarifs, d’argent, de mauvais gouvernement local ou de querelles plus occasionnelles avec l’Angleterre. Les gens ne se souciaient généralement pas beaucoup, sauf dans un cas de graves désaccords qui ont en fait produit une catastrophe nationale, la guerre civile.

[1] . La doctrine classique de la démocratie, du capitalisme, du socialisme et de la démocratie Joseph A.Schumpeter.