Etudes AméricaineÉtudes internationalesEtudes politiques

Équilibrer le mondialisme et le principe « America First » en matière de politique étrangère

L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 a entraîné un changement sismique dans la politique étrangère américaine, sa doctrine « America First » représentant une rupture avec l’approche mondialiste qui avait dominé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cet article examine la relation complexe entre le mondialisme et le nationalisme dans la politique étrangère des États-Unis, en analysant les motivations, la mise en œuvre et les conséquences de la stratégie de repli sur soi de Trump. Il explore les tensions entre la poursuite d’intérêts nationaux étroitement définis et la nécessité d’une coopération internationale pour relever les défis mondiaux. L’article soutient que si le mondialisme a ses défauts, une politique sans vergogne de « l’Amérique d’abord » risque de saper l’ordre international libéral dirigé par les États-Unis, de nuire aux relations avec les alliés et les partenaires et d’enhardir les rivaux autoritaires. Il préconise de trouver une approche équilibrée qui protège les intérêts légitimes des États-Unis tout en reconnaissant la valeur de l’engagement et du leadership mondiaux.

Introduction

L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en novembre 2016 a marqué le début d’une période de profonds changements et d’incertitudes dans la politique étrangère américaine. Trump a fait campagne sur une plate-forme « America First » qui promettait de donner la priorité aux préoccupations nationales et d’adopter une approche plus unilatérale et transactionnelle des affaires internationales. Cela représentait une rupture nette avec le consensus mondialiste d’après-guerre poursuivi par les administrations démocrates et républicaines successives pendant plus de 70 ans. Le mondialisme, caractérisé par l’engagement envers les institutions internationales, la promotion du libre-échange et des alliances militaires, et le soutien à la démocratie et aux droits de l’homme, s’alignait sur la position de l’Amérique en tant que superpuissance. Le nationalisme replié sur lui-même de Trump a conduit beaucoup de gens à se demander si les États-Unis n’abandonnaient pas leur rôle de leader mondial.

Cet article examine la relation complexe entre les impulsions concurrentes du mondialisme et du nationalisme dans la politique étrangère des États-Unis pendant la présidence Trump. Il est structuré en six parties. Il commence par définir le mondialisme et le nationalisme et fournit un contexte historique derrière leur émergence en tant que doctrines rivales. La deuxième section explique les racines de la stratégie « America First » de Trump et son contraste avec les priorités traditionnelles de la politique étrangère américaine. La troisième partie analyse la manière dont « l’Amérique d’abord » a été mise en œuvre dans différents domaines politiques tels que la sécurité, l’économie et la diplomatie. La quatrième section évalue les conséquences de l’approche de Trump pour les intérêts américains et l’ordre international libéral. La cinquième partie examine l’avenir de la politique étrangère des États-Unis et la question de savoir si une administration post-Trump reviendra à la mondialisation ou cherchera un équilibre insaisissable. Enfin, la conclusion soutient que si le mondialisme a ses défauts, une doctrine « America First » sans contrainte risque de saper la puissance et les valeurs américaines à long terme. Un compromis nuancé reconnaissant l’importance du leadership mondial et de la protection des intérêts nationaux est nécessaire.

Définir le mondialisme et le nationalisme

Le mondialisme et le nationalisme représentent des visions du monde concurrentes qui ont encadré les débats de politique étrangère pendant des siècles. À la base, il y a une divergence fondamentale sur la façon dont les États devraient s’orienter sur la scène internationale. Les mondialistes prônent un engagement international fort, l’interdépendance et la participation dans les institutions multilatérales. Les nationalistes promeuvent avant tout l’unilatéralisme, l’indépendance et la loyauté envers l’État-nation (Kissinger, 2014). Ces grandes philosophies englobent les différences en matière de commerce international, de migration, de sécurité collective, de réglementation environnementale et de promotion des droits de l’homme. Leur affrontement aide à expliquer les humeurs oscillantes d’ouverture et d’insularité à travers l’histoire.

Le mondialisme a émergé après la Seconde Guerre mondiale avec la croyance dominante qu’une intégration et une coopération mondiales accrues pourraient empêcher de futurs conflits catastrophiques. Les institutions internationales telles que les Nations Unies, l’OTAN, le régime commercial du GATT et de l’OMC et le système monétaire de Bretton Woods reflétaient l’optimisme à l’égard des valeurs libérales et des avantages d’un ordre fondé sur des règles. Les dirigeants politiques américains ont défendu le mondialisme comme servant à la fois des intérêts moraux et stratégiques. Bien que le nationalisme n’ait pas été vaincu, les catastrophes provoquées par l’hypernationalisme pendant la Seconde Guerre mondiale ont déplacé le consensus vers un plus grand internationalisme en tant que fondement de la politique étrangère américaine (Ikenberry, 2018).

Le projet mondialiste s’est accéléré avec la fin de la guerre froide, éliminant le principal rival idéologique de la démocratie libérale occidentale. Cependant, des fissures ont commencé à apparaître à partir des années 1990. Les critiques ont fait valoir que la mondialisation économique sapait les emplois et les salaires nationaux en encourageant la délocalisation. Les accords commerciaux multilatéraux comme l’ALENA sont devenus politiquement toxiques. Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 et les guerres infructueuses en Irak et en Afghanistan ont suscité le scepticisme du public à l’égard d’interventions militaires coûteuses à l’étranger. La crise financière mondiale de 2008 a sapé la confiance dans les institutions dirigées par l’Occident. Des événements importants tels que la crise des migrants dans l’UE, la montée en puissance de la Chine et la résurgence de la Russie ont mis en évidence les limites de l’hégémonie libérale. Le nationalisme populiste a explosé, comme en témoignent le vote en faveur du Brexit en Grande-Bretagne et la candidature de Trump qui a brisé les normes (Rodrik, 2011).

Trump a canalisé cette réaction nationaliste vers des hypothèses mondialistes fondamentales. Il s’est demandé pourquoi les États-Unis devraient supporter des coûts disproportionnés pour maintenir l’ordre libéral. Il a blâmé les accords commerciaux défectueux pour la désindustrialisation et a insisté sur le contrôle de l’immigration. Son approche transactionnelle de « l’Amérique d’abord » définissait les intérêts des États-Unis en termes crus et nets. Pour ses partisans, Trump représentait une correction attendue depuis longtemps. Les critiques ont averti que son abdication du leadership mondial des États-Unis accélérerait la descente vers une multipolarité instable (Brands, 2017). Ce débat a imprégné sa présidence et encadré les choix politiques.

La doctrine de « l’Amérique d’abord » de Trump

La doctrine de « l’Amérique d’abord » de Donald Trump représentait une répudiation consciente de la politique étrangère américaine d’après-guerre. Sa vision sceptique du mondialisme a été résumée dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies en 2017 : « En tant que président des États-Unis, je donnerai toujours la priorité à l’Amérique, tout comme vous, en tant que dirigeants de vos pays, vous mettrez toujours et devriez toujours faire passer vos pays en premier » (Trump, 2017). Les thèmes clés de sa doctrine étaient le non-interventionnisme, le contrôle de l’immigration, le protectionnisme commercial, l’unilatéralisme et la définition étroite de « l’intérêt national ». Cela contrastait avec le mondialisme traditionnel des États-Unis qui mettait l’accent sur le leadership actif, l’ouverture, le libre-échange et les alliances.

Plusieurs facteurs expliquent la vision idéologique de Trump. Son scepticisme de longue date à l’égard des engagements militaires des États-Unis a été renforcé par le bourbier de la guerre en Irak. Son passé d’homme d’affaires a façonné son point de vue sur le commerce et l’immigration (Wright, 2017). Il a exploité la colère contre le changement culturel et l’insécurité économique au sein de sa base politique. Trump a également montré des tendances pathologiques, notamment le narcissisme, la démagogie populiste et l’affinité pour les autocrates plutôt que pour les alliés démocratiques. Cela a suscité une approche personnelle idiosyncrasique qui bouleverse les conventions de politique étrangère (Nye, 2017).

L’instinct non-interventionniste de Trump était évident dans la censure de guerres coûteuses pour un changement de régime. Il a mené une diplomatie sans précédent avec la Corée du Nord pour éviter un conflit militaire. Trump a modéré sa rhétorique de campagne sévère contre l’OTAN, mais a continué à critiquer les alliés pour leurs dépenses insuffisantes en matière de défense et leur parasitisme sur les garanties de sécurité américaines. Il a montré des affinités avec des hommes forts autocratiques, notamment Poutine en Russie, Xi en Chine, Erdogan en Turquie et la dynastie Kim en Corée du Nord. Ils ont fait appel à son instinct transactionnel et à sa posture de leader mâle alpha dominateur. Il était prêt à fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme et les pratiques antidémocratiques pour des gains américains perçus (Carpenter, 2020).

En ce qui concerne l’immigration, Trump a promu la construction d’un mur frontalier pour freiner les entrées illégales en provenance du Mexique et d’Amérique centrale. Il a demandé une « interdiction de voyager pour les musulmans » bloquant l’entrée sur le territoire en provenance de pays suspects. Ses politiques ont considérablement réduit l’accueil des réfugiés. Des démocrates et des militants l’ont accusé de xénophobie et de racisme pour avoir ciblé des immigrants non blancs, des accusations qu’il a niées (Gramlich, 2020). Des politiques restrictives ont fait appel aux sentiments nationalistes au sein de sa base politique blanche de la classe ouvrière. Mais les critiques ont fait valoir que le contrôle de l’immigration ne pouvait pas à lui seul arrêter les pressions structurelles à long terme à l’origine des pertes d’emplois (Colvin et Baum, 2020).

Trump a adopté une approche unilatérale agressive, évitant la coopération multilatérale. Il s’est retiré des accords internationaux tels que l’accord de Paris sur le climat, l’accord sur le nucléaire iranien et les traités de contrôle des armements au motif qu’ils désavantageaient les intérêts américains. Il a réduit le financement des agences de l’ONU et menacé les alliés de l’OTAN au sujet de leurs engagements en matière de dépenses de défense. Trump a fustigé les institutions mondiales comme l’OMC pour avoir restreint la souveraineté des États-Unis. Il a perturbé les grands sommets multilatéraux en plaidant pour le retour de la Russie et en pardonnant les controverses. Trump était sceptique à l’égard de la promotion des valeurs libérales et des préoccupations en matière de droits de l’homme. Son administration a restreint l’immigration et l’accueil de réfugiés en provenance de pays à majorité musulmane. Trump a également fait l’éloge des dirigeants autocratiques qui répriment leurs opposants et minimisé des incidents comme le meurtre saoudien du journaliste Jamal Khashoggi (McLaughlin, 2018).

La pierre angulaire du nationalisme économique de Trump était la réorientation de la politique commerciale des États-Unis afin de réduire les déficits, de rétablir l’industrie manufacturière et de sauver les emplois américains. Il a fustigé les administrations précédentes pour avoir permis le mercantilisme chinois et signé une autorité de promotion du commerce lui permettant de renégocier l’ALENA et de lancer une guerre commerciale avec la Chine en invoquant des droits de douane sur l’acier, l’aluminium et d’autres produits. Trump a négocié un nouvel accord commercial entre les États-Unis, le Canada et le Mexique (AEUMC), affirmant qu’il ramènerait des emplois dans le secteur de la fabrication automobile. Cependant, les critiques ont fait valoir que ses tarifs douaniers nuisaient aux consommateurs et aux agriculteurs américains qui supportaient le coût des mesures de rétorsion (Irwin, 2019). La politique commerciale de Trump a illustré les complexités du nationalisme économique, offrant des avantages politiques symboliques mais des résultats pratiques mitigés.

Conséquences de « l’Amérique d’abord »

La doctrine de « l’Amérique d’abord » de Donald Trump a eu des conséquences importantes, intentionnelles et involontaires, sur les relations étrangères des États-Unis et sur l’ordre international libéral. Ses partisans ont affirmé qu’il avait fait avancer les intérêts des travailleurs américains et qu’il avait rétabli son influence sur des concurrents comme la Chine. Les critiques ont fait valoir que Trump a nui au leadership mondial des États-Unis, mis à rude épreuve les alliances et nui à la crédibilité américaine et à la promotion des valeurs (Brands, 2021). Quatre ans plus tard, l’héritage de Trump reste vivement contesté selon des lignes partisanes. Mais sa présidence a révélé le potentiel perturbateur d’un nationalisme sans contrainte.

Dans le domaine économique, Trump a adopté une approche commerciale gérée pour réduire les déficits et protéger les emplois nationaux. La renégociation de l’ALENA dans l’AEUMC a permis de renforcer les dispositions sur la fabrication automobile et les droits des travailleurs au Mexique. Cependant, sa guerre tarifaire avec la Chine n’a abouti qu’à un accord de « phase un » réglant les barrières commerciales limitées et les problèmes de transfert de technologie. La plupart des droits de douane sont restés en place, ce qui a coûté 88 milliards de dollars aux entreprises et aux consommateurs américains d’ici 2020. Les droits de douane sur l’acier imposés par Trump nuisent également à la compétitivité de l’industrie manufacturière. Bien qu’il ait profité à certaines industries comme l’acier et l’agriculture, le protectionnisme commercial a entraîné des représailles à l’étranger et une hausse des prix au pays (Swanson, 2020). En présentant le commerce comme une lutte à somme nulle, Trump a perturbé l’intégration mutuellement bénéfique.

Les politiques d’immigration et de réfugiés de Trump ont réussi à réduire les flux entrants en provenance du Mexique et des pays à majorité musulmane. Cependant, cela n’a fourni aucun remède aux pressions économiques à l’origine de l’anxiété populaire. La diabolisation des immigrés a peut-être satisfait des éléments de la base de Trump, mais a sapé la croissance et le leadership moral. La politique de séparation des familles de son administration a été largement condamnée pour ses violations des droits humains (Jordan, 2020). Dans l’ensemble, l’approche draconienne de Trump a entraîné des coûts humanitaires supérieurs aux avantages en matière de sécurité.

Dans les relations diplomatiques, le dédain de Trump pour le multilatéralisme et sa préférence pour les tactiques unilatérales de force ont apporté peu de dividendes tangibles. Le rejet d’accords comme le Partenariat transpacifique et l’accord de Paris sur le climat a fait perdre l’influence des États-Unis. La remise en question de l’OTAN a sapé les efforts visant à dissuader la Russie. L’aliénation des alliés européens et asiatiques a affaibli le front uni nécessaire pour contrer la montée en puissance de la Chine. Le style de leadership erratique de Trump a également réduit le soft power et la crédibilité des États-Unis (Nye, 2020). Tout en critiquant les excès mondialistes, la perturbation diplomatique unilatérale de Trump s’est souvent avérée contre-productive pour faire avancer les intérêts américains.

Les premiers contacts de Trump avec des adversaires traditionnels comme la Russie et la Corée du Nord ont essayé d’appliquer son flair de négociation centré sur la personne à des problèmes insolubles. Cependant, ses sommets n’ont produit que peu de progrès concrets sur des questions telles que l’Ukraine, les armes nucléaires et les droits de l’homme. Les autocrates ont exploité les séances de photos de Trump à des fins de propagande sans faire de concessions sérieuses. À l’inverse, Trump a irrité ses alliés démocratiques en Europe et en Asie par le dénigrement régulier et le nationalisme économique à somme nulle (Walt, 2018). Alors qu’il visait à exercer une influence sur les États-Unis à l’échelle mondiale, il a obtenu des résultats limités grâce à une diplomatie personnelle non conventionnelle.

Au Moyen-Orient, Trump a adopté des positions contre-mondialistes en se retirant de l’accord sur le nucléaire iranien malgré les objections européennes et en déplaçant l’ambassade des États-Unis à Jérusalem malgré la condamnation internationale. Cependant, cela a simplifié les choses en une posture partisane pro-Israël et anti-Iran. Ses frappes limitées contre l’Iran et la Syrie n’ont pas eu beaucoup d’effets stratégiques. Les mondialistes ont fait valoir que le respect des normes internationales était plus sage que les grands gestes perturbateurs (Hess et Yacoubian, 2020). L’unilatéralisme à haut risque de Trump au Moyen-Orient a montré à quel point la posture de « l’Amérique d’abord » pouvait facilement déclencher l’instabilité et l’aliénation.

Dans l’ensemble, la présidence de Trump a révélé que si le mondialisme a ses défauts, le nationalisme débridé et l’unilatéralisme sont rarement des stratégies optimales dans un monde complexe et interdépendant. Le pouvoir lui-même ne garantit pas la sécurité ou la prospérité en l’absence d’une coopération avec des alliés qui étendent leur portée et leur légitimité. Les politiques solitaires qui visent à choquer le système s’avèrent souvent inefficaces ou contre-productives. Trump a remporté quelques victoires symboliques grâce à des postures provocatrices, mais n’a apporté que peu d’avantages durables à la puissance nationale américaine. L’articulation d’une vision persuasive fondée sur des valeurs est également vitale pour le leadership mondial, alors qu’il célébrait les hommes forts illibéraux. Trump a démontré que les extrêmes dogmatiques du mondialisme ou du nationalisme sont susceptibles d’échouer à faire avancer les intérêts américains à long terme.

L’avenir de la politique étrangère des États-Unis

La défaite de Donald Trump aux élections de novembre 2020 a semblé sonner le glas de son expérience « America First ». Le président Joe Biden a promis d’inverser le cours unilatéraliste de Trump et de réhabiliter le leadership mondial des États-Unis. Cependant, les forces qui alimentent le sentiment nationaliste restent puissantes dans la politique intérieure. Cela soulève des questions sur l’orientation future de la politique étrangère américaine après Trump. Les États-Unis reviendront-ils à la mondialisation traditionnelle ou poursuivront-ils une nouvelle grande stratégie équilibrée ?

Biden entre en fonction en faisant face à des défis extraordinaires, au niveau national et international, qui mettront à l’épreuveDes forces concurrentes sont susceptibles de façonner la politique. Les principes internationalistes de Biden et la nomination de mondialistes chevronnés à des postes clés signalent son intention de se réengager dans le monde. Mais les progressistes de son parti sont sceptiques quant aux engagements militaires à l’étranger. Les républicains ont doublé la rhétorique nationaliste de l’ère Trump. L’opinion publique est favorable à une certaine forme de priorisation de « l’Amérique d’abord » tout en restaurant le prestige des États-Unis (Smeltz et al, 2020).

Les États-Unis ne peuvent pas simplement revenir en arrière jusqu’en 2016. Les rivalités mondiales avec la Russie et la Chine se sont intensifiées. Les nouvelles menaces transnationales telles que le changement climatique, les pandémies et les cyberattaques nécessitent une action multilatérale. Le monde est de plus en plus multipolaire et instable. Cependant, il y a des limites à la mesure dans laquelle Biden peut renverser l’unilatéralisme de Trump. L’appétit américain pour des interventions militaires coûteuses reste faible. Biden cherchera probablement à réduire les déficits commerciaux de la Chine d’une manière moins perturbatrice. Il reconnaît que la mondialisation a besoin d’être réformée pour répondre aux préoccupations légitimes du public.

Les premières mesures prises par Biden indiquent un exercice d’équilibriste pragmatique. Il a réitéré son engagement en faveur de l’OTAN, de l’OMS, de l’accord de Paris sur le climat et de l’accord sur le nucléaire iranien. Mais il a maintenu la ligne dure de Trump contre les pratiques commerciales chinoises. Biden évite également un réengagement à grande échelle des États-Unis dans des conflits comme la Syrie et l’Afghanistan. Son approche canalise l’opinion publique en faveur d’un leadership mondial et de priorités telles que la reconstruction à l’intérieur du pays (Biden, 2021). Une synthèse nuancée du mondialisme et du nationalisme semble émerger. La durabilité de cette situation au fur et à mesure que les crises se déroulent pourrait déterminer le succès de la politique étrangère de Biden.

Conclusion

La doctrine de « l’Amérique d’abord » de Donald Trump représentait un défi éhonté à l’ordre international libéral dirigé par les États-Unis. Son nationalisme unilatéraliste était une réaction à des préoccupations légitimes concernant les coûts inégaux de la mondialisation. Mais mis en œuvre in extremis, le trumpisme a nui au leadership américain, aux alliances et à la promotion des valeurs. L’administration Biden reconnaît que l’engagement mondial reste indispensable pour les intérêts nationaux. Cependant, le mondialisme ne peut pas revenir à son apparence idéaliste antérieure. Un équilibre pragmatique entre l’internationalisme et le nationalisme est nécessaire pour éviter les pièges de l’un ou l’autre dogme. Cela signifie qu’il faut réformer la gouvernance mondiale pour une plus grande légitimité et un meilleur partage du fardeau. Il s’agit d’exploiter l’interdépendance par le biais de règles équitables, et non de murs. La reprise à l’intérieur du pays doit s’accompagner d’un leadership mondial fondé sur des principes. En fin de compte, Biden doit articuler une vision raisonnée et axée sur des valeurs qui trouve un écho auprès des Américains avides de sécurité et de but. Les tensions entre mondialisme et nationalisme demeureront. Mais avec sagesse et modération, la politique étrangère des États-Unis peut mieux concilier l’exceptionnalisme et le mutualisme dans un monde en mutation.

Références

Biden, J. (2021) ‘Why America Must Lead Again’, Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again

Brands, H. (2017) ‘US Grand Strategy in an Age of Nationalism: Fortress America and its Alternatives’, Washington Quarterly. 40(1), pp. 73-94.

Brands, H. (2021) ‘Has Trumpism Aborted the Liberal World Order?’ Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-05/has-trumpism-aborted-liberal-world-order

Carpenter, TG. (2020) ‘Trump’s Foreign Policy is Nothing But Unvarnished, Unapologetic American Nationalism’, National Interest. https://nationalinterest.org/feature/trump%E2%80%99s-foreign-policy-nothing-unvarnished-unapologetic-american-nationalism-166002

Colvin, J. and Baum, M. (2020) ‘The Impact of Foreign Policy on Migrant Flows to the United States’, Journal of Ethnic and Migration Studies. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369183X.2020.1852275

Gramlich, J. (2020) ‘How Border Apprehensions, ICE Arrests and Deportations Have Changed under Trump’, Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/03/02/how-border-apprehensions-ice-arrests-and-deportations-have-changed-under-trump/

Hess, H. and Yacoubian, M. (2020) ‘Trump’s “Maximum Pressure” Iran Policy: Time for Transatlantic Conversations’, U.S Institute of Peace. https://www.usip.org/publications/2020/12/trumps-maximum-pressure-iran-policy-time-transatlantic-conversations

Ikenberry, GJ. (2018) ‘The End of Liberal International Order?’ International Affairs, 94(1), pp.7-23.

Irwin, DA. (2019) ‘The False Promise of Protectionism: Why Trump’s Trade Policy Could Backfire’, Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2019-02-05/false-promise-protectionism

Jordan, M. (2020) ‘Trump Expands His Travel Ban’, New York Times. https://www.nytimes.com/2020/02/01/us/politics/trump-travel-ban.html

Kissinger, H. (2014) ‘Henry Kissinger on the Assembly of a New World Order’, Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/henry-kissinger-on-the-assembly-of-a-new-world-order-1407078075

McLaughlin, J. (2018) ‘How Trump is Destroying Institutional Norms’, Washington Post. https://www.washingtonpost.com/outlook/how-trump-is-destroying-institutional-norms/2018/07/26/c31e14f4-90fa-11e8-bcd5-9d911c784c38_story.html

Nye, J. (2017) ‘Will the Liberal Order Survive?’ Foreign Affairs, 96(1), pp.10-16.

Nye Jr, J. (2020) ‘No, Trump Did Not Bring American Leadership Back’, Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2020/06/05/no-trump-did-not-bring-american-leadership-back/

Rodrik, D. (2011) The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy, New York: WW Norton & Co.

Smeltz, D et al. (2020) ‘Rejecting Retreat: Americans Support U.S. Engagement in Global Affairs’, Chicago Council on Global Affairs. https://www.thechicagocouncil.org/sites/default/files/report_rejecting_retreat_20200617.pdf

Swanson, A. (2020) ‘Trump’s Trade War with China Cost U.S. Economy $7.8 Billion in 2018’, New York Times. https://www.nytimes.com/2020/01/06/business/economy/trade-war-costs.html

Trump, D. (2017) ‘Remarks by President Trump to the 72nd Session of the United Nations General Assembly’, The White House. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-72nd-session-united-nations-general-assembly/

Walt, SM. (2018) ‘RIP the Trans-Atlantic Alliance, 1945-2018’, Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2018/07/16/rip-the-trans-atlantic-alliance-1945-2018/

Wright, T. (2017) ‘The Return to Great-Power Rivalry Was Inevitable’, The Atlantic. https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/09/trump-un-nationalism/540480/

SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles similaires

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Bouton retour en haut de la page