Israël : L’État perdu

D’après des études médiatiques, des déclarations et des discussions israéliennes, deux impressions émergent. Premièrement, il y a une flexibilité dans l’acceptation d’idées diverses provenant des organes décisionnels, ce qui provoque simultanément de la confusion parmi ces décideurs en raison d’idées contradictoires et de solutions variées. Compte tenu des complexités de ces problèmes, je vais présenter une série d’idées que les Israéliens débattent pour confirmer qu’Israël est un État “entrant dans une phase d’errance politique” après l’errance géographique initiale à l’époque des pharaons. Il convient de noter que l’étendue géographique des deux errances est presque la même.

Premièrement, concernant les objectifs de la guerre contre Gaza :
Plus de 80 % des experts que je suis, tant en Occident qu’en Orient, disent que les objectifs de guerre de Netanyahu se contredisent. Éliminer le Hamas entraînerait la mort de la plupart des captifs israéliens ou d’un grand pourcentage d’entre eux, compromettant ainsi le deuxième objectif. La précision de ce dilemme est démontrée par le fait que la plupart des tentatives de sauvetage des otages ont conduit à la mort de ceux qui devaient être sauvés.

Le dilemme des otages est le premier indicateur de la difficulté de trouver un juste milieu entre le premier objectif (éliminer le Hamas) et le deuxième objectif (sauver les otages). Ces deux objectifs sont irréconciliables.

Deuxièmement, diverses études estiment que le retrait de l’armée israélienne de Gaza (maintenant ou plus tard) permettrait à la résistance de retrouver sa force dans la région. Si le retrait a lieu bientôt, les indicateurs suggèrent que la résistance est encore suffisamment organisée pour se rétablir et unifier le secteur dans son ensemble. Cependant, si Israël reste dans la région pendant une longue période, plusieurs risques surgissent :

a. Il y a une possibilité d’escalade du conflit à un niveau régional, bien qu’il soit actuellement dans une phase “semi-régionale”. L’axe de la résistance s’étend du Liban au Yémen, en passant par l’Irak et Gaza. Netanyahu n’avait pas anticipé que le Yémen et l’Irak joueraient des rôles significatifs dans le conflit, ni que le Hezbollah dépasserait les menaces symboliques, ce qui a défié ses attentes.

b. La présence continue de l’armée israélienne à Gaza imposera des charges économiques, politiques et militaires. Israël a déjà subi des pertes économiques totalisant environ 60 milliards de dollars. La croissance économique est passée de +19,4 % au début de 2022 à -19,4 % au début de 2024, avec une baisse des exportations de 18,2 % et des importations de 42 %. Les dépenses publiques en raison des efforts militaires ont augmenté de 88,1 %, tandis que les investissements ont chuté de 67 %. En outre, l’État soutient environ 200 000 colons déplacés, et 300 000 employés du secteur public et privé ont été réaffectés à des secteurs militaires, perturbant le marché du travail. Plus la guerre persiste, plus la crise s’aggrave. Notamment, le secteur technologique d’Israël, autrefois une source de fierté, a perdu près de 60 % de son attractivité pour les investissements.

c. Le conflit sanglant actuel augmentera l’isolement politique d’Israël. Les protestations contre Israël éclatent dans le monde entier, notamment sur les campus universitaires. Les responsables israéliens font face aux tribunaux internationaux, et les relations diplomatiques sont de plus en plus rompues ou les ambassadeurs rappelés, avec des votes croissants en faveur de la reconnaissance de la Palestine.

d. Le conflit continu approfondit les divisions internes au sein de la société israélienne (entre factions ultra-orthodoxes et laïques, leaders militaires et politiques, etc.), exacerbant l’instabilité en Israël et en Cisjordanie. L’indice d’instabilité d’Israël a augmenté de 160 %, le plaçant au 171e rang sur 193 pays, aux côtés du Mozambique.

e. Le dialogue entre les leaders politiques et militaires s’est détérioré d’une manière sans précédent dans le discours politique israélien. Les descriptions par des figures comme Ehud Olmert, Ehud Barak ou le chef de cabinet de Benny Gantz de Netanyahu révèlent une tension palpable parmi les cercles dirigeants.

Cela suggère qu’Israël est déchiré entre sa capacité à supporter les fardeaux du combat en cours et les conséquences de la fin de la guerre, qui incluent la frustration sociale, le renforcement du statut de la résistance et la ternissure de l’image de l’armée israélienne, entre autres implications stratégiques à long terme.

Troisièmement, concernant l’Autorité au lieu de la Résistance :
Après la tentative ratée d’Israël d’étendre la coordination sécuritaire à Gaza et d’inventer une autorité tribale à Gaza, les efforts pour trouver une alternative à la résistance qui obtienne une acceptation régionale, internationale et parmi les Palestiniens ont également échoué. L’incapacité à parvenir à un consensus sur la nature de cette autorité suggère que la tenue d’élections ramènerait probablement la résistance au pouvoir, comme l’affirment les sondages d’opinion publique palestinienne. Les tentatives de semer la discorde par les gardiens des Accords d’Oslo n’ont conduit qu’à leur arrestation par la résistance, signifiant une autre impasse pour Israël, incapable de trouver une alternative à la résistance ou de l’éradiquer.

Quatrièmement, la Solution Stratégique :
Le plus grand problème d’Israël est son absence de solution à la question palestinienne. Le déplacement forcé a échoué misérablement, tandis qu’une solution à un seul État signifierait que les Palestiniens domineraient le parlement de l’État unique en raison des ratios de croissance démographique et de population. Le modèle d’apartheid sud-africain ne ferait qu’exacerber l’instabilité au lieu de la résoudre. Pendant ce temps, la solution à deux États est farouchement opposée par les autorités de droite israéliennes, laissant Israël piégé entre des problèmes démographiques et l’absence de solution, profondément préoccupé par le soutien international croissant à une résolution à deux États, ce qui pourrait déclencher des troubles généralisés au sein de la société israélienne ou faire face à une pression internationale en cas de rejet.

Que signifie tout cela ?
Il semble que Netanyahu ait décidé de sacrifier les otages ou la plupart d’entre eux et de continuer la bataille parce que, selon lui, c’est le moindre mal. Cependant, lui et les Américains craignent que le conflit ne s’intensifie davantage, déstabilisant la situation régionale au point où prévoir un avenir clair devient presque impossible, conduisant à une confusion renouvelée.

SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14402

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *