La confrontation entre le Hezbollah et Israël dans l’équation régionale et géopolitique plus large

Introduction
Les confrontations ont éclaté à la frontière libano-israélienne le lendemain de l’opération Déluge d’Al-Aqsa. Le Hezbollah a annoncé une guerre pour soutenir la résistance palestinienne à Gaza, et ces confrontations s’intensifient continuellement, devenant presque un front indépendant, surtout après les frappes directes échangées entre Israël et l’Iran.

Cet article vise à décrire et analyser les stratégies opposées du Hezbollah et de l’armée israélienne dans la guerre en cours à travers la frontière libano-israélienne. L’article aborde ces stratégies dans le cadre du jeu géopolitique régional entre l’Iran et Israël, en tenant compte de la présence et de l’influence américaines.

L’importance de la stratégie réside dans sa fonction de plan d’action qui lie les objectifs aux moyens disponibles. Une stratégie, en général, doit équilibrer le but avec les moyens utilisés, en veillant à ce que la taille des objectifs ne dépasse pas les moyens disponibles. Ainsi, la stratégie peut être vue comme un organisme vivant qui change en fonction des conditions de guerre prévalentes et des développements imprévus sur le champ de bataille.

Conflit régional et hypothèses géopolitiques

Les hypothèses géopolitiques des principaux acteurs de la région, à savoir l’Iran, Israël et les États-Unis, dictent le rythme et la dynamique de la guerre, ainsi que son cadre et ses règlements. Ces hypothèses imposent également des stratégies militaires à l’Iran et à Israël et définissent le rôle central du Hezbollah dans le conflit en cours.

Les hypothèses de chaque partie peuvent être abordées comme suit :

Hypothèses iraniennes :
L’Iran se voit aujourd’hui, comme par le passé, comme un “empire” avec une présence historique dans la région, indépendamment des idéologies adoptées, qu’elles soient religieuses ou nationalistes. Le défunt Shah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, sous la bannière du “nationalisme persan”, visait à être l’acteur principal de la région, étant même décrit comme le policier du Golfe, à travers sa lutte contre le nationalisme arabe représenté par le défunt président égyptien Gamal Abdel Nasser. Cependant, après le revers arabe dans la guerre des Six Jours en 1967, les dynamiques de pouvoir dans la région ont changé. Le discours de l’Iran envers l’Égypte a également changé, surtout que l’Égypte ne représentait plus une menace existentielle pour le “nationalisme iranien” et l’unité territoriale. Ainsi, avant que le président Anwar Sadat n’expulse les conseillers soviétiques d’Égypte, Golda Meir a visité l’Iran et a remarqué à l’un de ses aides, “Le Shah n’est plus comme il était.”

Actuellement, l’influence de l’Iran s’étend sous la bannière de la résistance et de l’idéologie religieuse du Golfe jusqu’aux côtes du Liban, en passant par tout le Croissant fertile et le détroit de Bab el-Mandeb. On peut dire que les hypothèses géopolitiques historiques de l’Iran restent inchangées, mais l’idéologie religieuse a évolué. En résumé, les hypothèses de l’Iran se manifestent comme suit :

  • Contrôle du centre de gravité géographique de l’Iran, représenté par la région entre les monts Alborz (s’étendant du sud de l’Azerbaïdjan) et les monts Zagros (ouest de l’Iran et est de l’Irak). Cette région abrite le centre de gravité démographique et politique de l’Iran.
  • Contrôle de la diversité interne et gestion de la diversité ethnique, religieuse et sectaire à l’intérieur.
  • Empêcher l’établissement d’un régime politique hostile en Irak (anciennement Mésopotamie), surtout que les menaces existentielles pour l’Iran sont historiquement venues de l’ouest, c’est-à-dire de l’Irak. L’Irak a été le passage d’Alexandre le Grand, qui a renversé Darius III. La guerre avec l’Irak de 1980 à 1988, qui a tué des centaines de milliers d’Iraniens, influence encore de manière significative la pensée militaire et politique de l’Iran dans la formulation de grandes stratégies. La menace américaine pour l’Iran est venue d’Irak en 2003, et la menace de l’État islamique pour l’Iran a également émergé d’Irak, menant au retour de la présence militaire américaine en Irak. De plus, l’Irak représente la menace principale pour les ressources naturelles de l’Iran en raison de la présence significative de ces ressources le long de la frontière sud-est partagée.

Ces hypothèses iraniennes sont historiquement stables, aussi durables que la géographie, l’histoire et la civilisation. Cependant, avec le temps, des hypothèses situationnelles émergent du conflit dynamique en cours. Dans ce contexte, les hypothèses situationnelles de l’Iran incluent :

  • Assurer la longévité et la préservation du régime islamique en Iran.
  • Résister aux défis imposés par les États-Unis et Israël.
  • Établir et définir une zone d’influence dans le voisinage immédiat et la région en exploitant le vide stratégique créé directement par les États-Unis après la chute du régime de Saddam Hussein.
  • Résister à l’Amérique autant que possible en s’appuyant sur l’autosuffisance dans toutes les dimensions : politique, économique et militaire.
  • Adopter une stratégie asymétrique dans toutes les dimensions militaires et industrielles. En d’autres termes, l’Iran cherche à atteindre la parité stratégique avec les pays voisins, en particulier Israël technologiquement avancé et les États-Unis, en adoptant une doctrine militaire asymétrique.

Cette doctrine militaire asymétrique repose sur les dimensions suivantes :

  • Guerre par procuration à travers des “agents” ou alliés, offrant à l’Iran des retours stratégiques significatifs pour des investissements modestes.
  • La capacité de nier et de désavouer toute action militaire.
  • Cette stratégie assure le principe de “défense avancée” pour l’Iran, en combattant en dehors de ses territoires.
  • S’appuyer sur l’industrie militaire locale à travers le principe de “reverse engineering” de la fabrication militaire avancée. Pour compenser l’inconvénient qualitatif (Qualité) des armes fabriquées localement, l’Iran a compté sur l’utilisation quantitative (Quantité). Cette idée s’est manifestée dans l’opération “Véritable Promesse” contre Israël le 13 avril 2024.
  • Enfin, l’Iran ne combat pas avec des armes combinées (terre, mer, air, espace et actuellement cyber) comme le concept occidental de guerre interarmées. Au lieu de cela, il opère dans le cadre du concept interarmées sans mise en œuvre réelle. L’Iran dispose d’une force aérienne à travers des drones mais ne les utilise pas dans le cadre d’une attaque terrestre avec l’infanterie. Pratiquement, les groupes soutenus par l’Iran agissent comme une infanterie et ont la capacité de lancer des opérations aux niveaux opérationnel et tactique sans affecter le niveau stratégique et géopolitique. Les Houthis d’Ansar Allah combattent en mer à Bab el-Mandeb, intervenant directement dans la mer d’Arabie et autour du détroit d’Hormuz.

Hypothèses israéliennes :
Les anciens “Juifs” ou “Israélites” faisaient partie de l’Empire perse (550-330 avant J.-C.). Actuellement, l’influence militaire de l’Iran s’étend jusqu’à la proximité de l’actuel “État d’Israël”, même si c’est de manière indirecte. Cependant, le rythme du jeu géopolitique entre les deux États est dicté directement ou indirectement par les Américains. L’acteur américain est le plus important allié d’Israël et le seul sauveur des enchevêtrements stratégiques. L’oncle Sam a sauvé Israël pendant la guerre d’octobre de 1973 et le sauve aujourd’hui du dilemme stratégique et géopolitique suivant l’opération Déluge d’Al-Aqsa le 7 octobre 2023.

Israël fait face à trois problèmes insolubles, peut-être insurmontables : la géographie, la démographie et la topographie. Israël est militairement fragile, sans profondeur géographique ni barrières naturelles pour la défense. La situation démographique est encore plus difficile, avec des divisions internes à plusieurs niveaux : identité religieuse entre Juifs orthodoxes et Juifs laïcs, divisions ethniques entre Séfarades et Ashkénazes, et divisions parmi ceux d’origine slave ou éthiopienne, entre autres.

En conclusion, tout le monde en Israël est d’accord sur la nécessité de défendre l’État, mais il y a des différences dans la méthode et l’approche.

Israël adopte une doctrine stratégique globale, mais dans le cadre d’une doctrine militaire dynamique et changeante selon les circonstances et la nature du conflit. Après chaque guerre, Israël met à jour et ajuste cette doctrine, comme l’a déclaré le penseur stratégique américain Edward Luttwak.

David Ben-Gourion, le fondateur d’Israël moderne, a défini la vision stratégique globale d’Israël depuis la création de l

‘État en 1948. Selon lui, la vision stratégique d’Israël repose sur trois principes fondamentaux :

  • Israël ne peut ni envahir un pays voisin ni supporter l’invasion d’un pays voisin.
  • Israël se considère comme une petite entité en termes de superficie et de population.
  • Israël est entouré de pays hostiles et il est le seul État juif dans un océan de pays arabes et islamiques.

Les hypothèses géopolitiques de base sur lesquelles repose la doctrine stratégique globale israélienne incluent :

  • Israël est une petite entité entourée d’ennemis.
  • Israël ne peut pas combattre sur deux fronts simultanément.
  • Israël doit être militairement supérieur à ses voisins en termes de qualité, de technologie et de doctrine militaire.
  • Israël ne peut compter que sur lui-même, ses forces armées et ses capacités technologiques.
  • Israël doit empêcher tout transfert de technologies militaires avancées à ses ennemis et opposants.

Hypothèses géopolitiques américaines :
Les États-Unis sont la seule superpuissance mondiale après la chute de l’Union soviétique en 1991. Ils définissent et imposent la nature du jeu géopolitique mondial et interviennent militairement et politiquement dans les affaires régionales et mondiales, directement ou indirectement. Les hypothèses géopolitiques américaines dans la région peuvent être résumées comme suit :

  • Les États-Unis cherchent à maintenir leur hégémonie mondiale.
  • Les États-Unis visent à protéger leurs intérêts économiques et stratégiques dans la région, notamment en assurant le flux du pétrole et du gaz.
  • Les États-Unis cherchent à prévenir l’émergence d’une puissance régionale hostile, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Russie ou de la Chine.
  • Les États-Unis soutiennent Israël comme allié stratégique clé dans la région.
  • Les États-Unis visent à prévenir la prolifération des armes de destruction massive, en particulier les armes nucléaires, dans la région.

Conclusion
L’interaction des hypothèses géopolitiques et des stratégies militaires des principaux acteurs de la région façonne la dynamique du conflit en cours à la frontière libano-israélienne et au-delà. L’analyse de ces hypothèses et de leurs implications pour les stratégies des parties en conflit permet de mieux comprendre les motivations et les actions de chaque acteur dans ce conflit complexe et en constante évolution.

  • Trita Parsi, The Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, Iran, and the United States,  Yale University Press; 1st edition (October 28, 2008), pp-34
SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14402

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *