La justice fédérale des États-Unis
Les tribunaux de district des États-Unis sont les tribunaux de première instance généraux de la justice fédérale des États-Unis. Les affaires civiles et pénales sont déposées devant les tribunaux de district, chacun étant un tribunal de droit, d’équité et d’amirauté. Il existe un tribunal des faillites des États-Unis associé à chaque tribunal de district des États-Unis.
Besoin d’un pouvoir judiciaire fédéral : –
Les articles de la Confédération ne prévoyaient pas de système judiciaire national. Hamilton déclara que c’était le défaut suprême de l’ancien gouvernement, car les lois, affirmait-il, étaient lettre morte sans tribunaux pour exposer leur véritable sens et définir leurs opérations.
Pendant la période de la Confédération, toutes les controverses judiciaires étaient laissées aux tribunaux d’État, et chaque État ayant son propre système juridique présentait une variété de décisions contradictoires qui créaient des conditions d’incertitude et d’innombrables complexités.
La tâche principale des Pères Fondateurs était d’élaborer un système judiciaire qui devrait préserver l’intégrité du nouveau gouvernement à établir et supprimer les conditions chaotiques qui existaient alors. Ils comprirent aussi que dans le système de gouvernement qu’ils instituaient, les différends entre les États deviendraient plus fréquents à l’avenir et qu’un arbitre impartial, extérieur à tous, serait nécessaire pour régler leurs controverses.
De même, il y aurait des questions portant sur les relations des Etats-Unis avec des nations étrangères sur des matières couvertes par des traités qui ne pourraient pas, même pour des raisons d’opportunité politique, être laissées aux tribunaux des Etats. Pour ce faire, il s’agissait de placer la paix et le bien-être du pays à la merci de treize autorités en conflit.
Ensuite, des différends surgiraient certainement sur le sens de diverses dispositions de la nouvelle constitution et sur l’interprétation des lois votées par le Congrès. Laisser ces différends aux tribunaux des différents États aurait signifié une invitation au chaos, car chaque tribunal d’État rendrait des décisions différentes, l’une opposée à l’autre.
Enfin, les rédacteurs de la Constitution envisageaient une union plus parfaite et l’instauration de la justice. Si la nouvelle constitution et les lois et traités conclus en vertu de celle-ci pouvaient atteindre les objectifs fixés, il était impératif, concluent-ils, qu’il y ait une cour fédérale distincte, suprême et indépendante des États.
Guidés par ces raisons, les auteurs de la Constitution ont prévu (article III) dans les Constitutions le pouvoir judiciaire fédéral et, ce faisant, ils ont coordonné le pouvoir judiciaire avec les pouvoirs exécutif et législatif . Il s’agit d’une brève référence et la Constitution ne dit pas grand-chose sur sa structure et son organisation, l’article III déclare simplement que le pouvoir judiciaire sera conféré à une Cour suprême et aux tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir.
Ainsi, le Congrès est habilité à assurer le bon fonctionnement de la Cour suprême et à créer des tribunaux supplémentaires au fur et à mesure qu’il le juge nécessaire et opportun. Mais afin de maintenir l’indépendance et l’intégrité des juges de toutes ces juridictions, la Constitution prévoit la permanence de leur mandat pendant bonne conduite et une rémunération de leurs services qui ne peut être diminuée pendant leur maintien en fonction.
Malgré ces dispositions constitutionnelles, le Congrès a toujours les moyens de contrôler le pouvoir judiciaire fédéral. Certes, le Congrès ne peut pas abolir la Cour suprême, ni diminuer les salaires des juges, ni révoquer l’un d’entre eux, sauf par une procédure régulière de destitution, mais il peut apporter des changements importants de bien d’autres manières.
Le Congrès peut, par la loi, réduire le nombre de juges en prescrivant qu’en cas de décès ou de démission de l’un d’entre eux, le poste vacant sera aboli ou acceptera un plan, comme celui proposé par le président Franklin Roosevelt ; nommer de nouveaux juges jusqu’à six à la Cour suprême lorsque les juges après avoir atteint l’âge de soixante-dix ans ne démissionnent pas dans les six mois, et ainsi augmenter le nombre de juges et garantir le bon type de nomination. En ce qui concerne les juridictions inférieures, le contrôle du Congrès a été réel et plus global.
En 1802, pendant la présidence de Jefferson, il abroge la loi de l’année précédente créant seize postes de juges de circuit que le président Adams avait pourvus, avec des hommes forts de conviction fédéraliste à la fin de son mandat. Le Congrès peut, également par la loi, empêcher que certaines catégories d’affaires soient portées devant la Cour suprême en refusant de prévoir un système d’appel. Mais dans l’ensemble, on peut dire sans risque de se tromper que, sauf en temps de crise, le pouvoir judiciaire fédéral jouit d’un degré élevé d’indépendance vis-à-vis des ingérences législatives.
Nomination et mandat des juges : –
La Constitution stipule simplement que le Président et le Sénat doivent nommer les juges de la Cour suprême et les autorités du Congrès pour confier la nomination des officiers inférieurs qu’il juge appropriée au Président seul, à la cour de justice ou aux chefs de département. Tous les juges de la Cour suprême sont donc nommés par le Président et nommés par et avec l’avis et le consentement du Sénat. En ce qui concerne les tribunaux inférieurs, il a été établi par une pratique uniforme que les juges de tous les tribunaux fédéraux inférieurs ne sont pas des officiers inférieurs et leur nomination ne devrait donc pas être confiée à une autre autorité que le Président et le Sénat.
La Constitution ne précise pas quelles qualifications sont exigées des juges de la Cour suprême, que ce soit en ce qui concerne l’âge, la citoyenneté et la compétence juridique, ou en ce qui concerne les opinions et les antécédents politiques. A partir du moment où. Le président Washington a soumis au Sénat sa première liste de nominations à la Cour suprême, la tentative a été faite presque invariablement de sélectionner des hommes de grand prestige et d’une capacité exceptionnelle.
Des nominations ont été faites de temps à autre, il est vrai, pour payer des dettes politiques, pour faire preuve de déférence envers une partie particulière du pays, ou même pour assurer la représentation d’un parti politique, qui autrement ne serait pas représenté. Mais même alors, le calibre des hommes sélectionnés a été exceptionnellement élevé. Il est également vrai que les présidents démocrates ont nommé des républicains à la magistrature et que les présidents républicains ont sélectionné des démocrates.
Les hommes nommés à la Cour suprême ont généralement un âge avancé au moment de leur nomination. Étant donné que les juges n’abandonnent pas facilement leurs fonctions même à l’approche de la sénilité, les membres de la Cour ont souvent inclus des hommes ayant dépassé l’âge où ils pouvaient assumer la part de leur travail.
L’une des raisons de la réticence des juges âgés à démissionner de la Cour est qu’ils occupent leurs fonctions à titre inamovible et qu’ils ne peuvent être révoqués que par mise en accusation. Les nominations à vie ont fait l’objet de nombreuses critiques. Par la loi de 1937, les juges de la Cour suprême peuvent prendre leur retraite, sans démission, après 10 années de service continu et lorsqu’ils atteignent l’âge de 70 ans. Le nombre des membres de la Cour suprême a été fixé à neuf. Aucun juge de la Cour suprême n’a été destitué par mise en accusation. Samuel Chase est le seul juge de la Cour suprême à avoir été destitué, mais il n’a pas été condamné.
