La montée des islamistes
Comment les islamistes vont changer la politique, et vice versa
Par Shadi Hamid
Pendant des décennies, la politique américaine envers le Moyen-Orient a été paralysée par « le dilemme islamiste » : comment les États-Unis peuvent-ils promouvoir la démocratie dans la région sans risquer de porter les islamistes au pouvoir ? Maintenant, semble-t-il, les États-Unis n’ont plus le choix. Les révolutions populaires ont balayé les régimes autoritaires soutenus par les États-Unis du pouvoir en Tunisie et en Égypte et ont alerté la Libye. Si des gouvernements véritablement démocratiques se forment dans leur sillage, ils sont susceptibles d’inclure une représentation significative des groupes islamistes traditionnels. Qu’on le veuille ou non, les États-Unis devront apprendre à vivre avec l’islam politique.
Washington a tendance à se demander si les engagements religieux des islamistes peuvent coexister avec le respect de la démocratie, du pluralisme et des droits des femmes. Mais ce que les États-Unis craignent vraiment, ce sont les types de politiques étrangères que ces groupes pourraient poursuivre. Contrairement aux autocraties pro-occidentales du Moyen-Orient, les islamistes ont une conception particulière, quoique vague, d’un monde arabe confiant, indépendant et prêt à projeter une influence au-delà de ses frontières.
Il ne fait aucun doute que la démocratie rendra la région plus imprévisible et certains gouvernements moins sensibles aux intérêts de sécurité des États-Unis. À la base, cependant, les organisations islamistes traditionnelles, telles que les Frères musulmans en Égypte et en Jordanie et al Nahda en Tunisie, ont de fortes tendances pragmatiques. Lorsque leur survie l’a exigé, ils se sont montrés prêts à compromettre leur idéologie et à faire des choix difficiles.
Pour guider le nouveau Moyen-Orient en évolution rapide dans une direction favorable, les États-Unis devraient jouer sur ces instincts en engageant un dialogue stratégique avec les groupes et partis islamistes de la région. Par leur engagement, les États-Unis peuvent encourager ces islamistes à respecter les principaux intérêts occidentaux, notamment la promotion du processus de paix arabo-israélien, la lutte contre l’Iran et la lutte contre le terrorisme. Il vaudra mieux développer de tels liens avec les groupes d’opposition maintenant, alors que les États-Unis ont encore de l’influence, plutôt que plus tard, une fois qu’ils seront déjà au pouvoir.
POLITIQUE INTELLIGENTE
Les principaux mouvements islamistes du Moyen-Orient, dont la plupart sont des branches ou des descendants des Frères musulmans égyptiens, ont commencé comme des partis à thème unique, préoccupés par le prosélytisme et l’instauration de la charia. À partir des années 1990, cependant, pour diverses raisons dans chaque cas, ils se sont de plus en plus concentrés sur la réforme démocratique, s’engageant publiquement en faveur de l’alternance du pouvoir, de la souveraineté populaire et de l’indépendance judiciaire. Cela dit, les islamistes ne sont pas et ne deviendront pas des libéraux. Ils restent de fervents conservateurs sociaux et ont invariablement des opinions que la plupart des Américains trouveraient déplaisantes, notamment que les droits des femmes devraient être limités et les sexes séparés. S’ils en ont l’occasion, ils essaieront certainement de poursuivre une législation socialement conservatrice.
Pourtant, à la consternation de leurs propres bases conservatrices, les principaux groupes islamistes de la région ont également fait preuve d’une flexibilité considérable sur les préoccupations idéologiques fondamentales. Malgré le soutien populaire dans le monde arabe à l’application de la charia, par exemple, de nombreux groupes islamistes, dont les Frères musulmans égyptiens, ont progressivement dépouillé leurs plateformes politiques de tout contenu explicitement islamiste. Au cours des dernières années, au lieu d’appeler à un « État islamique », par exemple, les Frères musulmans ont commencé à appeler à un « État civil et démocratique avec une référence islamique », suggérant un nouvel engagement envers la séparation de la mosquée et de l’État (bien que pas de religion et de politique). Cette décision semble avoir été délibérément destinée, au moins en partie, à apaiser les craintes internationales ; dans le but d’améliorer son image,
Lorsqu’il s’agit de politique étrangère, les islamistes traditionnels ont conservé rhétoriquement une grande partie du nationalisme arabe et de la politique anti-israélienne d’origine des Frères musulmans. Les Frères musulmans égyptiens et libyens d’aujourd’hui et Al Nahda en Tunisie refusent de reconnaître le droit d’Israël à exister et appellent à la libération de toute la Palestine historique. Ils considèrent également le Hamas non comme un groupe terroriste mais comme une force légitime de résistance.
Pourtant, les groupes islamistes n’ont pas créé le sentiment anti-israélien qui existe dans les sociétés arabes ; ils la reflètent et l’amplifient simplement. Dans un sondage Pew Global Attitudes de 2005, 100 % des Jordaniens interrogés avaient une opinion défavorable des Juifs. Au Maroc, qui abrite la plus grande communauté juive du monde arabe, le chiffre était de 88 %. Le Moyen-Orient offre un terrain si fertile aux prises de position publiques contre Israël que de nombreux groupes – non seulement les islamistes mais aussi les gauchistes et les nationalistes – cherchent à se surpasser pour manifester leur aversion pour Israël.
La proximité physique d’un pays avec le conflit israélo-palestinien indique à quel point une telle posture est agressive. Ce n’est pas un hasard si le Front d’action islamique de Jordanie – le bras politique des Frères musulmans jordaniens – est l’un des groupes islamistes les plus farouchement anti-israéliens du monde arabe, étant donné que la majorité de la population jordanienne est d’origine palestinienne. Contrairement à beaucoup de ses homologues, l’IAF utilise toujours un langage religieux pour encadrer le conflit ; dans sa plate-forme électorale de 2007, le parti a affirmé que le conflit entre les Israéliens et les Palestiniens est « théologique et civilisationnel », et non un conflit de frontières ou de territoires, comme de nombreux groupes l’encadrent maintenant. Les soi-disant faucons de l’IAF, qui ont tendance à être d’origine palestinienne, préconisent des liens encore plus étroits avec le Hamas. En Algérie et en Tunisie, en revanche,
DE L’OMBRE À LA SCÈNE
Bien que la plupart des groupes islamistes partagent une idéologie largement similaire, leur expression de celle-ci a dié en fonction de leurs contraintes nationales et régionales uniques et de l’inclusion ou non du groupe dans le gouvernement. Lorsqu’un groupe n’est pas inclus dans le gouvernement et que l’élite dirigeante est impopulaire et généralement pro-occidentale, les islamistes sont plus susceptibles de se définir en opposition aux politiques du gouvernement visant à obtenir un soutien.
Adopter une ligne dure contre Israël, par exemple, a été un moyen efficace pour les islamistes de l’opposition de critiquer les régimes qu’ils considèrent comme inféodés aux intérêts occidentaux et antidémocratiques. Par exemple, avant les élections législatives de 2007 en Jordanie, l’IAF a publié une déclaration affirmant que les libertés en Jordanie avaient diminué après qu’Amman a signé un traité de paix avec Israël en 1994. Leur tentative de lier la politique pro-israélienne à une perte de liberté était convaincante, car elle s’est avéré vrai. En 1989, avant le traité, la Jordanie avait organisé des élections libres pour la première fois depuis des décennies, et les islamistes et les nationalistes avaient remporté la majorité des sièges. Mais avec la paix avec Israël à l’horizon au début des années 1990, le roi est devenu de plus en plus autocratique, limogeant le parlement et promulguant une nouvelle loi électorale destinée à limiter les islamistes
Alors que les systèmes politiques à travers le Moyen-Orient s’ouvrent, des groupes islamistes tels que les Frères musulmans égyptiens et al Nahda tenteront probablement de passer de l’opposition à des gouvernements de coalition ou d’unité. Au cours de l’euphorie de la transition démocratique, de nouveaux partis politiques – incluant peut-être des groupes salafistes plus durs que les anciennes organisations islamistes – vont proliférer. Alors que les partis se disputent les voix, les incitations pour les islamistes à se livrer à des postures anti-américaines pour gagner les voix des fidèles peuvent être plus grandes.
Une fois effectivement au gouvernement, cependant, un nouvel ensemble de contraintes et d’incitations prévaudra. Plutôt que de gouverner, les islamistes seront probablement des partenaires dans des gouvernements de coalition ou d’unité nationale. En effet, aucun des groupes islamistes en question n’envisage même de présenter une liste électorale complète ; les Frères musulmans égyptiens, par exemple, ont explicitement déclaré qu’ils ne chercheraient pas à obtenir la majorité parlementaire. Les islamistes se contenteront de dominer des parties plus étroites du gouvernement. Ils sont susceptibles d’essayer de gagner en influence dans des ministères tels que la santé et la justice, tout en évitant les portefeuilles plus sensibles, tels que la défense et les affaires étrangères.
Notamment, les établissements de sécurité généralement laïques du Moyen-Orient ont hésité dans le passé à céder le contrôle de la défense et des affaires étrangères aux islamistes. Considérons, par exemple, Necmettin Erbakan, l’ancien chef du Parti du bien-être de Turquie, qui a été élu Premier ministre en 1996, faisant de lui le tout premier chef de gouvernement islamiste démocratiquement élu au monde. Avant d’arriver au pouvoir, Erbakan avait régulièrement dénoncé Israël et s’était engagé à revoir les arrangements militaires existants avec l’État juif. Pourtant, une fois en poste et confronté à un puissant pouvoir militaire et judiciaire laïc, il a fait marche arrière. Au cours de son mandat d’un an, Erbakan a présidé à l’approfondissement des relations avec Israël et a signé des accords militaires qui ont permis aux pilotes israéliens de s’entraîner dans l’espace aérien turc.
De plus, les groupes islamistes traditionnels sont étonnamment sensibles à l’opinion internationale. Ils se souviennent du tollé qui a suivi les victoires électorales des islamistes en Algérie en 1991 et dans les territoires palestiniens en 2006 et savent que de gros enjeux sont en jeu : des centaines de millions de dollars d’aide occidentale, des prêts des institutions financières internationales, du commerce et des investissements. Les islamistes sont bien conscients que s’impliquer dans des efforts controversés de politique étrangère amènerait la communauté internationale à retirer son soutien aux nouvelles démocraties, compromettant ainsi les perspectives d’une transition réussie.
C’est pourquoi, par exemple, en 2003, bien que le Parti républicain du peuple turc, fermement laïc, ait massivement voté contre le soutien à la guerre menée par les États-Unis en Irak, la plupart des partis au pouvoir, de tendance islamiste, Justice et développement ont voté pour : l’administration Bush a exercé de fortes pressions et offert des milliards de dollars d’aide. Et même le Hamas – toujours considéré comme le plus radical des groupes islamistes dominants – a tempéré sa politique envers Israël après sa victoire électorale de 2006, affirmant qu’il accepterait les frontières de 1967 entre Israël et les territoires palestiniens.
Pour des raisons similaires, avant même d’arriver au pouvoir, certains responsables des Frères musulmans égyptiens et jordaniens ont explicitement déclaré qu’ils respecteraient les traités de paix de leur pays avec Israël (bien que d’autres aient menacé de quitter l’organisation si jamais elle reconnaissait Israël). Malgré la récente alarme, si les islamistes rejoignent un gouvernement de coalition en Égypte, la modération prévaudra probablement, et l’accord de paix de Camp David de 1979 avec Israël sera accepté, même à contrecœur, comme une réalité.
ALIGNEMENT ACCIDENTEL
Les intérêts islamistes et américains peuvent également se rejoindre presque incidemment. Les Frères musulmans syriens – brutalement réprimés par le président Hafez al-Assad dans les années 1980 – partagent depuis longtemps les craintes américaines d’un puissant axe irano-syrien-Hezbollah. Son opposition au régime syrien est bien documentée ; le gouvernement a rendu la simple appartenance à la Fraternité passible de mort. Comme les États-Unis, le groupe a souvent critiqué l’Iran comme un régime sectaire dangereux déterminé à projeter l’influence chiite à travers le monde arabe. Défiant l’opinion publique, des personnalités des Frères musulmans syriens ont même critiqué le Hezbollah pour avoir poussé Israël à attaquer le Liban en 2006.
De même, les Frères musulmans libanais, connus sous le nom d’al-Gama’a al-Islamiyya, se sont opposés à la Syrie et au rôle du Hezbollah au Liban et se sont alliés à l’alliance pro-américaine du 14 mars. Ailleurs, les principaux islamistes sunnites, tout en applaudissant le soutien de l’Iran à la résistance palestinienne, ont pris soin de maintenir leur distance avec le régime clérical chiite, qu’ils considèrent comme une déviation de la gouvernance islamique traditionnelle.
Cela ne veut pas dire que les États-Unis n’ont rien à craindre. Les gouvernements démocratiques reflètent le sentiment populaire, et au Moyen-Orient, ce sentiment est fermement contre Israël et l’hégémonie américaine dans la région. Si le conflit israélo-arabe persiste ou, pire, si la guerre éclate, les gouvernements du Moyen-Orient – islamistes ou non – subiront des pressions pour prendre une position ferme en faveur des droits des Palestiniens.
Dans les démocraties matures comme dans les jeunes démocraties, il peut être difficile de résister à une telle pression. Le cas de la Jordanie au début des années 90 mérite réflexion. En 1991, les Frères musulmans, qui avaient remporté la majorité des voix aux élections de 1989, ont pris le contrôle de cinq ministères, dont l’éducation, la santé, la justice, les affaires religieuses et le développement social, dans le cadre d’un gouvernement de coalition de courte durée. (C’était la première fois – et l’une des seules – que les Frères musulmans détenaient le pouvoir exécutif n’importe où dans le monde.) Quand, fin 1990, les États-Unis ont commencé à se préparer à entreprendre une action militaire contre Saddam Hussein en réponse à son invasion de Au Koweït, le parlement jordanien a condamné l’agression occidentale et intensifié sa pression sur le roi Hussein pour qu’il s’oppose à l’intervention américaine, ce qu’il a fait, malgré les conséquences internationales évidentes. Pour leur part, les Frères musulmans, farouche opposant au régime laïc de Saddam, se sont d’abord prononcés contre l’agression irakienne et ont exprimé leur plein soutien au Koweït. Mais alors que les Jordaniens sont descendus dans la rue pour protester contre la guerre, la Fraternité a inversé le cours, surfant sur la vague de l’anti-américanisme pour une popularité encore plus grande.
L’EXPÉRIENCE ISLAMISTE
Alors qu’est-ce que tout cela signifie pour la Tunisie, l’Égypte et d’autres pays confrontés à des bouleversements populaires ? Comme beaucoup d’autres, les militants des Frères musulmans sur la place Tahrir en Égypte ont applaudi lorsque, le 1er février, le président américain Barack Obama a appelé à une transition significative et immédiate vers une véritable démocratie en Égypte. De nombreux membres des Frères musulmans ont même déclaré qu’ils souhaitaient que l’administration Obama fasse pression avec plus de force pour l’éviction d’Hosni Moubarak. Pendant ce temps, Sobhi Saleh, le seul membre de la confrérie au comité constitutionnel nouvellement créé du pays, a déclaré au Wall Street Journal que son organisation était “beaucoup plus proche de l’exemple turc”, suggérant que la confrérie évoluerait dans une direction plus pragmatique et modérée.
De leur côté, les médias occidentaux ont eu tendance à idéaliser les révolutions qui balaient le Moyen-Orient. La place Tahrir a été présentée comme une utopie post-idéologique et les Égyptiens comme des libéraux pro-américains en devenir. Certes, les Égyptiens (ainsi que les Tunisiens et les Libyens) veulent la démocratie depuis des décennies et ont montré au cours de leur révolution un talent pour la protestation, l’expression pacifique et l’autonomie.
Mais malgré tous les changements des derniers mois, les États-Unis restent une puissance de statu quo dans une région en pleine mutation. Les Arabes de toute la région ont protesté contre un ordre autoritaire que les États-Unis étaient, à leur avis, central dans la propagation. À la base, les révolutions qui balaient le Moyen-Orient portent sur la dignité et l’autodétermination. Pour les manifestants, la dignité signifiera jouer un rôle plus actif et indépendant dans la région. Le moment de convergence apparente entre les islamistes et les États-Unis pendant les révolutions ne signifie pas qu’ils seront ou devraient s’entendre sur toutes les questions de politique étrangère à l’avenir.
Pendant les soulèvements, les manifestants ont senti que la pression américaine sur les régimes autocratiques s’avérerait essentielle à leur succès. Comme tout groupe politique, les islamistes sont plus prudents lorsqu’ils sont vulnérables. Mais une fois que les groupes islamistes auront solidifié leur position, ils auront moins de patience pour les agressions américaines contre Israël ou le processus de paix. Déjà, ils ont commencé à parler plus ouvertement de leurs ambitions régionales. Le 17 février, Mohammed Badie, le « guide général » des Frères musulmans égyptiens, a déclaré que la révolution « doit être un point de départ pour que l’Égypte reprenne sa place dans le monde, en reconnaissant l’importance de nos responsabilités envers nos nations et en défendant eux et leurs revendications légitimes. Pendant ce temps, Hammam Dit,
Il faudra un certain temps aux nouveaux gouvernements tunisien et égyptien pour élaborer des politiques étrangères convaincantes, mais Washington devrait commencer à réfléchir à l’avenir pour atténuer les risques à long terme. Dans la phase de transition, l’introduction de réformes constitutionnelles et institutionnelles pour déléguer le pouvoir sera cruciale. Les systèmes électoraux proportionnels qui encouragent la formation de gouvernements de coalition peuvent être meilleurs que les systèmes majoritaires car ils feraient de la formulation de la politique étrangère un processus de négociation entre de nombreux partis, modérant nécessairement le résultat. Déjà, la plupart des islamistes traditionnels ont des intérêts communs importants avec les États-Unis, tels que le démantèlement d’Al-Qaïda, la répression du terrorisme, l’amélioration du niveau de vie et des conditions économiques dans le monde arabe et la consolidation de la gouvernance démocratique.
En initiant un dialogue régulier et substantiel avec des groupes islamistes pour travailler sur des domaines d’accord et discuter des principales préoccupations de politique étrangère, les États-Unis pourraient découvrir plus de convergence d’intérêts qu’ils ne le pensent. En effet, l’un des rares dialogues de bas niveau que les États-Unis ont eu avec un groupe islamiste – celui avec le Parti marocain de la justice et du développement – a été couronné de succès, ce qui a conduit le parti à être relativement modéré dans sa critique des États-Unis. En tout cas, les révolutions ont mis en évidence la myopie de la politique américaine actuelle – évitant soigneusement les contacts formels avec les Frères musulmans et les groupes partageant les mêmes idées. L’Occident en sait beaucoup moins sur la force d’opposition la plus puissante d’Égypte qu’il ne le devrait et ne le pourrait.
Les États-Unis peuvent prendre des précautions – et ils devraient le faire – mais cela ne change rien à une réalité incontournable. L’opinion publique anti-israélienne restera une caractéristique de la politique moyen-orientale jusqu’à ce qu’un traité de paix final et équitable soit conclu. Que cela se produise bientôt dépendra en partie du Hamas. Si le Hamas rejoint finalement un gouvernement d’union nationale dans les territoires palestiniens qui négocie ensuite un accord avec Israël, cela résoudra efficacement le problème israélien des autres groupes islamistes. Enhardi par les révolutions, cependant, il est peu probable que le Hamas soit aussi coopératif.
Pendant des décennies, les islamistes ont reporté la difficile question de ce qu’ils feraient au pouvoir pour une raison simple : la perspective du pouvoir semblait si lointaine. Mais la vague démocratique qui déferle sur la région a mis les islamistes au premier plan. Ce qui vient ensuite pourrait être la première expérience soutenue du monde arabe en matière d’intégration islamiste. Heureusement, malgré tout leur anti-américanisme, les islamistes traditionnels ont une forte tendance pragmatique. S’ils ne l’ont pas déjà fait, ils devront composer avec les réalités régionales. Et, de leur côté, les États-Unis – et le reste de la communauté internationale – devront enfin se réconcilier avec les islamistes.
Pour une analyse plus approfondie des soulèvements dans le monde arabe, veuillez consulter le livre électronique Affaires étrangères / CFR, The New Arab Revolt: What Happened, What It Means, and What Comes Next . Il est disponible à l’achat dans plusieurs formats, notamment PDF , Kindle et Nook .
