La nature et le fonctionnement du système d’État souverain

 Les États sont les principaux acteurs des relations internationales et les unités de base du système international. Traditionnellement, l’accent. Était sur l’étude de la politique et des relations entre ces États. Mais après l’innovation des approches comportementales dans la période de l’après-Seconde Guerre mondiale, l’accent a été mis sur d’autres acteurs non étatiques et leur rôle dans les relations internationales . Malgré l’émergence d’acteurs et d’interprètes non étatiques, les États conservaient toujours un rôle prépondérant et dominant, bien que non exclusif ou uniforme.

Les raisons de leur rôle prépondérant sont :

• Premièrement, les acteurs non étatiques n’ont pas les caractéristiques fondamentales des États – leur souveraineté et leur territorialité.
• Deuxièmement, ils sont moins importants sur le plan comportemental.
• Troisièmement, leur analyse n’a pas été développée aussi adéquatement que celle des États. Néanmoins, les acteurs étatiques et non étatiques sont importants pour l’étude des relations internationales contemporaines, bien que le premier nécessite une attention considérable en raison de son rôle dominant.

Nature et fonctionnement du système de l’État souverain :

Le système d’État souverain est également connu sous le nom de système d’État occidental, de système d’État-nation et de système d’État-nation. Pour reprendre les termes de Palmer et Perkins, le système étatique est le modèle de vie politique dans lequel les gens sont organisés séparément en États souverains qui interagissent les uns avec les autres à des degrés divers et de manières diverses. 1

Le système de l’État-nation constitue la base même des relations internationales.

Le système d’État actuel est la continuation et le développement du système d’État-nation qui est né en Europe . Les forces motrices des relations internationales contemporaines, le nationalisme , la souveraineté et d’autres caractéristiques principales telles que la politique étrangère , la diplomatie, le pouvoir national , l’équilibre des pouvoirs , la sécurité collective, la guerre, le droit international et l’organisation internationale ont résulté du système d’État-nation.

Ils s’accentuaient progressivement à chaque avancée dans la marche du système. Coulombs et Wolfe l’observent à juste titre Puisque l’étude des relations internationales se concentre principalement sur les relations entre États-nations, il est nécessaire d’analyser en profondeur la composition sociale et ethnique de ces unités d’action politique relativement persistantes. Même si nous devions supposer que les États-nations sont des phénomènes transitoires progressivement remplacés par des acteurs non étatiques, la réalité contemporaine est telle que la plupart des individus se tournent vers leurs États-nations pour la protection, l’identité et la direction. 2 

État et nation :

Les termes État et nation ont des significations différentes, mais ils sont souvent utilisés de manière interchangeable. Un État naît lorsqu’une personne réside sur un territoire défini sous son propre gouvernement souverain. Selon cette définition, un État comprend quatre éléments : un peuple, un territoire, un gouvernement et l’attribut de souveraineté. 

Depuis la Révolution française, le nationalisme est devenu la force spirituelle et émotionnelle renforçant ensemble tous les éléments de l’État dans les États-nations. Chaque fois que l’État-nation était une réalité, le nationalisme soutenait et renforçait l’État là où il demeurait une aspiration ; le nationalisme mettait en danger l’unité multinationale existante. Ainsi, la relation entre l’État et la nation est devenue un sujet d’analyse minutieuse.

Les liens historiques étroits entre les deux termes datent d’un siècle et demi et on ne peut justifier de les considérer comme permanents. Leur usage linguistique crée de la confusion. Explique Frankel, “Comme le nom, ‘état’ en anglais est rigide et empêche la formation de dérivés, nous utilisons des substituts formés à partir du mot plus familier nation. Ainsi, le droit international et les relations internationales sont les termes acceptés pour le droit et les relations entre États.” 3

Bien que ces deux termes soient généralement utilisés de manière lâche et interchangeable pour éviter l’utilisation excessive d’un seul mot, les deux connotent des significations différentes.

Une nation peut être définie soit par les caractéristiques objectives de ses membres individuels, soit par les sentiments subjectifs de ces membres, ou une combinaison des deux. Une nation est une agglomération ? Les gens ont des institutions, des religions, des langues, des coutumes similaires et un sentiment d’homogénéité sociale et d’intérêt mutuel. Le terme nation est essentiellement un terme ethnique basé sur une histoire, une culture et un sentiment d’identité communs parmi les personnes qui forment une nation. Les différentes nations peuvent exister dans un État, ou une nation peut aller au-delà du territoire d’un seul État. En d’autres termes, l’État et la nation n’ont pas les mêmes frontières culturelles et territoriales.

La nation signifie une identité ethnique et culturelle commune partagée par une seule personne. Un État est une unité politique définie en termes de territoire, de population et d’un gouvernement qui contrôle efficacement son territoire et sa population indépendamment de leur homogénéité ou hétérogénéité ethnique. L’État jouit d’une juridiction politique et juridique sous la forme de la citoyenneté, tandis que la nation encourage une relation émotionnelle à travers laquelle l’individu atteint une identité culturelle. Les nations et les États ne partagent pas toujours les mêmes frontières culturelles et territoriales.

Par conséquent, le terme État-nation a été employé par les spécialistes des sciences sociales pour indiquer la synthèse constante qui peut se produire entre les frontières culturelles et politiques après le maintien perpétuel du contrôle politique par une autorité centrale sur un territoire donné et sa population.

Les États-nations du monde sont les unités opérationnelles du système international, et quelque chose comme trois siècles d’expérience a apporté certains facteurs concernant leur nature, qui sont expliqués comme suit :

L’Etat comme monopole :

L’État-nation souverain a le monopole de l’organisation à son plus haut niveau, et le monopole de la force est également largement apprécié par l’État. Il détermine le degré de liberté ou de contrainte applicable à sa population. Il a le monopole de trancher les questions ultimes de la paix et de la guerre internationales. Un monopole dans ces domaines est dû à la possession exclusive de la souveraineté de l’État, qu’aucune autre association ou acteur ne possède.

L’état en tant qu’unité fonctionnelle :

Se considérant comme une unité fonctionnelle au sein du système international, chaque État-nation est une entité solitaire, autonome et auto-justifiante. Il tire ses motivations d’action en lui-même, ne se sent obligé envers aucun autre État, est prêt à consacrer ses propres ressources à la satisfaction de ses besoins et est prêt à profiter des récompenses ou à subir les conséquences de sa propre action. Il se fait des amis ou des ennemis et travaille de manière coopérative ou controversée en réponse à son évaluation interne de la situation politique extérieure.

L’état en tant qu’agent libre :

L’État est théoriquement un agent libre et s’efforce de se rapprocher le plus possible de cette liberté. La non-identification de l’unité politique avec la communauté plus large et la plus grande liberté opérationnelle de contrainte dont jouit l’État marquent la différence entre la politique internationale et les autres types d’action sociale.

L’État en tant que contrôleur de son rôle international :

L’État contrôle pleinement son propre rôle international et est donc l’arbitre de son propre code moral. Tout ce qui remplit son intérêt et ses aspirations nationales est bon et moral. Ne pas parvenir à des fins nationales est considéré comme mauvais et immoral et donc répréhensible.

L’État comme déterminant de la politique mondiale :

L’atmosphère générale de la politique mondiale n’est ni une force cosmique ni un accident de l’histoire, mais découle des modèles dominants d’hypothèses et d’actions acceptées par les États dominants du système. Tout changement fondamental du système trouvera son expression initiale dans des modifications de la manière dont les États conçoivent leur rôle international. 5

L’État en tant qu’entités divergentes :

Un État est différent des autres pour divers motifs tels que la population du territoire, le développement économique, le gouvernement, le pouvoir, le nationalisme, etc. En fonction du territoire et de la population, les États sont grands, modérés et petits. Du point de vue du développement économique et industriel, trois types d’États se sont développés, en développement et sous-développés. Fondés sur le gouvernement, les États sont démocratiques, dictatoriaux, monarchiques, totalitaires, républicains, présidentiels, parlementaires, etc.

Les États modernes sont également classés en fonction de leur pouvoir en superpuissances, grandes puissances, puissances moyennes et petites puissances. Les États peuvent être différents pour suivre différents types de nationalisme : nationalisme libéral, nationalisme agressif, nationalisme totalitaire et nationalisme intégral. Sur le plan ethnique, les États-nations peuvent être soit homogènes, soit hétérogènes. La plupart des États-nations appartiennent à cette dernière catégorie. Les États-nations hétérogènes sont constitués de divers groupes ethniques qui possèdent un sentiment de nationalité soit actualisé, soit naissant.

Frankel a développé quatre dimensions de base dans l’analyse des états qui sont également applicables à d’autres acteurs. 6

Ceux-ci sont :

Participation:

L’orientation vers la participation au système international varie d’un État à l’autre. Il peut y avoir les extrêmes de la pleine participation aux affaires internationales, caractérisant les États-Unis, et le relatif isolationnisme de la Birmanie ou du Népal contemporains. Un spectre similaire pourrait être développé pour les sociétés multinationales ou les groupes terroristes.

Portée:

Elle peut être appréhendée comme une dimension géographique, les acteurs se répartissant entre ceux à portée principalement mondiale, régionale, sous-régionale, et plus locale, et fonctionnels, selon les domaines d’interaction internationale auxquels ils participent. Alors que les acteurs non étatiques ont généralement une portée fonctionnelle limitée, les États ont une portée multifonctionnelle potentiellement complète. Cependant, certains États particuliers ne préfèrent pas l’exercer.

Pouvoir:

Le pouvoir est défini à la fois en termes fonctionnels et relatifs en précisant ce que le pouvoir entend réaliser et à propos de qui. En politique internationale, le pouvoir est à la fois une fin et un moyen pour les États.

Structure domestique :

La structure nationale de l’État-nation est très pertinente pour l’interaction internationale. La partie la plus pertinente de la structure nationale est constituée par les institutions décisionnelles. D’autres éléments importants de la structure nationale sont la stabilité et la capacité d’adaptation au changement, la légitimité se manifestant comme la loyauté des citoyens au pays et des amis et alliés à l’étranger, etc.

Origine et développement du système étatique moderne :

L’État souverain et territorial n’est décidément pas un trait permanent de l’histoire. Il s’est développé à la suite des XVIe et XVIIe siècles de l’histoire européenne. De la lutte médiévale entre le pouvoir religieux et séculier et entre les barons féodaux et la royauté dynastique, il développa progressivement les institutions souveraines, laïques et étatiques.

La montée de l’État souverain moderne a marqué simultanément la fin du féodalisme et de l’unité médiévale, fondée sur la suprématie de l’Église catholique romaine et du Saint Empire romain. Elle a initié un nouveau type d’identité et de conscience d’une communauté politique souveraine.

La Renaissance (XIVe-XVIe siècles) et la Réforme (XVIe siècle) constituent le cadre historique de cette réincarnation. Et la paix de Westphalie (1648), conclue à la fin de la guerre de religion de Trente Ans, acheva la victoire simultanée de l’État souverain. L’État a fourni l’alternative à l’anarchie féodale, religieuse et médiévale. Il est devenu un symbole d’ordre et de sécurité, de pouvoir et de souveraineté.

Les dirigeants de plusieurs pays comme l’Angleterre, la France, l’Espagne, l’Allemagne, etc., ont répudié l’autorité du pape dans la sphère politique et l’ont reléguée aux affaires religieuses. Après la Westphalie (1648), l’autorité suprême s’identifie à l’État souverain et territorial.

Cela implique que chaque État avait le droit d’utiliser la force du peuple et ses ressources comme il l’entendait sans aucune restriction de l’intérieur ou de l’extérieur. Depuis lors, l’État global, territorial et souverain est devenu un exemple général et un modèle d’organisation politique de l’humanité. Cette institution a commencé à se répandre d’une région du monde à l’autre.

L’État souverain moderne, affirment généralement les savants, doit son origine au traité de Westphalie. Mais cela ne veut pas dire que les États n’existaient pas auparavant. On peut trouver des exemples importants de cités-états grecques et d’empires dynastiques occidentaux orientaux pendant et après le monde antique. L’idée d’un État-nation doté d’une souveraineté et d’un système interétatique, reposant sur des idées et des valeurs mutuelles supérieures, n’était pas répandue avant le XVIIe siècle.

Les principaux jalons et facteurs contribuant au développement du système de l’État souverain sont brièvement évoqués comme suit :

1. Le développement du système de l’État-nation a été caractérisé par quatre événements historiques allant du XVIIe au XXe siècle. Ceux-ci sont:

1. Le traité de Westphalie (Allemagne) de 1648,
2. Le traité d’Utrecht (Hollande) de 1713,
3. 1815 le Congrès de Vienne (Autriche), et
4. Le Traité de Versailles de 1918 (France),

2. La désintégration des empires religieux et politiques et l’institution de la féodalité.

3. La naissance d’États-nations fondés sur le territoire, la population, la souveraineté et le droit en plus du patrimoine commun, de la culture, des aspirations, de la langue, de la littérature, etc.

4. Le système étatique, bien qu’étant un phénomène mondial, était essentiellement un développement européen avec toutes les caractéristiques occidentales.

5. L’augmentation du nombre de nations rejoignant le système et l’élargissement progressif du système pour englober, outre l’Europe d’où le système est originaire, les continents d’Amérique, d’Australie, d’Asie et d’Afrique.

6. Les contributions théoriques ou intellectuelles de penseurs comme Machiavel, Bodin, Grotius, Hobbes, Althusius, Luther, Calvin et d’autres ont jeté les bases d’un État-nation indépendant, laïc.

7. La prise en charge progressive et la pratique par les États-nations de caractéristiques telles que la territorialité, la souveraineté, le nationalisme, le pouvoir national, la diplomatie, l’équilibre des pouvoirs, la sécurité collective, etc.

8. L’invention de nouvelles techniques militaires a également été à l’origine de l’essor de l’État moderne. En outre, le développement des techniques d’administration modernes a donné aux gouvernements la possibilité d’avoir un plus grand contrôle sur leur population.

9. Le développement des moyens de transport et de communication a renforcé l’unité des États et facilité la consolidation du pouvoir central. Le progrès économique a fourni plus de richesses et de ressources nationales à la disposition des gouvernements.

10. Enfin, le nationalisme a aidé l’État à obtenir plus de loyauté et de dévouement de la part de son peuple, le rendant ainsi plus fort et plus puissant. Avec la montée du nationalisme, les citoyens se sont davantage impliqués dans les affaires de leur État. Il n’était plus possible pour les hommes d’État d’échanger des territoires sur la base de titres anciens ou de considérations stratégiques. Désormais, l’affinité ethnique ou linguistique ou les aspirations communes étaient considérées comme la base légitime de l’organisation de l’État.

Poursuite de la croissance et du changement dans le système d’État :

Le système étatique s’est encore développé et sa nature a changé au vingtième siècle, en particulier dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Les changements notables qui ont eu lieu en tant que système étatique et qui l’ont développé davantage des lignes classiques aux lignes modernes sont :

Nature mondiale :

Après la Seconde Guerre mondiale, le système des États-nations s’est tellement internationalisé qu’il est devenu mondial. Il comprend des nations, grandes et petites, puissantes et moins puissantes de tous les continents tels que l’Europe, l’Amérique, l’Afrique, l’Asie et l’Australie. L’extension du système de l’Asie et de l’Afrique a été spectaculaire et a entraîné des changements profonds dans le système.

En raison du processus de décolonisation rapide après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux États libres et souverains ont émergé en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Le nombre d’États s’est considérablement multiplié et il y a maintenant plus de 180 États-nations. Ces pays présentent des proportions phénoménales tant en termes de superficie que de population.

Rôle des nouvelles nations :

Les nations nouvellement indépendantes d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine sont trop nombreuses, peuplées et, comme on l’a vu ces dernières années, trop influentes pour être ignorées. Ils se sont taillé un rôle important dans les relations internationales. Ces nouvelles nations ont considérablement élargi la composition de l’ONU. Elles ont déjà fait sentir leur présence à l’intérieur et à l’extérieur de cette instance mondiale.

Ils ont réagi vivement et positivement non seulement à une question sensible du colonialisme, du racisme et du nouvel ordre économique mondial, mais aussi aux problèmes plus fondamentaux de la paix mondiale et du désarmement ; qui plus est, les nouvelles nations ont joué un rôle important dans les calculs de politique étrangère des membres traditionnels du système étatique.

Par exemple, l’Afghanistan et l’Inde ont été des facteurs dans la politique étrangère de l’URSS, alors qu’Israël, le Koweït, le Pakistan sont dans la politique étrangère des États-Unis. Le centre des relations internationales s’est déplacé de l’ancien monde vers le nouveau monde, du système étatique américano-européen au système étatique afro-asiatique.

Traditions non occidentales :

En corollaire des deux évolutions ci-dessus, l’universalité du système étatique européen est également remise en cause. La tradition asiatique et d’autres traditions non occidentales de l’art de gouverner ont été révélées et ont laissé un impact significatif sur l’édification de l’État et de la nation dans le scénario d’après-guerre.

La Chine et le Japon sont deux systèmes étatiques essentiellement non-occidentaux. L’Inde, elle aussi, a une tradition distincte (par exemple, celle de Kautilya et de Gandhi) de construction de l’État. De nouveaux États ont également mis en avant une nouvelle perspective du tiers-monde dans les relations internationales et ont contribué à la bipolarisation, à la multipolarisation, au non-alignement, au dialogue nord-sud, etc.

Techniques de guerre :

Le développement de la guerre totale aux XIXe et XXe siècles, qui implique une large mobilisation civile, a également modifié la nature du système étatique classique. Depuis lors, le caractère de la guerre n’a cessé de changer.

Il devient de plus en plus efficace, sophistiqué et de grande envergure. Les nouveaux facteurs qui ont changé la nature de la guerre et du système international sont la guerre économique, la pénétration idéologique et politique, la guerre aérienne, la guerre des missiles, la guerre atomique et la guerre comme le programmeur Star-war.

Ces évolutions ont considérablement modifié le pouvoir territorial et la souveraineté des États. Or aucun état du globe ne peut être considéré comme absolument imperméable. Lorsque l’impénétrabilité de l’État est remise en cause, le principe de territorialité et de souveraineté connaît une grande transition.

Idéologie:

L’avènement des idéologies a également transformé le caractère du système étatique classique. Aux siècles précédents, les États étaient principalement motivés par des objectifs territoriaux. Au vingtième siècle, de nombreuses guerres ont été menées en faveur ou contre une idéologie particulière, comme le nazisme, le communisme et la démocratie libérale. Au nom de l’idéologie, plusieurs États ont sacrifié le principe de territoire et de souveraineté. Équilibre des pouvoirs modifié.

Avec l’internationalisation du système de l’État-nation, l’équilibre des pouvoirs et la sécurité collective ont subi des changements importants. Avant la Première Guerre mondiale, les rapports de force étaient principalement un phénomène européen. Plus tard, est venu un rapport de force international ou mondial.

De plus, l’équilibre des pouvoirs ne peut plus être maintenu par une seule nation comme la Grande-Bretagne l’a tenu du XVIIe au XIXe siècle. L’équilibre actuel du pouvoir est détenu par les États-Unis et la Russie principalement et par la Chine et les pays non alignés secondairement.

Désormais, l’équilibre du pouvoir est multicentrique et non unicentrique comme il l’était auparavant. Mais au début des années 90, de nombreux universitaires ont soutenu qu’après le déclin de la puissance soviétique et l’opération réussie des États-Unis consistant à évacuer le Koweït d’Irak, il semble que le monde se dirige à nouveau vers un équilibre des pouvoirs unicentrique.

Quoi qu’il en soit, le concept de sécurité collective a également pris un caractère mondial par opposition à son caractère purement européen jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Dans la période d’après-guerre, le système de sécurité collective prétend fonctionner sous l’organisation mondiale, l’ONU.

Démocratisation et participation de masse :

Les États et leur politique étrangère, la diplomatie, la guerre, le désarmement, etc., le droit international et les organisations internationales ont connu une démocratisation croissante parce que les masses sont de plus en plus associées ou impliquées dans le fonctionnement et les résultats des institutions. En raison de la diffusion de l’éducation, de l’intérêt des citoyens pour les affaires nationales et du développement des transports et des communications, l’élaboration et la conduite de la politique étrangère sont de plus en plus recherchées pour être contrôlées par le grand public.

Il y a eu un grand effort pour rendre la diplomatie honnête et ouverte. La participation de masse est souvent utilisée par les gouvernements pour des négociations militaires et diplomatiques et les États ont mobilisé le soutien populaire en faveur de leur diplomatie ou de leurs guerres.

Les gens du monde entier influencent et exhortent les politiciens, les politiciens et les diplomates à atteindre les objectifs de maintien de la paix, de désarmement, d’évitement de la guerre, de règlement pacifique des différends internationaux, de respect du droit international et de promotion d’organisations internationales comme l’ONU.

Cette participation ou implication du peuple imposait également des restrictions aux actions de l’État. En conséquence, même les régimes les plus autocratiques ne pouvaient ignorer l’opinion publique tout en faisant de la politique étrangère.

La technologie:

À une époque de transition, la technologie et la vitesse du changement ont contribué à consolider l’organisation humaine et la loyauté derrière une institution familière, c’est-à-dire l’État-nation. La technologie simplifie et complique à la fois la formulation et la résolution des problèmes des États-nations et de la politique internationale.

Dans sa forme classique, l’évolution continue de l’État-nation est remise en cause par l’influence prépondérante de la nouvelle technologie. L’effet dangereux d’une guerre nucléaire mettrait en danger la longévité de l’État souverain et entraînerait une période d’équilibre incertain de la terreur.

Le système actuel de l’État-nation souffre du fait que toutes les grandes nations qui se sont industrialisées au cours de ce siècle ont connu une longue période de dictature totalitaire. Le processus scientifique et technologique a créé des conditions défavorables dans les États moins développés pour la politique libérale et la démocratie.

L’évolution du totalitarisme dans le système de l’État-nation a des connotations chauvines, qui pourraient nuire à la croissance du multiculturalisme. Le pouvoir politique moderne et la technologie moderne sont étroitement liés, et la capacité d’un État à satisfaire ses intérêts nationaux dépend de sa maîtrise des techniques contemporaines.

Interprètes non étatiques :

L’arrivée d’acteurs non étatiques sur la scène internationale a brisé le monopole du système étatique. Les multinationales et les organisations transnationales ont fortement affecté l’économie mondiale, à laquelle les États-nations ne peuvent rester indifférents. Dans la découverte politique, l’État non jouant un rôle important, par exemple, l’OLP, les Kurdes, les Basques, les Tamouls et les artistes non étatiques gallois. Dans une certaine mesure, ces acteurs non étatiques ont érodé le système étatique ainsi que la souveraineté nationale.

Simultanément, ils ont facilité des préoccupations mondiales qui sont également partagées par les artistes interprètes ou exécutants étatiques et non étatiques. Le phénomène des artistes interprètes ou exécutants non étatiques a réduit le système étatique à un point tel qu’il n’est plus un facteur exclusif dans les relations internationales. Elle peut, au mieux, être considérée comme l’un des facteurs. Cependant, cela reste un facteur important.

Caractéristique du fonctionnement du système étatique

Le système moderne de l’État-nation fonctionne à l’aide des concepts et doctrines suivants.

Territorialité :

L’État moderne fonctionne sur la base de la territorialité. C’est essentiel pour l’État. Chaque État a un territoire défini sur lequel prévaut sa seule autorité. Au Moyen Âge, le contrôle exclusif n’était ni possible ni nécessaire. À partir du XVIIe siècle, l’État est devenu une unité consciente du territoire ou des frontières grâce aux inventions de nouveaux armements à longue portée et au développement des moyens de transport et de communication. Dès lors, défendre son intégrité territoriale est devenu une question de prestige pour l’État.

Tant que la territorialité restait un élément essentiel de l’État, la guerre consistait en la défense de l’acquisition de territoire. La plupart des guerres de l’histoire, y compris les deux dernières guerres mondiales, étaient des guerres territoriales. Le territoire était considéré pour lui-même et comme une source de puissance militaire. A cette époque, des personnes d’affinités ethniques et culturelles différentes vivaient sous un même souverain car l’homogénéité culturelle de la population n’était pas essentielle.

Frankel considère la montée de l’État territorial moderne comme un triomphe du particularisme sur l’unité médiévale ou comme une victoire partielle de l’unité sur l’anarchie et le désordre du Moyen Âge. Dans l’une ou l’autre interprétation, l’État territorial moderne est basé sur les deux instruments de pacification interne et externe de manière défendable. 7

Il décrit également l’élément essentiel comme l’impénétrabilité ou l’imperméabilité dans ses aspects stratégiques, l’indépendance dans ses aspects politiques et la souveraineté dans ses aspects juridiques. 8

La souveraineté:

La conscience territoriale implique l’exclusivité de la juridiction d’un État dans des limites définies. Ici, l’État exerce une autorité complète et illimitée, et cette autorité suprême est connue sous le nom de souveraineté. La doctrine de la souveraineté a émergé avec le système de l’État-nation. 

T a évolué dans le cadre de la suprématie acquise après une lutte difficile et longue du pouvoir politique sur le pouvoir papal. Des penseurs comme Bodin, Grotius, Hobbes, Locke, Rousseau, Hegel, Austin, Laski ont également contribué à la doctrine de la souveraineté du XVIIe au XXe siècle.

D’une part, la souveraineté a été considérée comme la caractéristique politique suprême ou la formule juridique centrale de la société internationale. D’autre part, son caractère prétendument dépassé a été blâmé pour le malaise actuel de la vie internationale. La définition de Jean Bodin faite en 1576 selon laquelle la souveraineté est le pouvoir suprême sur les citoyens et les sujets non restreints par la loi est toujours d’actualité même si le souverain absolutiste sans restriction de Bodin a maintenant été remplacé par la nation restreinte.

Nous ne sommes pas concernés par la controverse autour de la source et de la justification de la souveraineté, ses relations avec les citoyens, son emplacement et la question de savoir si elle peut être divisée ou non. La souveraineté a des aspects à la fois internes et externes. Mais les relations internationales ne concernent que la souveraineté extérieure, ce qui signifie la liberté de mener des relations étrangères, son impact sur la vie internationale en général et le système étatique.

La souveraineté extérieure renforce l’État de deux manières principales : premièrement, l’égalité de statut, et deuxièmement, la liberté dans la détermination des relations étrangères. Théoriquement, cette liberté est absolue, mais un système international composé d’États complètement souverains n’est pas réalisable en tant que société anarchiste composée d’individus pleinement libres.

Un compromis a été progressivement trouvé entre la souveraineté de l’État et un minimum d’ordre international sur la réconciliation entre la liberté individuelle et l’autorité au sein de l’État. La souveraineté absolue ou le monisme du pouvoir de type austinien est devenu obsolète dans la vie internationale moderne.

L’expérience historique du système étatique montre clairement que les États-nations ont, de temps à autre, une souveraineté partagée pour la réalisation des intérêts nationaux.

Avec le temps, les États-nations ne sont plus pointilleux sur la souveraineté extérieure. La doctrine de la souveraineté a subi un revers. Il a reculé en raison de divers facteurs tels que l’avancement de la science et de la technologie entraînant le déclin de l’État territorial la montée des intérêts de classe au lieu des intérêts nationaux la prolifération d’États souverains qui ont conduit à un sentiment de coexistence entre eux politiques, économiques communs , et problèmes environnementaux des États interdépendance économique émergence d’organisations internationales et d’artistes non étatiques peur de la guerre totale, etc.

Dans une telle situation, les États-nations préfèrent renoncer à leur souveraineté absolue plutôt que de nier leur propre existence. Ainsi, la souveraineté n’est pas absolue et n’entrave pas l’interaction entre les États et leur intégration dans des unités plus vastes. Sans aucun doute, la souveraineté a connu un déclin et une récession à l’époque actuelle, mais elle n’a été ni complètement abandonnée ni considérée comme invalide.

Égalité de statut des États :

Le système de l’État souverain fonctionne autour du mythe de l’égalité juridique de tous les États. La souveraineté dans les relations internationales implique l’égalité juridique absolue et parfaite de tous les États. Aucun État ne peut dicter aux autres ; chacun est déclaré l’égal de tous les autres en statut, en dignité et en honneur. Tous les protocoles et procédures des relations internationales formelles reconnaissent le concept d’égalité souveraine, même la Charte des Nations Unies déclare que l’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres.

Cette égalité juridique des États implique le droit à une représentation et à une voix égales dans les conférences et procédures internationales. L’égalité juridique et théorique des États coexiste avec une complète inégalité des compétences politiques. Les États sont complètement égaux dans leur droit de développer des images du moi, de sélectionner des objectifs et d’adopter des stratégies d’action, mais en réalité, ils sont inégaux dans leur compétence pour atteindre leurs objectifs.

Il n’y a jamais deux États dont les capacités sont égales et doivent adapter leur comportement aux impératifs de puissance comparative. Cette inégalité politique, qui est une caractéristique particulière du système étatique, est évidente dans la stratification des États en grandes puissances, puissances moyennes et petites puissances.

L’écart entre le mythe de l’égalité étatique et la réalité de l’inégalité politique ne se comble pas ; au contraire, il s’élargit plus rapidement. Lerche et Said observent à juste titre : En termes politiques, il existe une infinité de gradations et de discriminations de rang, de pouvoir et de statut. L’une des tâches les plus difficiles des politiciens est de mener des relations pour préserver la fiction utile de l’égalité juridique tout en s’assurant que les solutions politiques reflètent fidèlement l’inégalité qui contrôle. On sait déjà que le dispositif privilégié pour atteindre cet objectif est la technique du consentement 10

Nationalisme:

Si la souveraineté offre le fondement juridique, le nationalisme offre la base sodo-psychologique essentielle à l’État. Par le nationalisme, un État se transforme en État-nation ; ce dernier est donc l’organisation politique qui montre des gens se considérant comme une nation.

En effet, grande est la signification du nationalisme qui fait référence à ce qu’il est incontournable dans la discussion du système étatique contemporain. Le nationalisme est un terme inclusif et multidimensionnel qui défie une définition satisfaisante. Nation, nationalité, autodétermination nationale, patriotisme et chauvinisme sont des termes apparentés qui sont souvent utilisés comme largement synonymes dans différents contextes.

« Le nationalisme peut être défini » dans les mots de Couloumbis et Wolfe comme une identité perçue de soi avec la territorialité, un collectif politique organisé comme les États-Unis, l’URSS et d’autres pays. Le besoin psychologique de se définir en termes d’appartenance à une communauté donnée est à l’origine du sentiment nationaliste. 

Les composantes du nationalisme sont un sentiment de territorialité exprimé dans l’amour de sa patrie, une langue commune, une tradition de réussite dans les arts et la littérature, l’histoire narrative et, généralement, la peur de l’ennemi dont l’inimitié menace la sécurité du État-nation.

Selon la déclaration de Haye, le nationalisme consiste en une fusion émotionnelle moderne et une exagération de deux phénomènes très anciens : la nationalité et le patriotisme 12.

Au vingtième siècle, Hans Kohn, le nationalisme devient la forme commune de la vie politique sur la terre. Pourtant, partout le nationalisme diffère de caractère selon les conditions historiques propres à chaque pays et les particularités sociales plus strictes. L’accent mis sur la souveraineté nationale et la spécificité culturelle est devenu une force de division profonde. Lorsqu’il s’étendit à l’Europe orientale et à l’Asie tardive, le nationalisme tendit vers la société fermée, dans laquelle l’individu comptait pour la force et l’autorité de l’ensemble national. 13

Louis L. Snyder donne également une définition bien intentionnée du nationalisme. Selon lui, « le nationalisme, produit de facteurs politiques, économiques, sociaux et intellectuels à un certain stade de l’histoire, est un état d’esprit, un sentiment ou un sentiment d’un groupe de personnes vivant dans une zone géographique bien définie, parlant une langue commune, possédant une littérature dans laquelle les aspirations de la nation ont été exprimées, attaché à une tradition et à des coutumes communes, vénérant ses propres héros et, dans certains cas, ayant une religion commune. 14

Le nationalisme fait de l’idéal de l’autodétermination l’objectif principal de toute communauté politiquement consciente. “L’autodétermination nationale est la croyance idéaliste née de la Révolution française que la cause de la paix serait bien servie si chaque nation pouvait choisir son propre destin politique.” 15

L’idée a été développée par les Quatorze Points et les Dix Pointés de Wilson après la Première Guerre mondiale. Par la suite, différentes personnes ont fait écho à cette demande pour leurs nations. La satisfaction de cette demande a créé un grand nombre de nouveaux États-nations. Il existe aujourd’hui plus de 180 unités de ce type dans le monde.

Des efforts ont été faits pour expliquer les étapes successives et les types de nationalisme. Hayes a proposé cinq étapes principales de jacobin nationaliste-humanitaire, traditionnel, libéral et intégral. 16

Quincy Wright a proposé une classification plus ou moins similaire dans le nationalisme médiéval, monarchique, révolutionnaire, libéral et totalitaire. 17

Ses autres types sont le nationalisme intégrateur, le nationalisme perturbateur, le nationalisme agressif, le nationalisme ancien et jeune, le nationalisme non-Waster, le nationalisme contemporain, etc.

Le nationalisme a également fait l’objet de critiques car, parfois, il devient hasardeux et dégénère en des formes toujours plus intolérantes et encourage la guerre. Il est condamné comme une force maléfique, un culte archaïque, une malédiction, et pour citer Rabindranath Tagore, un intérêt personnel organisé de tout le peuple, le nationalisme est une corruption périlleuse et des manœuvres dévastatrices qui ont vicié l’atmosphère politique de la société occidentale moderne, et la nation est un moule mal adapté à beaucoup de peuples qui ont essayé de s’y imposer. Elle est paroissiale, limitée, égocentrique et agit contre l’universalisme et l’internationalisme.

D’un autre côté, il a été tout aussi loué. C’est une bénédiction car elle procure à l’individu un sentiment d’identité et d’appartenance. Il promeut l’unité entre les peuples d’un État et encourage la créativité culturelle et économique. Il s’est avéré très utile aux sociétés non européennes. Le nationalisme a aidé ces sociétés à se percevoir. Il a joué un rôle important dans la mobilisation du pouvoir national, l’obtention du statut d’État et l’indépendance du joug étranger.

Le nationalisme a toutes les chances de rester longtemps, malgré ses mérites et ses inconvénients. Les derniers développements en Europe de l’Est et dans certaines républiques de l’Union soviétique en témoignent. Ce qu’il faut, c’est une plus grande capacité d’ajustement et de compréhension entre le nationalisme et l’internationalisme sur les États concernés.

Pouvoir Politique :

Une autre caractéristique principale du fonctionnement du système étatique est la politique de pouvoir. Cela implique que les relations entre les États sont régies presque entièrement par la force ou la menace, sans aucun égard pour le droit et la justice. Notre propos ici n’est pas d’expliquer la signification, la nature, les éléments, la mesure et la limitation de la puissance nationale car ceux-ci seront discutés en détail dans le chapitre suivant. Nous discuterons uniquement du fonctionnement réel du processus politique international et du système étatique.

La discussion ci-dessus sur le système étatique et les rôles respectifs de l’égalité et de l’inégalité dans les relations entre les États a indiqué les fondements des doctrines de la politique du pouvoir. Certes, les fondements doctrinaux et opérationnels de l’État-nation, un système politique incluant tous les États, peuvent se développer par une seule voie. De l’avis de Lerche et Said, la politique du pouvoir repose sur un ensemble d’hypothèses qui sont consciemment acceptées et délibérément exécutées par tous les gouvernements.

Ce sont : 19

1. Il n’y a pas d’absolus de droit ou de justice dans les relations des États. Chaque État est juge de la justesse de ses propres actions, et la politique internationale se déroule dans un climat de relativisme moral.
2. La seule valeur collective partagée par tous les participants à l’opportunité de préservation du système étatique.
3. L’auto-assistance est la règle d’action. Les États individuels doivent donc faire respecter leurs propres droits et ne peuvent compter sur aucun soutien extérieur.
4. Chaque État n’a qu’autant de droits qu’il peut s’imposer.
5. Les relations des États sont déterminées non par l’application de principes généraux, mais par l’interaction expérimentale de leurs capacités respectives.
6. Opérationnellement, par conséquent, les facteurs de pouvoir déterminent les questions de droit. En ce sens, cela pourrait en fait être correct.

Les hommes d’État et les dirigeants ne parlent pas ouvertement de ces hypothèses, mais ils les mettent en pratique dans leur comportement réel. Et l’interaction. La pertinence de ces hypothèses repose en définitive sur la mesure dans laquelle le phénomène de pouvoir ou de capacité peut être quantifié de manière significative.

La question sur qui le pouvoir est exercé peut être résolue en décrivant deux domaines de pouvoir. Le premier est le domaine interne qui coïncide avec le territoire, la population et la richesse à l’intérieur des frontières d’un État-nation. Le domaine externe est difficile à expliquer. Il comprend les territoires et les populations en dehors d’un État-nation qui appartiennent à sa sphère d’influence.

Le système politique international a traditionnellement été stratifié parce que les trois « classes » d’États – grandes puissances, moyennes et petites puissances – ont structuré l’ensemble du processus politique. L’essentiel d’un système ouvrier est une pleine appréciation par chaque classe de sa place relative dans le système et une reconnaissance des rôles particuliers de toutes les autres classes. Tout au long de l’histoire, le groupe relativement restreint des grandes puissances a manipulé et réglementé toutes les questions au sein du système dans leur intérêt individuel et collectif.

Pendant assez longtemps, la politique internationale n’a été qu’une étude des relations entre quatre et huit grands États. Leur influence et leur monopole collectif sur les moyens de coercition étaient si complets qu’ils montraient leur capacité à contrôler toutes les relations internationales.

Bien que chaque petit État essaie d’agir autant que possible en tant que grande puissance, les deux groupes de statut inférieur ont joué un rôle minime. Pour reprendre les mots de Lerche et Said, « Contenir une infinité de gradations et quelque chose comme un ordre hiérarchique international est la norme. Cependant, le rôle des grandes puissances est si dominant que ces distinctions découlent moins d’analyses et de jugements portés par les puissances inférieures elles-mêmes que d’évaluations discriminatoires (parfois presque occasionnelles) faites par les États d’élite. 20

Limitations du système d’État :

L’État ne peut jamais fonctionner, en pratique, de manière arbitraire. Son autorité légalement illimitée opère dans certaines limites. Il a déjà été discuté ci-dessus qu’aucun État ne jouit d’une souveraineté absolue dans les affaires extérieures. Tant de facteurs ont conditionné la théorie de la souveraineté absolue. De même, aussi puissant et grand qu’il soit, un État-nation peut ne pas s’imposer aux autres dans tous les domaines.

Ils doivent agir avec discrétion et responsabilité. Il existe certaines limites à l’action de l’État ainsi qu’au pouvoir national. Il s’agit du droit international, de la morale internationale, de l’opinion publique mondiale, de la sécurité collective, de l’équilibre des pouvoirs, des organisations internationales et de la peur d’une guerre nucléaire désastreuse. Ceux-ci seront discutés en détail dans un chapitre suivant; ici, il suffira de dire que le système étatique fonctionne sous certaines limites et certains contrôles. Et cela explique sa survie.

L’avenir du système étatique :

Concernant l’avenir du système de l’État souverain, il existe deux écoles de pensée. L’un croyait à sa décadence et les autres à sa survie. Les deux sont traités en détail comme suit.

Pourriture:

À la fin des années cinquante et au début des années soixante du siècle actuel, de nombreux chercheurs ont mis en garde contre le déclin du système moderne de l’État souverain. Le professeur Herz est allé jusqu’à dire la fin du système étatique. 21

Il a pointé quatre raisons majeures qui ont miné le fondement de la territorialité de l’État souverain. Il y a la guerre économique, la guerre psychologique, la guerre aérienne et les armes nucléaires. Ces types de guerre ont permis à un État de saper les fondements d’un autre de l’intérieur. Avec les développements technologiques de la guerre et des missiles balistiques à longue portée, l’intérieur des États, même des superpuissances, est devenu vulnérable, car il pourrait être efficacement détruit de l’extérieur.

Dans ces conditions, aucun État n’est plus en mesure de défendre le caractère sacré de son intégrité territoriale. Le principe de territorialité et le principe de souveraineté qui l’accompagne semblent être en pleine transition. L’impénétrabilité, l’impénétrabilité ou la territorialité de l’État moderne n’a plus d’importance.

Morgenthau et Boulding ont également exprimé le même avis. Selon Boulding, le monde s’est rapproché grâce à l’amélioration du système de communication, et chaque partie du monde peut devenir une cible facile pour la guerre aérienne et nucléaire. Il a suggéré le terme de viabilité conditionnelle pour expliquer la restriction du concept de souveraineté. Cette restriction est le résultat de la puissance militaire et du système de communication. 24

L’émergence d’artistes non étatiques a également remis en cause la validité du système étatique. Leur montée en puissance est due à l’échec du système étatique à lutter contre les défis économiques, sécuritaires et écologiques de l’époque actuelle. Les États souverains ne sont plus l’acteur principal des relations internationales. Son domaine exclusif et son rôle ont été contestés, selon Frankel, par d’autres acteurs tels que les organisations intergouvernementales (OTAN, CEE, CAEM, COMECON, etc.) des acteurs non gouvernementaux interétatiques.

(Vatican ou Mer Sainte, multinationales, multinationales, etc.) et acteurs internationaux (lobby sioniste, OLP, etc.) ? Lerche et Said les appellent acteurs multilatéraux et les classent en acteurs de bloc (blocs Ouest et Est), acteur universel (ONU et ses agences spécialisées), et acteurs limités ou régionaux (OCDE, CAEM, SAARC, OEA, Common Wealth of Nations, etc. Ensuite, certains individus internationaux s’élèvent au-dessus de leur nationalité et propagent les choses dans leur contexte international plus large.

Lester Pearson, Raul, Preblsch, Robert McNamara, Mother Teresa, Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Jr., Andrew Carnegie, etc., entrent dans cette catégorie. Il ne fait aucun doute que la plupart des artistes interprètes ou exécutants non étatiques sont restés occupés à des tâches non politiques et n’ont pas ouvertement affronté les États. Pourtant, ceux-ci ont grandement affecté le système étatique. Ceux-ci ont définitivement atteint la distinction d’être les facteurs de base de la politique nationale et internationale.

Certaines forces nationales menacent également les États souverains. dans le monde d’après-guerre, ils sont tenus de répondre à une variété croissante de besoins et d’exigences économiques en sociologie lorsque leur capacité à le faire a été compromise. Ils se sont transformés en des formes multifonctionnelles complexes de l’organisation sociale tout en devenant moins capables de remplir toutes ces fonctions.

Ils ont été confrontés aux problèmes des minorités, de la violence et du terrorisme. Le désenchantement à l’intérieur exigeait plus de pluralisme, une reconnaissance des groupes d’intérêt, une décentralisation des pouvoirs et, pour satisfaire les minorités nationales, voire la séparation et la désintégration des unités traditionnelles. 

Sur la base de tous ces arguments et de facteurs externes et internes, on prétend que le système de l’État souverain est devenu obsolète et hors de propos. Les érudits marxistes ont également continué à croire à la révolution mondiale et au dépérissement ultérieur des États. 

Survie :

 Mais les arguments ci-dessus ne peuvent être acceptés car le système de l’État souverain est toujours vivant et il n’y a aucune menace sérieuse pour sa survie. Même le principal partisan de l’école de pensée ci-dessus, John Herz, a révisé plus tard sa thèse sur la disparition de l’État et a admis qu’il avait eu tort plus tôt. 27

Certains développements comme le conflit israélo-arabe et la crise vietnamienne l’ont convaincu qu’il est absurde de penser prochainement à la fin de l’État territorial. Il concède sans aucun doute que le développement des armes nucléaires a provoqué un changement radical comme la guerre. Mais cela n’a entraîné aucune modification significative de la défense territoriale en tant que fonction fondamentale de l’État.

Frankel observe : « À la fin des années soixante-dix, alors que les restes éparpillés des empires coloniaux atteignaient encore le statut d’État et ajoutaient de nouveaux membres, ostensiblement encore moins viables, à la famille des nations, aucun cas de désintégration ou de disparition d’État légitime n’avait été signalé. enregistré.” 28

Il explique également diverses causes de la stabilité et de la durabilité des États.

• Les États conservent généralement leur légitimité, tant au niveau national qu’international.
• Ils restent les communautés significatives à plus grande échelle et commandent la loyauté suprême de la grande majorité de leurs citoyens, en particulier en tant que représentants politiques des nations et en tant que gardiens des cultures nationales.
• Ils conservent le monopole du territoire et le quasi-monopole de la force légitime à grande échelle. 
• Elles restent les seules organisations multifonctionnelles à grande échelle véritablement complètes dotées d’un grand pouvoir d’inertie intrinsèque en raison de la variété des besoins sociaux auxquels elles répondent et des intérêts bureaucratiques et autres sectoriels intrinsèques qui ont un intérêt dans leur survie.
• Négativement, ils n’ont généralement pas été confrontés à des rivaux vraiment sérieux. 
• Peut-être plus important encore, étant donné que la cessation de tout État pourrait saper la stabilité du système international dans son ensemble et menacer les autres d’une possibilité d’une guerre majeure, désastreuse pour tous, tout le monde a désormais un intérêt substantiel dans le maintien du statu quo. 29

Ainsi, au lieu de décliner, les États deviennent de plus en plus répandus partout. Bien que le fonctionnement du système étatique, basé sur le territoire, la souveraineté et le nationalisme, soit remis en cause et influencé par une interdépendance croissante, le développement de technologies de guerre, des problèmes nationaux urgents, des acteurs non étatiques émergents, etc. et pertinent.

Aucune alternative nationale à cette institution n’est visible dans un avenir prévisible. Le système de l’État souverain continuera d’être l’unité de base du système international. Mais en même temps, il faut admettre que certains autres acteurs et interprètes non étatiques sont également très actifs dans le système international. Leur apparition est devenue un système étatique arrêté, arrêté par la croissance de nouveaux artistes et de nouvelles réalités de disparités, d’exploitation et de domination coercitive de la richesse.

Sans doute l’État conserve-t-il sa position dominante, mais il fait désormais partie des acteurs ou unités du système international. Le système étatique s’adapte à ces nouvelles réalités, et sa survie réside dans un tel ajustement.

LES RÉFÉRENCES:

1. Palmer et Perkins, International Relations-The World Community in Transition (Calcutta, 1970, première réimpression indienne de la 3e édition 1969) p.2.

2. Theodore A. Couloumbis et James H. Wolfe, Introduction aux relations internationales : pouvoir et justice, New Delhi, 1986, 3e. p. 682.

3. Joseph Frankel, Relations internationales dans un monde en mutation (Oxford, 1979) p. 22.

4. Charles Lerche, Jr. Sc Abdul A. Said Concepts of International Politics, New Delhi, 1972, 2e et. p. 103.

5. Idem, p. 104.

6. Joseph Frankel, n. 3, p. 9.

7. Ibid., p. 17-18.

8. Ibid., p. 17.

9. Cité dans ibid., p. 19.

10. Larche, Jr., et Said, n. 4, p. 108.

11. Couloumbis et Wolfe, n. 2, p. 63. 12. Carlton LH. Hayes, Essais sur le nationalisme (New York, 1926) p. 6.

13. Hans Kohn, Fraphets and Peoples : Studies in Nineteenth-Century  Nationalism (New York, 1946) p.

14. Louis L. Snyder, The Meaning of Nationalism (Nouveau-Brunswick. NJ.: 1954), pp. 196~97.

15. Couloumbis 8c Wolfe, n. 2., p. 65. Carlton.

16. JH. Hayes, The Historical Evolution oleodem Nationalism (Peterborough, N. H 1931), p. 289.

17 . Quincy Wright, Une étude de la guerre, vol. 11, (Chicago, 1942), p. 1004-09.

18. Rabindranalh Tagore, Nationalisme (Londres, 1917), p. dix.

19. Lerche, Jr & Said, n. 4, p. 109-110.

20 . Ibid., p. 112.

21. John H. Herz, « The Rise and Demise of the Territorial State », dans James N. Rosenau, éd., International Politics and Foreign Policy, pp. 80-86. Voir aussi son International Politics in the Atomic Age (New York, 1959).

22. Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Polities (Chicago, 1962), p. 189.

23. Kenneth E. Boulding, Conflit et défense (New York, 1962)

24. Ibid., p. 272.

25. Pour une étude détaillée de ces acteurs, voir Joseph Frankel, n. 3, p. 56-73.

26. Pour plus de détails, voir Charles Lerche, Jr. & Abdul A. Said, n.4, pp. 135-41.

27. John Herz, « L’État territorial revisité : réflexion sur l’avenir de l’État-nation », Polity (Amhurst), 1 (1968), pp. 12-34. Cet article est également inclus dans James N. Rosenau (éd. ) Politics and Foreign Policy (New York, 1969), édition révisée, pp 76-89.

28. Joseph Frankel, n. 3, p. 55.

29. Idem.