La pandémie de Covid-19 oblige à repenser la macroéconomie

En la forme qu’elle est connue aujourd’hui, la macroéconomie a commencé en 1936 avec la publication de «The General Theory of Employment, Interest and Money» de John Maynard Keynes. Son histoire ultérieure peut être divisée en trois époques. L’ère de la politique guidée par les idées de Keynes a commencé dans les années 1940. Dans les années 1970, il avait rencontré des problèmes qu’il ne pouvait pas résoudre et ainsi, dans les années 1980, l’ère monétariste, le plus souvent associée à l’œuvre de Milton Friedman, a commencé. Dans les années 1990 et 2000, les économistes ont combiné les idées des deux approches. Mais maintenant, dans l’épave laissée par la pandémie de coronavirus, une nouvelle ère commence. Que contient-il?

L’idée centrale de l’économie de Keynes est la gestion du cycle économique – comment lutter contre les récessions et faire en sorte que le plus grand nombre de personnes souhaitant travailler puissent l’obtenir. Par extension, cette idée clé est devenue le but ultime de la politique économique. Contrairement à d’autres formes de théorie économique du début du XXe siècle, le keynésianisme envisageait un rôle important pour l’État dans la réalisation de cet objectif. L’expérience de la Grande Dépression avait convaincu les proto-keynésiens que l’économie n’était pas un organisme naturellement correcteur. Les gouvernements étaient censés enregistrer d’importants déficits (c’est-à-dire dépenser plus qu’ils ne percevaient d’impôts) pendant les périodes de ralentissement pour soutenir l’économie, dans l’espoir de rembourser la dette accumulée pendant les bons moments.

Le paradigme keynésien s’est effondré dans les années 1970. L’inflation toujours élevée et le chômage élevé de cette décennie («stagflation») ont dérouté les économistes traditionnels, qui pensaient que les deux variables évoluaient presque toujours dans des directions opposées. Cela a à son tour convaincu les décideurs qu’il n’était plus possible de «sortir d’une récession», comme James Callaghan, alors Premier ministre britannique, l’admettait en 1976. Un aperçu central de la critique de Friedman du keynésianisme était que si les décideurs essayaient de stimuler sans s’attaquer aux déficiences structurelles sous-jacentes, elles augmenteraient l’inflation sans réduire le chômage. Et une inflation élevée pourrait alors persister, simplement parce que c’était ce à quoi les gens s’attendaient.

Les décideurs ont cherché quelque chose de nouveau. Les idées monétaristes des années 1980 ont incité Paul Volcker, alors président de la Réserve fédérale, à écraser l’inflation en contraignant la masse monétaire, même si cela a également provoqué une récession qui a provoqué une flambée du chômage. Le fait que Volcker ait su que cela arriverait probablement a révélé que quelque chose d’autre avait changé. De nombreux monétaristes ont fait valoir que les décideurs avant eux s’étaient trop concentrés sur l’égalité des revenus et de la richesse au détriment de l’efficacité économique. Ils devaient plutôt se concentrer sur les éléments de base – comme une inflation faible et stable – qui, à long terme, créeraient les conditions dans lesquelles le niveau de vie augmenterait.

Cela ressemble à un murmure

Dans les années 1990 et 2000, une synthèse du keynésianisme et du fritmanisme a émergé. Il a finalement recommandé un régime politique connu sous le nom de «ciblage flexible de l’inflation». L’objectif central de la politique était de parvenir à une inflation faible et stable – bien qu’il y ait une certaine marge, pendant les périodes de ralentissement, pour donner la priorité à l’emploi même si l’inflation était inconfortablement élevée. Le principal outil de gestion économique était l’augmentation et la baisse des taux d’intérêt à court terme, qui, il s’est avéré, étaient des déterminants plus fiables de la consommation et de l’investissement que la masse monétaire. L’indépendance des banques centrales vis-à-vis des gouvernements leur a permis de ne pas tomber dans les pièges inflationnistes dont Friedman a mis en garde. La politique budgétaire, en tant que moyen de gérer le cycle économique, a été mise à l’écart, en partie parce qu’elle était perçue comme trop soumise à l’influence politique.

Il semble maintenant que ce paradigme économique dominant a atteint sa limite. Il a commencé à vaciller après la crise financière mondiale de 2007-09, alors que les décideurs étaient confrontés à deux grands problèmes. La première était que le niveau de la demande dans l’économie – en gros, le désir global de dépenser par rapport au désir global d’épargne – semblait avoir été réduit de façon permanente par la crise. Pour lutter contre le ralentissement, les banques centrales ont réduit les taux d’intérêt et lancé un assouplissement quantitatif ( qe , ou impression de monnaie pour acheter des obligations). Mais même avec une politique monétaire extraordinaire, la sortie de crise a été lente et longue. pibla croissance était faible. Finalement, les marchés du travail ont explosé, mais l’inflation est restée modérée (voir graphique 1). La fin des années 2010 correspondait à la fois aux nouvelles années 70 et aux anti-années 70: l’inflation et le chômage ne se comportaient pas encore comme prévu, même si cette fois ils étaient tous deux étonnamment bas.

Cela a remis en question la sagesse reçue sur la façon de gérer l’économie. Les banquiers centraux étaient confrontés à une situation où le taux d’intérêt nécessaire pour générer une demande suffisante était inférieur à zéro. C’était un point qu’ils ne pouvaient pas facilement atteindre, car si les banques essayaient de facturer des taux d’intérêt négatifs, leurs clients pourraient simplement retirer leur argent et le fourrer sous le matelas. le qe était un instrument politique alternatif, mais son efficacité a été débattue. Ces différends ont incité à repenser. Selon un document de travail publié en juillet par Michael Woodford et Yinxi Xie de l’Université de Columbia, «les événements survenus depuis la crise financière de 2008 ont nécessité une réévaluation significative de la sagesse conventionnelle antérieure, selon laquelle seule la politique des taux d’intérêt. . devrait suffire à maintenir la stabilité macroéconomique. “

Le deuxième problème post-crise financière concernait la distribution. Alors que les inquiétudes concernant les coûts de la mondialisation et de l’automatisation ont contribué à stimuler la politique populiste, les économistes ont demandé dans l’intérêt de qui le capitalisme avait récemment travaillé. Une apparente montée des inégalités américaines après 1980 est devenue centrale pour de nombreuses recherches économiques. Certains craignaient que les grandes entreprises soient devenues trop puissantes; d’autres, qu’une société mondialisée était trop tranchante ou que la mobilité sociale diminuait.

Certains ont soutenu que la croissance économique structurellement faible et la mauvaise répartition du butin de l’activité économique étaient liées. Les riches ont plus tendance à épargner qu’à dépenser, donc si leur part de revenu augmente, l’épargne globale augmente. Pendant ce temps, dans la presse, les banques centrales ont fait face à des accusations selon lesquelles les taux d’intérêt bas et le qe augmentaient les inégalités en augmentant les prix des logements et des actions.

Pourtant, il devenait également clair à quel point les mesures de relance économique pourraient bénéficier aux pauvres, si elles faisaient baisser suffisamment le chômage pour que les salaires des personnes à faible revenu augmentent. Juste avant la pandémie, une part croissante du pib dans le monde riche revenait aux travailleurs sous forme de salaires et traitements. Les avantages étaient les plus importants pour les travailleurs à bas salaire. «Nous entendons haut et fort que cette longue reprise profite désormais aux communautés à revenu faible et moyen dans une plus grande mesure que ce que l’on ressent depuis des décennies», a déclaré Jerome Powell, président de la Fed, en juillet 2019. La croyance croissante en la le pouvoir redistributif d’une économie en plein essor a ajouté à l’importance de trouver de nouveaux outils pour remplacer les taux d’intérêt afin de gérer le cycle économique.

Les tables commencent à tourner

Puis le coronavirus a frappé. Les chaînes d’approvisionnement et la production ont été perturbées, ce qui, toutes choses étant égales par ailleurs, aurait dû provoquer une flambée des prix car les matières premières et les produits finis étaient plus difficiles à trouver. Mais le plus grand impact de la pandémie a été du côté de la demande, ce qui a fait baisser encore davantage les anticipations d’inflation et de taux d’intérêt futurs. Le désir d’investir a plongé, tandis que les gens du monde riche économisent maintenant une grande partie de leurs revenus.

La pandémie a également révélé et accentué les inégalités dans le système économique. Ceux qui occupent des emplois de col blanc peuvent travailler à domicile, mais les travailleurs «essentiels» – les livreurs, les nettoyeurs d’ordures – doivent continuer à travailler et sont donc plus à risque de contracter le covid-19, tout en étant mal payés. Les personnes travaillant dans des secteurs tels que l’hôtellerie (de manière disproportionnée, les jeunes, les femmes et la peau noire ou brune) ont subi le plus gros des pertes d’emplois.

Même avant le covid-19, les décideurs politiques commençaient à se concentrer une fois de plus sur l’effet plus important de la récession et de l’essor du cycle économique sur les pauvres. Mais depuis que l’économie a été frappée par une crise qui frappe durement les plus pauvres, un nouveau sentiment d’urgence est apparu. C’est derrière le changement de macroéconomie. La conception de nouvelles manières de retrouver le plein emploi est une fois de plus la priorité absolue des économistes.

Mais comment s’y prendre? Certains soutiennent que la covid-19 a prouvé de fausses craintes que les décideurs ne puissent pas lutter contre les ralentissements. Jusqu’à présent cette année, les pays riches ont annoncé des mesures de relance budgétaire d’une valeur d’environ 4,2 milliards de dollars, suffisamment pour ramener leurs déficits à près de 17% du pib , tandis que les bilans des banques centrales ont augmenté de 10% du pib . Cet énorme stimulant a calmé les marchés, empêché les entreprises de s’effondrer et protégé les revenus des ménages. Une action politique récente «fournit une réprimande classique de l’idée que les décideurs politiques peuvent être à court de munitions», soutient Erik Nielsen d’Unicredit, une banque.

Pourtant, même si personne ne doute que les décideurs ont trouvé de nombreux leviers, il reste un désaccord sur lequel devrait continuer à être tiré, qui devrait faire le tirage et quels en seront les effets. Les économistes et les décideurs peuvent être divisés en trois écoles de pensée, de la moins à la plus radicale: l’une qui demande simplement plus de courage; celui qui regarde la politique budgétaire; et celui qui dit que la solution est des taux d’intérêt négatifs.

Prenez la première école. Ses partisans disent que tant que les banques centrales seront en mesure d’imprimer de l’argent pour acheter des actifs, elles pourront stimuler la croissance économique et l’inflation. Certains économistes affirment que les banques centrales doivent le faire dans la mesure nécessaire pour restaurer la croissance et atteindre leurs objectifs d’inflation. S’ils échouent, ce n’est pas parce qu’ils n’ont plus de munitions, mais parce qu’ils ne font pas assez d’efforts.

Il n’y a pas si longtemps, les banquiers centraux ont suivi ce credo, insistant sur le fait qu’ils avaient encore les outils pour faire leur travail. En 2013, le Japon, qui a plus d’expérience que tout autre pays avec des conditions de faible croissance et d’inflation ultra-faible, a nommé un banquier central «tout ce qu’il faut», Kuroda Haruhiko, pour diriger la Banque du Japon ( b o j ) . Il a réussi à alimenter un boom de l’emploi, mais a stimulé l’inflation moins que ce qui avait été promis. Juste avant la pandémie, Ben Bernanke, un ancien président de la Fed, a affirmé dans un discours à l’American Economic Association que le potentiel d’achat d’actifs signifiait que la politique monétaire à elle seule serait probablement suffisante pour lutter contre une récession.

Mais ces dernières années, la plupart des banquiers centraux se sont efforcés d’exhorter les gouvernements à utiliser leurs budgets pour stimuler la croissance. Christine Lagarde a ouvert son mandat de présidente de la Banque centrale européenne par un appel à la relance budgétaire. M. Powell a récemment mis en garde le Congrès contre le retrait prématuré de sa réponse budgétaire à la pandémie. En mai, Philip Lowe, gouverneur de la Banque de réserve d’Australie ( rba ), a déclaré au parlement australien que «la politique budgétaire devra jouer un rôle plus important dans la gestion du cycle économique qu’elle ne l’a fait dans le passé».

Debout dans les lignes sociales

Cela place la plupart des banquiers centraux dans la deuxième école de pensée, qui repose sur la politique budgétaire. Les partisans doutent que les achats d’actifs par la banque centrale puissent fournir une stimulation illimitée, ou considèrent ces achats comme dangereux ou injustes – peut-être, par exemple, parce que l’achat de dette d’entreprise maintient en vie des entreprises qui devraient être autorisées à faire faillite. Mieux vaut pour le gouvernement d’augmenter les dépenses ou de réduire les impôts, les déficits budgétaires absorbant l’excès d’épargne créée par le secteur privé. Cela peut signifier courir des déficits importants pendant une période prolongée, ce que Larry Summers de l’Université de Harvard a suggéré.

Cette vision n’élimine pas le rôle des banques centrales, mais les relègue. Ils deviennent des catalyseurs de relance budgétaire dont la tâche principale est de maintenir bon marché les emprunts publics, même à long terme, alors que les déficits budgétaires augmentent. Ils peuvent le faire soit en achetant des obligations directement, soit en fixant les taux d’intérêt à plus long terme près de zéro, comme le font actuellement le b o j et la rba . À la suite du covid-19, «la ligne fine entre la politique monétaire et la gestion de la dette publique s’est estompée», selon un rapport de la Banque des règlements internationaux ( bri ), un club de banques centrales.

Tout le monde n’est pas content de cela. En juin, Paul Tucker, ancien gouverneur adjoint de la Banque d’Angleterre, a déclaré qu’en réponse aux vastes achats d’obligations d’État de la banque, la question était de savoir si la banque «est désormais redevenue le bras opérationnel du Trésor». Mais ceux qui sont influencés par l’école keynésienne, comme Adair Turner, un ancien régulateur financier britannique, veulent que le financement monétaire de la relance budgétaire devienne une politique déclarée – une idée connue sous le nom d ‘«argent hélicoptère».

D’énormes programmes de relance budgétaire signifient que les ratios dette publique / pib augmentent (voir graphique 2). Pourtant, ces derniers n’alarment plus les économistes de manière fiable. En effet, les faibles taux d’intérêt actuels permettent aux gouvernements de rembourser des dettes publiques beaucoup plus élevées (voir graphique 3). Si les taux d’intérêt restent inférieurs à la croissance économique nominale – c’est-à-dire avant de tenir compte de l’inflation – alors une économie peut sortir de l’endettement sans jamais avoir à générer un excédent budgétaire, un point souligné par Olivier Blanchard du Peterson Institute for International Economics, un groupe de réflexion. Une autre façon de faire valoir cet argument est de dire que les banques centrales peuvent continuer à financer les gouvernements tant que l’inflation reste faible, car c’est finalement la perspective de l’inflation qui oblige les décideurs à relever les taux à des niveaux qui rendent la dette coûteuse.

Pour certains, l’idée de faire tourner le robinet budgétaire à plein régime et de coopter la banque centrale à cette fin ressemble à la «théorie monétaire moderne» ( mmt ). Il s’agit d’une économie hétérodoxe qui appelle les pays qui peuvent imprimer leur propre monnaie (comme l’Amérique et la Grande-Bretagne) à ignorer les ratios dette / pib , à compter sur la banque centrale pour soutenir la dette publique et à continuer à faire des dépenses déficitaires à moins et jusqu’à ce que le chômage et l’inflation reviennent à la normale.

Et il y a bien une ressemblance entre cette école de pensée et le mmt . Lorsque les taux d’intérêt sont nuls, il n’y a pas de distinction entre l’émission de dette, qui entraînerait autrement des frais d’intérêt, et l’impression de monnaie, qui, selon les manuels, n’entraîne pas de frais d’intérêt. À un taux d’intérêt nul, «peu importe que vous financiez par argent ou par dette», a déclaré M. Blanchard lors d’un récent webinaire.

Mais la comparaison s’arrête là. Alors que ceux qui préconisent le mmt veulent que la banque centrale fixe les taux d’intérêt à zéro en permanence, d’autres économistes traditionnels préconisent une politique budgétaire expansionniste précisément parce qu’ils veulent que les taux d’intérêt augmentent. Ceci, à son tour, permet à la politique monétaire de regagner du terrain.

La troisième école de pensée, qui se concentre sur les taux d’intérêt négatifs, est la plus radicale. Il s’inquiète de la façon dont les taux d’intérêt resteront inférieurs aux taux de croissance économique, comme l’a stipulé M. Blanchard. Ses partisans considèrent les mesures de relance budgétaire, qu’elles soient financées par la dette ou par la création de monnaie par la banque centrale, avec un certain soupçon, comme les deux laissent les factures pour l’avenir.

Un effet secondaire du qe est qu’il laisse la banque centrale incapable d’augmenter les taux d’intérêt sans payer d’intérêt sur l’énorme quantité de monnaie électronique que les banques ont garée avec elle. Plus il imprime d’argent pour acheter des obligations d’État, plus il y aura de dépôt de liquidités. Si les taux à court terme augmentent, la facture «intérêts sur réserves» de la banque centrale augmentera également. En d’autres termes, une banque centrale qui crée de la monnaie pour financer les mesures de relance fait, en termes économiques, quelque chose de étonnamment similaire à un gouvernement émettant de la dette à taux variable. Et les banques centrales font, en fin de compte, partie du gouvernement.

Il n’y a donc pas de déjeuners gratuits. «Plus le qe en cours en proportion de la dette publique totale est élevé , plus le gouvernement est exposé aux fluctuations des taux d’intérêt à court terme», a expliqué Gertjan Vlieghe de la Banque d’Angleterre dans un récent discours. Une autre préoccupation est que dans les décennies à venir, les gouvernements seront confrontés à une pression encore plus forte sur leurs budgets en raison des dépenses de retraite et de soins de santé associées au vieillissement de la population, aux investissements pour lutter contre le changement climatique et à toute nouvelle catastrophe dans le moule du covid-19. La meilleure façon de stimuler les économies sur une base continue n’est donc pas de créer des factures sans fin à payer lorsque les taux remontent. C’est prendre des taux d’intérêt négatifs.

En attente d’une promotion

Certains taux d’intérêt sont déjà légèrement négatifs. Le taux directeur de la Banque nationale suisse est de -0,75%, tandis que certains taux de la zone euro, du Japon et de la Suède sont également dans le rouge. Mais les goûts de Kenneth Rogoff de l’Université de Harvard et Willem Buiter, l’ancien économiste en chef de Citigroup, une banque, envisagent des taux d’intérêt de -3% ou moins – une proposition beaucoup plus radicale. Pour stimuler les dépenses et les emprunts, ces taux devraient se répandre dans toute l’économie: aux marchés financiers, aux frais d’intérêt sur les prêts bancaires, et aussi aux dépôts dans les banques, qui devraient diminuer avec le temps. Cela découragerait l’épargne – dans une économie déprimée, après tout, trop d’épargne est le problème fondamental – bien qu’il soit facile d’imaginer que des taux d’intérêt négatifs provoquent une réaction populiste.

Beaucoup de gens voudraient également retirer leur argent des banques et le fourrer sous le matelas. Pour rendre ces propositions efficaces, il faudrait donc une réforme en profondeur. Il existe diverses idées pour y parvenir, mais la méthode de la force brute consiste à abolir au moins les billets de grande valeur, ce qui rend la détention de grandes quantités d’argent liquide coûteuse et peu pratique. M. Rogoff suggère qu’à terme, les espèces pourraient n’exister que sous forme de «pièces de monnaie lourdes».

Les taux négatifs posent également des problèmes aux banques et au système financier. Dans un article publié en 2018, Markus Brunnermeier et Yann Koby de l’Université de Princeton soutiennent qu’il existe un «taux d’intérêt inversé» en dessous duquel les baisses de taux d’intérêt dissuadent en fait les prêts bancaires – ce qui nuit à l’économie plutôt que de la stimuler. En deçà d’un certain taux d’intérêt, dont l’expérience suggère qu’il doit être négatif, les banques pourraient ne pas vouloir répercuter les baisses de taux d’intérêt sur leurs déposants, de peur d’inciter des clients irrités à transférer leurs dépôts vers une banque rivale. Des taux d’intérêt très négatifs pourraient écraser les bénéfices des banques, même dans une économie sans numéraire.

Prends ce qui est à eux

Cependant, plusieurs facteurs pourraient rendre l’économie plus propice aux taux négatifs. Les liquidités sont en baisse – une autre tendance que la pandémie s’est accélérée. Les banques sont de moins en moins importantes pour le financement, avec de plus en plus d’intermédiation sur les marchés de capitaux (voir l’ article ). Les marchés financiers, note M. Buiter, ne sont pas affectés par l’argument du «taux de renversement». Les banquiers centraux, quant à eux, tentent de créer leurs propres monnaies numériques qui pourraient agir comme des comptes de dépôt pour le public, permettant à la banque centrale de payer ou de facturer des intérêts sur les dépôts directement, plutôt que via le système bancaire. La campagne de Joe Biden pour la Maison Blanche comprend des idées similaires, qui permettraient à la Fed de servir directement ceux qui n’ont pas de compte bancaire privé.

Les décideurs doivent désormais peser les risques parmi lesquels choisir dans le monde post-covid: intervention généralisée de la banque centrale sur les marchés d’actifs, augmentation continue de la dette publique ou bouleversement du système financier. Pourtant, un nombre croissant d’économistes craignent que même ces changements radicaux ne soient pas suffisants. Ils soutiennent qu’il existe des problèmes plus profonds qui ne peuvent être résolus que par une réforme structurelle.

A new paper by Atif Mian of Princeton University, Ludwig Straub of Harvard University and Amir Sufi of the University of Chicago expands on the idea that inequality saps demand from the economy. Just as inequality creates a need for stimulus, they argue, stimulus eventually creates more inequality. This is because it leaves economies more indebted, either because low interest rates encourage households or firms to borrow, or because the government has run deficits. Both public and private indebtedness transfer income to rich investors who own the debt, thereby depressing demand and interest rates still further.

Les tendances séculaires des dernières décennies, à savoir une inégalité plus élevée, des ratios dette / pib plus élevés et des taux d’intérêt plus bas, se renforcent mutuellement. Les auteurs soutiennent que pour échapper au piège «il faut prendre en compte des politiques macroéconomiques moins classiques, telles que celles axées sur la redistribution ou celles qui réduisent les sources structurelles de fortes inégalités». L’une de ces «sources structurelles de fortes inégalités» pourrait être le manque de compétitivité. Les grandes entreprises dotées de marchés captifs n’ont pas besoin d’investir autant qu’elles le feraient si elles étaient confrontées à une concurrence accrue.

Un nouveau document de travail par Anna Stansbury, également de l’Université Harvard, et M. Summers, rejette ce point de vue et blâme à la place la baisse du pouvoir de négociation des travailleurs sur le marché du travail. Selon les auteurs, cela peut expliquer toutes sortes de tendances économiques américaines: la baisse (jusqu’au milieu des années 2010) de la part des travailleurs dans le revenu, la réduction du chômage et de l’inflation, et une rentabilité élevée des entreprises. Les propriétaires d’entreprise sont peut-être plus susceptibles d’épargner que les travailleurs, suggèrent-ils, de sorte qu’à mesure que le revenu des entreprises augmente, l’épargne globale augmente.

Mme Stansbury et M. Summers sont favorables à des politiques telles que le renforcement des syndicats ou la promotion de «dispositifs de gouvernance d’entreprise qui augmentent le pouvoir des travailleurs». Ils soutiennent que de telles politiques «devraient être soigneusement examinées à la lumière des risques possibles d’augmentation du chômage». Les idées pour accroître le pouvoir des travailleurs en tant qu’individus peuvent être plus prometteuses. L’une consiste à renforcer le filet de sécurité, ce qui augmenterait le pouvoir de négociation des travailleurs et leur capacité à se soustraire à des modalités de travail peu attrayantes.

Dans un livre récent, Martin Sandbu, chroniqueur au Financial Times , suggère de remplacer les allocations de revenu non imposables par de petits revenus de base universels. Une autre idée est de renforcer l’application du droit du travail existant, actuellement faible dans de nombreux pays riches. Une réglementation plus stricte des fusions et acquisitions, pour empêcher la formation de nouveaux monopoles, serait également utile.

Toutes ces nouvelles idées vont désormais rivaliser pour l’espace dans un environnement politique où le changement semble soudainement beaucoup plus possible. Qui aurait pu imaginer, il y a à peine six mois, que des dizaines de millions de travailleurs à travers l’Europe verraient leur salaire payé par des régimes de congé financés par le gouvernement, ou que sept chômeurs américains sur dix dans la récession gagneraient plus grâce à l’assurance-chômage paiements qu’ils avaient fait au travail? En raison des renflouements massifs, «le rôle de l’État dans l’économie sera probablement beaucoup plus important», déclare la bri .

Parler d’une révolution

De nombreux économistes veulent précisément cette intervention de l’État, mais elle présente des risques évidents. Les gouvernements qui ont déjà de lourdes dettes pourraient décider que s’inquiéter des déficits est pour les wimps et que l’indépendance de la banque centrale n’a pas d’importance. Cela pourrait enfin déclencher une inflation élevée et rappeler douloureusement les avantages de l’ancien régime. Les réformes du secteur financier pourraient se retourner contre eux. Une plus grande redistribution pourrait sortir l’économie de la folie comme l’ont décrit M. Soufi, Mme Stansbury et leurs collègues respectifs – mais de lourdes taxes pourraient également décourager l’emploi, l’entreprise et l’innovation.

La refonte de l’économie est une opportunité. Il existe maintenant un consensus croissant selon lequel des marchés du travail serrés pourraient donner aux travailleurs plus de pouvoir de négociation sans avoir besoin d’une forte expansion de la redistribution. Une réévaluation équilibrée de la dette publique pourrait conduire à l’investissement public vert nécessaire pour lutter contre le changement climatique. Et les gouvernements pourraient déclencher une nouvelle ère de la finance, impliquant plus d’innovation, une intermédiation financière moins chère et, peut-être, une politique monétaire qui n’est pas contrainte par la présence de liquidités physiques. Ce qui est clair, c’est que l’ancien paradigme économique semble fatigué. D’une manière ou d’une autre, le changement arrive. ■

https://www.economist.com/briefing/2020/07/25/the-covid-19-pandemic-is-forcing-a-rethink-in-macroeconomics