La politique américaine au Moyen-Orient est obsolète et dangereuse

Par Chris Murphy

Dans son discours sur l’état de l’Union de 1980, qui fait suite aux chocs pétroliers de 1973 et 1979, le président américain Jimmy Carter a décrit en termes graves les risques de perdre l’accès au pétrole du Moyen-Orient. “Une tentative de toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique”, a-t-il déclaré. “Un tel assaut sera repoussé par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire.” Cet engagement est devenu connu sous le nom de Doctrine Carter, et il est resté depuis une caractéristique déterminante de la politique américaine au Moyen-Orient.

Au moment de la déclaration de Carter, les États-Unis dépendaient fortement des importations de pétrole pour alimenter leur économie, et 29 % de ce pétrole provenait du golfe Persique. Même deux décennies plus tard, peu de choses avaient changé : en 2001, les États-Unis importaient encore 29 % de leur pétrole du Golfe. Mais ce n’est plus 1980 ou 2001. Aujourd’hui, les États-Unis produisent autant de pétrole qu’ils en reçoivent de l’étranger, et seulement 13 % proviennent des pays du Golfe. Les États-Unis importent désormais plus de pétrole du Mexique que d’Arabie saoudite.

Pourtant, même si la justification de la soi-disant doctrine Carter est devenue obsolète, elle continue de façonner l’approche des États-Unis vis-à-vis du Golfe – emblématique d’un échec plus général de la politique américaine à rattraper les changements plus larges des intérêts américains dans le région depuis les années 1980. Le président Joe Biden devrait reconnaître les nouvelles réalités et réinitialiser les relations des États-Unis dans le Golfe d’une manière qui promeut les valeurs américaines, garde Washington à l’écart des enchevêtrements étrangers inutiles et donne la priorité à la paix et à la stabilité régionales.

Il existe une myriade de raisons pour lesquelles les États-Unis entretiennent des relations étroites avec les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) : Bahreïn, Koweït, Oman, Qatar, Arabie saoudite et Émirats arabes unis. Les décisions de Bahreïn et des Émirats arabes unis d’établir des liens formels avec Israël sont un signe clair de l’influence positive que ces pays peuvent exercer. Le Koweït et Oman jouent un rôle important dans la médiation des conflits régionaux. Les partenariats antiterroristes des États-Unis avec les pays du CCG, bien que souvent imparfaits, sont toujours cruciaux, car ces gouvernements ont souvent des informations sur les réseaux extrémistes que les services de renseignement américains ne peuvent pas glaner seuls. Et les États-Unis élargissent leurs liens interpersonnels avec la région : aujourd’hui, des dizaines de milliers d’étudiants du Golfe étudient dans des collèges et universités américains. Par conséquent,

Mais il est plus que temps d’admettre qu’il y a un défaut de conception central dans l’approche actuelle des États-Unis envers le Golfe : les deux principales priorités du CCG pour la relation — le maintien de l’assistance militaire américaine pour lutter contre les guerres régionales par procuration et le maintien du silence des États-Unis sur la politique intérieure. répression—détruira, à long terme, les pays du CCG eux-mêmes. L’objectif des États-Unis doit être de remplacer cette fondation brisée par un nouveau système qui soutient un Golfe pacifique rempli d’économies nationales stables et diversifiées et de gouvernements réactifs – le genre d’avenir que des dirigeants tels que le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane revendiquent fermement le Golfe. cherche. Une relation entre les États-Unis et le Golfe fondée sur des liens économiques, diplomatiques et de gouvernance, plutôt que sur de simples partenariats de sécurité brutale, profitera aux intérêts des États-Unis et du Moyen-Orient.

ÉVITER LES GUERRES PAR PROCURATION

La première étape consiste pour les États-Unis à se désengager des guerres par procuration du CCG avec l’Iran. Le gouvernement iranien est un adversaire américain, mais la série de conflits chauds et froids dans la région – en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen – a simplement servi à renforcer l’influence de l’Iran et à créer des niveaux cataclysmiques de souffrance humaine. Un retrait de l’intervention américaine dans des endroits comme la Syrie et le Yémen provoquera sans aucun doute une consternation immédiate dans le Golfe. À l’heure actuelle, cependant, les coûts énormes de la fausse croyance que les États-Unis peuvent indirectement orienter les résultats en Syrie et au Yémen sont clairs comme du cristal. Sur les deux théâtres, l’engagement militaire tiède à mi-chemin des États-Unis n’a jamais été assez important pour faire pencher la balance et a plutôt servi à prolonger les conflits. Washington souffre d’une confiance orgueilleuse dans sa capacité à atteindre des objectifs politiques par le biais d’interventions militaires. Au lieu de cela, l’effet le plus important du récent aventurisme américain au Moyen-Orient a été d’alimenter des guerres perpétuelles qui enhardissent les groupes extrémistes et permettent au sentiment anti-américain de se développer.

Il est plus que temps d’admettre qu’il existe un défaut de conception central dans l’approche actuelle des États-Unis vis-à-vis du Golfe.

Bien que les États-Unis devraient conserver leurs partenariats de sécurité avec les pays du Golfe, l’empreinte américaine devrait être plus petite. Avant la guerre du Golfe, les États-Unis étaient en mesure de protéger leurs intérêts dans la région sans bases militaires massives à Bahreïn, au Koweït, au Qatar et en Arabie saoudite et sans milliards de ventes d’armes annuelles à ces mêmes nations. La communauté de la politique étrangère à Washington agit comme si cette présence militaire massive était désormais obligatoire pour protéger les intérêts américains, même si ce n’était pas avant la création de l’État de sécurité post-11 septembre. Les bases américaines sont coûteuses, détournant l’attention de théâtres de plus en plus importants tels que l’Afrique et l’Asie ; ils créent une pression sur les États-Unis pour qu’ils ignorent les graves violations des droits de l’homme de peur que les critiques ne mettent la présence des troupes en danger ; et ils se présentent comme des cibles militaires et un fourrage de propagande pour l’Iran, al-Qaïda et l’État islamique (ou ISIS). Alors que le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin entreprend un examen global de la position militaire des États-Unis, l’administration Biden devrait sérieusement envisager de réduire sa base militaire dans la région. Reconsidérer les coûts et les avantages de baser la cinquième flotte à Bahreïn serait un bon début, car l’empreinte massive des États-Unis devient plus problématique qu’elle n’en vaut la peine.

Enfin, si les Etats-Unis doivent continuer à vendre du matériel militaire à leurs partenaires, Washington doit veiller à vendre des armes véritablement défensives. Aujourd’hui, trop d’armes américaines sont utilisées de manière irresponsable et en violation du droit international. D’autres, comme la vente récemment annoncée du drone Reaper aux Émirats arabes unis, alimentent une course aux armements régionale qui va à l’encontre des intérêts de sécurité américains. Cependant, en retirant des systèmes dotés de capacités plus offensives, les États-Unis devraient toujours être disposés à fournir des armes défensives plus avancées, telles que la technologie de missile THAAD (Terminal High-Altitude Area Defense), qui correspondent aux véritables menaces de sécurité du Golfe.

Si Washington fait ces choses, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se plaindront inévitablement que les États-Unis les abandonnent et renforcent l’Iran. La tâche de l’administration Biden sera de les convaincre qu’il existe une alternative à une lutte militaire sans fin avec Téhéran. Un dialogue régional sur la sécurité qui inclut toutes les parties peut remplacer la course aux armements et les guerres par procuration. Cela peut sembler un fantasme utopique, mais c’est loin de l’être. Les pousses vertes de ce dialogue se sont manifestées depuis des années, et le leadership américain compétent, appliquant à la fois du vinaigre et du miel, peut commencer à créer une structure pour la détente. Et bien que les États-Unis ne devraient pas donner aux Emiratis ou aux Saoudiens un droit de veto sur un accord nucléaire bilatéral avec l’Iran,

TESTER LA DESCALATION

L’administration Biden est la mieux placée pour tester la préparation de la région à ce type de désescalade au Yémen. Les pièces qui manquaient – ​​une pression significative et un interlocuteur crédible – se mettent maintenant en place alors que l’administration Biden met fin au soutien américain aux opérations offensives et nomme un nouvel envoyé spécial pour soutenir le processus de paix de l’ONU. Les États-Unis sont la seule nation qui peut faire avancer le ballon. Si Washington peut trouver une voie vers la paix au Yémen, où un gouvernement yéménite post-Hadi inclusif coexiste avec les dirigeants houthis alors que le pays se reconstruit avec l’aide internationale, cela pourrait être une preuve de concept pour un dialogue plus large.

La désescalade devrait séduire les partenaires du Golfe des États-Unis. La baisse des revenus pétroliers signifie que ces pays devront bientôt faire des choix difficiles entre investir dans des réformes économiques et mener des guerres dans des pays étrangers. Compte tenu de ces conflits persistants et du contrôle de l’État sur les économies locales, attirer des investissements étrangers significatifs dans la région est en grande partie un fantasme. Pour les États-Unis, un autre avantage de la diminution des tensions entre le Golfe et l’Iran est moins d’incitations pour les intérêts du Golfe à répandre l’islam wahhabite dans le monde musulman. Cette forme d’islam ultraconservatrice et intolérante forme souvent les fondements de l’idéologie extrémiste, et la querelle Golfe-Iran alimente son exportation (aux côtés de son homologue révolutionnaire chiite).

Biden a une chance de réinitialiser les partenariats de Washington avec les pays du Golfe.

Les États-Unis doivent également négocier plus dur avec les États du Golfe sur les questions de droits de l’homme. À la suite des attaques de Donald Trump contre la démocratie américaine, il sera encore plus important pour Biden de faire correspondre son discours sur l’état de droit et les droits civils avec des actions au pays et à l’étranger. Les États-Unis ont un travail difficile à faire pour reconstruire leur marque mondiale, mais mettre fin à l’approche de Washington n’entendez pas le mal et ne voyez pas le mal dans le Golfe aidera.

Pourtant, la conversation des États-Unis avec le Golfe sur les droits de l’homme devrait être réaliste. Ces pays ne deviendront pas des démocraties modernes du jour au lendemain. Si le Golfe veut vraiment attirer les investissements internationaux, cependant, il doit s’attaquer à la répression brutale en cours contre la dissidence politique et l’absence d’état de droit. Un investissement privé extérieur sérieux est peu probable tant que ces pays torturent les prisonniers politiques, maintiennent un « système de gardiennage » draconien qui limite la capacité des femmes à voyager et harcèle constamment les dissidents à l’étranger. Franchement, les dirigeants du Golfe devraient considérer l’élargissement des droits politiques comme une question existentielle. Les États-Unis doivent aider ces régimes à comprendre que leur pacte social de longue date de « pas d’imposition, mais pas de représentation non plus » ne peut pas durer. Alors que la croissance démographique dépasse les revenus pétroliers, les familles royales ne pourront bientôt plus se permettre ce gain. Une fois que les subventions s’atrophieront mais que la répression persistera, une tempête désastreuse de troubles se préparera. Heureusement, il existe des modèles de réforme limitée dans le Golfe qui peuvent aider les retardataires à avancer. Les Koweïtiens, par exemple, élisent un parlement qui conserve une certaine indépendance vis-à-vis de la couronne. Bien qu’elle soit loin de la démocratie participative moderne, elle fournit quelques repères vers lesquels les régimes plus répressifs peuvent se tourner.

PAS DE REDUX DE LA GUERRE FROIDE

En poursuivant cette nouvelle voie, certains adeptes du statu quo diront que si l’administration Biden conclut trop fort, les dirigeants du Golfe se détourneront des États-Unis et se tourneront vers la Chine ou la Russie. Cet argument est un faux-fuyant, qui joue sur une incompréhension à la fois de l’irremplaçabilité de l’alignement militaire avec les États-Unis et de la volonté de la Chine et de la Russie de se salir les mains dans la politique au Moyen-Orient. Ce n’est pas la guerre froide : la Russie a peu à offrir dans la région, et alors que la consommation mondiale de pétrole continue de baisser, Moscou sera inévitablement en concurrence avec les pays du Golfe pour les acheteurs. Bien que la Chine continue de rechercher des opportunités économiques dans la région, elle ne sera pas disposée à jouer un véritable rôle de sécurité dans un avenir proche. La marine chinoise ne va pas venir en aide à un pays du Golfe attaqué. Si les Bahreïnis, les Emiratis ou les Saoudiens menacent de se tourner vers d’autres puissances, Washington peut se permettre d’appeler leur bluff.

De manière générale, la politique étrangère américaine est devenue dangereusement anachronique, un instrument réglé pour jouer une chanson que l’orchestre n’interprète plus. Mais la politique américaine est peut-être la plus incohérente dans le Golfe, où les intérêts des États-Unis ont changé mais pas sa politique. Biden a une chance de réinitialiser les partenariats de Washington avec les pays du Golfe. Ce sera difficile, douloureux et suscitera de vives protestations. Mais l’ordre qui en résultera sera mutuellement bénéfique, faisant progresser les intérêts américains tout en rapprochant les États du Golfe de l’avenir auquel ils prétendent aspirer. Comme on dit, les efforts les plus utiles ne sont jamais faciles.

CHRIS MURPHY est sénateur américain du Connecticut et membre de la commission des relations étrangères du Sénat américain.