La science politique est la désignation scientifique du domaine étudié ici. Ce terme a été accepté par des politologues de différents pays lors d’une réunion sous les auspices de l’UNESCO. Il englobe l’ensemble des connaissances liées à la gouvernance politique humaine. Selon Paul Janet : « La science politique est la partie de la science sociale qui traite des fondements de l’État et des principes du gouvernement. »
Les fondements de l’État et les principes du gouvernement ont leurs racines dans le passé, mais se tournent vers l’avenir. Il s’agit d’une étude systématique qui explore les problèmes politiques du passé pour en tirer des enseignements utiles aujourd’hui, tout en offrant une sagesse applicable aux aspirations futures.
Avec l’évolution des nouvelles forces nécessitant de nouvelles approches, il a été proposé que la science politique ne soit plus définie par des objets tels que l’État, mais par l’activité humaine. Ainsi, Catlin définit la science politique comme l’étude de l’acte de contrôle social et humain, ou l’étude des relations de pouvoir entre les volontés. Certains la considèrent à peine différente de la sociologie.
Les penseurs allemands la voient comme l’étude des problèmes de pouvoir et de contrôle social. Peu importe les mérites des anciennes définitions, elles restent abstraites, et les conceptions bien établies de la science politique continuent de prédominer. Les politologues contemporains rejettent la vision rationaliste des institutions et donnent aux anciens outils de gouvernance de nouveaux termes, souvent dérivés de théories sociologiques et anthropologiques.
Jusqu’ici, nous avons considéré la science politique comme une science. Aristote la considérait comme la science maîtresse. De grands érudits, tels que Bodin, Hobbes, Sidgwick et Bryce, partageaient ce point de vue. Cependant, certains penseurs ont contesté cette idée, arguant qu’il ne peut y avoir d’étude scientifique de l’État et du gouvernement. Ils soutenaient, avec Burke, qu’il n’existe pas de science de la politique, tout comme il n’existe pas de science de l’esthétique, car les lignes de la politique ne sont ni strictes ni prévisibles.
Même Maitland a déclaré : « Quand je vois une série de questions d’examen intitulée “science politique”, je regrette le titre, pas les questions. » À l’inverse, Sir Frederick Pollock affirmait qu’il existe une science de la politique, au même titre qu’il existe une science de la morale.
Mais la question de savoir si la science politique est une vraie science dépend de la définition que l’on donne au terme « science ». S’agit-il d’un raisonnement systématique ou d’un raisonnement exact avec des conclusions claires, comme dans les sciences physiques ? De plus, la science politique prétend-elle être capable de prédire l’avenir politique ?
La science politique n’est pas une science exacte et ne peut prétendre prédire l’avenir avec certitude. Les résultats en sciences physiques, comme la physique ou la chimie, sont reproductibles dans des conditions données et universelles. Si des variations existent, elles peuvent être testées et expliquées. En revanche, il est impossible de placer des êtres humains dans des conditions de laboratoire strictes pour observer leur comportement politique.
La science politique étudie l’humain, un sujet vivant, dont les actions ne peuvent pas être exprimées en formules fixes. L’homme est dynamique, tout comme ses institutions, qui doivent s’adapter à ses besoins changeants. Aucune institution aujourd’hui n’est identique à ce qu’elle était hier, ni à ce qu’elle sera demain, tout comme l’individu lui-même évolue constamment.
Le sujet de la science politique est également lié aux questions de valeurs, bien que les politologues contemporains tentent parfois d’éviter ces débats. Toute question politique repose, au fond, sur des normes éthiques, et devrait, idéalement, être guidée par la justice.
À l’époque de Platon et d’Aristote, les idées des hommes sur la justice divergeaient, et ce mystère demeure non résolu aujourd’hui. La quête de justice se poursuivra à l’avenir, mais sans aucun consensus définitif. Par conséquent, la science politique ne peut atteindre le même degré d’exactitude que les sciences physiques ou biologiques.
Un professeur de médecine disait à ses élèves : « En médecine, il y a deux mots que l’on n’utilise jamais : “toujours” et “jamais”. Il en va de même pour la science politique. »
Nevil Johnson distingue cinq aspects qui différencient la science politique des sciences physiques. Premièrement, les preuves en sciences politiques sont souvent subjectives, évaluées par des jugements personnels, tandis qu’en sciences physiques, elles sont mesurées objectivement. Deuxièmement, les expériences en sciences politiques sont uniques, tandis qu’elles peuvent être répétées en sciences physiques. Troisièmement, les incertitudes sont trop nombreuses en politique pour permettre des prédictions précises ; on parle plutôt d’« estimations éclairées ». Quatrièmement, en politique, les nouvelles conclusions reposent souvent sur de nouvelles perspectives plutôt que sur de nouvelles preuves. Enfin, en posant des questions politiques, nous façonnons déjà les réponses, qui découlent de l’imagination et de l’analyse.
Nos méthodes d’enquête partagent des similarités avec celles des sciences naturelles. Cependant, nous ne pouvons pas produire des conclusions avec la même précision. Si l’on considère la science comme un ensemble systématisé de connaissances basées sur des faits organisés et classifiés, alors la science politique peut être qualifiée de science. Bien qu’on ne puisse pas expérimenter avec les humains comme en laboratoire, il est possible d’observer, comparer et analyser les phénomènes politiques.
Toutefois, les étudiants en science politique divergent sur leurs méthodes, principes et conclusions. Étant donné que les questions politiques sont souvent liées à nos conceptions du bien et du mal, un désaccord fondamental persistera probablement toujours.
Comme l’a souligné Herman Finer, « nous pouvons être les prophètes du probable, mais non les devins du certain ». Même les sciences physiques ne peuvent prétendre à une certitude absolue. Les changements en physique et en chimie au cours des derniers siècles montrent que même dans ces domaines, les formulations sont provisoires.
On pourrait néanmoins soutenir que certaines théories politiques, telles que celles d’Aristote, de John Stuart Mill ou des auteurs des “Federalist Papers”, ont mieux résisté à l’épreuve du temps que certaines doctrines contemporaines en sciences physiques.
Ainsi, bien que les hypothèses politiques ne puissent jamais être vérifiées avec certitude, le politologue cherche à tirer des leçons du passé pour comprendre le présent et orienter l’avenir. Il tente de systématiser les faits, d’analyser les causes et effets, et de discerner des tendances générales.
Les faits historiques et les données contemporaines sur le fonctionnement des institutions politiques permettent d’observer et de classifier certains phénomènes de manière ordonnée. Même si les situations ne sont jamais identiques, elles présentent des similitudes. La science politique vise à découvrir des principes universels, basés sur l’expérience et vérifiables.
En fin de compte, toute étude sérieuse doit être scientifique, c’est-à-dire fondée sur des faits vérifiables, menée avec un minimum de préjugés et un maximum de rigueur. Si telle est la définition de la science, alors la science politique a sa place dans la famille des sciences, bien qu’elle soit la plus inexacte des sciences sociales.
Le but ultime de la science politique n’est pas seulement de formuler des lois sur la gouvernance, mais de guider les hommes vers une « bonne vie », comme l’entendait Aristote : une vie fondée sur la solidarité, la raison, et l’harmonie entre les citoyens et le monde.
