La science politique est-elle une science

La science politique est la désignation scientifique du sujet de notre étude. Ce nom a été accepté par les politologues de divers pays réunis en réunion sous les auspices de l’UNESCO. Il recouvre l’ensemble des connaissances relatives à la gouvernance politique de l’homme. Selon Paul Janet : « La science politique est la partie de la science sociale qui traite des fondements de l’État et des principes de gouvernement. » Les fondements de l’État et les principes de gouvernement ont leurs racines dans le passé et leurs branches se tournent vers l’avenir. . Il s’agit d’une étude systématique qui approfondit les problèmes politiques d’hier au profit d’aujourd’hui et utilise la sagesse qui en découle pour les aspirations d’un avenir meilleur.

La science politique explique-t-elle :

Avec l’interaction des nouvelles forces nécessitant de nouvelles approches de l’étude de la science politique, il a été suggéré que la science politique ne devrait plus être définie en termes d’objets tels que l’État. Il ne doit être défini qu’en termes d’activité. En conséquence, Catlin définit la science politique comme l’étude de l’acte de contrôle humain et social ou l’étude de la relation de contrôle des volontés. D’autres la distingueraient difficilement de la matière de la sociologie.

Les écrivains allemands le considèrent comme l’étude concernant le problème du pouvoir et du contrôle social. Quels que soient les mérites des définitions archaïques, elles n’ont jusqu’à présent pris aucune forme tangible, et les idées bien acceptées sur la science politique continuent de tenir bon. Les politologues contemporains rejettent le compte rendu rationaliste des institutions et revêtent les anciens outils utilisés dans la gouvernance de l’homme avec de nouveaux termes. Concepts dérivés de théories sociologiques et anthropologiques salutaires.

Jusqu’à présent, nous avons traité le sujet de notre étude comme une science. Aristote considérait la politique comme le maître de la science suprême. Des savants éminents, comme Bodin, Hobbes, Sidgwick et Bryce, avaient partagé le même point de vue. Mais certains auteurs antérieurs ont nié cette affirmation de la science politique. Ils soutenaient qu’il ne pouvait y avoir d’étude scientifique des phénomènes de l’État et du gouvernement.

Ils étaient d’accord avec Burke pour dire qu’il n’y avait pas plus de science politique qu’il n’y avait de science esthétique, car les lignes de la politique ne sont pas comme les lignes des mathématiques. Ils sont larges et profonds ainsi que longs. Ils admettent des exceptions, ils demandent des modifications. Aucune ligne ne peut être tracée pour la sagesse civile ou politique. Ils sont une matière incapable de définition exacte.

Même Maitland a déclaré : « Quand je vois une bonne série de questions d’examen dirigées par le mot Science politique. Je ne regrette pas les questions mais le titre. Sir Frederick Pollock, « ​​d’autre part, a affirmé qu’il y a une science de la politique dans le même sens, et dans la même, ou à peu près dans la même mesure, qu’il y a une science de la morale. »

Mais que la science politique soit ou non une science réelle dépend de ce que nous considérons comme le test de la science. Une science implique-t-elle simplement un raisonnement systématique, ou le raisonnement doit-il être exact et les conclusions clairement définies et soumises à aucune exception comme dans les sciences naturelles ou physiques ? De plus, la science politique prétend-elle être une science qui implique le pouvoir de prédire l’avenir politique ?

La science politique n’est ni une science exacte, ni ne peut prétendre prédire l’avenir avec certitude. Les résultats des sciences physiques, comme la physique et la chimie, sont définis et vrais sur le terrain dans des conditions données pour tous les hommes et sous des climats indifférents. S’il y a une variation, elle peut être testée et expliquée. Mais il est impossible de placer des hommes dans un laboratoire comme s’ils étaient des cobayes, ni d’imposer des conditions de laboratoire précises à la sphère politique dans la vie réelle.

La science politique traite des hommes, et c’est un sujet vivant qui peut être expliqué en termes d’activité humaine vivante. Il ne peut pas être exprimé dans des formules fixes ou statiques. L’homme est dynamique, et ses institutions doivent l’être aussi. Elles doivent s’adapter aux exigences changeantes de l’homme et à ses multiples besoins.

Aucune institution n’est aujourd’hui ce qu’elle était hier et ce qu’elle sera demain, pas plus que je ne suis moi-même le même deux jours consécutifs. C’est l’élément humain ou la vivacité du sujet qui rend la science politique inexacte et indéfinie.

Ensuite, la matière de la science politique est impliquée dans le problème des valeurs, bien que les politologues contemporains aient tenté de fatiguer la valeur de la matière. Toutes les questions politiques peuvent être mieux expliquées en termes de normes folles et éthiques, ou pour le dire plus précisément, elles devraient être fondées sur la justice.

Depuis l’époque de Platon et d’Aristote, les idées des hommes sur ce qui est ne s’accordent pas, et l’énigme de la justice sociale reste irrésolue. L’effort de recherche de la justice se poursuivra également à l’avenir et, pourtant, sans aucun accord définitif à ce sujet. Par conséquent, la science politique ne peut atteindre le même degré d’exactitude et d’application universelle de ses lois que dans les sciences physiques ou même biologiques.

Il y a deux mots en médecine, disait un professeur de médecine à ses élèves qu’on n’utilise jamais. Ils sont « Toujours » et « Jamais », et il en va de même pour la science politique .

Nevil Johnson suggère cinq aspects distincts dans lesquels la science politique semble différer des sciences physiques et naturelles. Premièrement, en sciences physiques et naturelles, les preuves sont objectives, généralement mesurées et exprimées quantitativement, alors qu’en sciences politiques, nous évaluons l’importance des preuves et des jugements personnels sont impliqués. Deuxièmement, les expériences peuvent être répétées dans les sciences physiques et naturelles, mais les problèmes sont uniques en politique.

Ensuite, il y a trop d’incertitudes dans les matériaux et les preuves pour la prédiction ; nous visons plutôt des « estimations éclairées et critiques ». Quatrièmement, en politique également, nos conclusions révisées ne reposent pas toujours sur de nouvelles preuves mais parfois sur des réinterprétations, de nouveaux points de vue et de nouvelles idées ; les œuvres anciennes ne sont pas nécessairement sans valeur. Enfin, lorsque nous posons des questions politiques, nous commençons en même temps à façonner les réponses que nous donnerons. Ces réponses découlent de l’imagination et de l’intuition.

En général, nos méthodes d’enquête ont beaucoup en commun avec celles des sciences naturelles. La façon dont nous élaborons des explications causales et les testons doit beaucoup à leur exemple. Pourtant, nous ne pouvons pas produire un plan d’action ou faire des déclarations avec le même degré de précision que les sciences naturelles.

Si par « science », on entend un ensemble de connaissances systématisé, les faits ont été rassemblés, organisés et classés avec précision et impartialité. Cependant, en utilisant diverses méthodes scientifiques d’observation, de comparaison et d’analyse, avec des déclarations prudentes de résultats, alors la science politique peut prétendre être une science. En effet, on ne peut pas expérimenter avec un homme, et les phénomènes politiques manquent de continuité de développement.

Il est également vrai que les étudiants en science politique diffèrent sensiblement sur leurs méthodes, principes et conclusions. Et quand les problèmes politiques dépendent en dernière analyse de nos conceptions du bien et du mal, il y a toujours eu et il y aura probablement toujours un désaccord fondamental sur ses principes premiers.

Mais nous pouvons devenir, comme le remarque Herman Finer, « les prophètes du probable sinon les cicatrices du certain ». La prédiction et la certitude absolue ne sont pas les buts des sciences sociales. Même les sciences physiques ne peuvent prétendre y parvenir. Les changements radicaux qui ont eu lieu en physique et en chimie au cours du siècle dernier montrent à quel point les formulations expérimentales sont même en sciences naturelles.

On pourrait, d’un autre côté, soutenir que certaines des théories politiques exposées par Aristote, ou John Stuart Mill, ou les auteurs de The Federalist Papers ont mieux résisté à l’épreuve du temps que les doctrines contemporaines de la chimie, par exemple.

Cependant, admettons que les hypothèses concernant le comportement politique ne peuvent jamais être vérifiées de façon hésitante en raison de la nature complexe, mouvante et en constante évolution de l’univers politique. Pourtant, le politologue s’efforce de lire le présent à la lumière du passé pour devenir plus sage pour l’avenir. Il essaie de systématiser ses faits, analyse clairement les causes et les effets, et essaie de dévoiler des principes et de détecter des tendances générales.

La masse des faits historiques et les données contemporaines du fonctionnement effectif des institutions politiques et du comportement des opérateurs de ces institutions sont suffisantes pour lui permettre d’observer, de recueillir et de classer des faits généraux. « Si les situations ne sont pas identiques, elles ne sont pas complètement différentes et il existe des similitudes reconnaissables. » Ainsi, les phénomènes de l’État présentent un certain ordre, une régularité et une connexion dans leurs séquences.

Ils sont le résultat de l’opération de certaines lois fixes universelles dans l’application. La science vise à découvrir des lois universelles, et les lois de la science sont basées sur l’expérience, et elles sont vérifiables dans l’inexpérience. J.A. Thomson a dit avec force que «la science vise à décrire les faits impersonnels de l’expérience en termes vérifiables aussi exactement que possible, aussi complètement que possible.» La science essaie de comprendre clairement et complètement ce que le sens commun ne comprend que faiblement et partiellement.

En fait, toute étude sérieuse doit être « scientifique » parce que toutes les conclusions doivent être fondées sur des faits vérifiables et des recherches effectuées avec le minimum de préjugés et d’émotions et avec le maximum de recherche rationnelle. Le scientifique doit avoir une passion pour les faits, et son esprit ne doit pas être teinté de préjugés personnels ; c’est-à-dire qu’il mène son enquête dans un esprit de détachement scientifique.

Si tel est le but de la science, cela suffit à justifier la prétention de la science politique à être classée comme science, alors qu’elle est la plus inexacte de toutes les sciences appartenant à la famille des sciences sociales. James Bryce l’a comparé à une science naturelle inexacte, comme la météorologie, comme Alfred Marshall a comparé l’économie à la science des marées.

Le but de la science politique, cependant, n’est pas seulement de formuler des lois scientifiques de la gouvernance politique de l’homme, mais aussi d’établir un mode de vie qui, selon Aristote, est le chemin qui mène à la bonne vie. Une bonne vie est un art de vivre ensemble dans un esprit d’unité, une conduite rationnelle de la vie humaine, d’abord, en tant que citoyens de l’État auquel les hommes appartiennent et, ensuite, en tant que membres de l’humanité commune.

Les peuples de tous les États doivent encore apprendre l’art de bien vivre sous tous ses aspects, et une fois cet art maîtrisé, il y aura vraiment une vie plus heureuse et plus juste. Et l’art n’est pas l’antithèse de la science. Il peut être basé sur la science.

La science politique comme science ?

La science politique , connue sous le nom de science, revient à l’ancienne importance du mot science, qui était un assemblage d’apprentissage et de pratique à l’intérieur d’une discipline. À la fin (au milieu du siècle le plus récent), l’importance du mot science a progressé pour devenir liée à la technique logique.

La vue négative :

Jusqu’à présent, on a supposé que l’étude des phénomènes de l’État pouvait, dans des conditions appropriées, être présentée comme une science. À cette hypothèse, cependant, des objections ont été soulevées. Ainsi, il a été affirmé qu’en raison de l’ampleur et de la complexité de la matière relative à l’État un corps de matériel, dit un penseur aigu, si riche et varié que, dès le début, la science politique a été embarrassée par le poids de sa richesse, il est impossible de lui appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses d’investigation.

On nous dit que les phénomènes politiques sont caractérisés par l’incertitude, la variabilité, un manque d’ordre et de continuité. Une grande partie de cette objection est, cependant, sans poids. Si, dit Sir Frederick Pollock, ceux qui nient l’existence d’une science politique veulent dire qu’il n’y a pas de règles à partir desquelles un premier ministre puisse infailliblement apprendre à commander une majorité, ils auraient raison. Pourtant, ils trahiraient une notion plutôt inadéquate de ce qu’est la science. « Il y a, conclut-il à juste titre, de la science politique au même sens qu’il y a une science de la morale.

Le point de vue affirmatif :

Pour notre propos, la science peut être décrite comme une masse assez unifiée de connaissances relatives à un sujet particulier, acquises par l’observation, l’expérience ou l’étude systématiques, dont les faits ont été coordonnés, systématisés et classés. La méthode scientifique d’examen des faits n’est pas particulière à une classe de phénomènes ou à une classe d’enquêteurs. Elle s’applique aux phénomènes sociaux et physiques, et nous pouvons sans risque rejeter l’affirmation selon laquelle l’état d’esprit scientifique appartient exclusivement au physicien ou au naturaliste.

Il est bien sûr vrai que la science politique n’est pas et ne sera jamais une science exacte au sens où le sont la mécanique, la chimie et la physique puisque ses lois et ses conclusions ne peuvent être exprimées dans les mêmes termes précis, ni les résultats ne peuvent être prédits avec quelque chose comme la même précision. Mais il y a aussi des sciences naturelles inexactes, comme la météorologie, dont les données sont à tout moment trop complètement inconnues pour admettre une prédiction précise.

Dans son discours en tant que président de l’ American Political Science Association (1909), feu Lord Bryce a soutenu que la politique est une science un peu au même sens que la météorologie. Il a dit science dans le sens où il y a une constance et une uniformité dans les tendances de la nature humaine qui nous permettent de considérer les actes des hommes à un moment donné comme dus aux mêmes causes qui ont gouverné leurs actes à des moments antérieurs. Les actes peuvent être groupés et reliés et peuvent être arrangés et étudiés comme les résultats des mêmes tendances généralement opérantes.

Il a ajouté que la politique n’est pas une science déductive mais une science expérimentale qui, bien qu’elle ne puisse pas tenter des expériences, peut les étudier et noter les résultats. C’est aussi une science progressiste puisque chaque année l’expérience s’ajoute à nos matériaux et à notre compréhension des lois qui régissent la société humaine.

Les autorités sont maintenant généralement d’accord pour dire que les phénomènes de l’État présentent une certaine connexion ou séquence, qui est le résultat de lois fixes. Bien que moins constants, il est vrai, que ceux du monde physique, ces phénomènes forment de véritables sujets d’investigation scientifique. Les lois et principes qui en découlent sont susceptibles d’appliquer la solution aux problèmes concrets de l’État.

Tout ce qui est requis pour donner un caractère scientifique à l’étude des phénomènes politiques, c’est que l’enquête soit menée selon un plan ou un système défini, en tenant dûment compte des relations de cause à effet, dans la mesure où elles sont vérifiables et conformes aux certaines règles bien reconnues de l’investigation scientifique.

Le consensus de l’opinion scientifique est en faveur de ce point de vue. Aristote a décrit la « politique » comme la science maîtresse au sens le plus élevé du terme, et dans la pratique, il a appliqué des méthodes scientifiques à son étude de la politique grecque. Bodin, Hobbes et Montesquieu plus tard, ainsi que Cornewall Lewis, Sidgwick, Bryce, Bluntschli, Jellinek et bien d’autres de nos jours. Peut-être que les savants allemands ont fait plus que tout autre par la recherche approfondie et les méthodes analytiques discriminantes pour donner à la politique le caractère d’une science.

Holtzendorff a défendu la revendication de la politique d’être classée comme une science. Avec l’énorme croissance de la connaissance, a-t-il dit, “il est impossible de nier que l’ensemble de tous les phénomènes d’expériences et de connaissances concernant l’État puisse être réuni sous le titre collectif de science politique”.

Il faut donc conclure que le poids de l’autorité justifie la prétention de la politique au rang de vraie science. Il rend un service pratique en déduisant des principes solides comme base d’une action politique sage et en exposant les enseignements d’une fausse philosophie politique. En tant que science, elle est bien entendu en deçà du degré de perfection atteint par la science physique, pour la raison que les faits dont elle traite plus complexes et les causes qui influencent les phénomènes sociaux et pratiques sont plus difficiles à contrôler et sont en perpétuel changement. Elle est encore probablement la plus incomplète et la moins développée de toutes les sciences sociales.

SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14306

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *