Au Royaume-Uni, la séparation des pouvoirs est un principe fondamental du gouvernement conçu pour protéger les droits et libertés des citoyens. Ce système repose sur la division du gouvernement en plusieurs branches distinctes, chacune ayant son propre domaine d’autorité et de responsabilité. Selon ce principe, c’est le gouvernement qui doit rendre des comptes à la population, et non l’inverse. Cette séparation est souvent perçue comme un des piliers de la stabilité et de la transparence du système politique britannique.
Introduction de la séparation des pouvoirs au Royaume-Uni :
La séparation des pouvoirs, ainsi que l’État de droit et la souveraineté parlementaire, constitue le fil conducteur de la constitution britannique. Ce principe est fondamental pour l’organisation de l’État et le concept de constitutionnalisme, car il prescrit l’attribution et la limitation des pouvoirs entre différentes institutions.
Ce concept a joué un rôle crucial dans la formation des constitutions, et les débats sur la séparation des pouvoirs ont influencé l’élaboration des constitutions révolutionnaires américaine et française.
Dans tout État, il existe trois branches essentielles : l’exécutif, le législatif et le judiciaire. La relation entre ces branches doit être examinée à la lumière du principe de séparation des pouvoirs. L’idée est qu’il devrait y avoir une distinction claire entre les fonctions et le personnel de chaque branche afin d’éviter l’excès de pouvoir et d’établir un système de freins et de contrepoids.
Cependant, comme nous le verrons, il existe des écarts importants par rapport à cette doctrine pure dans la constitution britannique, et il faut reconnaître que, bien que le principe soit respecté, il n’est pas absolu.
Pour comprendre l’application de la séparation des pouvoirs et les exceptions à la doctrine pure, il est nécessaire de définir les principales institutions de l’État et d’évaluer leurs relations. Nous examinerons donc les relations suivantes :
- L’exécutif et le législatif
- Le législatif et le judiciaire
- L’exécutif et le judiciaire
Développement historique :
L’identification des trois branches du gouvernement trouve ses racines chez Aristote (384-322 av. J.-C.). Dans La Politique, Aristote affirme :
« Dans chaque constitution, il y a trois éléments essentiels que tout législateur sérieux doit organiser correctement. Si ces éléments sont bien disposés, la constitution sera bien arrangée. Les différences entre les constitutions doivent refléter les différences entre ces éléments : la délibérative, les fonctionnaires, et l’élément judiciaire. »
Les fondements de la doctrine ont donc été posés tôt, reflétant le besoin d’un gouvernement basé sur la loi et soutenu par un certain degré de séparation des fonctions.
L’historien constitutionnel F.W. Maitland situe la séparation des pouvoirs en Angleterre au règne d’Édouard Ier (1272-1307), mentionnant :
« À l’époque d’Édouard, tout est bien défini : il y a le Parlement des trois états, le Conseil du Roi, et les cours de justice établies. »
Le vicomte Henry St John Bolingbroke (1678-1751), dans ses Remarques sur l’histoire de l’Angleterre, a proposé l’idée de séparation des pouvoirs. Il soutenait que la protection de la liberté et de la sécurité dans l’État dépendait de l’équilibre entre la Couronne, le Parlement et le peuple, en soulignant que :
« Puisque ce partage des pouvoirs et ces privilèges constituent notre gouvernement, leur confusion tend à le détruire. Il est donc vrai que, dans une constitution comme la nôtre, la sécurité de l’ensemble dépend de l’équilibre des parties. »
Le baron Montesquieu (1689-1755), qui vécut en Angleterre de 1729 à 1731, souligna l’importance de l’indépendance de la magistrature dans De l’Esprit des Lois (1748) :
« Lorsque les pouvoirs législatif et exécutif sont réunis dans la même personne, ou dans le même corps de magistrats, il ne peut y avoir de liberté… Il n’y a pas de liberté si le pouvoir de juger n’est pas séparé du législatif et de l’exécutif. S’il était joint au législatif, la vie et la liberté du sujet seraient exposées à un contrôle arbitraire ; car le juge serait alors le législateur. S’il était joint au pouvoir exécutif, le juge pourrait se comporter avec violence et oppression. Il y aurait fin à tout, si le même homme, ou le même corps, soit des nobles, soit du peuple, exerçait ces trois pouvoirs. »
Cette déclaration reflète clairement la revendication d’une séparation des fonctions, bien que les observations de Montesquieu sur la constitution anglaise aient été plus idéalisées que basées sur la réalité. De plus, son modèle de séparation stricte des pouvoirs est controversé.
À travers l’histoire, il y a eu une tension entre la doctrine de la séparation des pouvoirs et la nécessité d’un gouvernement équilibré, reposant davantage sur des freins et contrepoids (comme l’a souligné Bolingbroke) que sur une séparation stricte des pouvoirs.
Sir Ivor Jennings interpréta les propos de Montesquieu comme signifiant que le législatif et l’exécutif ne devraient pas se contrôler mutuellement, mais que chacun devrait éviter d’exercer le pouvoir de l’autre.
Sir William Blackstone, disciple de Montesquieu, adapta la doctrine stricte en intégrant la théorie du gouvernement mixte. Il considérait que, bien que l’exécutif et le législatif doivent être suffisamment séparés pour éviter la tyrannie, une séparation totale risquerait de conduire à la domination du législatif sur l’exécutif. Ainsi, une séparation partielle des pouvoirs est nécessaire pour une structure constitutionnelle équilibrée.
La doctrine contemporaine :
Aujourd’hui, la doctrine de la séparation des pouvoirs ne soutient pas qu’il doit y avoir trois institutions gouvernementales totalement indépendantes. Un tel arrangement serait impraticable, surtout dans un système dominé par la souveraineté du Parlement.
Il doit y avoir une interaction suffisante entre les institutions de l’État. Par exemple, l’exécutif propose des projets de loi au Parlement, et les lois promulguées par le Parlement sont confirmées par le pouvoir judiciaire.
Une séparation complète des trois branches pourrait conduire à une impasse juridique et constitutionnelle. Plutôt qu’une séparation stricte, le concept moderne insiste sur une attribution claire des fonctions principales et des contrôles pour éviter les abus de pouvoir. Les arrangements constitutionnels peuvent varier :
- Pouvoir absolu concentré dans une seule personne ou un organe exerçant tous les pouvoirs : pas de séparation des pouvoirs.
- Pouvoir réparti entre trois organes distincts avec des fonctions séparées : séparation pure des pouvoirs.
- Pouvoirs et personnel largement séparés, mais avec des freins et contrepoids pour prévenir les abus : gouvernement mixte et séparation des pouvoirs modérée.
La constitution britannique adhère principalement à cette troisième catégorie.
