Le concept du Totalitarisme

 Le fascisme italien et le national-socialisme allemand étaient tous deux intrinsèquement des efforts pour submerger toutes les différences de classe et de groupe dans le seul but de l’agrandissement impérialiste. Les mythes qui constituaient leur philosophie étaient conçus dans ce but.

Par conséquent, le résultat pratique des deux, aussi justifié soit-il, était l’organisation interne totalitaire de l’État. Pour des raisons déjà expliquées, la théorie national-socialiste du Volk racial a fourni une philosophie plus adéquate pour un tel mouvement que l’ hégélianisme de Mussolini , mais dans les deux cas la conclusion était la même.

Le gouvernement peut, en effet doit, contrôler chaque acte et chaque intérêt de chaque individu ou groupe afin de l’utiliser pour renforcer la force nationale. Selon la théorie du totalitarisme, donc, le gouvernement était non seulement absolu dans son exercice, mais illimité dans son application. Rien n’était hors de sa compétence.

Chaque intérêt et valeur – économique, moral et culturel – faisant partie des ressources nationales devaient être contrôlés et utilisés par le gouvernement. Sauf autorisation du gouvernement, il ne pouvait y avoir ni partis politiques, ni syndicats, ni associations industrielles ou commerciales. Sauf en vertu de sa réglementation, il ne pouvait y avoir ni fabrication, ni commerce, ni travail.

Sauf sous sa direction, il ne pouvait y avoir ni publication ni réunion publique. L’éducation est devenue son outil et en principe la religion l’était aussi, bien que ni le fascisme ni le national-socialisme n’aient réussi à obtenir plus que l’assentiment involontaire des Églises.

Les loisirs et les loisirs sont devenus des agences de propagande et d’encadrement. Il ne restait aucun domaine de la vie privée qu’un individu puisse appeler le sien et aucune association d’individus qui ne soit soumise à un contrôle politique. L’appartenance au peuple absorbait à la fois sa personnalité, ses capacités et ses intimités.

En tant que principe d’organisation politique, le totalitarisme impliquait bien sûr la dictature. Elle entraîna rapidement l’abolition du fédéralisme allemand et de l’autonomie locale , la quasi-destruction des institutions politiques libérales telles que les parlements et une justice indépendante, et la réduction du suffrage au niveau de plébiscites soigneusement gérés.

L’administration politique devint non seulement omniprésente, mais monolithique, comme les nationaux-socialistes aimaient à l’appeler, ce qui impliquait que toute l’organisation sociale avait été réduite à un système et toutes ses énergies dirigées à elles seules vers des fins nationales. En fait, il y avait beaucoup de fiction dans cette représentation du totalitarisme.

Il y avait bien sûr une concentration absolue du pouvoir chez le leader, c’est-à-dire au plus haut niveau politique. Mais le pouvoir du chef dépendait de son ascendant personnel, et l’organisation administrative par laquelle une politique devait être menée était en fait une confusion d’empires privés, d’armées privées et de services de renseignement privés.

En vérité, l’absolutisme irresponsable est incompatible avec l’administration totalitaire ; car dans l’incertitude de la politique, le danger de l’arbitraire et la crainte d’une vengeance personnelle, tout homme dont la position le rend fort ou vulnérable doit se protéger contre la surprise en réservant du fonds commun tout pouvoir qu’il a réussi à acquérir. Il n’y a donc, au final, aucun pool commun.

Si cela est vrai sur le plan administratif, c’est doublement vrai sur le plan constitutionnel ou juridique. Le totalitarisme national-socialiste n’est jamais parvenu à une division rationnelle des fonctions dans aucune branche du gouvernement, ni à une organisation en agences gouvernementales dotées de pouvoirs définis par la loi qui agissaient de manière prévisible selon des règles connues.

Ces qualités bureaucratiques, qui bien plus que le libéralisme politique avaient été connotées par le constitutionnalisme allemand, furent en fait détruites par la montée au pouvoir du national-socialisme. Les organes administratifs et judiciaires existants ont été laissés en place, mais ils ont été infiltrés par des membres du parti souvent dans le but exprès de briser leurs procédures habituelles.

Ils ont également été complétés par un nombre ahurissant de nouvelles agences qui ont en partie repris d’anciennes fonctions et en partie de nouvelles fonctions selon les occasions. Ainsi Goebbels pourrait se plaindre que nous vivons dans une forme d’État où les juridictions ne sont pas clairement définies.

En conséquence, la politique intérieure allemande manque complètement de direction. Le national-socialisme a en fait complètement détruit l’idéal allemand d’un Rechtsstaat, et pour cette raison ses critiques allemands ont souvent nié qu’il s’agissait d’un État.

Le mélange des fonctions et l’absence de rapports juridiques clairs étaient tout à fait caractéristiques du totalitarisme. Ainsi, par exemple, il n’a jamais pu y avoir de théorie constitutionnelle claire du parti national-socialiste ou de ses relations avec le gouvernement, bien qu’il fût par la loi le seul parti autorisé à exister.

Légalement le parti était une corporation mais il n’était certainement soumis à aucun contrôle légal ou politique, et ses actes étaient indifféremment législatifs, administratifs et judiciaires. De même, la garde d’élite, les troupes d’assaut et les jeunesses hitlériennes, bien qu’ils fussent nominalement des agents du parti et non du gouvernement, avaient tous des pouvoirs législatifs et judiciaires et jouissaient de privilèges extra-légaux.

Le pouvoir judiciaire, d’autre part, a complètement perdu son indépendance et sa sécurité, tandis que dans le même temps la discrétion judiciaire s’est étendue pratiquement sans limite. La loi elle-même a été rendue soigneusement vague, de sorte que toute décision est devenue essentiellement subjective. Le code pénal a été modifié en 1935 pour permettre de punir tout acte contraire au bon sentiment populaire, même s’il ne violait aucune loi existante.

De même, un journaliste peut perdre sa licence pour publier tout ce qui confond égoïsme et intérêts communs, qui pourrait affaiblir l’unité du peuple allemand ou porter atteinte à l’honneur ou à la dignité d’un Allemand, qui rendrait toute personne ridicule, ou qui était pour quelque raison que ce soit indécent. De toute évidence, aucune administration rationnelle de telles lois n’était possible.

L’égalité devant la loi et les garanties d’une procédure régulière ont été supplantées par une discrétion administrative totale. Ce que le totalitarisme signifiait dans la pratique était que toute personne dont les actes étaient considérés comme ayant une signification politique était tout à fait sans protection juridique si le gouvernement ou le parti ou l’un de leurs nombreux organismes choisissaient d’exercer son pouvoir.

Les résultats étaient similaires dans la structure sociale et économique. Le totalitarisme s’est engagé à organiser et à diriger chaque phase de la vie économique et sociale à l’exclusion de tout domaine d’intimité autorisé ou de choix volontaire. Mais il est important d’observer ce que signifiait concrètement ce type d’organisation.

Cela signifiait avant tout la destruction d’un grand nombre d’organisations qui existaient depuis longtemps et qui avaient fourni des agences pour des activités économiques et sociales. Les syndicats, les associations professionnelles et commerciales et industrielles, les organisations fraternelles à but social ou d’éducation des adultes ou d’entraide qui existaient sur la base du volontariat et étaient autonomes, ont été soit supprimés, soit repris et réaffectés.

L’adhésion devenait virtuellement ou réellement obligatoire, les officiers étaient choisis selon le principe de leadership, et les règles selon lesquelles ils opèrent étaient décidées non par les membres mais par l’agence de nomination. Le principe de leadership signifiait partout la substitution de l’autorité personnelle à l’autorité agissant par le biais de règles régulières. canaux sont la substitution de l’enrégimentement imposé à l’autonomie gouvernementale.

Ce résultat était en un sens paradoxal. Car bien que la société totalitaire ait été organisée d’un nombre ahurissant de manières et pour tous les buts imaginables, l’individu était plus seul que jamais. Il est devenu impuissant entre les mains des organisations auxquelles il appartenait nominalement, et il n’avait pratiquement rien à dire sur leurs objectifs ou leur gestion. Malgré le mépris national-socialiste pour l’individualisme atomique de la société démocratique, la société totalitaire était bien plus véritablement atomique.

Le peuple dans son ensemble est devenu littéralement les masses et, par conséquent, un matériau idéal pour la propagande. Le trait distinctif du totalitarisme n’était pas l’organisation en tant que telle, car toute société complexe est organisée de manière complexe. C’était la nature de l’organisation, le fait que l’organisation était conçue pour être une agence d’enrégimentement.

En ce qui concerne l’organisation économique, il y avait superficiellement une différence considérable entre le fascisme italien et le national allemand ! socialisme. En accord avec des idées familières depuis longtemps dans le syndicalisme italien, le fascisme a pris la forme de ce qu’on a appelé l’État corporatif. En Allemagne, on parlait de l’État corporatif aux premiers jours du national-socialisme, mais il a été abandonné avec les autres éléments socialistes du programme du parti.

L’idée de l’État corporatif était simple et datant d’avant le fascisme. C’était simplement que les travailleurs et les propriétaires devraient coopérer dans le but d’augmenter la production et devraient négocier des contrats de salaire plutôt que de recourir à des grèves ou des lock-out.

L’appareil corporatif a été mis en place au coup par coup en Italie sur une période de quatorze ans. Il se composait de syndicats verticaux d’employeurs et d’employés dans les principales branches de l’économie organisés aux niveaux local, régional et national, et de sociétés horizontales unissant également à la fois les employeurs et les employés dans les différentes industries.

Le système était dirigé par la Chambre des corporations, qui n’a été créée qu’en 1939. En théorie, la Chambre constituait une représentation fractionnelle des industries selon les lignes longtemps préconisées par les syndicalistes et les socialistes de guilde. En théorie aussi, les syndicats étaient des syndicats autonomes d’employeurs et d’employés pour la négociation collective.

En fait, même si l’adhésion n’était pas obligatoire, les cotisations étaient retenues sur les salaires des membres et des non-membres, et les contrats salariaux étaient contraignants pour les non-membres. En Allemagne, le Front du travail était une division du parti et n’était organisé par professions qu’à des fins administratives.

L’adhésion était obligatoire et les syndicats professionnels ont été abolis. Le Front du travail ne prétendait donc pas négocier collectivement ; les salaires étaient ajustés par des syndics choisis par le gouvernement. Les associations professionnelles d’employeurs n’ont pas été détruites mais elles ont été converties en groupes nationaux organisés selon le principe du leadership.

Apparemment, donc, le système italien était un système d’autoréglementation par des associations dans lesquelles les employeurs et les employés étaient également représentés, tandis que le système allemand était une réglementation pure et simple de l’industrie par le gouvernement. En réalité, il n’y avait que peu ou pas de différence entre les modes de fonctionnement des deux systèmes. Tant la direction que les travailleurs ont perdu leur liberté d’association et leur indépendance d’action.

L’égalité supposée du travail et de la direction dans le plan italien ne fut jamais réelle. Dans les deux pays, le contrôle ultime était entre les mains de personnes nommées par le gouvernement (ou par le parti, ce qui revenait au même) et ces personnes étaient en général beaucoup plus proches de la direction que des travailleurs. Dans les deux pays également, la tendance générale était d’augmenter la taille des unités industrielles et d’absorber les petits producteurs indépendants dans des cartels.

Le seul avantage substantiel que le travail a reçu était le plein emploi, mais dans l’ensemble, il a obtenu une plus petite fraction du revenu national. En bref, à la fois dans sa forme fasciste et national-socialiste, le totalitarisme avait les caractéristiques et les tendances normales d’une économie de guerre contrôlée, qui était essentiellement ce qu’elle était.

Le contrôle que le totalitarisme exerçait sur l’économie s’étendait naturellement à la presse, à l’éducation et à l’érudition, et à l’art, voire à chaque partie de la culture nationale qui pouvait être un facteur de la force nationale. Lorsque le ministère Goebbels a été créé en 1933, il est devenu responsable de tous les facteurs influençant la vie mentale de la nation.

Aucun canal d’influence ne devait se refléter, comme l’avait dit Hitler, depuis l’abécédaire de l’enfant jusqu’au journal, à chaque théâtre et à chaque film. L’enseignement dans toutes les matières, y compris les sciences, allait devenir un moyen de promouvoir la fierté nationale. Et il doit atteindre son point culminant en marquant, par l’instinct et la raison, le sens de la race et le sentiment de la race dans le cœur et le cerveau des jeunes.

Aucun garçon ou fille ne doit quitter l’école sans avoir été conduit à la connaissance ultime de la nécessité et de la nature de la pureté du sang.

Tel était le programme tel qu’il était projeté et tel qu’il s’exécutait, à tous les niveaux du système éducatif et dans tous les domaines du travail intellectuel. En ce qui concerne l’art, un important manuel de droit a été déclaré.

L’État totalitaire ne reconnaît pas l’existence séparée de l’art. Il exige que les artistes adoptent une position positive vis-à-vis de l’État.

De nombreux plans existaient pour que de nouveaux cultes teutoniques remplacent le christianisme ou pour le purifier d’éléments supposés non aryens, bien que pour des raisons de prudence, le gouvernement ne s’est jamais identifié à aucun d’entre eux. Ce que Rosenberg appelait l’ancienne liberté vicieuse d’enseigner sans limitation a disparu des universités allemandes, pour être remplacé par la vraie liberté, la liberté d’être un organe de la force vive de la nation. Les érudits juifs ont été déplacés, les facultés et les étudiants ont été organisés selon le principe du leadership, et le but de l’enseignement supérieur allemand est devenu, en accord avec les principes nationaux-socialistes, la formation d’une élite politique.

A cet égard, les établissements d’enseignement typiques n’étaient pas les universités, mais les écoles techniques et les écoles de direction du parti. Les études sociales comme l’histoire, la sociologie et la psychologie sont devenues essentiellement des branches de propagande adaptées à l’élaboration et à la diffusion du mythe racial. Peut-être le sommet de l’absurdité a-t-il été atteint lorsqu’un traité de physique a déclaré que la science, comme tout autre produit humain, est raciale et conditionnée par le sang.

Il était probablement vrai que des idées aussi bizarres que la physique aryenne n’affectaient pas beaucoup l’enseignement professionnel des sciences et de l’ingénierie. Néanmoins, ils mettent en lumière ce qui pourrait bien être l’un des dilemmes insolubles du gouvernement totalitaire. Un gouvernement qui vise un maximum de puissance militaire et aussi un maximum de contrôle intellectuel engage son système éducatif dans une expérience particulière.

Essentiellement, il doit découvrir s’il peut débaucher les études sociales et les sciences humaines tout en gardant les sciences naturelles suffisamment vigoureuses pour soutenir la technologie. S’il échoue dans le premier cas, le gouvernement perd la raison d’être qu’il s’est lui-même assignée ; s’il manque à celui-ci, il perd la base de son pouvoir.

Combiner les deux est sans doute possible pendant un certain temps mais si cela peut être fait de manière permanente est une autre question. Dans le cas de l’Allemagne, il n’y a aucun moyen de dire à quel point la perte de mathématiciens et de physiciens juifs a démoralisé la recherche qui était nécessaire pour continuer la guerre.

SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14307

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *