Le débat sur la politique étrangère américaine fait rage, mais ne parvient pas à faire bouger les choses

Une série de rapports publiés par des groupes de réflexion basés à Washington et peuplés d’anciens responsables gouvernementaux ainsi que d’éminents universitaires américains ont relancé le débat sur la politique étrangère américaine, en particulier au Moyen-Orient, et les hypothèses qui la sous-tendent. Le débat a pris un nouveau sens d’urgence alors que les talibans ont pris le contrôle de l’Afghanistan quelques semaines seulement après le retrait des forces américaines et de l’OTAN.

Le débat est éclairé par de multiples facteurs : des écoles de pensée rivales sur les moteurs appropriés de la politique étrangère des États-Unis, des points de vue divergents sur ce qu’est l’intérêt national du pays au Moyen-Orient et sur la meilleure façon de le défendre, et les perceptions (mauvaises) des engagements américains à la région, comme exprimé principalement dans la doctrine Carter, qui est largement considérée par les États du Golfe et de nombreux analystes comme une garantie de sécurité globale.

 Nouveau gamin dans le quartier

Le débat sur les fondamentaux de la politique étrangère américaine a éclaté quelques mois seulement après que le président américain Joe Biden a introduit une approche plus multilatérale qui rompait avec la stratégie isolationniste « America First » de son prédécesseur, Donald Trump, dont l’image en noir et blanc du monde l’a persuadé de soutenir les alliés des États-Unis au Moyen-Orient sans critique ni condition.

Le débat a été alimenté par l’arrivée à Washington du dernier enfant du quartier, le Quincy Institute for Responsible Statecraft, fondé en 2019 dans le but de remettre en question l’idée que les États-Unis devraient servir de gendarme mondial et qu’un échec à faire ainsi, comme en Afghanistan, est un signe de faiblesse et de déclin. Il cherche également à briser le moule actuel, apparemment militarisé, de la politique étrangère américaine. Plus récemment, il a été informé par une série de rapports sur le Moyen-Orient publiés par le Quincy Institute et des universitaires libéraux, d’une part, et, d’autre part, des institutions ayant des approches de politique étrangère plus traditionnelles, telles que l’Atlantic Council et l’Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient.

Financé par l’homme d’affaires libertaire Charles Koch et le philanthrope libéral George Soros, Quincy, dirigé par Andrew Bacevich, un historien conservateur qui a servi dans l’armée américaine et a combattu pendant la guerre du Golfe de 1991, promeut une «politique étrangère qui met l’accent sur la retenue militaire et l’engagement et la coopération diplomatiques. avec d’autres nations (qui) serviront mieux les intérêts et les valeurs américaines que des politiques qui donnent la priorité au maintien de la domination mondiale des États-Unis par la force ».[1]

D’éminents spécialistes des relations internationales, Daniel Deudney et G. John Ikenberry, ont décrit l’Institut dans un essai critique comme une « étrange alliance de libertaires nationaux (américains), de réalistes de l’équilibre des pouvoirs et de la gauche anti-impérialiste »,[2] écoles de pensée qui ont été des adversaires pendant une grande partie de leur histoire.

Ils reconnaissent néanmoins l’impact de l’Institut sur le débat politique à l’ère Biden. « Compte tenu de ses ressources abondantes en personnes, en idées et en argent, et l’importance de sa promesse d’éviter une autre guerre en Irak, la coalition Quincy est apparue bien placée pour aider à façonner la politique étrangère des États-Unis et, par extension, l’ordre mondial », les universitaires a écrit. Ils ont ajouté, cependant, que l’approche de Quincy était « fatalement imparfaite » parce que « son programme de politique étrangère est profondément dépassé… interdépendance mondiale en cascade, recul démocratique et défi stratégique historique d’une grande puissance illibérale ».[3]

La défense acharnée de M. Biden du retrait d’Afghanistan malgré le fait qu’il ait ouvert la voie au retour des talibans au pouvoir semblait refléter, parallèlement à la pensée du Quincy Institute, son rejet de longue date de la contre-insurrection par opposition aux notions de contre-terrorisme qui avait l’édification de la nation à leur cœur. L’approche contre-insurrectionnelle a été préconisée par l’ancien président George W. Bush[4] ainsi que par une classe de grands penseurs militaires américains tels que les anciens généraux David Petraeus et Stanley McChrystal. « Ils voulaient essayer un programme de contre-insurrection à grande échelle en Afghanistan et ont suggéré que (le président Barack Obama) pourrait alors se retirer en toute sécurité vers la fin de son premier mandat », a noté Juan Cole, spécialiste du Moyen-Orient.[5] En tant que vice-président, Monsieur Biden,

Dans son discours de retrait, M. Biden a souligné ce point. « Notre mission en Afghanistan n’a jamais été censée avoir pour but de bâtir une nation. Il n’a jamais été censé créer une démocratie unifiée et centralisée. Notre seul intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : empêcher une attaque terroriste contre la patrie américaine. J’ai soutenu pendant de nombreuses années que notre mission devrait être étroitement axée sur la lutte contre le terrorisme, et non sur la contre-insurrection ou la construction d’une nation », a déclaré M. Biden.[6] Il faisait référence à l’objectif initial de l’invasion de l’Afghanistan en 2001 : le renversement des talibans et la destruction d’Al Qaida, qui était hébergée dans le pays, en réponse aux attentats du 11 septembre.[7]

Some veterans of US diplomacy suggest that the United States has been hampered in the Middle East by the fact that for decades, it has reacted to events rather than developed a cohesive policy towards the region. “Despite having formally represented American foreign policy in the Middle East from 1963 through 1998, I cannot with any certainty remember that we ever had a defining overarching policy on the region.  My country operated on a patchwork of ideas, interests, and assumptions developed at home and reactions (both considered and not) to whatever was happening anywhere else in the world that might have (or not) any consequences for the region,” said Patrick Theros, a former counter-terrorism official and ambassador to Qatar.[8]

Dans ce qui pourrait faire partie d’un changement de paradigme progressif dans la politique américaine, l’analyste de la défense et de la sécurité au Moyen-Orient Bilal Saab a fait valoir que l’administration Biden devra réorganiser les aspects sécuritaires de sa politique étrangère si elle veut vraiment réparer les dommages causés par Trump. l’approche unilatérale de l’administration. « Washington doit revoir sa manière de coopérer en matière de sécurité. Pendant trop longtemps, cette entreprise, dirigée principalement par le département américain de la Défense depuis le 11 septembre, a manqué de vision, de leadership et d’organisation. Il est trop étroitement axé sur les ventes militaires américaines et le soutien tactique et opérationnel aux partenaires, et insuffisamment attentif à la gouvernance de la défense et aux mécanismes institutionnels habilitants qui permettent le bon emploi et le maintien de l’assistance militaire américaine », a déclaré M. Saab.[9]

Dans l’esprit de M. Saab, les États-Unis devraient se concentrer sur des objectifs à long terme plutôt qu’à court terme, tels que l’établissement de liens plus solides et plus durables avec les armées du Moyen-Orient. Cela réduirait à son tour le risque que l’Amérique soit distraite de sa concurrence primordiale avec la Chine et la Russie.

« La clé de cela est une détermination des responsables américains non seulement à former et à équiper les forces armées et les services de sécurité de ses amis régionaux, mais aussi à les aider dans la mesure du possible à développer le tissu stratégique, institutionnel, organisationnel et programmatique de leur défense. et les secteurs de la sécurité. Le renforcement des capacités institutionnelles fait partie intégrante du succès des programmes américains de coopération et d’assistance en matière de sécurité, car il aide les partenaires à améliorer leurs capacités à superviser, gérer et employer des ressources humaines, matérielles et financières », a déclaré M. Saab.

L’ancien négociateur américain pour la paix au Moyen-Orient Dennis Ross et l’ancien directeur du Conseil de sécurité nationale des affaires du golfe Persique Kenneth Pollack ont ​​conclu lors de visites séparées à des alliés américains au Moyen-Orient qu’ils essayaient de comprendre ce que Washington cherchait à réaliser dans la région. Le Moyen-Orient « manque encore d’une stratégie régionale claire que nos amis et partenaires comprennent… si Washington veut surmonter cette confusion, il devra articuler un concept global qui intègre toutes les stratégies spécifiques au pays pour accomplir un ensemble plus large. de buts », ont écrit MM. Pollack et Ross dans un résumé de leurs tournées.[10]

« En l’absence d’une stratégie aussi globale, aucun État du Moyen-Orient ne comprendra ce que les États-Unis attendent d’eux, ce que les États-Unis ont l’intention de leur offrir ou quel État final régional les États-Unis cherchent à créer – et s’il s’agit d’un État final qui répondront à leurs propres besoins. Alors qu’un haut dirigeant du Moyen-Orient s’inquiétait pour nous, les États-Unis font signe à la région : « Ne me suivez pas, je suis perdu » », ont poursuivi les deux anciens responsables.

L’Amérique est-elle de retour ?

La notion d’absence d’une politique de cohésion, associée à l’inquiétude quant à la fiabilité des États-Unis en tant qu’allié, a été renforcée par ses négociations avec les talibans et le retrait ultérieur d’Afghanistan, qui ont permis aux militants de reprendre le contrôle du pays. Les négociations se sont concentrées sur la sortie des États-Unis d’une guerre longue de deux décennies avec peu ou pas de considération des conséquences pour les forces afghanes et les autres alliés américains dans le pays ou son voisinage.[11]

En conséquence, la clarté peut ne plus suffire. Le retrait envoie aux alliés américains le même message que l’administration Obama a fait en 2011 lorsqu’elle a soutenu le changement aux dépens d’amis autocratiques de longue date tels que le président égyptien Hosni Moubarak. C’est le soutien américain aux révoltes populaires qui ont renversé M. Moubarak et trois autres dirigeants arabes qui ont incité des pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à s’affirmer davantage, avec des conséquences parfois désastreuses – comme avec la guerre au Yémen. Cela ne veut pas dire que le soutien au soulèvement était intrinsèquement erroné, mais suggère qu’il a été mal géré et mis en œuvre.

L’effet du retrait d’Afghanistan se fait sentir bien au-delà du Moyen-Orient, notamment en Asie, où diverses nations ont des différends territoriaux avec la Chine et sont susceptibles de remettre en cause la valeur de leur coopération sécuritaire avec Washington. Le retrait et l’effondrement du gouvernement afghan ont remis en cause le sens de l’affirmation de M. Biden selon laquelle les États-Unis sont de retour en tant que leader mondial après quatre ans de politique étrangère – conduite en partie par le narcissisme – pendant l’administration Trump qui a abouti au rejet de multilatéralisme et retour à l’isolationnisme. Le chaos qui s’en est suivi a nourri les représentations russes et chinoises des États-Unis comme d’une puissance en déclin sur laquelle on ne peut se fier.

Il a encore renforcé les positions articulées par le Quincy Institute et les progressistes démocrates. Le professeur émérite Bacevich, président de l’Institut et officier de carrière à la retraite de l’armée américaine, a fait valoir dans une analyse récemment publiée : rôle dans le monde. En termes simples, la politique américaine doit changer. »[12]

Le rejet par M. Biden des critiques de sa décision semblait reconnaître la nécessité d’un changement. Cela constituait une réfutation de l’idée que l’effondrement du gouvernement et de l’armée afghans démontrait l’importance du soutien militaire américain pour ses alliés. Les critiques ont fait valoir que 2 500 à 3 500 soldats américains soutenus par l’US Air Force avaient empêché les talibans de gagner du terrain au-delà des zones rurales afghanes jusqu’à ce qu’une date finale pour le retrait soit annoncée. Mais ils ont laissé sans réponse la question de combien de temps et à quel prix. La réponse a des conséquences potentiellement de grande envergure.

M. Biden n’a pas non plus abordé l’efficacité de la privatisation de diverses fonctions de l’armée américaine qui a contribué à l’effondrement des forces de sécurité afghanes. « Dès le début, les États-Unis et les partenaires de l’OTAN se sont efforcés de développer des programmes de formation efficaces. Les concepts et les doctrines de formation ont souvent changé, car différentes parties de la mission de recrutement et de formation relevaient de différents sous-traitants et d’une supervision nationale », a déclaré la spécialiste de l’Asie du Sud, C. Christine Fair. Elle a ajouté que la dépendance vis-à-vis des sous-traitants de la défense signifiait qu’au moins 80 % des 144,98 milliards de dollars budgétisés depuis 2002 pour la formation à la sécurité, la reconstruction, le développement et l’aide humanitaire avaient stimulé l’économie américaine plutôt que afghane.

Partisan de longue date d’une politique américaine plus cohérente au Moyen-Orient, le sénateur Chris Murphy, président du sous-comité sénatorial des relations étrangères sur le Proche-Orient, l’Asie du Sud, l’Asie centrale et la lutte contre le terrorisme, a présenté les éléments d’un politique qui heurterait la pensée du Quincy Institute et des progressistes démocrates, mais soulèverait la colère de certains des alliés traditionnels de l’Amérique.

« Les Saoudiens et les Emiratis coopèrent énormément avec les États-Unis, mais ils agissent très différemment aujourd’hui qu’il y a 30 ans. Ils agissent contrairement à nos intérêts dans toute la région, et nous devrions réorienter nos relations avec ces pays afin de ne pas renforcer leur mauvais comportement… ce que nous voulons, c’est essayer d’accoucher d’une conversation sur une architecture de sécurité régionale que les Iraniens, les Saoudiens et les Emiratis ne se battent pas constamment entre eux par le biais de combats par procuration », a déclaré Sen Murphy.[15]

Tout comme les progressistes, le sénateur a basé son approche proposée sur la conviction que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis n’ont nulle part ailleurs que les États-Unis où aller pour assurer leur sécurité. «Je pense juste qu’il est temps de jouer dur avec les Saoudiens. Je ne crois pas à cet argument selon lequel les Saoudiens vont se retirer d’une alliance de sécurité avec les États-Unis. Ils n’obtiendront jamais des Chinois ni des Russes ce qu’ils obtiennent des États-Unis aujourd’hui. Oui, ils en veulent plus. Ils veulent que nous soyons plus durs avec l’Iran, mais ils n’ont pas d’autre partenaire potentiel comme les États-Unis », a-t-il déclaré.

Peut-être plus fondamentalement, il a fait valoir qu’une refonte de la politique étrangère américaine était nécessaire parce que la concurrence avec la Chine au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde était centrée sur l’économie plutôt que sur la sécurité. « Nous devrions tirer les leçons du succès des Chinois et nous devrions donner aux agences (américaines) le pouvoir… avec le type d’actifs économiques comparables aux Chinois, que nous ne pouvons même pas imaginer en tant que gouvernement. C’est en partie parce que personne n’a jamais rivalisé avec nous sur ce terrain de jeu… Il ne suffit pas d’offrir des navires ou des canons. Vous devez réellement être en mesure d’offrir un véritable développement d’une manière que nous ne pouvons pas aujourd’hui », a-t-il déclaré.

Traduisant l’approche de Sen Murphy en étapes pratiques, les États-Unis pourraient s’appuyer sur la reconnaissance par les gouvernements arabes de la nécessité de diversifier les économies et de s’assurer qu’elles sont compétitives en les aidant à peaufiner des plans grandioses de changement et en les poussant vers les domaines judiciaire, éducatif et des réformes de gouvernance qui sont un préalable. Des plans comme la Vision 2030 de l’Arabie saoudite[16] sont vastes, mais il manque une feuille de route pour la mise en œuvre qui fixe les priorités et décrit les étapes pour une productivité accrue du travail, une innovation accrue et une réforme agraire.[17]

Les suggestions de Sen Murphy sont peut-être devenues plus immédiatement applicables dans un Moyen-Orient qui, en réponse à l’inconstance de M. Trump et dans le but de plaire à l’ancien président et aux changements de politique attendus de M. Biden, a, dans l’ensemble, cherché à apaiser les tensions et à évoluer vers un modèle de compétition et de coopération. Quatre pays arabes – les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc – ont établi des relations diplomatiques avec Israël alors que M. Trump était encore en poste. L’Égypte, Israël, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, pays en désaccord avec la Turquie, cherchent depuis à apaiser leurs différends. L’Arabie saoudite et l’Iran tiennent des pourparlers sous la médiation de l’Irak sur des questions régionales.

Avant de prendre ses fonctions cette année, le directeur de la CIA William Burns et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan ont fait valoir dans un article de 2019 sur l’Iran que « la diplomatie est le meilleur moyen de tester les intentions et de définir le domaine du possible, de réparer les dommages que notre tour unilatéral a infligés à nos partenariats internationaux, et investir dans une coercition plus efficace si et quand cela est nécessaire pour concentrer les esprits à Téhéran. coexistence régionale – construite non pas sur la confiance ou la fin de la rivalité, mais sur l’hypothèse plus froide qu’ils ont tous deux intérêt à une concurrence stable ».[19] C’est un message que la plupart des alliés des États-Unis au Moyen-Orient ont entendu.

Le retrait d’Afghanistan, conjugué au bilan mitigé – au mieux – de l’engagement de M. Biden à faire des droits de l’homme un plan central de sa politique étrangère jette une ombre sur les efforts de l’administration pour changer le paradigme de la politique étrangère américaine et est susceptible d’avoir un impact sur son projet de convoquer un « sommet de la démocratie » en décembre.[20]

« Le retrait soudain d’Afghanistan après 20 ans et tant d’investissements dans des vies et des efforts verront les alliés et les alliés potentiels du monde entier se demander s’ils doivent choisir entre les démocraties et les autocraties, et réaliser que certaines démocraties n’ont plus le pouvoir de rester, », a averti Tom Tugendhat, président de la commission des affaires étrangères du Parlement britannique.[21]

L’engagement de Carter

Le débat sur la politique étrangère est encore compliqué par une évolution du sens perçu des doctrines américaines, en premier lieu celle énoncée en 1980 par le président de l’époque, Jimmy Carter. La perception erronée de l’engagement des États-Unis mis en avant par M. Carter était plus récemment évidente dans les attentes de la façon dont les États-Unis devraient réagir à une guerre fantôme croissante entre Israël et l’Iran impliquant des attaques contre la navigation dans le Golfe, y compris une attaque de drone contre un pétrolier géré par Israël. au large des côtes omanaises, le bref détournement

d’un navire battant pavillon panaméen et plusieurs autres navires déclarant avoir perdu le contrôle de la navigation à la suite de présumées cyberattaques.[22]

Les incidents ont mis en évidence la facilité avec laquelle les États-Unis peuvent potentiellement être entraînés dans une escalade de différends motivés par les préoccupations intérieures d’autrui. Le secrétaire d’État Antony Blinken, contrairement au refus de M. Trump de répondre avec force aux attaques de drones de 2019 contre les installations pétrolières saoudiennes,[23] a semblé laisser la porte ouverte à des représailles américaines contre les attaques iraniennes présumées contre les navires.

« L’Iran continue d’agir avec une irresponsabilité extrême lorsqu’il s’agit, dans ce cas, de menaces à la navigation, au commerce, aux marins innocents qui sont simplement engagés dans le transit commercial dans les eaux internationales. Nous sommes en contact et en coordination très étroits avec le Royaume-Uni, Israël, la Roumanie et d’autres pays, et il y aura une réponse collective », a déclaré M. Blinken.[24] Les ambassadeurs des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, le ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid et le ministre de la Défense Benny Gantz ont identifié Saeed Ara Jani, chef du Commandement des véhicules aériens sans pilote du Corps des gardiens de la révolution islamique, comme étant le responsable de l’attaque contre le Mercer Street, le navire géré par Israël.[25]

L’escalade de la guerre maritime a été déclenchée, a rapporté l’éminent journaliste israélien Yossi Melman, par la fuite dans les médias d’une campagne navale israélienne de trois ans en grande partie non signalée qui visait des pétroliers iraniens dans le but d’arrêter le flux de pétrole vers la Syrie. Israël affirme que le produit des ventes de pétrole est utilisé pour financer le Hezbollah, la milice chiite libanaise soutenue par l’Iran. « Les Iraniens, qui étaient prêts à ravaler leur fierté tant que le silence était maintenu, ne pouvaient plus le tolérer. L’Iran a ouvert sa propre offensive navale ciblant les bateaux marchands avec des liens distants vers Israël », a écrit M. Melman.[26]

Les journalistes et experts saoudiens et émiratis ont implicitement invoqué la doctrine Carter en affirmant que l’escalade était un problème mondial, pas seulement un problème du Golfe. Le journaliste Yahya Al-Talidi a affirmé que « le passage en toute sécurité est de la responsabilité de tous les pays… qui bénéficient de la navigation à travers ces voies et ne se limite pas à l’Arabie saoudite ». en chef de l’Arabie indépendante, a insisté sur le fait que les États-Unis refusaient d’accepter que « les terroristes ne puissent pas être conseillés ». Il faisait référence aux négociations visant à relancer le Plan d’action global conjoint (JCPOA).[28]

Les appels à l’action des États-Unis étaient enracinés dans une évolution de la signification perçue de la doctrine qui, selon David B. Des Roches, spécialiste du Golfe et ancien responsable du département américain de la Défense et de la Maison Blanche, n’est ni conforme à son texte ni à son intention, ni rien de plus. qu’une déclaration faite par M. Carter lors de son discours sur l’état de l’Union en 1980. Se référant à l’occupation iranienne de l’ambassade américaine en Iran et à l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, M. Carter a affirmé que « cette situation… exige des efforts collectifs pour faire face à cette nouvelle menace pour la sécurité dans le golfe Persique et en Asie du Sud-Ouest ». Il a poursuivi en déclarant que “une tentative par une force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique, et une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires,

S’exprimant lors d’un webinaire du Middle East Institute-NUS, le colonel Des Roches a noté qu'”au fil du temps, la doctrine Carter s’est accumulée… pour être quelque chose de plus qu’une simple déclaration présidentielle dans un pilier de la sécurité nationale américaine… avec, disons, l’article 5 du traité de l’OTAN, est erroné. L’article 5 définit une attaque contre un membre de l’OTAN comme une attaque contre tous les membres et oblige les membres du traité à défendre leur associé lésé. Le colonel Des Roches a poursuivi en affirmant que la déclaration de M. Carter faisait référence à des forces extérieures comme l’Union soviétique cherchant à prendre le contrôle du Golfe, et non à des menaces régionales émanant, par exemple, de l’Iran ou à des pressions nationales. « La Doctrine Carter n’est pas ce que nous pensons qu’elle est…. et la politique américaine est toujours conforme à la doctrine Carter », a-t-il déclaré.[30]

Repenser les hypothèses

Bien qu’elle soit sans aucun doute exacte, l’analyse du retour à l’essentiel du Col Des Roches était en contradiction avec la refonte des hypothèses sous-jacentes à la politique américaine au Moyen-Orient préconisée dans des publications récentes du Quincy Institute ainsi que de l’éminent universitaire Danny Postel. Les publications ont remis en cause les perceptions de l’Iran qui constituent un pilier clé de l’approche des États-Unis et de leurs alliés.

Le rapport le plus récent de l’Institut, « Pas de mains propres : les interventions des puissances du Moyen-Orient, 2010-2020 », a soutenu que l’instabilité au Moyen-Orient était le produit d’interventions au Moyen-Orient par de multiples acteurs régionaux, pas seulement l’Iran.[31 ] Il a souligné un nombre important de cas au cours de la dernière décennie au cours desquels les alliés des États-Unis, la Turquie, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et Israël, ont projeté leur puissance militaire au-delà de leurs frontières. Leurs interventions étaient motivées autant par la compétition pour l’influence régionale entre les alliés des États-Unis que par la rivalité avec l’Iran.

« L’Iran est très interventionniste, mais pas aberrant. Les autres grandes puissances de la région sont souvent aussi interventionnistes que la République islamique – et parfois même plus. En effet, les Émirats arabes unis et la Turquie ont dépassé l’Iran ces dernières années », indique le rapport.

La capacité de projeter la puissance militairement est reflétée par le classement du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) des dépenses militaires des pays du Moyen-Orient. Le SIPRI a classé l’Iran comme ayant le cinquième budget le plus important en 2020 avec 15,8 milliards de dollars US, derrière l’Arabie saoudite avec 57,5 ​​milliards de dollars US, les 29 milliards de dollars US des Émirats arabes unis, les 21,7 milliards de dollars US d’Israël et les 17,7 milliards de dollars US de la Turquie.[32]

Hussein Ibish, un universitaire très respecté de l’Arab Gulf States Institute à Washington, a ridiculisé le rapport Quincy comme « la version des études sur le Moyen-Orient du déni du changement climatique ou des délires anti-vaccins, ignorant les faits évidents en faveur d’un moyen politiquement commode mais manifestement conclusion absurde. Tout en reconnaissant qu’il y avait plusieurs puissances interventionnistes régionales qui utilisaient parfois des tactiques similaires, il a fait valoir que l’Iran était dans une classe à part.[33]

Une analyse récente du Washington Institute a conclu que les efforts des États-Unis pour dissuader l’Iran en projetant une force militaire écrasante avaient produit des résultats mitigés. “L’expérience montre que ce n’est pas tant la taille ou la capacité des forces déployées vers l’avant qui dissuadent, mais plutôt la crédibilité des menaces de dissuasion américaines”, ont déclaré les analystes Michael Eisenstadt et Henry Mihm.

Dans un clin d’œil à une approche plus nuancée, ils ont suggéré que les États-Unis pourraient avoir plus de succès dans la formation du comportement iranien s’ils déployaient une force plus petite et renforçaient leur dissuasion non militaire.

« Répondre de manière plus cohérente aux défis démontrerait l’engagement et la détermination des États-Unis, tandis qu’agir de manière plus imprévisible compliquerait les efforts de l’Iran pour gérer les risques et pourrait l’amener à agir avec plus de prudence », ont-ils déclaré.[34]

Amis contre ennemis

Par implication, le rapport Quincy aborde l’identification fréquente par les États-Unis d’un ou plusieurs régimes, notamment l’Iran, comme l’ennemi plutôt que comme une menace pour la sécurité régionale. « Nous restons une société ‘amis contre ennemis’, ce qui est peut-être la raison la plus importante pour laquelle nous n’avons jamais bien équilibré les pouvoirs », a déclaré l’ancien responsable du département d’État et ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, Robert E. Hunter.[35]

Vu à travers le prisme des amis contre l’ennemi, l’Iran est ce dernier et l’ami le plus proche de l’Amérique d’Israël. « L’establishment américain a été élevé pour considérer Israël comme faisant pratiquement partie des États-Unis, ou du moins très étroitement identifié avec eux en termes de culture, de société et de valeurs. C’est un peu la façon dont les Britanniques voyaient l’Australie, ou les Russes voyaient la Serbie. Le résultat a été que les ennemis et les critiques d’Israël sont automatiquement considérés comme des ennemis des États-Unis », a déclaré Anatol Lieven, un universitaire du Quincy Institute qui se concentre sur la Russie, l’Europe et l’Asie du Sud.[36]

Sans le vouloir, M. Biden peut amorcer une révision des perceptions d’Israël en se retirant d’Afghanistan. Le retrait laisse Israël comme le dernier pays occidental à occuper des terres étrangères. “Soudain, d’un seul coup, Biden déclare qu’une occupation ne peut avoir que des objectifs concrets et liés à la sécurité et lorsqu’ils sont atteints, elle doit prendre fin… Dans la foulée, il a également tiré l’herbe sous le pied des justifications. qu’Israël a créé pendant de nombreuses années pour continuer à maintenir l’occupation… aujourd’hui, Biden parle des Afghans. Demain, il dira les mêmes choses sur les Palestiniens », a déclaré le journaliste et analyste israélien Zvi Bar’el.[37]

Le professeur Lieven tire trois leçons des deux dernières décennies de la politique américaine qui ont été façonnées par les attentats du 11 septembre et ont renforcé la tendance de Washington à penser aux amis et aux ennemis en termes noirs et blancs. « Le premier est de ne pas devenir tellement obsédé par l’ennemi du moment particulier que cela noie d’autres intérêts importants. Deuxièmement, les États-Unis devraient faire attention à ne pas permettre à une croyance dans le mal absolu de l’ennemi de justifier leurs propres actions maléfiques et leur soutien à des régimes maléfiques. Troisièmement, il est absolument essentiel de ne pas regrouper une gamme de pays et de forces très différents dans le monde dans un camp ennemi prétendument homogène », a-t-il déclaré. Il a identifié l’invasion de l’Irak en 2003, même si elle n’avait rien à voir avec le 11 septembre, comme un exemple des pièges des inclinations américaines.

En d’autres termes, il soutenait que le problème avec l’approche « amis contre ennemis » est qu’elle encourage des politiques fondées sur une image déformée de la réalité. Cela était évident dans la critique conservatrice du retrait des troupes de M. Biden d’Afghanistan qui était enracinée dans une perception des talibans comme immuable.

La critique n’a pas pris en compte le fait que la menace actuelle d’attaques sur le sol américain émane de l’État islamique plutôt que d’Al-Qaïda et que les talibans et l’État islamique sont en désaccord les uns avec les autres.[38]

« Nos ennemis sont idéologiquement opposés à la civilisation occidentale et organiseront volontiers un autre 11 septembre s’ils en ont l’opportunité et les moyens. Ils sont en guerre contre nous, que nous soyons ou non en guerre contre eux », a déclaré Dan Crenshaw, membre de la Chambre des représentants de Reoublican.[39]

La négociation du JCPOA par l’administration Obama a démontré que l’adoption d’une optique différente est une tâche gigantesque, même si elle gagne le soutien de tendances plus critiques émergeant à la fois au sein du Parti démocrate[40] et parmi les évangéliques.[41]

Un récent sondage du Washington Institute for Near East Policy en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et à Bahreïn a suggéré que l’opinion publique n’était pas majoritairement favorable aux politiques interventionnistes pour contrer l’Iran. Le sondage a montré que 60 pour cent du public était favorable à une relance du JCPOA, par exemple.

Un énorme 75 pour cent des personnes interrogées étaient d’accord avec la proposition selon laquelle “à l’heure actuelle, les réformes politiques et économiques internes sont plus importantes pour notre pays que toute question de politique étrangère, nous devons donc rester en dehors de toute guerre à l’extérieur de nos frontières”. Seul un quart des personnes interrogées ont suggéré que la politique américaine devrait se concentrer sur le confinement de l’Iran.[42]

Les attitudes plus critiques envers la politique américaine au Moyen-Orient parmi les progressistes démocrates et les évangéliques ne se limitent pas aux perceptions de l’Iran. Ils affectent également potentiellement le soutien américain de longue date à Israël. Les progressistes du parti ont appelé à des enquêtes sur les violations présumées de la loi américaine par Israël, accusé Israël d’apartheid et de violations des droits humains fondamentaux, et tenté de bloquer la vente de missiles à guidage de précision, provoquant des attaques contre les membres du Congrès Alexandria Ocasio Cortez, Cori Bush et Rashida Tlaib.

La scission de la communauté juive américaine a été mise en évidence lorsque 45 éminents rabbins libéraux et de gauche, ainsi que des militants et intellectuels juifs ont pris à partie le principal lobby israélien à Washington, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPC), dans une lettre ouverte. Il a dénoncé l’AIPAC pour avoir inspiré « le sectarisme, le harcèlement et la violence » en accusant les membres du Congrès d’« inciter à la haine en diabolisant Israël et en répandant des mensonges vicieux et dangereux sur notre allié démocratique ».[43]

La lettre reflète des tendances plus larges qui sont confirmées par des enquêtes récentes. Le Jewish Electorate Institute, un groupe dirigé par d’éminents démocrates juifs, a découvert que 34 pour cent des électeurs juifs américains étaient d’accord pour dire que « le traitement réservé aux Palestiniens par Israël est similaire au racisme aux États-Unis », tandis que 25 pour cent approuvaient l’idée qu’« Israël est un État d’apartheid » et 22 % ont affirmé qu’« Israël est en train de commettre un génocide contre les Palestiniens ». Le sondage a révélé que 9 pour cent des électeurs étaient d’accord avec l’affirmation « Israël n’a pas le droit d’exister ». Parmi les électeurs de moins de 40 ans, cette proportion était de 20 pour cent.[44]

Les pièges de la politique américaine

Les pièges de la politique américaine au Moyen-Orient sont exacerbés par les problèmes structurels associés aux contributions politiques, en particulier les câbles des ambassades américaines dans diverses capitales qui rendent compte de la situation sur le terrain, qui atterrissent finalement dans un échelon supérieur du département d’État qui est peuplé de des personnalités politiques plutôt que des diplomates de carrière.

Trop souvent, les câbles sont ignorés par les échelons supérieurs s’ils dressent un portrait du terrain en contradiction avec le prisme d’un responsable politique et/ou de l’administration. Cela était évident dans le domaine des câbles capturés et publiés par des militants iraniens qui ont occupé l’ambassade des États-Unis à Téhéran en 1979 et ont retenu en otage des diplomates américains pendant 444 jours.[45]

De même, la Libye, ancien paria international aux yeux de l’Occident, a retrouvé les faveurs dans la première décennie du XXIe siècle en tant qu’alliée dans la guerre contre le terrorisme et rempart contre la migration illégale vers l’Europe. Les États-Unis sont toutefois revenus à leur description antérieure de Mouammar Kadhafi comme un « fou » lorsqu’il a réprimé dans le sang un soulèvement populaire de 2011 avec un assaut contre Benghazi, la deuxième plus grande ville de Libye contrôlée par l’opposition.

Le spécialiste de la diplomatie Pablo de Orellana a noté que les diplomates américains en Libye avaient fait état à l’époque de « nuances vitales et d’avertissements concernant la composition complexe des« manifestants pacifiques en faveur de la démocratie » et sur la meilleure façon de « atténuer le potentiel des extrémistes islamiques et d’Al-Qaïda à exploiter la transition’. Ces rapports étaient rarement suivis par le secrétaire d’État et n’étaient pas prioritaires dans l’ensemble de la production de connaissances diplomatiques américaines. Au lieu de cela, « la secrétaire Hilary Clinton s’est appuyée sur un petit cercle de conseillers informels, qui ont insisté sur une vision plus simple mettant en scène des démocrates épris de liberté se rebellant contre un tyran ».[46]

De la même manière, les perceptions américaines de l’Iran résultant autant de la perception et de la politique que de la réalité sur le terrain et les ambitions des forces rivales en République islamique ont façonné les attitudes envers l’accord nucléaire dans les deux pays.

« La vraie question est de savoir pourquoi des forces politiques puissantes aux États-Unis se sont opposées au JCPOA dès le début. La réponse est que ces forces ne veulent pas que les États-Unis normalisent leurs relations avec l’Iran. Ce qu’ils veulent, c’est que la pression sur l’Iran provoque l’exacerbation des nombreux problèmes du pays, y compris ses lignes de fracture ethniques, et mène finalement à sa désintégration… Pendant ce temps, les partisans de la ligne dure iranienne ne prêtent aucune attention aux objectifs nationaux du pays par opposition aux objectifs révolutionnaires et, en continuant d’insister sur des positions intenables, ils contribuent à la dérive de l’Iran vers une discorde interne croissante et, potentiellement, une désintégration », a déclaré l’universitaire iranien et ancien diplomate Shireen Hunter.[47]

Révolutionnaire vs contre-révolutionnaire

Dans ce contexte, le spécialiste du Moyen-Orient Danny Postel a cherché à l’été 2021 à ébranler la pensée de groupe de Washington sur l’Iran comme une force révolutionnaire déstabilisante en le décrivant dans un article à contre-courant comme une force contre-révolutionnaire et statu quo. Son article a vu le jour alors que les États-Unis cherchaient à gérer un effondrement de l’État au Liban ainsi que des menaces de troubles populaires en Jordanie et ailleurs au Moyen-Orient.

Il a fait valoir que « la vision de l’Iran en tant qu’État ‘révolutionnaire’ est morte depuis un certain temps, mais trébuche d’une manière ou d’une autre et nous aveugle sur ce qui se passe réellement sur le terrain au Moyen-Orient. Un bref aperçu du rôle que l’Iran a joué au cours de la dernière décennie dans trois pays – le Liban, l’Irak et la Syrie – révèle une image très différente : pas celle d’une force révolutionnaire, mais plutôt celle d’une force contre-révolutionnaire.

M. Postel a noté que le Hezbollah, la puissante milice soutenue par l’Iran au Liban et les groupes armés pro-iraniens en Irak avaient réagi de manière similaire aux manifestations antigouvernementales de masse en 2019 et 2020 dans les villes libanaises et irakiennes qui transcendaient les divisions sectaires et identifiaient l’Iran. – des factions alignées sur la corruption généralisée qui tirait leurs pays vers le bas. Les groupes pro-iraniens ont attaqué les manifestants dans le but de sauver un système défaillant qui a servi leur objectif et de supprimer ce qui équivalait à des expressions de volonté populaire.

« Pensent-ils vraiment que nous remettrons un État, une économie, celle que nous avons bâtie depuis 15 ans ? Qu’ils peuvent simplement venir le prendre avec désinvolture ? Impossible! C’est un État qui a été construit dans le sang », a déclaré un responsable irakien lié aux milices pro-iraniennes. Un responsable du Hezbollah, parlant du Liban, n’aurait probablement pas pu mieux le dire.[48]

Le soutien iranien à la répression brutale par le président syrien Bachar al-Assad d’une révolte populaire n’était pas moins contre-révolutionnaire et illustrait jusqu’où l’Iran était prêt à aller pour protéger ses intérêts.

“En effet, malgré tous les discours sur le rôle” perturbateur “de l’Iran dans la région, ce que révèlent les cas de la Syrie, de l’Irak et du Liban est plutôt une République islamique déterminée à maintenir au pouvoir les établissements politiques et les classes dirigeantes enracinés tout en les aidant à réprimer mouvements populaires pour la justice sociale, les droits démocratiques et la dignité humaine », a conclu M. Postel.

« L’idée que l’Iran est une puissance révolutionnaire alors que l’Arabie saoudite est une puissance contre-révolutionnaire dans la région est un binaire périmé. La République islamique et le Royaume saoudien jouent tous deux un rôle contre-révolutionnaire au Moyen-Orient. Ce sont des puissances contre-révolutionnaires concurrentes, chacune poursuivant son programme contre-révolutionnaire dans sa sphère d’influence respective au sein de la région », a-t-il ajouté.

L’expert antiterroriste Matthew Levitt a semblé contredire M. Postel dans un article publié à peu près à la même époque, qui affirmait que le Hezbollah restait une force révolutionnaire pro-iranienne dans sa position régionale au-delà du Liban.[49]

« L’aventurisme régional du Hezbollah est le plus prononcé dans ses forces expéditionnaires déployées en Syrie et ailleurs dans la région, mais non moins important est le régime d’entraînement avancé du groupe pour d’autres milices chiites alignées avec l’Iran, ses vastes activités de financement illicite dans la région, et ses activités d’approvisionnement, de renseignement, de cybersécurité et de désinformation », a déclaré le Dr Levitt.

Son analyse suggérait que les cyberactivités de l’Iran et de ses mandataires étaient offensives plutôt que défensives – une conclusion apparemment remise en question par certains analystes israéliens. Le journal libéral israélien Haaretz a cité une source maritime liée au secteur de la défense de l’État juif qui aurait récemment divulgué des documents décrivant la bataille maritime et cybernétique fantôme entre l’Iran et Israël comme potentiellement « une recherche plus défensive qu’un plan d’attaque offensive ».[50]

Les documents, provenant d’une unité de renseignement secrète au sein de l’IRGC, soutenaient que « l’Iran doit devenir l’un des plus puissants au monde dans le domaine du cyber ». Ils ont également décrit des incidents en mer impliquant Israël et l’Iran.[51]

Un document, qui détaillait les moyens d’attaquer ou de saboter un navire en mer, comprenait un diagramme qui “montrait comment des commandes pouvaient être envoyées à distance à un navire depuis un centre de contrôle à terre via une liaison satellite”. Il a suggéré que les commandes pourraient être utilisées pour cibler les pompes à eau et être utilisées « pour amener de l’eau dans les réservoirs via des centrifugeuses (et)… pourraient entraîner le naufrage du navire ».

Il a ajouté que « tout type d’influence perturbatrice peut provoquer des troubles au sein de ces systèmes et peut causer des dommages importants et irréparables au navire ».

Deux autres documents ont révélé que l’unité de renseignement iranienne avait recherché des « systèmes informatiques contrôlant l’éclairage, la ventilation, le chauffage, les alarmes de sécurité et d’autres fonctions » et des équipements électriques produits pour les navires par une société allemande présentant des « vulnérabilités potentielles dans ce qu’on appelle un contrôleur logique, ou PLC – un système de contrôle informatique ».

« Je ne pense pas qu’ils aient de telles capacités et s’ils en ont, nous ne les avons pas encore vus utilisés contre des navires israéliens », a déclaré la source maritime.[52]

L’intérêt national américain

Au cœur de la divergence entre l’analyse de M. Postel et du Quincy Institute, d’une part, et le Dr Levitt et d’autres partisans d’une présence militaire américaine significative et continue au Moyen-Orient, d’autre part, se trouve un débat sur ce qui constitue L’intérêt de l’Amérique pour la région. Le politologue Eugene Gholz a soutenu dans un article précédent publié par le Quincy Institute que les objectifs militaires américains dans la région devraient se limiter à empêcher l’établissement d’un hégémon régional et à protéger le flux de pétrole à travers le détroit d’Ormuz.[53]

Contre cette définition, l’ancien responsable du département américain de la Défense, William F. Wechsler, a mis en garde dans un article publié par l’Atlantic Council contre les définitions étroites qui sous-estiment la menace posée par l’Iran et n’incluent pas les intérêts américains fondés sur les valeurs.[54] L’article de M. Wechsler ne mentionnait pas le Dr Gholz ou le Quincy Institute par leur nom. Au lieu de cela, il s’agissait d’une réponse à un commentaire[55] publié par le Conseil le même jour que l’article de M. Wechsler, dans lequel deux de ses collègues plaidaient en faveur d’un retrait militaire américain au Moyen-Orient selon des principes similaires à ceux du Dr. celui de Gholz.

M. Wechsler a insisté sur le fait que les intérêts américains comprenaient « la promotion des transitions démocratiques, la promotion des droits de l’homme, la lutte contre la corruption, l’aide humanitaire et la fin des conflits militaires locaux. Ces omissions sont notables, car cela mettrait à rude épreuve la crédulité d’affirmer que les États-Unis seraient bien placés pour influencer ces intérêts après avoir été perçus comme se retirant de la région. » M. Wechsler a reflété les critiques du Dr Deudney et du professeur Ikenberry selon lesquelles l’approche de Quincy « réduirait les perspectives de démocratie libérale et des droits de l’homme dans le monde ».[56]

Dans le même temps, le rejet par M. Wechsler de l’idée d’un retrait américain du Moyen-Orient semblait reconnaître que la promotion des intérêts américains fondés sur les valeurs a le plus souvent servi à faire pression sur des pays comme l’Iran, qui sont définis par Washington comme hostiles, plutôt que comme un critère qui s’applique à tous. « Plutôt que de rechercher un retrait quasi total de la région, ce qui bouleverserait une fois de plus le statu quo, les États-Unis devraient chercher à revenir au rôle traditionnel des États-Unis consistant à protéger et à restaurer ce statu quo tout en poussant à des améliorations progressives de la sécurité régionale, la prospérité et le bien-être général », a-t-il averti.

L’ironie est que les faits sur le terrain suggèrent que la politique américaine est de renforcer plutôt que de diminuer la présence américaine au Moyen-Orient. « Lorsque les États-Unis ont choisi de donner la priorité à leurs moyens de défense limités vers l’Indo-Pacifique… le Golfe a en fait pris de l’importance. C’était et reste l’une des rares régions où les États-Unis ont établi des bases pour projeter leur puissance dans l’océan Indien… ces dernières années, les États-Unis ont renvoyé des troupes de combat en Arabie saoudite pour la première fois depuis 2003. Alors que le retrait afghan se termine et que le L’administration Biden parle de soutien “à l’horizon”, demandez-vous quelles bases existent “à l’horizon”, a déclaré un éminent spécialiste du Golfe.[57]

L’ancien responsable de la sécurité nationale et du renseignement de Trump pousse l’analyse de l’universitaire du Golfe et de M. Wechsler un peu plus loin, affirmant qu’au lieu d’examiner en gros la politique étrangère américaine, l’administration Biden devra redoubler d’efforts pour adopter une approche indo-pacifique axée sur la sécurité si elle le souhaite. réparer les dommages causés par le retrait de l’Afghanistan. Robert C. O’Brien, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de l’ancien président, et John Ratcliffe, son ancien directeur du renseignement national, ont suggéré alors que la débâcle en Afghanistan se déroulait que l’administration Biden devrait accélérer les ventes d’armes à Taiwan, redéployer vers l’Indo-Pacifique les troupes retirées , relancer la base navale américaine sur les Samoa américaines et la base avancée en Australie. Le seul brise-glace lourd de Washington à raccourcir la distance qu’il parcourt chaque année vers l’Antarctique.[58]

Au-delà de la définition des objectifs de la politique américaine, la vérité dans les différences entre M. Postel et le Quincy Institute et l’analyse du Dr Levitt et de M. Wechsler peut se situer au milieu. Leurs divergences, par exemple, sur le but ultime de l’emploi de mandataires par l’Iran semblent constituer les deux faces d’une même pièce. Soutenir les mandataires représentant des communautés marginalisées ou mécontentes qui ont une base populaire et s’opposent au statu quo dans les pays où l’État est faible ou fragile est un pilier de la politique étrangère et de défense iranienne. C’est aussi le contraire : soutenir le statu quo dans les pays où les mandataires iraniens sont devenus des forces puissantes, comme le Liban et l’Irak, même si l’humeur populaire s’est retournée contre eux.[59]

Cette conclusion ajoute du poids à l’analyse de M. Postel selon laquelle les tactiques employées par l’Iran ne sont pas uniques, mais ont été adoptées à plusieurs reprises par tous les acteurs interventionnistes au Moyen-Orient.

Compartimentation vs une approche holistique

Par voie de conséquence, l’étude du Quincy Institute soulève en outre la question de savoir si le cloisonnement des questions de sécurité comme la question nucléaire et leur formulation exclusivement en fonction des préoccupations de l’Occident et de ses alliés du Moyen-Orient, plutôt que de les discuter en relation avec les préoccupations de sécurité divergentes de tous acteurs régionaux, dont l’Iran, conduiront à une architecture de sécurité régionale durable.

Cette question n’est pour l’instant pas débattue et rien n’indique que la réflexion à Washington y prête attention. Cela pourrait changer si l’administration Biden ou le nouveau président iranien, Ebrahim Raisi, choisit de faire les concessions nécessaires pour conclure un accord, ou si les deux parties acceptent l’échec des pourparlers et choisissent un plan B qui empêche la situation de devenir incontrôlable. . L’International Crisis Group a suggéré dans un rapport publié alors que M. Raisi prenait ses fonctions qu’« un plan B serait d’accepter un arrangement provisoire qui gèlerait la crise. Les deux parties, ayant appris de l’expérience du JCPOA, pourraient alors construire un accord nucléaire plus fort et plus durable parallèlement aux pourparlers visant à désamorcer les tensions dans la région ».[60]

Un tel plan laisserait cependant sans réponse la question soulevée par le rapport Quincy, d’autant plus qu’un accord sur un retour au JCPOA semble insaisissable en raison d’une méfiance profondément ancrée de la part des deux parties. Cette méfiance, partagée par les alliés des États-Unis, a incité Washington à exiger qu’une reprise de l’accord soit liée à une volonté iranienne de discuter de ses missiles balistiques et de ses proxies, sans inclure des programmes et politiques similaires des alliés régionaux des États-Unis. De la même manière, les pourparlers sont au point mort en raison des craintes iraniennes que les États-Unis restent fondamentalement attachés au changement de régime à Téhéran et, compte tenu de l’abandon de l’accord nucléaire par M. Trump, on ne peut pas lui faire confiance pour remplir ses obligations contractuelles.

Mr Raisi’s predecessor, Hassan Rouhani, reflected Iranian fears and distrust when he warned in his last interview as president that legislation passed in December by the Iranian parliament, the basis for Mr Raisi’s expected approach to negotiations, threatened to prevent a deal. The law compels the government to adopt a series of escalatory nuclear-related steps in the absence of a reversal of the US withdrawal from the agreement. It also makes obligatory the lifting of all US sanctions imposed by the Trump administration, including those related to Iran’s human rights record, alleged support for terrorism, and ballistic missile programme.[61]

De même, le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, a averti à la veille de la prestation de serment de M. Raisi qu’« il est devenu évident que faire confiance à l’Occident ne fonctionne pas. Ils n’aideront pas. Ils vont essayer de nous frapper partout où ils peuvent, et s’ils ne nous frappent pas quelque part, c’est parce qu’ils ne peuvent pas… sur le papier et dans leurs promesses, ils disent qu’ils vont lever les sanctions. Mais ils ne les ont pas soulevés et ne les soulèveront pas. Ils imposent des conditions… pour dire à l’avenir que l’Iran a violé l’accord et qu’il n’y a pas d’accord si l’Iran refuse de discuter des questions régionales ou des missiles balistiques ».[62]

Les remarques de l’ayatollah Khamenei semblaient renforcer les suggestions selon lesquelles une fois au pouvoir, M. Raisi chercherait à renverser la vapeur sur l’administration Biden en insistant sur une vérification plus stricte et la mise en œuvre par les États-Unis de sa partie d’un accord ravivé. Pour y parvenir, l’Iran devrait exiger la levée de toutes plutôt que certaines sanctions imposées ou prolongées par l’administration Trump ; vérification du levage; garantit que la levée des sanctions est irréversible, éventuellement en subordonnant tout futur retrait américain de l’accord à l’approbation du Conseil de sécurité des Nations unies ; et des dispositions à toute épreuve pour garantir que les obstacles au commerce iranien, y compris l’accès sans entrave du pays au système financier international et à ses comptes à l’étranger, soient supprimés.[63]

La ligne plus dure attendue de l’Iran dans les négociations a été reprise dans un avertissement par des responsables américains que le nouveau président n’obtiendrait pas un meilleur accord avec l’Iran, et qu’il pourrait y avoir un moment dans un proche avenir auquel il ne vaudrait plus la peine de revenir à l’accord de 2015. parce que le programme nucléaire de l’Iran aurait avancé au point où les limitations du pacte de 2015 ne produiraient pas le « délai d’éclatement » d’au moins un an pour obtenir suffisamment d’uranium enrichi pour une bombe.[64]

Lors d’une récente visite au Moyen-Orient, M. Blinken a insisté sur le fait que les États-Unis étaient « engagés dans la diplomatie, mais ce processus ne peut pas durer indéfiniment. À un moment donné, les acquis obtenus par le JCPOA ne pourront pas être entièrement récupérés par un retour à celui-ci si l’Iran poursuit les activités qu’il a entreprises concernant son programme nucléaire. Nous avons clairement démontré notre bonne foi et notre volonté de revenir au respect mutuel de l’accord nucléaire… la balle reste dans le camp de l’Iran, et nous verrons s’ils sont prêts à prendre les décisions nécessaires pour revenir au respect. »[65]

Un autre responsable américain a averti que les relations américano-iraniennes pourraient impliquer un scénario de “Retour vers le futur”, une référence à un film dans lequel un lycéen de 17 ans est envoyé 30 ans dans le passé. « En fin de compte, cela ressemblera beaucoup à la stratégie à deux voies du passé – la pression des sanctions, d’autres formes de pression et une offre persistante de négociations. La question sera de savoir combien de temps il faudra aux Iraniens pour comprendre qu’ils ne nous attendront pas », a déclaré le responsable.[66]

Le temps peut être compté

La politique de sanctions des États-Unis est l’une des raisons de l’impasse dans les pourparlers du JCPOA. « Les défis auxquels sont confrontées les négociations du JCPOA sont un exemple très important de la façon dont une expérience ratée d’allégement des sanctions, comme nous l’avons eue en Iran entre les administrateurs d’Obama et de Trump, peut jeter une ombre sur la diplomatie pour les années à venir, rendant plus difficile la sécurisation des États-Unis. intérêts », a déclaré l’analyste iranien Esfandyar Batmanghelidj.[67]

L’administration Biden a semblé tenir compte de l’idée de M. Batmanghelidj selon laquelle l’élaboration de sanctions doit tenir compte du fait que les lever peut être aussi difficile que de les imposer car elle envisage des mesures punitives supplémentaires plus ciblées. Ces mesures impliqueraient des sanctions visant à entraver l’évolution des capacités de l’Iran pour des frappes de précision utilisant des drones et des missiles guidés en se concentrant sur les fournisseurs de pièces des systèmes d’armes, en particulier les moteurs et la microélectronique.[68]

Le sentiment que le temps presse et la conviction que la pression finirait par forcer la main de l’Iran a éclairé une proposition de M. Ross, l’ancien négociateur de paix américain au Moyen-Orient, sur la manière de répondre au refus de la République islamique de discuter de son programme de missiles balistiques et de son soutien de mandataires armés ainsi que M. Al-Assad dans le cadre de la négociation nucléaire. M. Ross a suggéré que les États-Unis vendent à Israël le GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, une bombe anti-montagne de 30 000 livres capable de détruire des installations nucléaires souterraines durcies. Il a fait valoir que la vente constituerait « la meilleure incitation pour l’Iran à négocier un accord ‘plus long et plus fort’ ».[69]

L’année dernière, les membres du Congrès ont proposé une législation autorisant la vente[70] comme moyen de maintenir l’avantage militaire qualitatif d’Israël alors que les États-Unis s’apprêtent à récompenser les Émirats arabes unis pour l’établissement de relations diplomatiques avec Israël en le vendant haut de gamme. Avions de chasse F-35. L’administration devrait aller de l’avant avec la vente après l’avoir suspendue pour examen lorsque M. Biden a pris ses fonctions en janvier.[71]

L’avenir de l’Iran

Les appels de l’Institut Quincy et de M. Postel à un changement de paradigme dans la réflexion sur le Moyen-Orient et/ou l’Iran prennent une importance accrue à la lumière des débats sur la pérennité du régime des mollahs iraniens. Malgré la résilience démontrée par l’Iran au fil des décennies, les détracteurs du pays aux États-Unis, ainsi que les alliés américains au Moyen-Orient, s’accrochent à l’idée que le régime est au bord de l’effondrement, et que la pression continue et les sanctions pousseront il sur le bord.

Plusieurs Irano-Américains parrainés par l’Institute for Voices of Liberty (iVOL) basé à Washington se sont rendus en Israël en juillet 2021 dans une manifestation de cet espoir, dans le cadre des efforts de l’organisation « pour promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et la liberté en Iran après la effondrement du régime islamiste ». [72] Erfan Fard, un activiste et chercheur indépendant contre le terrorisme, a suggéré que la visite « pourrait jeter les bases d’une future relation entre Israël et l’Iran après l’effondrement de la dictature des ayatollahs ».[73]

L’espoir a été renforcé par les manifestations dans la province iranienne du Khuzestan qui ont été déclenchées par des pénuries d’eau.[74] « Khamenei est en feu… le régime des mollahs est ébranlé », titrait Okaz, un journal saoudien proche de la pensée gouvernementale.[75]

Cependant, l’expert iranien très respecté Karim Sadjadpour soutient que le régime pourrait durer au moins une autre génération.[76] Il a fait une comparaison avec l’Union soviétique : « La Russie post-soviétique… n’est pas passée de l’Union soviétique à une Russie démocratique, mais est essentiellement devenue une nouvelle forme d’autoritarisme qui a pris le communisme et l’a remplacé par un nationalisme russe axé sur les griefs — dirigé par quelqu’un de l’ancien régime et un produit du KGB, Vladimir Poutine.

« De même, si je devais faire une prédiction sur l’Iran, je pense que le prochain dirigeant éminent est moins susceptible d’être un religieux vieillissant – comme un ayatollah Khamenei ou un Ebrahim Raisi – et plus susceptible d’être quelqu’un qui est un produit de l’un ou l’autre. les gardiens de la révolution ou les services de renseignement iraniens. Au lieu d’épouser le nationalisme chiite, ils le substitueront au nationalisme iranien – ou au nationalisme persan », a-t-il ajouté.

La prédiction est partagée par un nombre croissant d’universitaires iraniens. « Une faction de dirigeants de droite a la possibilité de remodeler la politique et la société iraniennes de manière à étendre le contrôle du CGRI sur l’économie du pays, à réduire davantage les libertés politiques et à faire preuve d’une tolérance limitée sur les questions religieuses et sociales. Il défendra le nationalisme iranien pour élargir sa base populaire au niveau national, tout en s’appuyant sur les idéologies chiites et anti-américaines pour projeter le pouvoir au niveau régional », a déclaré l’analyste des affaires internationales Mohammad Ayatollahi Tabaar.[77]

Dans cette veine, la campagne électorale de M. Raisi, ainsi que les débats sur les réseaux sociaux, peuvent être le signe avant-coureur d’une approche politique plus nationaliste, moins religieuse, conçue pour créer un plus grand soutien populaire à la transition du nationalisme chiite. Le nouveau président a promis de lutter contre la violence domestique et s’est engagé à décourager la police des mœurs tant méprisée de harceler les gens ordinaires en les exhortant à s’en prendre à la corruption économique et bureaucratique à la place.

D’autres partisans de la ligne dure ont adopté un ton similaire. Le militant conservateur Masoud Dehnamaki, connu pour sa dénonciation des réformistes comme « non islamiques », a déclaré lors d’un récent débat sur l’application de chat Clubhouse que le voile obligatoire n’était plus une préoccupation sérieuse pour le régime.[78]

L’opportunité se présente

Un régime nationaliste iranien pourrait potentiellement contribuer à la stabilité régionale. Il considérerait probablement des groupes comme le Hezbollah, les milices en Irak et les Houthi comme des passifs plutôt que des actifs. Cela réduirait la menace d’une ingérence iranienne dans les affaires intérieures de divers pays arabes.

Déjà, des divergences sont apparues entre l’Iran et certains de ses mandataires en Irak, ainsi qu’entre les milices elles-mêmes. Dans le même temps, le sentiment public anti-iranien en Irak augmente et la capacité de Téhéran à influencer Bagdad diminue.

Cela était évident lors de la récente visite du commandant de la Force Quds Esmail Qaani à Bagdad. Il a rencontré un contrecoup inhabituel lorsqu’il a demandé aux chefs de milices irakiennes pro-iraniennes de s’abstenir d’attaquer des cibles américaines jusqu’à la conclusion des pourparlers nucléaires. Un commandant de milice a insisté sur le fait qu’ils ne pourraient pas le faire tant que le meurtre en janvier 2020 de Qassim Soleimani et d’Abu Mahdi al-Muhandis, un haut commandant de la milice irakienne, n’aurait pas été vengé.[79]

Un responsable du Kata’ib Hezbollah, la milice dirigée par feu Al-Muhandis, a averti en réponse à l’annonce d’un retrait des troupes de combat américaines qu’un manquement américain à sa promesse signifierait une confrontation. “Nous pouvons avoir une décision qui est effectivement indépendante de l’Iran, et cela complique les choses”, a déclaré le responsable.[80]

Les différences entre l’Iran et certains chefs de milice témoignent d’une divergence plus fondamentale qui pourrait ouvrir la porte au type de relation avec l’Iran que les États-Unis recherchent avec la Chine : une concurrence stratégique, associée à une coopération dans des domaines où les intérêts des deux pays convergent. C’est si les États-Unis ne répètent pas leur erreur d’il y a deux décennies, lorsqu’ils n’ont pas exploité les opportunités créées par l’aide iranienne pour amener le président afghan Hamid Karzaï au pouvoir à la suite de l’invasion américaine et de la coopération syrienne avec la guerre américaine contre le terrorisme. au lendemain du 11 septembre.

Une opportunité similaire peut se présenter en Irak maintenant. Les dirigeants chiites irakiens, dont l’ayatollah Ali Sistani, le religieux le plus respecté du pays, le puissant chef politique et religieux nationaliste Moqtada al-Sadr, et Hadi al-Amiri, chef de l’Organisation Badr soutenue par l’Iran, ont accepté le fait que les États-Unis se retireraient combattre les troupes irakiennes d’ici la fin de cette année, mais garder une force importante dans le comté pour former leurs homologues irakiens, partager des renseignements et fournir un autre soutien.[81] Le soutien de M. Al-Amiri, en particulier, semble indiquer que l’Iran ne rejette pas la poursuite du rôle de formation et de conseil des États-Unis.

La divergence entre l’Iran et certains des groupes irakiens étoffe l’idée du spécialiste du Moyen-Orient Thomas Juneau selon laquelle la croyance largement répandue aux États-Unis selon laquelle le concept d’un mandataire iranien signifie un contrôle et une soumission absolus aux intérêts de la République islamique peut être inexacte. Le Dr Juneau tire sa conclusion de l’étude des relations entre l’Iran et les rebelles houthis au Yémen. L’idée que « les Houthis sont le mandataire de l’Iran, la plus grande puissance utilisant le plus petit acteur pour faire avancer ses propres objectifs… n’est, au mieux, qu’une partie de l’histoire : les Houthis utilisent leurs liens avec l’Iran pour faire avancer leurs propres intérêts autant que l’inverse », a-t-il déclaré.[82]

Les nuances de gris dans l’analyse des faits sur le terrain en Irak et au Yémen, associées au pronostic de M. Sadjadpour, aux rapports du Quincy Institute et à l’article de M. Postel, suggèrent que l’administration Biden a la possibilité de recadrer progressivement la politique au Moyen-Orient à long terme. à terme des États-Unis ainsi que de la région et de la communauté internationale, même si ce serait un processus graduel plutôt qu’un changement du jour au lendemain.

Points d’entrée potentiels

Les retraits américains d’Afghanistan et d’Irak sont des points d’entrée potentiels. Il en va de même pour les pourparlers nucléaires troublés.

Une rupture potentielle des pourparlers suscite déjà des appels à un Plan B. Dans le même ordre d’idées,

M. Ross, l’ancien négociateur pour la paix au Moyen-Orient, et des partisans de la ligne dure comme Elliott Abrams, responsable de l’ère Trump, appellent à un retour à la politique de pression maximale en invoquant une reprise des sanctions des Nations Unies qui ont été levées dans le cadre de l’accord initial.[83 ]

La politique a échoué à l’époque, et il y a peu de raisons de penser qu’elle produirait des résultats maintenant, ce qui signifie que le temps d’une refonte fondamentale de la politique est venu, bien que la politique intérieure américaine soit susceptible de bloquer cette option. Le plan B pourrait impliquer l’exploitation progressive des fissures, avec le risque que du point de vue de l’Iran, il soit trop peu trop tard.

Une fissure potentielle que l’administration Biden pourrait ouvrir en tant qu’approche plus équilibrée est de donner plus de poids aux droits de l’homme lorsqu’il s’agit de ventes d’armes aux États-Unis.[84] La politique envisagée par l’administration pourrait affecter les principaux rivaux de l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, deux principaux clients de l’industrie de défense américaine. De même, l’Égypte pourrait constituer un test imminent du changement, le secrétaire d’État Blinken étant sur le point de décider de retenir ou non 300 millions de dollars sur un programme d’aide militaire annuel de 1,3 milliard de dollars. Le Congrès a lié le décaissement des 300 millions de dollars américains à la libération des prisonniers politiques et au respect de la liberté de la presse – des conditions que peu prétendraient que l’Égypte a remplies.[85]

Le problème du point de vue de l’Iran est que le changement est susceptible d’affecter les armes et les systèmes qui seraient utilisés au niveau national en violation des droits de l’homme par la police et les forces paramilitaires plutôt que les armes de pointe et coûteuses qui concernent le plus l’Iran. De plus, le changement constituerait une arme à double tranchant pour l’Iran. D’une part, cela signale la volonté des États-Unis d’être plus critiques envers leurs alliés régionaux. De l’autre, cela augmente la pression sur la République islamique, dont le bilan en matière de droits humains est également terni.

De la même manière, les inquiétudes à Pékin, Moscou et Téhéran concernant les retombées des retraits américains suggèrent que la stabilisation du grand Moyen-Orient de manière à ce que les conflits puissent être gérés de manière durable, sinon résolus, crée des motifs pour la Chine, la Russie et les États-Unis. coopérer sur ce qui devrait être un intérêt commun : assurer la libre circulation du pétrole et du gaz ainsi que le commerce. L’Iran, comme la Chine et la Russie, se prépare au pire des scénarios à la suite de la prise de contrôle des talibans, ce qui renforce le potentiel d’une certaine forme de coopération.

Des changements dans les hypothèses qui sous-tendent la politique des États-Unis au Moyen-Orient faciliteraient la recherche d’une architecture de sécurité plus inclusive et réduiraient potentiellement le risque que les conflits deviennent incontrôlables et/ou que les États-Unis soient entraînés dans une escalade des tensions, comme les incidents maritimes les plus récents. Des alliances émergentes entre acteurs régionaux pourraient également permettre aux alliés américains de prendre plus de responsabilités et de produire des résultats intéressants.

Une de ces relations émergentes, surnommée le bloc indo-abrahamique par l’analyste Mohammed Soliman, regrouperait l’Inde, les Émirats arabes unis et Israël, et pourrait attirer l’Arabie saoudite et d’autres. L’Arabie saoudite a organisé son tout premier exercice naval avec l’Inde à la mi-août.[86] La relation indo-abrahamique naissante soulève la question de savoir comment elle traiterait avec l’Iran, étant donné que l’Inde est le principal bailleur de fonds du port iranien de Chabahar sur la mer d’Arabie, à 70 km de la côte du port pakistanais de Gwadar, soutenu par la Chine.

« La taille, la puissance et l’influence des États indo-abrahamiques – l’Inde, Israël et les Émirats arabes unis – ont le potentiel de transformer la géopolitique et la géoéconomie de la région », a déclaré M. Soliman.[87]

Conclusion

Ironiquement, la réalité au Moyen-Orient est moins susceptible de conduire à un changement fondamental de la politique américaine que la politique intérieure. Cela rend le débat sur la politique plus important, même si son impact ne sera pas immédiat. Le changement de politique est susceptible d’être un processus graduel résultant de l’évolution de l’opinion publique dans les circonscriptions nationales clés des États-Unis, y compris le Parti démocrate et les communautés évangéliques et juives. Le débat le plus récent s’est reflété dans une rafale d’études, de rapports et d’analyses qui suggèrent que, très lentement, les garde-fous de la discussion se déplacent. Plus tôt les alliés américains sauront dans quelle direction souffle le vent, mieux ils seront en mesure de s’adapter aux changements inévitables.

Notes de fin

[1] Quincy Institute for Responsible Statecraft, About QI, https://quincyinst.org/about/

[2] Daniel Deudney et G. John Ikenberry, « Retenue déplacée : la coalition Quincy contre l’internationalisme libéral », Survival, Vol 63 :4, 2021, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00396338.2021. 1956187

[3] Idem. Deudney et Ikenberry

[4] George W. Bush, Decision Points, New York : Crown, 2010, édition Kindle

[5] Juan Cole, « La doctrine Biden et l’Afghanistan : Lean Counter-Terrorism and the end of Bloated Nation-Building », Commentaire éclairé, 17 août 2021, https://www.juancole.com/2021/08/doctrine- afghanistan-terrorisme.html

[6] La Maison Blanche, Remarques du président Biden sur l’Afghanistan, 16 août 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/16/remarks-by-president-biden- sur-afghanistan/

[7] Ben Rhodes, The World as It Is : A Memoir of the Obama White House, New York : Random House, édition Kindle

[8] Courriel à l’auteur, 4 août 2021

[9] Bilal Y. Saab, « Enabling US Security Cooperation », Survival, Vol. 63:4, juillet 2021, p. 89-99

[10] Kenneth M. Pollack et Dennis Ross, « Biden a besoin d’une stratégie au Moyen-Orient pour éviter de nouvelles crises », The Hill, 10 août 2021, https://thehill.com/opinion/international/567095-biden-needs-a -moyen-orient-stratégie-pour-éviter-de-nouvelles-crises

[11] Vivian Salama, Nancy A. Youssef et Gordon Lubold, « Speed ​​of Taliban Advance Surprises Biden Administration, Dismays US Allies », The Wall Street Journal, 11 août 2021, https://www.wsj.com/articles/speed -of-taliban-advance-surprises-biden-administration-consterne-us-allies-11628708393

[12] Andrew Bahcevic, Après l’Apocalypse : le rôle de l’Amérique dans le monde transformé, New York : Metropolitan Books, 2021, p. 3

[13] C. Christine Fair, « Pakistan and the United States Have Betrayed the Afghan People », Foreign Policy, 16 août 2021, https://foreignpolicy.com/2021/08/16/pakistan-united-states-afghanistan-taliban /

[14] Jack Detsch, « Departure of Private Contractors Was a Turning Point in Afghan Military’s Collapse », Foreign Policy, 16 août 2021, https://foreignpolicy.com/2021/08/16/afghanistan-military-collapse-private- entrepreneurs/

[15] Jon Alterman, « US Restraint in the Middle East », Center for Strategic and International Affairs, 10 août 2021, https://www.csis.org/analysis/us-restraint-middle-east

[16] Vision 2030, https://www.vision2030.gov.sa/

[17] Hani K. Findakly et Kevin A. Findakly, « Where the Arabs: The End of the Welfare State and the Start of a Journey into the Unknown », Atlantic Council, août 2021, https://www.atlanticcouncil.org /wp-content/uploads/2021/08/Whither-the-Arabs.pdf

[18] William J. Burns et Jake Sullivan », Nous avons mené des négociations réussies avec l’Iran. L’approche de Trump ne fonctionne pas », The Atlantic, 16 mai 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/trumps-iran-strategy-all-coercion-no-diplomacy/589558/

[19] William J. Burns, « An End to Magical Thinking in the Middle East », The Atlantic, 8 décembre 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/12/end-magical-thinking -moyen-orient/602953/

[20] Eli Lake », Will Biden Inviter Afghanistan to His Democracy Summit ? », Bloomberg, 13 août 2021, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-08-12/afghanistan-withdrawal-undermines- engagement-de-biden-pour-la-démocratie?sref=3XwG50X1

[21] Steven Erlanger, « Afghanistan’s Unraveling May Strike Another Blow to US », The New York Times, 13 août 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/13/world/europe/afghanistan-eu- us-credibility.html

[22] Peter Beaumont et agences, « Suspected tanker hijacking off UAE coast is over, said British Military », The Guardian, 4 août 2021, https://www.theguardian.com/uk-news/2021/aug/03/ extrême-prudence-exhortée-dans-golfe-d-oman-après-incident-non-piratage

[23] Humeyra Pamuk, « Exclusive : US probe of Saudi oil attack shows it came from north – report », Reuters, 20 décembre 2019, https://www.reuters.com/article/us-saudi-aramco-attacks- iran-exclusive/exclusive-us-probe-of-saudi-oil-attack-shows-it-came-from-north-report-idUSKBN1YN299

[24] Reuters, « US sees ‘collective response’ to ship attack blated on Iran », 3 août 2021, https://www.reuters.com/world/middle-east/us-confident-iran-carried-out- secrétaire-citerne-attaque-blinken-2021-08-02/

[25] Rina Bassit, « Gantz dit qu’Israël est prêt à une action militaire contre l’Iran, si nécessaire », Al-Monitor, 6 août 2021, https://www.al-monitor.com/originals/2021/08/gantz-says -israel-prêt-à-action-militaire-contre-l’iran-si-nécessaire

[26] Yossi Melman, « Deadly attack on Israel-owned ship raises spectre of open confrontation with Iran », Middle East Eye, 3 août 2021, https://www.middleeasteye.net/news/iran-israel-ship-attack -énorme-erreur de calcul

[27] Yahya Al-Talidi, Twitter, 31 juillet 2021, https://twitter.com/talidi11/status/1421143887234621440

[28] Adwan Al-Ahmari, Twitter, 2 août 2021, https://twitter.com/Adhwan/status/1422148252745469953

[29] Bureau de l’historien, « Relations étrangères des États-Unis, 1977-1980 », Volume XVIII, Région du Moyen-Orient, Péninsule arabique, Département d’État américain, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1977- 80v18/d45

[30] NUS Middle East Institute, Entre coopération et confrontation : les États-Unis ont-ils renoncé à la doctrine Carter ?, YouTube, 8 août 2021,

[31] Matthew Petti et Trita Parsi, « No Clean Hands : The Interventions of Middle Eastern Powers, 2010-2020 », Quincy Paper No.8, 19 juillet 2021, https://quincyinst.org/report/no-clean- mains-les-interventions-des-puissances-du-moyen-orient/

[32] Annelle Sheline, Twitter, 6 août 2021, https://twitter.com/AnnelleSheline/status/1423365810463154176

[33] Échange de courriels avec l’auteur, 13 août 2021

[34] Michael Eisenstadt et Henry Mihm, « Do Aircraft Carriers Deter Iran ? The Washington Institute for Near East Policy », 6 août 2021, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/do-aircraft-carriers-deter-iran#:~:text=Assurance%20and%20contingency%20response. ,le calcul%20et%20fournissent%20autres%20avantages.

[35] Courriel à l’auteur, 2 août 2021, Quincy Institute for Responsible Statecraft, 19 juillet 2021, https://quincyinst.org/report/no-clean-hands-the-interventions-of-middle-eastern-powers

[36] Michael Young, « America Souvent Wrong », Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center, 2 août 2021, https://carnegie-mec.org/diwan/85059

[37] Zvi Bar’el, « Biden tire le tapis des justifications d’Israël pour son occupation », Haaretz, 19 août 2021, https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.HIGHLIGHT-biden- tire-le-tapis-des-justifications-sous-israel-pour-son-occupation-1.10130377

[38] James M. Dorsey, « Taliban and Al Qaida : Mettre un renard en charge du poulailler ? », The Turbulent World of Middle East Soccer, 19 août 2021, https://mideastsoccer.blogspot.com/2021/ 08/taliban-et-al-qaida-putting-fox-in.html

[39] Dan Crenshaw, The ‘Endless Wars’ Fallacy, The Wall Street Journal, 17 août 2021, https://www.wsj.com/articles/endless-wars-neocon-biden-afghanistan-withdrawal-kabul-taliban- terroriste-jihadiste-11629209389

[40] Ben Samuel et Amir Tibon, « Israel’s Brutal Month With the Democratic Party – and Its Impact on Public Opinion », Haaretz, 31 mai 2021, https://www.haaretz.com/us-news/.premium.HIGHLIGHT -le-mois-brutal-d-israel-avec-le-parti-démocratique-et-son-impact-sur-l-opinion-publique-1.9858442

[41] William Roberts, « Support for Israel shifts between young US evangelical Christians », Al Jazeera, 4 juin 2021, https://www.aljazeera.com/news/2021/6/4/support-for-israel-among -jeunes-nous-chrétiens-évangéliques-changements

[42] David Pollock, « Bonnes nouvelles du Golfe, pour un changement », The Washington Institute for Near East Policy, 29 juillet 2021, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/good-news-gulf- monnaie

[43] Logan Bayroff et al., « Lettre des Juifs américains au leadership de l’AIPAC », Scribd, août 2021, https://www.scribd.com/document/519950490/Jewish-Americans-Letter-to-AIPAC-Leadership

[44] JTA et Ron Kampeas, « Israël ‘Est un État d’apartheid’, déclare un quart des Juifs américains dans un nouveau sondage », Haaretz, 13 juillet 2021, https://www.haaretz.com/us-news/a- un-quart-de-nous-juifs-convient-qu’israel-est-un-etat-d’apartheid-dans-une-nouvelle-survey-1.9995986

[45] Malcolm Byrne, « Iran’s 1979 Revolution Revisited : Failures (and a Few Successes) of US Intelligence and Diplomatic Reporting », National Security Archive, 11 février 2019, https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran /2019-02-11/irans-1979-revolution-revisited-failures-few-successes-us-intelligence-diplomatic-reporting

[46] Pablo de Orellana, « How Gaddafi gone from friend to foe in US eyes », Blog des affaires internationales, 2 juin 2021, https://medium.com/international-affairs-blog/how-gaddafi-went-from- ami-à-ennemi-dans-nous-yeux-e09cd4373b51

[47] Courriel à l’auteur, 31 juillet 2021

[48] ​​Fanar Haddad, « Irak protests : Il n’y a pas de retour au statu quo ante », Middle East Eye, 6 novembre 2019, https://www.middleeasteye.net/opinion/iraq-protests-there-no- retour-statu-quo-ante

[49] Matthew Levitt, « Hezbollah’s Regional Activities in Support of Iran’s Proxy Networks », Middle East Institute, juillet 2021, https://www.mei.edu/sites/default/files/2021-07/Hezbollah%E2%80 %99s%20Regional%20Activities%20in%20Support%20of%20Iran%E2%80%99s%20Proxy%20Networks_0.pdf

[50] Omer Benjakob, « Une fuite de renseignements iraniens éclaire la guerre par procuration avec Israël », Haaretz, 28 juillet 2021, https://www.haaretz.com/israel-news/leaked-iranian-intel-sheds-light-on -proxy-war-with-israel-1.10046005?utm_source=mailchimp&utm_medium=content&utm_campaign=haaretz-news&utm_content=62088c5215

[51] Deborah Haynes, « Iran’s Secret Cyber ​​Files », Sky News, juillet 2021, https://news.sky.com/story/irans-secret-cyber-files-on-how-cargo-ships-and-petrol -les-stations-pourraient-être-attaquées-12364871

[52] Idem. Benjakob

[53] Eugene Gholz, « Nothing Much to Do: Why America Can Bring All Troops Home From the Middle East, Quincy Institute for Responsible Statecraft », Quincy Institute, 24 juin 2021¸ https://quincyinst.org/report/nothing- beaucoup-à-faire-pourquoi-l’amérique-peut-ramener-toutes-les-troupes-du-moyen-orient/

[54] William F. Wechsler, « Non, les États-Unis ne devraient pas se retirer du Moyen-Orient », Atlantic Council, 24 juin 2021, https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue- bref/aucun-nous-ne-devrait-pas-se retirer-du-moyen-orient/

[55] Robert A. Manning et Christopher Preble, « Reality Check #8 : Rethinking US Military policy in the Greater Middle East », Atlantic Council, 24 juin 2021, https://www.atlanticcouncil.org/content-series/reality -check/reality-check-8-rethinking-us-military-policy-in-the-grand-moyen-orient/

[56] Idem. Deudney et Ikenberry

[57] E-mail sur une liste de diffusion privée, 3 août 2021

[58] Robert C. O’Brien et John Ratcliffe, « After the Debacle : Six Concrete Steps to Restore US Credibility », Foreign Policy, 18 septembre 2021, https://foreignpolicy.com/2021/08/18/afghanistan- retrait-biden-indo-pacifique-militaire-chine-us-allies-crédibilité/

[59] Thomas Juneau, « How War in Yemen Transformed the Iran-Houth Partnership », Studies in Conflict and Terrorism, 30 juillet 2021, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1057610X.2021.1954353?scroll =top&needAccess=true&journalCode=uter20

[60] International Crisis Group, « Iran : L’énigme de Raisi », Rapport no. 224, 5 août 2021, https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/gulf-and-arabian-peninsula/iran/224-iran-riddle-raisi

[61] Amwaj.media, « In exit interview, Rohani said Raisi will’t reach deal with the US », 3 août 2021, https://amwaj.media/media-monitor/iran-s-rouhani-says-the -jcpoa-revival-n’est-pas-possible-a-la-loi-passee-par-pa

[62] Euronews Persian, « Évaluation de Khamenei du résultat des pourparlers de Vienne : les Américains n’ont pas fait un seul pas en avant » (ارزیابی خامنه‌ای از نتایج مذاکرات وین: آمریکایی‌ها یک قدم هم جلو نیامدند), 28 juillet 2021, https:/ /per.euronews.com/2021/07/28/iranian-leader-assesses-results-vienna-nuclear-talks

[63] Amwaj.media, « Comment Raisi veut gérer l’accord nucléaire iranien », 29 juillet 2021, https://amwaj.media/en/article/how-raisi-wants-to-handle-the-iran-nuclear -accord

[64] Barak Ravid, « 4. Les États-Unis avertissent le nouveau gouvernement iranien qu’il n’obtiendra pas de meilleur accord », Axios From Tel Aviv, 29 juillet 2021, https://www.axios.com/newsletters/axios-tel-aviv?id=33&name=axios-tel -aviv

[65] Simon Lewis, « Blinken dit que le processus de négociation de l’Iran ne peut pas continuer indéfiniment », Reuters, 29 juillet 2021, https://www.reuters.com/world/middle-east/blinken-says-negotiating-process-with- l’iran-ne-peut-pas-aller-indéfiniment-2021-07-29/

[66] Laura Rozen, « Iran’s Khamenei plains US looking follow-on talks, as US urges return to Vienna négociations », Diplomatic, 29 juillet 2021, https://diplomatic.substack.com/p/irans-khamenei-complains- nous-recherchant

[67] Esfandyar Batmanghelidj, Twitter, 29 juillet 2021, https://twitter.com/yarbatman/status/1420723038996291586

[68] Ian Talley et Benoit Faucon, « US plans sanctions against Iran’s drones and guidé missiles », The Wall Street Journal, 29 juillet 2021, https://www.wsj.com/articles/us-plans-sanctions-against- irans-drones-et-missiles-guidés-11627556400

[69] Dennis Ross, « Pour dissuader l’Iran, donnez à Israël une grosse bombe », Bloomberg, 23 juillet 2021, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-07-23/us-should-give- Israël-mountain-buster-bomb-to-deter-iran-s-nuclear-program?sref=3XwG50X1

[70] Al Jazeera, « Les sénateurs américains poussent à vendre des bombes anti-bunker à Israël », 29 octobre 2020, https://www.aljazeera.com/news/2020/10/29/us-senators-to-introduce- facture-de-vente-de-bunker-bombes-a-israel

[71] Agence France Presse, « Biden to Proceed with UAE F-35 sales, with rules », France 24, 14 avril 2021, https://www.france24.com/en/live-news/20210414-biden-to -procéder-avec-uae-f-35-ventes-avec-règles

[72] Institut des voix de la liberté, Mission en Israël – Délégation, 19 juillet 2021, https://ivol.institute/2021/07/19/ivol-mission-to-israel-delegation/

[73] Erfan Fard, « Iranian Dissidents to Visit Israel, Begin-Sadat Center for Strategic Studies », The Begin-Sadat Center for Strategic Studies, 26 juillet 2021, https://besacenter.org/iranian-dissidents-to-visit -Israël/

[74] Agences, « L’Iran accusé d’utiliser la force illégale dans la répression des protestations contre l’eau », The Guardian, 23 juillet 2021, https://www.theguardian.com/world/2021/jul/23/iran-accused-of-using -force-illicite-dans-l’eau-répression-répression

[75] Fahim Al-Hamid, « Khamenei est en feu… le régime des mollahs vacille » (خامنئي يحترق..نظام الملالي يترنّح), Okaz, 29 juillet 2021, https://www.okaz.com.sa/news /politique/2076929#.YQIRiB_HRWY.twitter

[76] Jon Alterman, « Iran’s Future », Babel, 13 juillet 2021, https://www.csis.org/analysis/irans-future

[77] Mohammad Ayatollahi Tabaar, « Iran’s War Within », Affaires étrangères, septembre/octobre2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/2021-08-05/irans-war-within-ebrahim-raisi

[78] Idem. Tabaar

[79] Qassim Abdul-Zahra et Samya Kullab, « Keeping up attack, some Iraq militias challenge patron Iran », Associated Press, 9 juillet 2021, https://apnews.com/article/joe-biden-middle-east-religion -iran-liban-17a5d13c97f72e1992bb6254445e32f2

[80] Mustafa Saadoon, « Exclusif : Kata’ib Hezbollah avertit que l’échec des États-Unis à se retirer” signifie confrontation ” », Amwaj.media, 28 juillet 2021, https://amwaj.media/article/the-mission-of-the -les-forces-américaines-en-irak-n’est-pas-sur-le-retour-sous-le-n

[81] David Ignatius, « Biden semble avoir trouvé un sweet spot in Iraq », The Washington Post, 3 août 2021, https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/03/bidens-careful-approach -l’irak-est-construit-tout-c’est-absent-afghanistan/

[82] Idem. Juneau

[83] Elliott Abrams, « Biden Needs a Plan B for the Iran Talks », National Review, 4 août 2021, https://www.nationalreview.com/2021/08/biden-needs-a-plan-b-for -l’iran-parle/

[84] Mike Stone et Patricia Zengerle, « EXCLUSIVE-Biden plans shift inarm policy to add weight to human rights concern », Reuters, 5 août 2021, https://www.reuters.com/world/us/exclusive-biden -plans-shift-arms-export-policy-favor-human-rights-sources-2021-08-04/

[85] Comité de rédaction, « Biden est-il sérieux au sujet de la lutte pour la démocratie ? L’Egypte sera un test décisif », The Washington Post, 4 août 2021, https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/04/is-biden-serious-about-fighting-democracy-egypt-will- être-décisif-test/

[86] Middle East Monitor, « Saudi Arabia and India effectuent le premier exercice naval conjoint », 11 août 2021, https://www.middleeastmonitor.com/20210811-saudi-arabia-and-india-carry-out-first -jamais-joint-naval-exercise/

[87] Mohammed Soliman, « An Indo-Abrahamic alliance on the rise: How India, Israel, and the UAE are creation a new transregional order », Middle East Institute, 28 juillet 2021, https://mei.edu/publications/ alliance-indo-abrahamique-monter-comment-l’inde-israel-et-les-eau-créent-une-nouvelle-transrégionale