Les causes de la guerre froide

Les relations internationales ont été très influencées par la guerre froide qui a dominé la scène internationale, en particulier après la Seconde Guerre mondiale. Les deux grands conflits de la seconde moitié du XXe siècle sont la discorde entre l’Est et l’Ouest et l’affrontement entre les nations riches du Nord et les nations en développement du Sud. Le premier est communément appelé la guerre froide et est un sujet de discussion dans cet article. Le conflit Nord-Sud sera traité dans l’un des chapitres suivants. Ici, nous allons parler des causes de la guerre froide.

Un nouveau système international a émergé après la Seconde Guerre mondiale, caractérisé par la domination de deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique, et la montée des États nouvellement indépendants en raison d’une décolonisation rapide. Ces deux superpuissances ont divisé le monde en deux blocs. L’Est comprenait les nations communistes en général, en particulier l’Union soviétique et ses alliés politiques et militaires en Europe de l’Est.

L’Ouest comprenait des nations non communistes dirigées par les États-Unis, dont les principaux partenaires sont les sociétés industrielles avancées d’Europe occidentale, du Japon, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Le terme « monde libre » était aussi souvent employé pour décrire le monde non communiste.

Le monde libre comprenait l’Occident et diverses nations économiquement moins développées liées aux États-Unis dans des accords de défense mutuelle. Plus tard, ce terme a été écarté car de nombreux pays du monde libre ont poursuivi des politiques autoritaires. La division du monde en deux blocs rivaux, c’est-à-dire l’Est et l’Ouest, était appelée monde bipolaire dans la terminologie des relations internationales. Cette bi polarisation avait conduit à une situation de guerre froide. La formation même de deux factions a donné lieu à des tensions guerrières, et cette tension a été appelée la guerre froide.

Signification et nature :

Les relations entre les États-Unis et l’URSS étaient sans aucun doute tendues et hostiles même avant la Seconde Guerre mondiale, mais elles ont été qualifiées de guerre froide vers 1947. Bernard Baruch, un homme d’État américain, a d’abord gagné le terme de guerre froide. Dans un discours prononcé à Columbia, en Caroline du Sud, le 16 avril 1947, un mois après que la déclaration de la doctrine Truman eut dit : Ne nous y trompons pas aujourd’hui, nous sommes au milieu de la guerre froide. 1 Le terme a été repris par Walter Lippmann pour décrire la tension et le conflit entre les États-Unis et les relations bilatérales de l’URSS après la Seconde Guerre mondiale.

Dans les relations internationales, une guerre froide indique un état de conflit et de dissensions constants, de suspicion et de méfiance, d’antagonisme et d’hostilité maintenus et perpétués sans confrontation armée directe entre les adversaires. La guerre froide n’est pas un état de lutte armée, mais un tel état dans lequel les rivaux gardent intactes leurs relations diplomatiques en temps de paix et continuent leur hostilité. Les deux antagonistes adoptent tous les moyens autres que la guerre pour s’affaiblir mutuellement.

Ce n’est pas une guerre armée mais une guerre diplomatique et idéologique. Il est combattu en utilisant la propagande politique ; c’est pourquoi on l’appelle une guerre de propagande. La guerre froide n’est pas une guerre réelle, mais le danger d’une guerre aussi chaude est toujours imminent. En bref, il peut être défini comme un état de lutte diplomatique, politique, économique et idéologique intense sans belligérance armée et affrontement.

La guerre froide est appelée lutte diplomatique entre les deux superpuissances après la seconde guerre mondiale pour la suprématie mondiale ou expression de deux modes de vie incompatibles : la démocratie et le communisme totalitaire. L’atmosphère tendue de division, de méfiance et de suspicion entre les deux blocs de puissance en général et entre les deux superpuissances, en particulier, est l’existence de l’atmosphère tendue de division.

En d’autres termes, les relations tendues et hostiles qui se sont développées entre les pays capitalistes dirigés par les États-Unis et les nations communistes dirigées par l’Union soviétique dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale sont devenues populairement connues sous le nom de guerre froide dans cette atmosphère tendue. de division, de méfiance et de discorde, les superpuissances se sont engagées dans la préparation militaire, la course aux armements, les pactes, les alliances créant une sphère d’influence et polarisant le monde.

La guerre froide était principalement axée sur les controverses politiques, en particulier sur les questions militaires et de sécurité nationale qui divisaient l’Est et l’Ouest en factions rivales. Pour reprendre les mots de Kegley et Wittkopf, le conflit Est-Ouest est essentiellement une lutte entre ceux qui sont au sommet de la hiérarchie internationale pour un statut éminent, chaque partie cherchant à protéger sa propre position tout en gagnant un avantage dans ses relations avec, et souvent au détriment de l’autre. 2

Origine de la guerre froide :

Concernant l’origine de la guerre froide, les avis divergent.

Premièrement, les graines de la guerre froide ont été semées avec la révolution bolchevique de 1917 en Russie soviétique. Deuxièmement, la guerre froide avait montré ses premiers signes un peu avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. La troisième version largement répandue est qu’elle a commencé peu de temps après la fin de.

Deuxième Guerre mondiale. Il est difficile d’accepter le point de vue de quelqu’un dans son intégralité parce que chacun a un élément de vérité. Les trois points de vue sont discutés ci-dessous en détail.

1. Origine avec la révolution bolchevique

Les racines des relations tendues entre la Russie soviétique et l’Occident remontent à l’heure même de la naissance de la première en 1917, lorsque les nations occidentales, dont les États-Unis, intervinrent dans la guerre civile en Russie au profit d’une contre-révolution qui pourrait étouffer le communisme dans l’œuf.

Les États-Unis n’avaient même pas accordé leur reconnaissance diplomatique aux Soviétiques jusqu’en 1933. Bien que des relations viables entre eux aient été progressivement établies, leur méfiance mutuelle les a dissuadés de s’unir contre leur ennemi commun, l’Allemagne nazie au début de la Seconde Guerre mondiale. Peu de temps avant qu’Hitler n’attaque la Pologne, un pacte de non-agression a été signé entre la Russie soviétique et l’Allemagne nazie.

L’attaque soudaine d’Hitler contre la Russie en juin 1941 l’obligea à se ranger du côté de l’Occident. Les sacrifices héroïques de la Russie communiste, qui ont ouvert la voie à la victoire des Alliés, semblaient inspirer aux Alliés un sentiment d’admiration et de sympathie sincères à son égard et inaugurer une nouvelle ère de coopération entre l’Est et l’Ouest.

Voyant l’étrange alliance entre les ennemis traditionnels pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux optimistes étaient certains que la continuation maintiendrait la paix future après la fin des hostilités, l’unité qui prévalait pendant les années de guerre difficiles. L’optimisme que l’unité et la coopération entre les nations autrefois en guerre deviendraient une caractéristique permanente après la guerre a été démenti.

Le monde était divisé en deux entités politiques distinctes, et ainsi, la guerre froide et la bipolarisation sont devenues un fait accompli. Ainsi, malgré la coopération entre les deux forcée par la guerre mondiale, la méfiance traditionnelle et la vieille inimitié ont été réorganisées et répétées dans l’immédiat après-guerre alors que le pouvoir prédominant des deux super-États renforçait leurs soupçons l’un envers l’autre.

2. Origine peu avant la fin de la Seconde Guerre mondiale

Un autre point de vue d’origine récente soutient que la guerre froide a commencé à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Selon ce point de vue, la guerre froide a été causée par la diplomatie atomique au cours de la dernière année de la guerre mondiale. Alors qu’il devenait clair que le camp allié gagnerait et que les puissances de l’Axe seraient vaincues, l’intérêt commun de maintenir les puissances alliées ensemble a commencé à s’affaiblir et de vieux soupçons entre eux ont refait surface. Les puissances occidentales que sont les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France s’étaient combinées avec l’Union soviétique dans l’intention de vaincre l’ennemi commun, les nazis et les fascistes. Une fois qu’il leur est devenu clair que la défaite de l’ennemi était inévitable, leur ancienne inimitié avec l’Union soviétique est réapparue. Cependant, ils n’ont pas mis fin à l’alliance avec elle avant la reddition définitive de l’ennemi.

Au cours de la guerre, les États-Unis étaient occupés à développer une bombe nucléaire en coopération avec la Grande-Bretagne. Même si la Russie était leur temps de guerre, ils ont gardé le secret de Moscou. L’échec des États-Unis à faire confiance à l’Union soviétique au sujet de son projet nucléaire a poussé Moscou à se méfier des arrière-pensées et de la conception des États-Unis et de ses alliés capitalistes. Sa méfiance traditionnelle à leur égard s’est régénérée.

Le largage de bombes atomiques par les États-Unis sur le Japon en août 1945 a encore renforcé ce vieux soupçon. Après la défaite de l’Allemagne, la guerre en Europe était presque terminée et toute l’attention des puissances alliées était dirigée vers le Japon, qui combattait toujours à l’Est. Ainsi, les Alliés ont préparé la stratégie de guerre contre le Japon, et une date a été fixée à laquelle les États-Unis et l’URSS attaqueraient le Japon par le Sud et le Nord, respectivement. Mais avant l’arrivée des forces soviétiques au Japon, les États-Unis, en violation de la stratégie convenue ci-dessus avec la Russie, ont largué deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki et ont forcé le gouvernement japonais à se rendre.

Ainsi la guerre contre le Japon était terminée avant la date fixée, et le Japon capitula devant les forces américaines et non devant l’URSS. Les États-Unis sont devenus son seul conquérant et l’ont administré pendant quelques années. Les Russes se sentaient trahis par les États-Unis, qui ne voulaient pas de l’expérience de l’occupation allemande au Japon. (L’Allemagne était occupée par quatre puissances alliées, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Union soviétique).

Moscou a interprété que l’action américaine au Japon n’était pas dictée par la nécessité de mettre fin rapidement à la guerre. C’était peut-être une partie de la conspiration des pays capitalistes contre le monde communiste. Ainsi, la fabrication clandestine de bombes atomiques et par la suite leur largage sur le Japon par les États-Unis a non seulement pris le monde par surprise, mais a été interprétée par l’Union soviétique comme une stratégie de chantage visant à intimider les communistes et à prouver la supériorité des forces armées. pouvoir des capitalistes.

3. Origine après la Seconde Guerre mondiale

Ceux qui croient que la guerre froide était un phénomène d’après-guerre trouvent son origine dans le câble secret de George Kennan, l’ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, au département d’État en février 1946. Ici, Kennan a plaidé pour une attitude plus ferme envers le Union soviétique. Sur la base de cet important câble, le secrétaire d’État de l’époque, Dean Acheson, a formulé une nouvelle politique de confinement concernant l’Union soviétique, suivie par les États-Unis dans la période d’après-guerre. Simultanément, Kennan est rappelé à Washington pour diriger le Policy Planning Staff du Département d’État afin de fournir un cadre intellectuel à la nouvelle politique étrangère américaine .

Bien qu’américaine dans sa forme et son contenu, la guerre froide a été officiellement déclarée par un homme d’État britannique, Winston Churchill. Il n’était plus en fonction depuis juillet 1945. Il s’est adressé au Westminster College à Fulton, Missouri, le 5 mars 1946. Le président Truman a présidé cette réunion. Bien que Churchill ait parlé en tant que simple citoyen, ses paroles ont eu un impact considérable sur les relations internationales ultérieures. Il a observé qu’une ombre est tombée sur les scènes si récemment éclairées par la victoire alliée.

Personne ne sait ce que la Russie soviétique et son organisation internationale communiste ont l’intention de faire dans l’immédiat. De Stetting dans la Baltique à Trieste dans l’Adriatique, un rideau de fer est descendu sur le continent. 3

En conséquence, l’alliance de guerre avait pris fin. Il a souligné que les Russes ne comprenaient que la force. En tout cas, le discours de Fulton appelait à une fin ouverte de la politique d’alliance avec l’Union soviétique et à l’hypothèse de la domination anglo-américaine du monde d’après-guerre. À propos de ce discours, Trygve Lie, le premier secrétaire général des Nations Unies, a observé.

Rétrospectivement, il est évident que le discours Fulton de Winston Churchill était le précurseur de la politique occidentale qui, un an plus tard, produisit la doctrine Truman et le plan Marshall. Peu de temps après, le Traité de l’Atlantique Nord. Le professeur Fleming a également fait remarquer. S’il y a aussi une troisième guerre mondiale, le discours de Churchill sur le Missouri sera le principal document expliquant ses origines.

Il s’agissait du premier long métrage d’une Russie rouge à la conquête du monde. Cela a préconditionné plusieurs millions d’auditeurs à un nouveau cordon sanitaire géant autour de la Russie, à une croisade dans le monde en développement pour écraser le communisme mondial au sein de la démocratie anglo-sam. La croissance de l’assiette soviétique et du communisme dans les Balkans dans les années d’après-guerre a déclenché la guerre froide.

Il ressort clairement de la discussion ci-dessus qu’il est difficile de donner un calendrier précis de la genèse de la guerre froide. Au mieux, cette large approximation est que sa graine, qui a été semée immédiatement après la Révolution d’Octobre 1917, a germé à la fin de la Seconde Guerre mondiale et s’est épanouie dans la période d’après-guerre à la vue du monde.

Causes de la guerre froide :

Concernant les causes de la guerre froide, savants et hm ne sont pas unanimes. Ces causes sont généralement divisées en deux groupes, i. e orthodoxe et révisionniste. Selon le point de vue de Wow, l’Union soviétique est carrément responsable de la guerre de déclenchement de la guerre froide. Il a établi de force un régime communiste dans les pays d’Europe de l’Est au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, en violation de son accord avec les puissances alliées occidentales. Alors que les révisionnistes soutiennent que les États-Unis qui ont émergé comme une superpuissance parmi les nations occidentales étaient responsables de la guerre froide. En outre, ces grands groupes étaient des facteurs responsables de la guerre froide. Tout cela est expliqué ci-dessous.

Point de vue orthodoxe L’URSS Responsable :

Les faux pas qui ont été commis par moi l’Union soviétique et qui ont agacé les pions américains et occidentaux s’animent de part en part :

  1. La réticence russe à autoriser des élections démocratiques dans les territoires libérés des nazis et y superposant des gouvernements communistes, en particulier en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Hongrie, en Roumanie, en Yougoslavie, en Bulgarie, en Albanie et en Allemagne de l’Est.
  2. Le refus de la Russie de retirer ses forces d’Iran, alors que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont retiré leurs forces.
  3. La pression de l’Union soviétique sur la Grèce et la Turquie en soutenant les activités subversives des communistes là-bas.
  4. L’Union soviétique a détruit les industries allemandes et a transféré des machines allemandes coûteuses à la Russie en réparation. Affectant négativement l’économie allemande déjà ruinée. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont dû dépenser des sommes énormes pour la reprise de l’économie allemande.
  5.  Refus des dirigeants soviétiques d’aider à la reconstruction d’après-guerre dans les régions échappant au contrôle soviétique.
  6. Leur maintien d’une force armée d’après-guerre inutilement importante.
  7. Interruption des approvisionnements des zones d’occupation soviétiques.
  8. Leur comportement égoïste et souvent obstructif dans les organisations internationales naissantes.
  9. Peut-être le plus inacceptable pour les États-Unis, leur propagande anti-américaine et leur idéologie communiste propagée promettaient de détruire le système économique et politique de type américain.
  10. Les orthodoxes accusent également Staline d’être un homme de nature suspecte. En raison de son caractère méfiant, les Américains et les Britanniques ne parviennent pas à le convaincre de leur bonne intention et des raisons du retard pris dans l’ouverture d’un deuxième front contre l’Allemagne. Staline a brusquement rejeté les explications des Alliés et a estimé que les retards occidentaux étaient, en bref, interprétés comme une tentative délibérée des deux principales puissances capitalistes du monde de détruire leurs deux principaux adversaires idéologiques en même temps.
  11. Les orthodoxes soutenaient que les prédécesseurs des bolcheviks étaient également expansionnistes. En conséquence, ils ont pu construire un immense empire de la Russie. Par conséquent, ils croient que les Russes, par nature, sont des fauteurs de guerre. Ils ont le sentiment que les Américains ont simplement riposté défensivement pour vérifier toute nouvelle expansion russe.

Cet argument a été renforcé par la réticence des Soviétiques à retirer l’Armée rouge d’Europe orientale et centrale après la Seconde Guerre mondiale. L’Union soviétique en est venue à être perçue comme un rival militaire prêt à envahir l’Europe occidentale et à acquérir de nouveaux satellites sous occupation russe. L’appréhension de la part des Américains était que l’Union soviétique était une grande menace pour la paix et leur propre pouvoir et position.

Vue révisionniste Le responsable des États-Unis :

L’école de pensée révisionniste accuse l’Amérique plus que l’URSS. Après 1960, une nouvelle école de pensée a émergé en Amérique, qui a remis en question et révisé la vision orthodoxe pour divers motifs. C’est pourquoi cette école est devenue une école révisionniste. Pour les Soviétiques, les raisons de douter des intentions américaines étaient trop nombreuses. Les actions suivantes des États-Unis ont déplu à l’Union soviétique.

  1. L’intervention militaire américaine en Russie en 1918-19, qui visait à renverser la révolution bolchevique, était encore fraîche dans la mémoire des Soviétiques. Ils étaient également amers sur le fait que les États-Unis n’ont reconnu le régime communiste qu’en 1933.
  2. De plus, l’expérience de la guerre, au lieu de lever les doutes soviétiques, les a en fait exacerbés. Les Soviétiques ont rappelé les États-Unis en train de tergiverser avant de rejoindre la guerre contre les fascistes. Le refus américain d’informer les Soviétiques du projet Manhattan de développement de la bombe atomique, le retard dans l’envoi aux Soviétiques des approvisionnements promis en prêt-bail, le retard dans l’ouverture du deuxième front (amenant Staline à douter que la politique américaine soit de laisser les Russes et les Allemands se détruisent pour que les États-Unis puissent ensuite ramasser les morceaux parmi les décombres) l’échec américain à informer les Soviétiques de la stratégie de guerre dans la mesure où il a informé la Grande-Bretagne et l’utilisation de la bombe atomique contre le Japon, peut-être mal compris comme un stratagème pour empêcher la Russie de participer à un règlement de paix dans le Pacifique. Les Russes ont jugé inutile cette utilisation d’armes mortelles parce que les forces alliées auraient pu vaincre le Japon même avec des armes traditionnelles après la chute de l’Italie et de l’Allemagne. Ils considèrent que les Américains ont utilisé des bombes atomiques contre le Japon pour effrayer la Russie et freiner son expansion en Europe de l’Est et au Moyen-Orient.
  3. La méfiance soviétique s’est encore renforcée par certains actes de l’Amérique dans les années d’après-guerre. Par exemple, les États-Unis ont soutenu les précédents collaborateurs nazis dans les pays occupés par les États-Unis, notamment l’Italie, et ont fait pression sur l’Union soviétique pour qu’elle respecte sa promesse de permettre des élections libres dans des domaines vitaux pour la sécurité nationale soviétique, notamment la Pologne.
  4. Pendant la guerre, l’Union soviétique avait bénéficié de l’aide américaine en vertu du Lend-Lease Act. Pourtant, après la défaite de l’Allemagne, le président Truman a brusquement annulé l’aide prêt-bail au moment où l’économie russe ravagée par la guerre en avait le plus besoin. La puissance occidentale s’était également opposée à la demande soviétique de réparations. Cela a confirmé le point de vue soviétique selon lequel l’Occident n’a jamais voulu que la Russie soit plus forte. Alors que les États-Unis ont conçu plus tard le programme de relance européen connu sous le nom de plan Marshall de manière à garantir la non-participation de l’Union soviétique.
  5. Au cours des pourparlers à Yalta, le président Roosevelt a convenu que l’Union soviétique pourrait installer des gouvernements amis sur ses frontières occidentales. Par conséquent, il est inapproprié de prétendre que l’Union soviétique s’est étendue en Europe de l’Est pour violer tout accord. L’Union soviétique, depuis la guerre napoléonienne jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, a toujours été attaquée par l’Occident. Par conséquent, il était dans son intérêt d’avoir des régimes amis en Europe de l’Est. Churchill et Roosevelt l’ont reconnu à Yalta en acceptant la suprématie soviétique sur la Roumanie et la Bulgarie.
  6. L’affirmation des orthodoxes selon laquelle la Russie imposait un gouvernement communiste dans les pays d’Europe de l’Est dans le cadre de sa politique d’expansion peut également être réfutée à certains égards. Premièrement, les pays d’Europe de l’Est n’ont jamais eu de gouvernements démocratiques auparavant ; par conséquent, la Russie a agi contre la démocratie était sans fondement. Cela ajoute du plaisir à la vision orthodoxe, qui prétend que l’Amérique est le protecteur de la démocratie dans le monde. À plusieurs reprises, les États-Unis ont aidé les régimes dictatoriaux dans diverses parties du monde tels que le régime de Franco en Espagne, un coup d’État au Chili, le gouvernement non démocratique du général Lon New du Cambodge, les dictateurs militaires (Ayub Khan, Yahya Khan et Zia ul Haq) au Pakistan, le gouvernement monarchique en Arabie saoudite, etc.
  7. Concernant les activités de l’URSS en Grèce, en Turquie et en Perse, l’affirmation orthodoxe selon laquelle la Russie voulait imposer des gouvernements communistes dans ces pays était également sans fondement. Parce qu’en Perse, l’Union soviétique ne voulait que quelques concessions pétrolières. Concernant la Turquie, il souhaitait accéder à la mer Noire à la Méditerranée par le Bosphore et les Dardanelles. En ce qui concerne les activités des communistes en Grèce, il n’a jamais encouragé directement ou indirectement les activités subversives des communistes à la suite de l’accord d’octobre 1944 avec la Grande-Bretagne.
  8. Les révisionnistes tiennent le président Truman pour largement responsable de la guerre froide. Si Roosevelt avait continué à être président dans la période d’après-guerre, la guerre froide n’aurait pas pu aboutir à une telle passe. Même en tant que sénateur, Truman était fortement opposé au communisme. Après être devenu président, il a exercé ses sentiments anticommunistes en adoptant une politique rigide envers l’Union soviétique. Il a toujours cru que les idéologies perverses comme le communisme, le fascisme et le nazisme auraient dû être étouffées dans l’œuf. De plus, Truman était sous l’influence de ces bureaucrates qui avaient de fortes convictions contre l’expansion de l’influence soviétique en Europe de l’Est et qui insistaient à maintes reprises pour que l’Amérique s’affirme contre la marée montante du communisme. Ces fonctionnaires comprenaient, entre autres, Byrnes, Geroge Kennan, James Baruch, etc.
  9. Les hauts responsables de la défense et les généraux voulaient également qu’une sorte de tension persiste même après la guerre pour avoir leur emprise sur l’administration. De même, les intérêts acquis de l’industrie de guerre ont utilisé son lobby pour convaincre l’administration américaine de poursuivre la politique ci-dessus pour maintenir leur marmite en ébullition.

Objectif Vue Les deux sont responsables :

Selon le point de vue objectif, les deux superpuissances sont responsables de l’origine de la guerre froide. Certaines raisons objectives ont culminé avec la guerre froide. Ce sont les suivantes :

(i) Perceptions erronées :

La guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique était enracinée dans des intérêts conflictuels et une incompréhension mutuelle. La guerre froide est décrite en termes de propension de chaque partie à considérer ses propres actions comme vertueuses et celles des autres malveillantes. Ces images miroir, bien sûr, ont entraîné des conflits et de la méfiance. La tendance des Soviétiques et des Américains à avoir la même perception deles uns les autres : « ils sont les agresseurs qu’ils arment pour la guerre tandis que nous armons pour la paix ils interviennent sur d’autres territoires pour étendre leur influence, alors que nous le faisons pour préserver les perspectives d’un mode de vie acceptable. Leur peuple est bon et épris de paix, mais leur gouvernement exploite son peuple la masse de leur peuple n’est vraiment pas sympathique au régime on ne peut pas lui faire confiance sa politique frise la folie. Dans la mesure où de telles images miroir sont devenues opérationnelles, comme elles l’ont probablement fait dans les dernières étapes de la Seconde Guerre mondiale et peu de temps après, la coopération a été exclue et l’hostilité inévitable. 6

(ii) Antagonisme mutuel :

La guerre froide est également considérée comme le produit d’un antagonisme mutuel. L’histoire des origines de la guerre froide indique que la méfiance et la peur qui en résulte étaient à la base du conflit. Staline était aussi prudent envers les Américains qu’ils l’étaient envers lui. Les actions hostiles d’une puissance ont été ripostées par l’autre. Les menaces et les soupçons qu’ils nourrissaient invariablement provoquaient d’autres menaces. La guerre froide ne peut être considérée comme la simple réponse d’une nation pacifique à l’agression d’une autre. La rupture de l’alliance en temps de guerre ne peut pas non plus être attribuée exclusivement à un seul camp. Au contraire, la guerre froide peut être considérée comme le résultat d’une peur et d’une suspicion mutuelles une fois déclenchées ; un conflit s’est développé qui s’est nourri de lui-même, générant des interactions hostiles entre les deux parties. Ainsi, il est né de la méfiance des motifs de l’autre côté.

(iii) Incompatibilités idéologiques :

Une autre raison du conflit soviéto-américain était les incompatibilités idéologiques. De nombreux Américains appréhendaient la doctrine communiste soviétique. Il y avait une appréhension particulière que le communisme était une idéologie expansionniste et de croisade qui a amené la révolution mondiale. En tant qu’avant-garde du défi communiste présumé, l’Union soviétique était le symbole ultime de la menace communiste. De plus, la menace a été accrue parce que le communisme était nécessairement totalitaire et antidémocratique et, par conséquent, constituait une menace réelle pour la liberté et la liberté dans le monde entier.

L’ennemi était le mal incarné. La lutte entre les États-Unis et la Russie soviétique était la lutte entre le bien et le mal, la liberté et la tyrannie. Les Américains pensaient que le système soviétique était un système maléfique dans lequel les gens sont privés de liberté, d’égalité et de fraternité idéaux de démocratie. L’initiative américaine a été étendue pour sauvegarder ces objectifs chéris d’humanité et de démocratie. La lutte était donc inévitable.

La politique étrangère des États-Unis est devenue idéologique. À son tour, la contre-idéologie peut être appelée anticommunisme. Sa politique est devenue mortelle contre le communisme. Ses actions hautement compétitives et conflictuelles envers l’Union soviétique. Cette interprétation voit ainsi la guerre froide remplie d’antagonismes historiques entre des systèmes de croyance opposés. Comme les guerres de religion précédentes pour l’allégeance des hommes, ce conflit était très amer, car les ennemis idéologiques ne reconnaissent aucune vertu dans la conciliation ou la coopération avec les adversaires.

(iv). Intérêts économiques:

Alors que le bloc occidental favorisait une économie capitaliste favorisant l’initiative individuelle et l’entreprise, le bloc oriental défendait l’économie planifiée socialiste de l’État. Les nations occidentales sont des pays développés, mais leur développement se nourrit de l’exploitation des pays en développement du tiers monde. Naturellement, si de plus en plus de nations du tiers monde ont des gouvernements communistes, les marchés capitalistes se contracteront et la disponibilité des matières premières des pays en développement diminuera. Il était donc dans l’intérêt des puissances occidentales de maintenir le tiers monde à l’abri de la domination communiste et, si possible, d’en faire une partie intégrante de leur réseau économique : de même, l’Union soviétique et ses alliés étaient déterminés à nier comme autant que possible la pénétration capitaliste dans le tiers monde.

(v) Loi objective :

De nombreux historiens pensent que c’est la loi de la nature que les puissances victorieuses ont toujours combattu après la victoire. Après la guerre napoléonienne, les vainqueurs se sont battus entre eux pour la répartition du butin de guerre. De même, après la guerre perse d’Austin, la France et la Russie se sont battues entre elles. Une chose similaire s’est produite après la Première Guerre mondiale. Il était donc tout à fait naturel que les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale se battent également pour faire respecter la loi de la nature.

(vi). Autres raisons:

Les dirigeants des deux pays étaient également responsables de la guerre froide car ils voyaient le monde différemment. Ils imposaient aux événements différentes définitions de la réalité en somme ; ils sont devenus captifs de leurs visions de la réalité. D’autres raisons étaient l’émergence d’un vide de pouvoir qui a provoqué l’affrontement, les pressions exercées sur les politiques étrangères par des groupes d’intérêt au sein de chaque société, l’impact des changements dans le climat de l’opinion nationale sur les questions internationales, les effets de l’innovation dans la technologie des armes, et le déplacement des équilibres stratégiques qu’ils ont introduits et le rôle joué par les planificateurs militaires de chaque société dans la fomentation du conflit. 7

En conclusion, on peut dire que ni les États-Unis ni l’Union soviétique n’ont été les seuls responsables du déclenchement de la guerre froide. Tous deux étaient également responsables car tous deux étaient victimes de leurs images et de leurs attentes. Chacune des grandes puissances se sentait menacée, et chacune avait de bonnes raisons de se méfier l’une de l’autre. Tous les points de vue et théories ci-dessus ne sont que partiellement corrects. Ils révèlent certains aspects de la rivalité américano-soviétique, mais pas tous. L’origine de la guerre froide était due à de multiples raisons, et aucun point de vue ne peut les englober toutes. Toutes les interprétations ci-dessus sont pertinentes, et une combinaison d’entre elles est nécessaire pour expliquer le début de ce phénomène mondial d’après-guerre.

L’évolution de la guerre froide :

La prépondérance de la guerre froide caractérise les relations internationales dans l’après-guerre. L’évolution de la guerre froide dans cette période ne s’est pas déroulée de manière incohérente. Elle a été marquée par des degrés d’intensité variables. Des phases de conflit intense ont alterné avec un mélange de conflit et d’ajustement pour être à nouveau suivie d’une phase de tension et d’hostilité, qui a cédé la place à une phase de détente et la détente, à son tour, a subi un revers et a capitulé devant une autre phase de relations tendues. Ainsi, la courbe évolutive de la guerre froide a progressé discrètement jusqu’au début des années 90. On peut admettre que la caractérisation de la guerre froidedes différentes phases est loin d’être scientifique. Il est de nature arbitraire et est conçu pour rendre le processus d’évolution facilement intelligible pour un homme ordinaire. Comment les deux superpuissances ont agi et réagi l’une à l’autre au cours de chaque phase sont examinées ci-dessous.

Amitié prudente et rupture de l’alliance, 1945-46 :

La fin de la Seconde Guerre mondiale a été caractérisée par la méfiance de chaque ancien allié sur les intentions de l’autre. Une partie de cette période montrait l’optimisme que les Soviétiques et les Américains coopéreraient pour protéger la paix mondiale. Lors de la conférence de San Francisco au printemps 1945, tous deux vont dans ce sens en acceptant la création des Nations Unies. Mais avec l’arrivée au pouvoir de Truman en avril 1945, les doutes ont commencé à se développer et à dominer. Truman a abandonné les politiques de Roosevelt pour poursuivre l’alliance de guerre avec les Soviétiques sous la forme d’une harmonie d’après-guerre. La déclaration de Truman que si les Russes ne souhaitaient pas se joindre à nous. Ils pourraient aller en enfer contrariant non seulement l’Union soviétique, mais indiquaient également le changement d’humeur américain. Pendant ce bref intermède, l’hésitation, l’ambivalence, les doutes et l’incertitude ont marqué le comportement des deux puissances. Ils sont devenus de plus en plus désespérés quant aux perspectives d’éviter la confrontation, malgré des efforts occasionnels d’accommodement. Au cours de cette brève période, leurs relations se sont grandement aigries.

Au cours de cette période, l’Union soviétique a imposé des régimes communistes en Pologne, Bulgarie, Roumanie, Hongrie et Yougoslavie. Il a adopté une politique de liquidation des partis politiques démocratiques et d’écrasement des institutions démocratiques. Encore une fois, l’Union soviétique a violé l’accord des Balkans (conclu entre Churchill et Staline en 1944) concernant la sphère d’influence conjointe de l’Union soviétique et de la Grande-Bretagne sur la Hongrie et la Yougoslavie. Par une intervention militaire, l’Union soviétique a établi des gouvernements communistes dans toute la région des Balkans après la guerre. Après avoir mis l’Europe de l’Est derrière le rideau de fer, l’Union soviétique a tenté d’étendre ses tentacules communistes en Europe de l’Ouest. L’Amérique ne pouvait pas se permettre d’être un spectateur silencieux de l’influence et de l’expansion soviétiques croissantes.

Hostilité mutuelle et conflit intense, 19464953 :

Dans cette phase, la guerre froide a pris sa forme complète, et il y avait toujours un danger qu’elle devienne chaude. C’était une époque d’hostilité intense et de conflit. Durant cette phase, la guerre froide était largement basée sur la thèse de George F. Kennan. Il pensait que la force soviétique était en déclin. Si une forte pression extérieure pouvait s’organiser, le régime rouge tomberait comme un château de cartes. Chaque partie a mal interprété les paroles et les actes de l’autre. En février 1946, Staline prononça un discours dans lequel il parla de l’inévitabilité du conflit avec les puissances capitalistes. Il a exhorté le peuple soviétique à ne pas se leurrer sur le fait que la fin du Var signifiait que la nation pouvait se détendre. Au contraire, des efforts intensifiés étaient nécessaires pour renforcer et défendre la patrie. 8

Immédiatement après cela, Kennan, un diplomate américain à Moscou, envoya à Washington son célèbre long télégramme évaluant les motivations des dirigeants soviétiques. Ainsi Kennan a fait ce qui est finalement devenu un point de vue répété et accepté : Dans ces circonstances, il est clair que l’élément principal de toute politique des États-Unis envers l’Union soviétique doit être celui d’un confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant de la Russie expansive. tendances. 9
C’est ainsi que la politique de confinement a été formulée aux États-Unis. Il affirmait que l’Union soviétique ne devrait plus avoir d’opportunités d’expansion. Le monopole atomique américain offrait une logique militaire à cette ligne de pensée.
La politique de confinement a été imposée par une intervention militaire et économique directe pour sauver les alliés américains menacés la Grèce et la Turquie par le biais de la doctrine Truman du 12 mars 1947, et par l’intégration économique et la rationalisation des puissances d’Europe occidentale par le plan Marshall du 5 juin 1947. Sur le plan économique, les puissances d’Europe occidentale ont été réhabilitées en toute sécurité grâce à la généreuse aide Marshall. L’hystérie anticommuniste a été délibérément encouragée dans le monde entier. La politique ou le mythe de confinement est resté l’un des principes directeurs sur lesquels les affaires étrangères américaines se sont fondées pendant de nombreuses années. Il y avait une tendance américaine à considérer l’instabilité n’importe où comme une conspiration soviétique. De cette façon, diverses situations ont été définies comme des incidents de guerre froide, notamment le refus soviétique de retirer des troupes d’Iran, le coup d’État communiste en Tchécoslovaquie,par les communistes chinois sur le continent et la guerre de Corée et les crises du détroit de Taiwan qui ont suivi. Les États-Unis ont poursuivi leurs mesures offensives militaires et économiques contre l’Union soviétique. Le traité de sécurité entre l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis (ANZUS) (1er septembre 1951), les Japonais ? Chaque traité (8 septembre 1951) a été conclu au cours de cette période. Ainsi, les États-Unis ont intensifié leur offensive idéologique, parrainé de nombreuses alliances militaires et encouragé la course aux armements au cours de cette période.

En 1950, la guerre froide s’étend également de l’Europe à l’Asie. La guerre de Corée (1950-53) était, en fait, un conflit direct entre les superpuissances. La Corée du Nord combattait avec des armes soviétiques et des troupes chinoises, tandis que les États-Unis, au nom de la force de l’ONU, combattaient au nom de la Corée du Sud. Cette guerre contenait certainement le germe de la Troisième Guerre mondiale, mais elle s’est terminée par un armistice.

L’Union soviétique a interprété tous les développements ci-dessus à travers un ensemble similaire de lentilles perceptives et biaisées, considérant les actions américaines comme une série de tentatives pour encercler l’Union soviétique et finalement attaquer. De son côté, l’Union soviétique a réagi à ces développements dangereux et a renforcé les mesures de sécurité et de contrôle. Il a réussi à faire exploser la bombe atomique et a établi un régime communiste en Chine en 1949. Par conséquent, la relation entre les deux puissances n’était pas simplement froide, mais c’était une hostilité ouverte et une confrontation. Les États-Unis et l’Union soviétique sont restés occupés à la politique du pouvoir avec une vengeance. Les deux ont poursuivi le même objectif en minimisant l’influence de l’autre et en mettant à néant les efforts présumés de l’adversaire pour gagner le monde.

Conflit apparent, ajustement réel, 1953-62 :

Cette phase est à étudier car, en 1949, l’Union soviétique avait réussi à fabriquer la bombe atomique et à mettre ainsi fin au monopole atomique américain. En 1953, Staline est décédé et, avec sa disparition, une force importante aggravant la guerre froide a été supprimée. Khrouchtchev, le nouveau Premier ministre, a adopté une politique de coexistence pacifique. Les deux parties, en particulier les États-Unis, parlaient comme si la guerre était imminente. Pourtant, dans les faits, tous deux ont agi avec une prudence et une retenue croissantes et ont scrupuleusement évité la guerre chaude et les affrontements armés.
Au cours de cette période, les États-Unis ont organisé l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (OASE) le 8 septembre 1954 et l’Organisation de défense du Moyen-Orient le 24 février 1955. Grâce à la doctrine Eisenhower de 1954, elle a étendu la doctrine Truman pour couvrir l’ensemble de la Moyen-Orient. Les États-Unis sont devenus partie à des traités de défense avec 43 États, impliquant plus d’un tiers de la population mondiale. Elle a établi un réseau d’environ 3 300 bases militaires pour entourer le territoire soviétique. Cette période a également vu le début de la crise du Vietnam (1955) impliquant les deux puissances, en particulier l’Amérique. La crise dura jusqu’en 1975.

Au cours de cette période, l’Union soviétique n’a pas tardé à renforcer sa puissance politique et militaire. L’Union soviétique a conclu le Traité de Varsovie avec les États communistes d’Europe de l’Est le 14 mai 1955. Le Pacte de Varsovie était une réponse appropriée à l’inclusion de l’Allemagne de l’Ouest par l’OTAN. L’Union soviétique a conclu des traités de défense avec 12 États. Il a également contrecarré la tentative américaine de provoquer une contre-révolution en Hongrie en 1956. Pour promouvoir l’intégration économique de l’Europe de l’Est, il a formé le 14 décembre 1959 le Conseil d’assistance économique mutuelle (COMB CON ou CAEM).

De toute évidence, sous les instructions des États-Unis, les puissances occidentales ont établi une République fédérale d’Allemagne pleinement souveraine le 5 mai 1955. Les restrictions de Potsdam sur les armes ont été supprimées de l’Allemagne de l’Ouest. La réponse soviétique a été la formation de la République démocratique allemande en octobre 1955. De cette manière, l’Allemagne a été divisée en deux États souverains en raison de la guerre froide.

 Calvocoressi a observé à juste titre : Dans les années cinquante, les deux camps de la guerre froide ont fait exploser une bombe thermonucléaire ou à hydrogène, les Américains en novembre 1952 et les Russes neuf mois plus tard. Malgré les avancées russes, les Américains conservèrent leur suprématie jusqu’en 1953 environ en raison de leur capacité supérieure à livrer, par avion ou par fusée, les armes atomiques que possédaient désormais les deux camps. Les Russes, cependant, ont rapidement développé leurs moyens de livraison de sorte qu’une dissuasion mutuelle a régné au milieu des années cinquante. dix

 

Non seulement cela, le Spoutnik soviétique a ouvert une nouvelle ère spatiale en octobre 1957. Ces deux développements ont apporté un nouveau tournant positif dans la guerre froide. On s’est rendu compte que l’espoir de victoire dans une guerre nucléaire était un mythe. Par conséquent, le concept de dissuasion nucléaire s’est développé qui a contribué à la restauration partielle de la stabilité dans les relations internationales.

Les développements ci-dessus ont initié la coexistence et les ajustements entre les puissances rivales et les ont amenés à une table de négociation au sommet de Genève de 1955. Eisenhower et Boulganine ont échangé des assurances que la guerre nucléaire n’avait aucun but rationnel et que ni les États-Unis ni l’URSS n’étaient intéressés à commencer une telle guerre. Bien que le premier sommet n’ait produit aucun résultat effectif, il a suscité de nouveaux espoirs dans la création d’un dialogue entre les superpuissances. « L’esprit de Genève » était une diction claire d’une nouvelle phase dans les relations des États depuis le début de la guerre froide en 1945.

Lors de la crise de Suez en 1956, il y a eu un accord entre les États-Unis et l’URSS, et la première a refusé de soutenir ses proches alliés, la Grande-Bretagne et la France. Ainsi, la crise de l’Asie occidentale n’a pas pu dégénérer en crise majeure en raison de l’accommodement comportemental de deux superpuissances. Khrouchtchev a effectué une visite historique aux États-Unis en 1959, et l’on espérait que la guerre froide prendrait fin. L’accord pour un sommet de Paris devant se tenir en mai 1960 pour discuter du problème de Berlin a montré une rupture claire avec l’esprit de guerre froide de 1946. Le traité sur l’Antarctique de 1959 a été un autre indicateur de cette rupture. Mais l’incident de l’avion U-2, deux semaines avant le début du Sommet de Paris, a une fois de plus repris l’hostilité. Khrouchtchev a refusé de participer au Sommet et, sur sa suggestion, les négociations ont été suspendues en attendantle changement d’administration à Washington (en 1951).

Mais cette tendance dangereuse fut en partie stoppée par la rencontre à Vienne de Khrouchtchev et du président Kennedy en 1961. Bien que les deux dirigeants n’aient pas pu s’entendre sur les questions allemandes et autres, cette réunion s’est avérée être un renversement fructueux des conséquences amères de l’incident U-2.

Le point culminant de la crise de Berlin est arrivé, lorsque le 13 août 196, le mur de séparation de Berlin, long de 40 kilomètres, a été érigé pour contrôler les réfugiés fuyant Berlin-Est vers Berlin-Ouest. La crise des missiles de Cuba (1962) a littéralement amené les deux superpuissances au bord d’une confrontation nucléaire. Cependant, la crise a été évitée par un accord entre Khrouchtchev et Kennedy, dans lequel l’Union soviétique a accepté de retirer la base de missiles en échange de la garantie américaine de ne jamais envahir Cuba.

Le président Eisenhower et son secrétaire d’État, John Foster Dulles, ont parlé d’un recul du rideau de fer et de la libération de l’Europe de l’Est. Ils ont dénoncé la doctrine de confinement prétendument douce et sobre de Truman. Ils ont apparemment promis de lancer une stratégie « gagnante » ambitieuse qui mettrait un terme définitif à la confrontation avec le communisme athée. Mais en réalité, le communisme n’a pas été renversé en Europe de l’Est et l’initiative de politique étrangère astringente n’a pas remplacé l’endiguement.

Cette phase est également connue pour le plaidoyer de Dulles en faveur de l’esprit du gouffre et sa gorge de représailles massives, à travers lesquelles il espérait contraindre les Soviétiques à se soumettre. Bien que l’antagonisme réciproque ait continué, une confrontation a toujours été évitée.

Dégel pendant la guerre froide, 1963-68 :

Cette phase a été marquée par une appréciation plus profonde par les superpuissances de la futilité totale de la stratégie de guerre nucléaire. En dépit de la brumisation de l’ aliénation idéologique, et les hypothèses qui les ont soutenus (y compris l’idée que la lutte entre l’ Orient et l’ Occident était inconciliable) et le fait que cette période a commencé immédiatement après la crise des missiles de Cuba et a été témoin du conflit dangereux du Vietnam , ainsi qu’un sombre course aux armements, il y a eu un dégel définitif de la guerre froide. Parallèlement à ces récurrences de la politique de la guerre froide, il y avait des signes de l’origine de la détente.

Certains des problèmes brûlants ont été résolus, par exemple, avec l’acceptation tacite par les États-Unis d’une Allemagne divisée et de l’hégémonie soviétique en Europe de l’Est. Le précédent de communication établi à Genève et plus tard lors de la réunion de Camp David de 1959 a été suivi par l’installation de la hotline en 1963 reliant la Maison Blanche et le Kremlin avec une ligne de communication directe la réunion au sommet de Glassboro (1967), et des accords négociés, tels que comme le Traité d’interdiction partielle des essais (1963), le Traité sur l’espace extra-atmosphérique (1967) et le Traité de non-prolifération nucléaire (1968).

A l’Université américaine en 1963, le président Kennedy a fait allusion à la nécessité de faire baisser les tensions :

Aujourd’hui, si jamais la guerre totale devait éclater à nouveau, peu importe comment nos deux pays deviendraient les cibles principales. C’est un fait ironique mais précis que les deux puissances les plus fortes sont les deux les plus menacées de dévastation. Nous sommes tous les deux pris dans un cercle vicieux et dangereux dans lequel la suspicion d’un côté engendre la suspicion de l’autre et de nouvelles armes engendrent des contre-armes.

En bref, les États-Unis et leurs alliés, ainsi que l’Union soviétique et ses alliés, ont un intérêt mutuel profond pour une paix juste et authentique et pour l’arrêt de la course aux armements.

Ne soyons donc pas aveugles à nos différences, mais portons également notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sûr pour la diversité. 11

Kennedy n’a pas initié un changement majeur dans les relations soviéto-américaines, mais il a certainement indiqué un changement d’attitude de l’Amérique envers son adversaire.

Par contre, l’Union soviétique a également harcelé la politique de coexistence pacifique entre le capitalisme et le socialisme. Kegley et Wittkopt observent à juste titre : Certes, ces gestes symboliques étaient loin d’une coopération soutenue entre les antagonistes idéologiques, mais ils signalaient une rupture par rapport à la posture de confrontation qui caractérisait auparavant les relations soviéto-américaines. Cependant, le comportement coopératif était évident, intermittent et éphémère, au milieu d’un modèle de compétition continue pour l’avantage et l’influence. 12

Détente, 1969-1978 :

Cette phase a été marquée par le déclin de la guerre froide et la montée de la détente . Les relations entre les États-Unis et l’URSS sont devenues tout à fait normales, et les visites, les échanges culturels, les accords commerciaux et les entreprises technologiques coopératives ont remplacé les menaces, les avertissements et la confrontation. Cela n’aurait pu être possible qu’avec l’arrivée au pouvoir du président Nixon et de son conseiller à la sécurité nationale, Henry A. Kissinger. Leur politique envers les relations soviétiques américaines a été officiellement qualifiée de détente en 1969. Les Soviétiques ont également adopté le terme pour décrire leur attitude envers les États-Unis.
En tant que stratégie de paix et doctrine diplomatique, la détente a été conçue, selon les mots de Kissinger, pour créer un environnement dans lequel les concurrents peuvent réguler et limiter leurs différences et finalement passer de la compétition à la coopération. 13

L’ère de la détente s’est caractérisée par la poursuite des efforts des superpuissances rivales pour réduire les tensions, diminuer la méfiance et accroître les accommodements qui étaient déjà en cours. Les facteurs expliquant la détente et la manière dont ce processus s’est déroulé seront traités en détail dans un chapitre ultérieur. Les principaux événements importants contribuant à l’amélioration des relations et à la diminution des tensions et de la course aux armements ont été : la signature du Traité de limitation des armements stratégiques (SALT) en 1972, la tenue de la Conférence de sécurité européenne des 35 nations à Helsinki en juillet 1973 et l’organisation de la Conférence d’examen sur Conférence européenne de sécurité à Belgrade en 1977. Cependant, certains irritants persistent. Par exemple, les États-Unis ont favorisé le renforcement armé en Iran pour contrer l’influence croissante de la Russie au Moyen-Orient.

Il a également décidé de convertir Diego Garcia en base militaire. Pendant la crise du Bangladesh, les États-Unis se sont rangés du côté du Pakistan et la Russie de l’Inde. De même, dans la guerre Egypte Israël de 1973, l’URSS s’est rangée du côté de l’Egypte et les USA avec Israël. Mais les deux superpuissances évitées militairement s’impliquent dans ces conflits.

Nouvelle guerre froide, 1979-1987 :

Malgré l’évolution positive de la détente au cours de la phase précédente, elle n’a pas pu être poursuivie. Certains événements de 1978 et 1979 ont entraîné un recul du processus de détente. Une fois de plus, l’amertume et l’antagonisme relevèrent la tête. Alors que les relations entre les superpuissances devenaient à nouveau douloureuses en 1978, certains experts ont commencé à observer que les deux États entraient dans une ère post-détente, peut-être mieux appelée guerre froide II ou nouvelle guerre froide . La confrontation plutôt que l’accommodation redevient le mode d’interaction dominant entre les deux pouvoirs. Leurs relations étaient définitivement tendues, et ils s’accusaient et se menaçaient mutuellement.
Les difficultés de négociation de l’accord SALT II ont révélé que des différences substantielles existaient encore entre les superpuissances. Cependant, en juin 1979, le président Carter et le président Brejnev ont signé SALT II, ​​limitant l’expansion des armes nucléaires jusqu’en décembre 1985. Mais le Sénat américain a refusé de ratifier le traité en raison de l’intervention militaire soviétique en Afghanistan à la fin de 1979.
De plus, le maintien de niveaux élevés de dépenses militaires soviétiques, « l’aventurisme » soviétique en Afrique et ailleurs, et les forces militaires soviétiques à Cuba étaient considérés avec méfiance par l’administration américaine. Au Salvador (Amérique centrale), où les USA sont intervenus, et les Soviétiques, Cubains, Nicaraguayens ont été accusés d’implication dans la fourniture clandestine d’armes aux insurgés pour y imposer la dictature marxiste-léniniste. L’administration Carter a également mené une campagne mondiale en faveur des droits de l’homme qui a irrité et agacé les dirigeants soviétiques et leur a donné lieu à remettre en question les intentions américaines.

Ces événements ont été interprétés de diverses manières. Pour certains, ils indiquaient la mort de la détente. Pour d’autres, ils

a signalé la menace d’une troisième guerre mondiale. Alors que d’autres encore, ce n’était pas un sujet de préoccupation et d’anxiété sérieuse. Mais pour tous, ces développements ont servi de rappel à la méfiance entre les deux superpuissances ; peut-être qu’Open peut être déguisé.

Fin de la guerre froide et renouveau de la détente, à partir de 1987 :

Sur les trois interprétations décrites dans le paragraphe précédent, la troisième s’est avérée correcte car la nouvelle guerre froide n’a pas duré longtemps et le processus de détente a repris. En 1985, lorsque Gorbatchev est arrivé au pouvoir, il a présenté au monde une « nouvelle pensée politique ». Initialement, l’Amérique était sceptique quant aux intentions de Gorbatchev d’améliorer les relations avec les États-Unis et l’Occident. Peu à peu, l’Amérique a réalisé la sincérité de l’objectif de Gorbatchev. Les pourparlers au sommet entre le président de deux superpuissances qui ont été interrompus à la suite de la crise afghane en 1979 ont repris en novembre 1985. Depuis, il y a eu une série de tels sommets comme une caractéristique annuelle créant une atmosphère propice favorisant la cordialité soviétique américaine relations et réduire la course armée L’Accord de Genève sur l’Afghanistan a été signé en 1987. Par la suite, Les troupes soviétiques ont été retirées d’Afghanistan. La même année avec la signature du traité INF entre les deux superpuissances, la détente est relancée. Avec l’effondrement des régimes communistes en Europe de l’Est en 1989, le bloc de l’Est s’est effondré.

En juillet 1991, l’historique Traité de réduction des armes stratégiques (START) a été signé entre le président Gorbatchev et le président Bush pour réduire leurs arsenaux nucléaires stratégiques d’environ 30 %. Elle marqua la fin d’une guerre froide de cinquante ans. En février 1992, le président Bush et le président de la Fédération de Russie Eltsine ont fait une déclaration officielle concernant la guerre froide.

La guerre froide a-t-elle pris fin définitivement ou est-elle susceptible de réapparaître dans les années à venir est une question de spéculation. Il n’y a aucune perspective immédiate de sa réémergence car l’Union soviétique s’est désintégrée et son successeur, la Fédération de Russie, est gravement mutilé par des problèmes internes. Le conflit ouest-asiatique est le dernier héritage majeur d’un demi-siècle de guerre froide, dans lequel réside la solution complète de la guerre froide.

Impact de la guerre froide :

La guerre froide a affecté les relations américano-soviétiques et toute la gamme des relations internationales de l’après-guerre. Il n’y a pratiquement aucun aspect des relations internationales politique, diplomatique, économique, culturel, idéologique. Et militaire qui n’a pas été influencé par la rivalité soviétique-américaine. De même, pratiquement aucune région, que ce soit l’Europe de l’Ouest ou de l’Est, le Sud-Est, l’Extrême-Orient ou l’Asie de l’Ouest, l’Afrique ou l’Amérique latine, n’ait été épargnée par la guerre froide. Les principaux impacts de ce phénomène international de longue date sont discutés comme suit :

1. Arrangements temporaires devenus permanents :

Hartmann a observé que les arrangements politiques temporaires conclus pendant les conférences de guerre, en particulier à Yalta et à Potsdam, avaient tendance à devenir permanents à mesure que les relations se durcissaient entre l’Est et l’Ouest. En revanche, bon nombre des dispositions permanentes proposées n’ont pas été réalisées. La division temporaire de l’Allemagne, en attendant la formation d’un gouvernement entièrement allemand, persista plus de vingt ans plus tard, tout comme la division temporaire de la Corée au 38e parallèle. En attendant la détermination finale de sa frontière occidentale au règlement de paix, la Pologne administrait encore temporairement des parties de l’ancienne Allemagne de l’Est.

Ce n’est qu’après de grandes difficultés que les puissances purent même s’entendre sur la composition de la conférence pour passer les traités de paix pour l’Italie et les États des Balkans, bien que : de tels traités furent signés en 1946. Ce n’est qu’en décembre 1955 que ces États atteignirent leur adhésion promise. à l’ONU. La disposition permanente proposée pour une Autriche libre et indépendante a pris de nombreuses années, jusqu’au milieu de 1955, pour se rendre compte que la Corée libre et indépendante restait divisée en morceaux. Ces affaires inachevées étaient dues au désaccord croissant entre les grandes puissances alliées dans l’immédiat après-guerre. Il a fallu quarante-cinq ans pour que deux États allemands s’unissent, et cela aussi lorsque la guerre froide touchait à sa fin.

2. Structure de pouvoir bipolaire :

L’impact le plus important de la rivalité américano-soviétique a été sur le système politique mondial sous la forme d’un changement dans la structure du pouvoir étroitement lié à la répartition du pouvoir économique et militaire entre les deux superpuissances. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la première puissance mondiale. Pourtant, cette situation a changé rapidement à mesure que l’Union soviétique devenait une force avec laquelle il fallait compter. Une nouvelle configuration de puissance mondiale s’est développée, qualifiée de bipolaire, avec les États-Unis et leurs alliés constituant un pôle, l’Union soviétique et ses alliés l’autre. Cette configuration de pouvoir est à peu près parallèle aux phases de rivalité soviétique-américaine connues sous le nom d’hostilité mutuelle et de conflit intense, et de conflit apparent, l’ajustement réel

3. Ambiance d’amertume :

En raison de la guerre froide, l’atmosphère mondiale était marquée par l’amertume, le doute et l’hostilité. Il n’y avait pratiquement pas de paix dans le monde, bien que la Seconde Guerre mondiale ait pris fin en 1945. Crises périodiques et menace de guerre Caractérisé les jours de la guerre froide. Le rêve d’un monde avec toutes les personnes vivant en paix avait disparu. Les grandes nations du monde ont commencé à penser en termes de bloc particulier auquel elles appartenaient. Au lieu de s’asseoir à l’ONU pour réfléchir aux moyens d’aider l’humanité, il y avait eu des duels verbeux.

4. Course aux armements et militarisation :

Les grandes puissances ont lancé la course à l’acquisition de plus en plus d’armes. Des sommes énormes ont été dépensées pour des armes et des armes dangereuses, qui devraient être dépensées plus utilement pour le développement socio-économique. Les deux parties ont développé des milliers d’ogives nucléaires puissantes capables de détruire le monde plusieurs fois. Ils ont également développé des missiles à longue portée qui pouvaient voler d’un continent à l’autre en un rien de temps. En raison de cette course aux armements compétitive, les nuages ​​​​de la guerre ont longtemps plané sur le monde.

5. Formation d’alliances militaires :

Plusieurs alliances militaires ont vu le jour et une ère d’organisations militaires régionales a commencé. L’OTAN, le Pacte de Varsovie, le CENTO, le SEATO, l’ANZUS, etc., ont été formés en raison de la guerre froide. Les principaux alliés européens des superpuissances étaient regroupés dans l’OTAN et l’Organisation du Pacte de Varsovie. Avec leurs alliés asiatiques, les États-Unis ont organisé le CENTO et l’ASETO, et avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont formé l’ANZUS. Ces alliances ont miné l’importance de l’ONU. Bien que ces organisations militaires soient restées actives pendant un certain temps, elles ont perdu de leur cohésion et de leur pertinence avec le temps.

6. Bipolycentrisme et multipolarisme :

Le nationalisme renaissant et la vigueur économique renouvelée ont rendu les membres européens de l’OTAN et le Pacte de Varsovie plus vocaux et plus affirmés sur certaines questions, notamment les questions économiques. Ainsi, alors que la guerre froide passait de la phase de dégel à la détente, la configuration des puissances mondiales est passée de la bipolarité à ce que l’on peut qualifier de polycentrisme. Ce concept explique la domination continue exercée par les États-Unis et l’Union soviétique sur les questions militaires et la flexibilité beaucoup plus grande qui en est venue à caractériser les interactions entre et parmi les nations du Premier et du Second Monde sur les questions non militaires. Le terme multipolaire signifie la Grande-Bretagne, la France, la Chine, le Japon, etc., en tant que pays puissants, notamment dans le domaine économique.

7. Décolonisation rapide :

Un autre impact du concours Est-Ouest a été la croissance du nombre de nations nouvellement indépendantes. Ces nations, plus tard, sont devenues des nations du Tiers-Monde, et leur grand nombre était la base de leur pouvoir politique. Le processus de décolonisation qui s’est déroulé principalement depuis la Seconde Guerre mondiale a été la vitesse des attaques politiques du camp socialiste contre l’impérialisme occidental et de l’alliance politique forgée entre l’ancien et le tiers monde, qui a effectivement délégitimé le colonialisme en tant que forme acceptable d’organisation politique et de contrôle.

8. Tiers-Monde :

Une victime de la guerre froide. Le Tiers-Monde était à la fois un observateur et un pion dans la guerre froide. Le Tiers-Monde s’est trouvé l’objet de la cour des superpuissances. La parade nuptiale prenait la forme d’une compétition pour les alliés, de flux d’aide étrangère souvent davantage conçus pour servir les intérêts politiques des donateurs que les objectifs de développement économique des bénéficiaires, et souvent de quantités massives d’assistance militaire. Les petits pays du Tiers Monde peuvent aider les principaux Cold Warriors d’au moins trois manières.

Ils peuvent fournir des bases pour faire partie du système économique de leurs dirigeants respectifs et peuvent apporter un soutien diplomatique important dans les forums internationaux, en particulier aux Nations Unies. Bien que le Tiers-Monde adopte généralement une attitude de non-implication dans le conflit Est-Ouest, il devient souvent le théâtre des conflits les plus violents de l’après-guerre. Tous ces conflits n’étaient pas le résultat direct de la rivalité soviétique-américaine, mais peu en étaient à l’abri.

9. Internationalisation des conflits régionaux :

Les conflits régionaux et locaux dont l’origine aurait pu être purement locale se mêlent à la rivalité des grandes puissances, et les patrons des grandes puissances sont soit invités dans les points chauds du tiers-monde, soit ils se frayent un chemin eux-mêmes dans ces endroits selon leurs intérêts perçus. Les différends entre petits États se prolongeaient inutilement au profit des grandes puissances qui voulaient en tirer profit. La guerre de Corée, la crise du Vietnam, la crise de l’Afghanistan, le conflit arabo-israélien, etc., sont des exemples flagrants à citer.

 10. Affirmation du tiers-monde :

Comme les membres européens de l’OTAN et du Pacte de Varsovie et comme le Japon, le Tiers-Monde est devenu plus autoritaire sur les questions non militaires, sinon à la périphérie des grandes questions politiques et militaires qui divisent l’Est et l’Ouest. Qu’ils aient pu le faire est fonction de la nature évolutive du conflit Est-Ouest. L’indispensable impasse nucléaire entre les superpuissances a produit une plus grande flexibilité dans la politique mondiale car les superpuissances, sensibles aux conséquences dangereuses d’un affrontement entre elles, ont laissé se dérouler certains événements politiques sans leur intervention directe. Cette affirmation a non seulement mis fin au bipolaire mais a également découragé la guerre froide.

11. Revenons à la diplomatie :

La diplomatie a beaucoup souffert pendant la guerre froide. Les questions internationales n’étaient pas discutées et réglées sur la base du mérite. Son affiliation a influencé l’approche d’une nation à toute question internationale avec tel ou tel bloc. Tous les problèmes graves, discutés à l’ONU et dans d’autres forums importants, polarisent les nations participantes sur les perceptions de la guerre froide. Les pourparlers sur le désarmement ont été interrompus à plusieurs reprises en raison de la guerre froide. Même les négociations entre pays du tiers monde ont été entachées de leurs relations avec les deux camps de la guerre froide.

12. Guerre de propagande :

Il y a eu une propagande intensive menée les unes contre les autres par les superpuissances au cours de la guerre froide. Tous deux ont attaqué avec véhémence les croyances idéologiques de l’autre tout en devenant peut-être un prisonnier de leur propre chef. Ils n’ont épargné aucun forum international pour se censurer mutuellement. Les médias électroniques ont été largement utilisés à cette fin. Une large gamme de littérature a été distribuée gratuitement par les deux parties, présentant leurs points de vue au monde en général. Dans les établissements d’enseignement des pays capitalistes, le communisme était dénoncé et n’était pas traité équitablement. De même, dans les pays communistes, le capitalisme était dépeint comme un pur diable. Les théories et les modèles n’ont été développés que pour défendre un système et condamner l’autre.

LES RÉFÉRENCES:

1. Cité dans D. Rees, The Age of Containment: The Cold War 19451965 (Londres, 1967), p. 9.
2. Charles W. Kegley, Ir. et Eugene R Wittkopf, World Politics Trends and Transformation (New York, 1981), p. 37. 3. Cité dans H. Peterson, éd., A Treasury of the World’s Great Speeches (New York, 1954), pp. 804-805.
4. Trygve Lie, In The Cause of Peace (New York, 1954), p. 37.
5. DR Fleming, La guerre froide et ses origines 1917-1960 (New York, 1961), vol. moi, p. 350.
6. Kegley et Wittkopf, n. 2, p. 42.
7. Ibid., p. 45.
8. John P. Lovell, Foreign Policy in Perspective (New York, 1970), cité in ibid., p. 49.
9. X, c’est-à-dire George F. Kennan « Les sources de la conduite soviétique », Affaires étrangères 25 seulement, 1947), pp. 566-582.
10 . Peter Calvocoressi, World Politics Since 1945 (New York, 1985) 4e éd., p. 19.
11. New York Times, 11 juin 1963.
12. Op. C11, n. 2, p. 55.
13. Cité dans ibid.
14. Fredrick H. Hartman, The Relations of Nations (New York, 1967) 3e éd., p. 417.
15. source de l’image caractéristique : La voûte noire.
SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14307

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *