Les fonctions financières et générales du congrès américain

Le Congrès a autorité sur la politique financière et budgétaire à travers le pouvoir énuméré de fixer et de percevoir des taxes, droits, impôts et accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis.

Fonctions financières du Congrès américain.

La Constitution établit la suprématie financière du Congrès en spécifiant qu’aucun argent ne sera prélevé sur le Trésor, mais en conséquence d’une appropriation faite par la loi. La Constitution prévoit également que tous les projets de loi visant à augmenter les recettes doivent provenir de la Chambre des représentants . L’usage y ajoute que les lois de finances y sont également initiées. Le Sénat possède des pouvoirs égaux à ceux de la Chambre des représentants pour accepter ou rejeter les projets de loi de finances, mais dans la pratique, il fonctionne comme une cour d’appel dans la législation financière, réparant souvent les défauts de ces mesures envoyées par la Chambre.

Les pouvoirs budgétaires du Congrès sont, en effet, importants car le Congrès et le Président façonnent l’élaboration des politiques nationales. C’est un système d’institutions séparées partageant les pouvoirs. La façon dont le Congrès partage les pouvoirs avec le président est expliquée succinctement par David E. Bell, le premier directeur du Bureau du budget du président Kennedy. Le budget, dit-il,

est ………….un moyen majeur d’unification et d’élaboration d’un programme exécutif global.

Il reflète le jugement (du président) de la priorité relative des différentes activités fédérales. Ainsi, le budget du Président reflète nécessairement ses jugements politiques et le Congrès, en agissant sur le budget du Président, revoit nécessairement ces jugements politiques quant à l’importance relative des utilisations alternatives des ressources nationales.

L’idée essentielle du processus budgétaire est de permettre un examen systématique des besoins du programme de notre gouvernement à la lumière des ressources disponibles ; identifier les choix marginaux et les facteurs de jugement qui les portent ; équilibrer les exigences concurrentes les unes par rapport aux autres ; et enfin, permettre au Président de décider des priorités et de les présenter au Congrès sous la forme d’un programme de travail et d’un plan financier cohérents.

Évaluation générale du Congrès : –

Les Pères fondateurs, qui ont rédigé la Constitution de 1787, avaient de grands espoirs pour le Congrès. Le Congrès a été conçu comme le dominant et le plus puissant des trois branches du gouvernement. Il a reçu une place de préséance et c’est le premier et le plus long article de la Constitution plus long que tous les autres articles originaux combinés.

La Constitution donne au Congrès le contrôle des lois de la nation, les finances de la nation, la force des forces armées du pays, par voie de conséquence, il possède des pouvoirs d’enquête illimités. Il a le droit de destituer le président, le vice-président et les autres officiers des États-Unis, exerce des pouvoirs de surveillance complets sur les agences administratives et a le choix de choisir le président et le vice-président si aucun candidat n’obtient la majorité électorale.

En bref, en raison de son pouvoir de surveillance et d’appropriation, le Congrès a des pouvoirs administratifs ultimes plus forts que la Présidence, et en raison de ses pouvoirs de destitution, y compris la destitution des juges eux-mêmes, il s’agit d’une Cour de justice plus élevée que toute autre, y compris la Cour suprême. Cour, dans le pays.

Les pouvoirs du Congrès, à quelques exceptions près, sont clairement constitutionnels et détaillés avec soin pour couvrir dix-huit phases différentes de la vie nationale et en émergent les pouvoirs implicites et les pouvoirs résultants. Les membres du Congrès sont les seuls fonctionnaires qui sont exemptés d’arrestation lorsqu’ils assistent aux sessions, sauf pour trahison, crime ou violation de l’ordre public et de la loi sur la diffamation.

Son fonctionnement et ses réalisations révèlent que le Congrès se distingue comme l’une des législatures réussies du monde démocratique. Il dure depuis plus de deux cents ans et n’a jamais manqué de servir loyalement le pays.

Néanmoins, depuis le début, le Congrès n’a pas répondu aux attentes des rédacteurs de la Constitution. Elle a souffert d’un prestige en baisse, d’une influence affaiblie et d’une incapacité plus ou moins chronique à faire son travail, à mesure que la Présidence s’est en général agrandie et que la Cour suprême s’est globalement maintenue.

Pas un organisme représentatif vraiment national : –

L’une des principales raisons du déclin de son prestige et de son autorité est le fait que le Congrès n’est pas, dans un sens très réel, un organe représentatif national. C’est un assemblage de délégations d’État. Son développement historique, contrairement à la Présidence, s’est déroulé selon des lignes généralement régionales, sa préoccupation majeure a été la résolution, généralement par compromis, des intérêts régionaux conflictuels ; son approche ordinaire de la législation nationale a été par le biais de l’effet d’une telle législation, non pas sur le bien-être ou l’opinion de la nation dans son ensemble, mais sur les intérêts et la réaction de la région d’où viennent les sénateurs et les représentants et auquel ils doivent retourner.

Le Congrès est, comme l’a souligné le professeur Laski, la législature d’un continent et un membre du Congrès est censé penser en termes d’intérêts sectoriels. Il doit penser à l’effet d’une mesure sur la région particulière pour laquelle il siège plutôt qu’à ses effets sur le pays dans son ensemble. Cette attitude régionale du Congrès lui a donné une position de retard, mais au profit de la Présidence que les Américains considèrent comme le pivot de la solidarité nationale.

A la position du Congrès et de ses membres est le fonctionnement de la règle de la localité. La Constitution exige que les sénateurs et les représentants soient des résidents des États qu’ils représentent et la convention insiste sur le fait que les représentants doivent, en outre, être des résidents du district du Congrès qu’ils souhaitent représenter.

Un membre de la Chambre des représentants est constamment conscient que tous les deux ans il sera jugé par ses électeurs et cette conscience le rend beaucoup plus sensible à son jugement de ce qui leur plaira. Le résultat évident est que chaque membre du Congrès reste à l’écoute et sacrifie le national pour les intérêts locaux et sectoriels. La règle de localité explique en partie l’esprit local comparatif du Congrès américain.

Un député britannique ne peut pas se permettre de ne pas tenir compte du whip du parti et d’aller à l’encontre de l’ordre du parti, même si la décision du parti peut être contraire aux souhaits de ses électeurs. En Amérique, ni le sénateur ni le représentant ne peuvent se permettre d’obéir à l’appel du parti contre la volonté de l’État ou d’un district qu’il représente.

Il sait que s’il est vaincu, cela signifiera la fin de sa carrière au Congrès. Le président ou le parti ne peut rien pour lui, ne peut lui procurer un siège en dehors de son bailliage, ne peut que le consoler d’un travail et ne peut pas toujours le faire. Il en résulte que les caprices du chef local du parti, si son sort dépend de son jugement, ou de celui d’une partie importante de ses habitants lui sont plus proches et plus chers que les dirigeants nationaux de son parti.

Les électeurs aussi, c’est payant ! que s’ils élisent un homme, il devrait être le champion local. Tous ces facteurs combinés ne font pas du Congrès vraiment un organe représentatif national et, par conséquent, son autorité et son prestige sont gravement compromis.

Séparation entre l’exécutif et le législatif : –

Le système de gouvernement présidentiel envisage un mécanisme de gouvernement distinct, le Parlement, en Grande-Bretagne, n’est que formellement un organe législatif. Sa véritable mission est d’approuver les décisions du Cabinet et de les rendre effectives, le Parlement peut apporter des modifications mineures ici et là dans les mesures qui lui sont soumises, mais fondamentalement, la législation est façonnée dans le Whitehall et non à Westminster. Avec le Congrès, c’est exactement l’inverse.

La législation est l’activité principale des deux Chambres aux États-Unis. Le Sénat et la Chambre n’agissent pas sur les instructions du Président. Ils coopèrent sans aucun doute avec lui, en particulier pendant les périodes d’urgence nationale, mais le Congrès est une branche coordonnée du gouvernement avec l’exécutif.

Pour le dire encore plus explicitement, l’Exécutif et le Législatif sont des partenaires égaux dans le fonctionnement de l’appareil gouvernemental. Il n’y a, cependant, aucune cohésion et les liens de parti qui lient les départements exécutif et législatif du gouvernement sont trop fragiles pour une politique intégrée telle qu’elle peut être obtenue en Grande-Bretagne et dans d’autres pays dotés d’un système de gouvernement parlementaire.

Pour le dire selon les mots de Laski, les liens de parti qui unissent les deux ailes du gouvernement ne les unissent jamais dans une unité. Les intérêts du Congrès sont séparables de ceux du Président.

Depuis le tout début de la création de l’Union, le Congrès a toujours souligné son existence indépendante et sa volonté indépendante, sauf seulement pendant la guerre, ou une urgence comme celle de mars 1933, où il y avait eu unité de but et unité de volonté.

C’est pour deux raisons. Premièrement, la prise de conscience du fait que l’administration ne dépend pas pour son existence du Congrès si elle agit à sa manière ; et, deuxièmement, chaque membre du Congrès s’efforce d’affirmer lui-même et ses droits que le Congrès ne peut pas être éclipsé par le Président.

Apporter des altérations et des modifications aux mesures du Président, c’est se faire remarquer qu’il n’est pas le maître absolu de la nation. Parfois, la survie même politique du membre du Congrès, qui est, après tout, sujet à une renomination et à une réélection au niveau local, exige qu’il rompe sur une ou plusieurs questions avec le président de son propre parti.

Les dispositions de la Constitution en matière de politique étrangère sont une invitation à la lutte entre le Président et le Congrès, de l’avis du professeur Edward S. Corwin. L’invitation réside dans le système complexe de freins et contrepoids par lequel les rédacteurs de la Constitution ont cherché à s’assurer que ni le président ni le Congrès ne domineraient totalement l’autre.

Le Congrès n’a pas toujours accepté l’invitation de la Constitution à lutter avec le Président sur la politique étrangère. Il y a eu des périodes où le Congrès s’est contenté de laisser la question au président – ​​en raison de la forte personnalité d’un président particulier, en raison de l’indifférence du Congrès ou, plus important encore, parce que le Congrès était généralement d’accord avec ce que faisait le président.

La plus récente période de paix relative entre l’Exécutif et le Congrès a duré environ 20 ans, de la Première Guerre mondiale jusqu’au milieu des années 1960 environ. Ce large consensus entre le Congrès et une succession de présidents, dans l’opinion publique américaine en général, a été brisé par l’intervention du président Lyndon Johnson en République dominicaine en 1965, puis brisé par l’intensification de l’engagement américain au Vietnam à partir de la même année.

Depuis ce tournant, le Congrès s’est de plus en plus affirmé dans ses droits et prérogatives constitutionnels. Grâce à une variété de dispositifs législatifs, il a recherché et obtenu une mesure beaucoup plus grande de contrôle détaillé sur les agences de l’exécutif. La technique du consensus que Roosevelt, Truman, Eisenhower, John Kennedy et Lyndon Johnson pouvaient mettre au point et solliciter l’aide des principaux dirigeants du Congrès et des présidents de comité est devenue une victime des années 1970.

Un gouvernement néo-congrès, observe Alexander Haig, ne serait pas nuisible si nous avions un système parlementaire. Mais notre Congrès n’est ni tempérament ni structurellement adapté pour s’acquitter des responsabilités du pouvoir exécutif, et sa constitution n’est pas non plus mandatée pour le faire. Il conclut donc que le concept d’équilibre du XVIIIe siècle est aussi essentiel à notre constitution que l’accent qu’il met sur les freins. L’appareil gouvernemental devient harmonieux non dans la paralysie mais dans l’action équilibrée.

Politique à courte vue du Congrès : –

Le résultat net est l’incohérence et l’irresponsabilité. L’exécutif n’a pas sa place au Congrès pour coordonner ses activités et établir un trait d’union entre les départements exécutif et législatif du gouvernement. La législation est l’affaire de tous les membres du Congrès, mais ce n’est l’enfant de personne. Pour faire comprendre à ses électeurs sa valeur en tant que législateur et afin de satisfaire les sentiments locaux et de justifier la confiance que lui accordent ses électeurs, chaque membre du Congrès a la manie de se précipiter dans toutes sortes de mesures.

Le Congrès est, en conséquence, accusé d’esprit de clocher volontaire et de négligence des besoins nationaux. Par conséquent, il a rarement réussi à formuler et à mettre en œuvre des politiques à long terme et durables à moins qu’elles ne lui soient imposées par un président fort.

Polsby soutient que même la minorité efficace des membres du Congrès, éminents dans la sphère législative, détermine les conséquences de leur comportement du point de vue de leur carrière. Les questions qu’il doit continuellement se poser le sont. Comment mon comportement d’aujourd’hui affectera-t-il ma position à la Chambre demain, le lendemain et dans les années à venir ? Comment puis-je agir ainsi pour augmenter mon estime aux yeux de mes collègues ? Comment puis-je amasser les trésors de mon obligation et de mon amitié contre mon jour de besoin ? Ou, s’il est orienté vers les politiques publiques. Comment puis-je améliorer les chances futures des politiques que je privilégie.

Un tel état d’esprit a fait le Congrès. Le bout des plaisanteries parmi tout le peuple, le sujet du désespoir parmi les éclairés et l’instrument de l’espoir parmi les impitoyables. Elle a donc été correctement observée. Si la loi est considérée comme appropriée, elle devrait être comme une codification du jugement moral de la communauté dans son ensemble, qui dans ce cas est la nation, alors, le Congrès a été étrangement et incroyablement intrusif dans la détermination de ce jugement.

Le Congrès parle donc dans une confusion des langues et le long déclin du Congrès a grandement contribué à l’ascension de la Présidence. Il ne peut pas fonctionner avec succès sans leadership, que seul le président peut offrir. Lorsque le Congrès a finalement abandonné sa responsabilité principale de préparer le budget national en 1921, il n’a eu d’autre choix que d’appeler le président à venir à son secours. En abdiquant cette fonction ancienne et primordiale, a exercé la politique la plus myope puisqu’elle a donné un formidable élan au pouvoir du Président, non seulement pour contrôler son administration, mais aussi pour influencer le processus législatif.

Fonctionnement inefficace du Congrès : –

Même un observateur superficiel du fonctionnement du Congrès regretterait la quantité de législatives. le temps perdu sur des questions relativement mineures et la précipitation, surtout à la Chambre où sont traitées des questions de grande importance. L’obstruction aux règles et les deux tiers des votes requis pour la ratification des traités au Sénat sont un obstacle majeur à la réalisation de son objectif par la majorité et le Congrès.

Les règles de procédure suivies dans les deux chambres encouragent les minorités à entraver ses travaux en faisant fréquemment des rappels au Règlement et des motions chronophages, en introduisant des affaires non pertinentes et en exigeant à plusieurs reprises des appels au quorum.

Le membre du Congrès n’est pas seulement un législateur, mais il est également censé servir ses électeurs en tant que garçon de courses dans des domaines variés divorcés de la législation. Un membre actif du Congrès a dit un jour : Néanmoins, au moins la moitié de mon temps est consacré à des questions qui n’ont rien à voir avec mes fonctions législatives.

Répondre aux lettres de mes concitoyens, trotter dans les départements pour faire leurs courses, essayer de les représenter d’une manière ou d’une autre en tant que courtier, facteur, avocat, agent, émissaire ; et quoi que vous fassiez : prendra environ la moitié du temps de la moyenne. Membre du Congrès Et je n’ai pas à le faire si je ne le veux pas. Tout ce que j’ai à faire, c’est de le négliger ; puis je me fais lécher aux prochaines élections.

Un tel travail interfère sérieusement avec l’utilité réelle du membre du Congrès en tant que législateur national. La théorie de la représentation telle qu’elle prévaut aux États-Unis exige que le représentant accorde son attention, d’abord à ses électeurs et ensuite, aux affaires nationales.

Le sentiment local et la pression sont ainsi intensifiés. Bien que ni la résidence dans le district ni les éléments de mandat à court terme ne soient présents au Sénat, l’attitude favorisée par la relation des électeurs à leur représentant, écrivent les professeurs Swarthout et Bartley, est transférée au sénateur dans des conditions similaires, bien que diminuées, mode.

Les critiques de nombreux membres du Congrès eux-mêmes, ainsi que celles d’autres fonctionnaires du gouvernement et de commentateurs extérieurs, sur l’adéquation du Congrès pour relever les défis du XXe siècle, sont compilées sur les auditions du Comité mixte sur l’organisation du Congrès. qui ont eu lieu de mars à juin 1945, et qui ont abouti à la promulgation de la loi sur la réorganisation législative de 1946.

Le directeur du Bureau du budget, Harold E. Smith, dans son témoignage, a exhorté le Comité mixte à examiner de manière générale quel devrait être le rôle du Congrès dans le gouvernement des États-Unis. Il a développé son propos comme suit, nous sommes familiers avec l’observation qu’il s’agit d’un monde différent de celui qui existait lorsque la Convention constitutionnelle a conçu le cadre de notre gouvernement.

Pourtant, nous manquons encore d’une réaffirmation pénétrante et pratique du rôle des assemblées représentatives à la lumière des nouveaux problèmes qu’elles traitent et des conditions modifiées dans lesquelles elles opèrent. Nous sommes confrontés au fait que les organes législatifs n’ont pas beaucoup changé mais que les types de problèmes auxquels ils doivent faire face ont radicalement changé.

Vos propres talents et les esprits les plus vifs dont vous puissiez disposer pourraient très bien être consacrés à repenser les fonctions du Congrès dans les conditions actuelles. Une bonne formulation du rôle de l’organe représentatif est à la base de tous les travaux de votre commission. Ce n’est que sur une telle base que l’on peut élaborer des normes permettant de juger et d’élaborer des propositions de changements dans l’organisation, la procédure, le personnel et d’autres questions.

Influence du lobby : –

Un membre du Congrès est encore plus troublé par la présence dans la capitale nationale de nombreux individus qui le pressent à chaque instant de soutenir ou de rejeter une législation donnée. Il n’y a pas de corruption ou de corruption ouverte, mais les méthodes employées par le lobbyiste sont souvent si subtiles que le législateur sans méfiance est sous l’influence du lobby avant d’être tout à fait conscient de ce qui s’est passé.

Les lobbyistes sont les représentants des groupes spéciaux économiquement ou autrement intéressés par la législation soumise au Congrès. On les appelle des lobbyistes parce qu’ils bousculent des membres individuels du Congrès dans les lobbies et ailleurs aussi. Les membres succombent aux groupes d’intérêts particuliers.

L’existence des lobbies est un problème sérieux pour le Congrès, car ils font peser sur le législateur une charge dont il ne peut pas toujours se dissocier. Les plaidoiries et les menaces des groupes d’intérêts spéciaux sont constamment à ses oreilles. Même de nombreux groupes religieux de la nation maintiennent maintenant des lobbyistes rémunérés dans la capitale nationale.

Le lobbying est sans aucun doute une bonne chose et il rend fréquemment les services nécessaires, mais il a dépassé ses associations perverses et ses manières plus sordides avec des résultats choquants sur la réputation et l’intégrité du Congrès en tant qu’organe législatif national.

La Federal Regulation of Lobbying Act est un article important de la Legislative Reorganization Act de 1946, qui visait à remédier à certains des défauts flagrants du lobby. La loi sur le lobbying exige que les personnes, les sociétés et les groupes organisés de toutes sortes cherchant à influencer l’adoption ou l’annulation d’une législation par le Congrès s’enregistrent, dressent la liste des contributions et déposent des relevés trimestriels de leurs dépenses auprès du greffier de la Chambre des représentants. Mais ce n’est pas un remède et cela n’aide pas à élever la stature du Congrès.

Rigueurs du système de comité : –

Le système des comités fait également l’objet de critiques sévères et se concentre dans une large mesure sur les méthodes utilisées dans les comités d’enquête. La règle d’ancienneté dans le choix des présidents des comités, le pouvoir parfois presque dictatorial des présidents des comités, et la large autorité des comités pour classer la législation sont des questions qui dérangent et elles ont depuis longtemps troublé certains étudiants du Congrès.

Pourtant, réduire ces pouvoirs, sans remanier globalement l’ensemble de la machine du Congrès et sans modifier radicalement la philosophie des membres, entraînerait un volume de travail impossible pour le Congrès. En ce qui concerne les objectifs des enquêtes du Congrès, d’autres raisons mises à part, les enquêtes sont souvent motivées par le désir d’un parti politique de défendre ses propres intérêts ou d’embarrasser son adversaire.

En 1920 et 1930, le Parti démocrate a fait de son mieux pour discréditer le Parti républicain en enquêtant sur les scandales de l’administration Harding et les méfaits des banquiers et des hommes d’affaires. Le Parti républicain a pris sa revanche en 1947-48 et 1953-54 pour dénoncer les lacunes des administrations Roosevelt et Truman.

Ainsi, au lieu de donner des informations justes et impartiales au Congrès et au public pour une utilisation constructive, une commission d’enquête commence généralement à prouver quelque chose et recherche les preuves qui soutiendront cette preuve et ce cercle vicieux se poursuit sans aucun état de conscience. Le public peut difficilement s’attendre à ce que le Congrès fonctionne avec sagesse dans les circonstances.

Une revue judiciaire:-

Le processus de contrôle judiciaire déprime également l’enthousiasme des législateurs. Alors que le dernier mot revient à la Cour suprême, les législateurs, lorsqu’ils initient une mesure législative, doivent non seulement penser que ce que leurs électeurs veulent ou tiendra, mais aussi si ce que le Congrès décide sera acceptable pour la Cour suprême au cas où sa validité est contestée. Personne ne peut prédire ce que la Cour suprême fera, mais l’appréhension est là. Lorsque toute législation, observe le professeur Brogan, doit exécuter ce genre de défi, les résultats sont susceptibles de déprimer le législateur et ses partisans, le zèle et l’espoir de tourner l’esprit des deux parties vers des réalisations, des faveurs et des emplois plus réalisables et tangibles.

Unification des intérêts socio-économiques : –

Dans le contexte de l’état actuel des choses dans le pays, il y a eu une unification croissante des intérêts économiques et sociaux de la nation. Les problèmes économiques sectoriels disparaissent rapidement et toutes les sections de la population se mobilisent désormais pour leurs intérêts communs.

Le rejet de Jimmy Carter pour le second mandat présidentiel et même son propre Sud le répudiant, à l’exception de son propre État de Géorgie et là aussi, de sa propre énorme marge de 1976 avec une baisse de près de 20 %, indique clairement que la politique nationale a désormais quelques aspects sectoriels et il n’est pas facile de diviser le pays géographiquement sur des questions économiques. La nation a accepté la politique économique de Reagan et même les membres du Congrès démocrate avaient soutenu certains aspects de cette politique.

Sur le plan social, l’agriculteur du Midwest, l’éleveur de Far West et le directeur de l’usine de Pâques s’unissent également dans leurs goûts et leurs valeurs ; leurs enfants ne fréquentent plus uniquement leurs propres collèges et universités de section ; leurs voyages et vacances ne sont plus dans les limites de la section. Mais il n’y a pas de changement dans l’attitude des Sénateurs et des Représentants. Le sénateur principal du Tennessee n’est plus concerné ou plus proche des habitants de l’Oregon qu’il ne l’était il y a deux ou trois générations. Dans les chutes des valeurs sectionnelles du Congrès, l’attitude sectionnelle et les racines sectionnelles demeurent.

Le résultat est que les gens avec leurs nouvelles normes nationales ne regardent pas favorablement le Congrès. Ils sont en effet peu disposés à accorder une grande confiance à une législature qui, tout en protégeant ce qu’il reste des intérêts locaux, met souvent en danger, par des atermoiements, des indécisions ou des compromis opportunistes, les intérêts de la nation. Ils considèrent le président comme l’incarnation de l’unité nationale et de la solidarité nationale. . C’est vraiment dangereux pour le prestige du Congrès et grave cause de sa faiblesse.