Les armes nucléaires n’ont pas été utilisées depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, le concept de stratégie nucléaire a été glorifié de la puissance aérienne de l’après-guerre à l’époque de la guerre froide dans le domaine de la sécurité des affaires mondiales. Différents concepts, en particulier la dissuasion, ont transformé le système de stabilité traditionnelle en stabilité stratégique en mettant l’accent sur l’évolution des doctrines et en spécifiant des catégories d’armes tactiques et stratégiques pour assurer la stabilité. La doctrine nucléaire russe a connu d’importantes modifications au fil des ans, sous divers dirigeants.
Staline (1924-1953) était bien conscient des capacités des armes nucléaires. Pourtant, il hésitait à incorporer ces armes dans la stratégie soviétique et à s’appuyer sur la domination quantitative et les valeurs de sécurité autarciques. Sous la direction de Staline, la politique nucléaire était centrée sur la « guerre » et reposait principalement sur des frappes préventives et l’anéantissement total des adversaires. Aider les troupes conventionnelles en utilisant des armes non stratégiques et en l’emportant dans une guerre d’usure contre le capitalisme faisait partie intégrante de cette stratégie si la dissuasion devait échouer.
De plus, Staline considérait que les armes nucléaires étaient destinées à « empêcher l’Union soviétique d’obtenir des gains stratégiques en Extrême-Orient et, plus généralement, à fournir aux États-Unis l’avantage ». La politique stratégique soviétique a été élaborée pour éviter les conflits tout en se concentrant sur différents éléments tels que la géographie, le patrimoine national et l’utilisation d’armes nucléaires dans les conflits pour projeter l’Union soviétique comme une superpuissance. La stratégie du maréchal Sokolovsky de 1962 reflète le changement de la doctrine nucléaire russe et la façon dont elle se concentre sur des frappes nucléaires massives pour limiter la dévastation des représailles et écraser les adversaires.
Sous les instructions de Nikita Khrouchtchev (1953-1964), des progrès majeurs ont été réalisés dans la politique nucléaire de l’Union soviétique, où l’accent a été mis sur le concept de dissuasion, qui incluait également l’utilisation préventive d’armes nucléaires en raison des réductions d’effectifs de l’URSS. Tout cela pour discréditer les avantages des États-Unis. Parallèlement à la formation de forces de roquettes stratégiques, Khrouchtchev s’est plongé dans des stratégies telles que la guerre préventive et la dissuasion minimale. L’équilibre des forces, les objectifs occidentaux et la demande de plusieurs niveaux de capacité sont les variables qui soulignent la nature changeante de la stratégie nucléaire pendant la guerre froide – ces facteurs ont été pris en compte par Khrouchtchev.
Leonid Brejnev (1964-1982), dirigeant de l’Union soviétique, a mis l’accent sur la détente et la symétrie stratégique avec les États-Unis plutôt que sur les menaces nucléaires visibles envers l’Europe. Brejnev a fait du concept de dissuasion un segment important de la doctrine soviétique. L’acquisition de la parité stratégique est la pierre angulaire de l’approche de la détente.
Il a également souligné la possibilité d’une guerre nucléaire et de représailles pouvant être étendues à l’échelle régionale et mondiale en tant que concept de guerre nucléaire contrôlable. L’immense avantage en termes de chars, d’artillerie et de personnel montre que les États-Unis ne seraient pas clairs sur la politique d’utilisation en premier de leurs armes nucléaires pour arrêter un mastodonte soviétique crédible. Il a également été engagé dans des discussions sur le contrôle des armements avec les présidents des États-Unis comme Richard Nixon, Gerald Ford et Jimmy Carter.
Yuri Andropov (1982-1984) était confiant dans le fait que l’Occident préparait une « attaque surprise de missiles nucléaires » contre l’Union soviétique. Andropov a lancé le projet RYaN ou Raketno Yadernoye Napadenie en représailles à l’attaque nucléaire surprise de l’Occident. L’objectif estimé de l’agression contre la Russie (ex-URSS) était de démolir la capacité nucléaire de l’Union soviétique et de prouver que les autorités soviétiques étaient inaptes à survivre à un conflit ultérieur. Sous Andropov, l’accent de la stratégie nucléaire soviétique était d’améliorer la préparation militaire soviétique pour lancer une frappe préventive afin de neutraliser la menace d’une attaque surprise.
Konstantin Chernenko (1984-1985) était le septième dirigeant de l’Union soviétique et il était le conseiller de Brejnev en faveur de la détente. Plus tard, il a mené des voies diplomatiques pour réduire les tensions entre les superpuissances. Sous son régime, des pourparlers visant à limiter les armes spatiales, intermédiaires et à longue portée ont été entamés. Les négociations sur le contrôle des armements ont repris et le mérite en revient à Tchernenko pour ses efforts pour s’asseoir avec les États-Unis. Sous sa direction, l’idée d’une « frappe nucléaire surprise » a été prise en considération dans les premières phases d’un conflit nucléaire. Cela montre l’accent mis sur le fait que Tchernenko était également préoccupé par l’équilibre stratégique et la progression d’un conflit nucléaire. Il s’est concentré sur les vulnérabilités potentielles de la posture stratégique qui devraient être abordées.
Lorsque le dirigeant russe Mikhaïl Gorbatchev (1985-1991) a pris ses fonctions en tant que dirigeant de la nouvelle génération de l’Union soviétique, il y avait un écart technologique important entre les États-Unis et l’URSS. Cet écart prévoyait une responsabilité militaire essentielle pour l’URSS. Gorbatchev a également dépassé la croyance selon laquelle la parité stratégique nucléaire agirait comme une force de maintien de la paix. La principale incitation qui a poussé Gorbatchev vers le désarmement était la menace d’une guerre nucléaire. Dans cette étape, Gorbatchev a mis fin au missile balistique à portée intermédiaire Saber SS-20, l’un des segments importants de la stratégie conventionnelle soviétique, en rejoignant les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). En 1987, Gorbatchev a donné son consentement à la désactivation du missile nucléaire tactique OTR-23 Oka et aux départements industriels responsables du développement de ces missiles. Cela a conduit à un plus petit nombre de stocks de missiles tactiques qui n’atteindraient pas les cibles européennes en raison de leur portée limitée. Ainsi, ce mandat marque une rupture avec la stratégie nucléaire traditionnelle en raison de cette inclination vers les mesures de désarmement et de contrôle des armements.
Après la disparition de l’URSS, la Russie est apparue comme le seul descendant nucléaire en raison de l’évolution de ses politiques et de ses intentions nucléaires. L’instabilité politique, les réformes économiques et les initiatives majeures de désarmement nucléaire avec la réduction sévère des budgets de défense et des armes stratégiques en conjonction avec les États-Unis sont les caractéristiques du début de l’ère post-désintégration soviétique. Un grand nombre de transformations ont été opérées en Russie, et la montée de l’oligarchie et de la privatisation a prévalu. La désintégration de l’URSS a entraîné des changements significatifs dans la stratégie nucléaire de la Russie.
Des mesures de contrôle des armements telles que START I et II ont été mises en œuvre sous l’administration d’Eltsine (1991-1999) pour renforcer la stabilité stratégique, en minimisant les risques de guerre nucléaire accidentelle et en renforçant les régimes de non-prolifération. La stabilité stratégique a également reconnu la dissuasion nucléaire minimale, et elle a gagné en importance en tant que concept – qu’un État peut causer des dommages inacceptables à un agresseur. La Russie d’Eltsine a souffert de la guerre de Tchétchénie et d’une instabilité politique et économique qui a montré ses vulnérabilités.
En 1993, un document a été adopté en tant que Lignes directrices de base de la doctrine militaire de la Fédération de Russie. La Russie a connu un changement radical dans sa doctrine nucléaire au cours de cette période en abandonnant la politique de non-utilisation en premier (1982) pour dissuader les États-Unis en raison des défauts perçus des forces conventionnelles. En 1997, en s’appuyant sur une sécurité globale, le concept de sécurité nationale de la Fédération de Russie a été promu pour l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à des menaces existentielles. Cela montre l’évolution rapide de la doctrine de dissuasion nucléaire.
Sous l’administration du président Vladimir Poutine, la posture nucléaire de la Russie a évolué alors qu’il mettait l’accent sur la valeur stratégique des missiles balistiques intercontinentaux par rapport à l’approche des capacités minimales. La doctrine se concentre sur le développement de systèmes non stratégiques efficaces, y compris des tâches nucléaires et conventionnelles. Il préconise également d’augmenter le nombre d’armes dans l’arsenal nucléaire et d’améliorer leurs vecteurs.
Les types de conflits dépendent des stratégies à appliquer, telles que la dissuasion, la désescalade et les tactiques convaincantes pour contrôler l’escalade dans les conflits armés. Dans le document « Sur les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire », la politique privilégie la dissuasion à la coercition nucléaire et privilégie la préemption pour éviter une première frappe désastreuse. La Russie s’est manifestée en 2001 lorsque Poutine a signé un nouveau concept de sécurité nationale en contestant la domination mondiale de l’Occident. Selon le document publié en 2001, l’utilisation de l’option nucléaire « pour repousser l’agression armée » est inévitable dans les situations où toutes les autres options de résolution de crise ont été explorées ou se sont révélées sans valeur.
En 2010, la doctrine nucléaire russe a été publiée avec l’intention d’utiliser la capacité nucléaire en réponse aux armes nucléaires ou autres armes de destruction massive retournées contre la Russie ou ses alliés. Dans le cas où la nation serait confrontée à une menace existentielle, des armes nucléaires devaient être utilisées en réaction aux armes conventionnelles. En plus de la dissuasion, la Russie utiliserait des armes nucléaires tactiques pour intensifier ou désamorcer sa politique afin de forcer ses adversaires à la table des négociations.
Les modifications apportées à la doctrine de la Russie en 2014 ont été approuvées sans modifications significatives. Pendant la guerre du Kosovo, la Russie s’est rendu compte de l’asymétrie conventionnelle avec les États-Unis. Puis, en 2018, Poutine a réfuté la notion largement répandue d’« escalade pour désescalade », affirmant à la place que « notre concept est le lancement sous attaque » et que « notre stratégie d’utilisation d’armes nucléaires n’inclut pas une frappe préventive ». En 2020, Poutine a rendu publics lesprincipes de la dissuasion nucléaire russe avec sa version anglaise par le ministère des Affaires étrangères.
La Russie a largement réussi à ramener la dissuasion nucléaire en tant que politique étrangère et dans une relation avec l’Occident. Sa politique de dissuasion nucléaire est défensive – elle utilisera l’arme nucléaire en cas de dernier recours –, elle ne couvre pas la première utilisation dans un scénario nucléaire et ne laisse pas non plus indécis le choix d’une première utilisation en réponse à une attaque conventionnelle.
Conditions d’utilisation des armes nucléaires :
- Des informations fiables sur le lancement de missiles balistiques frappant la Russie et ses alliés
- Attaque d’ADM
- Attaque contre des sites gouvernementaux et militaires en Russie
- Une attaque conventionnelle qui pourrait mettre la Russie en danger.
De l’évolution de l’URSS à la Russie, des changements significatifs se sont produits dans la doctrine nucléaire sous différents cerveaux politiques. Tout cela a permis de répondre ou de neutraliser les menaces de porte-à-porte des États rivaux et de couvrir les déficiences des capacités militaires.
Références
Principales sources :
- Doctrine nucléaire russe officielle de 2020[1]
- Analyses du CSIS[6] et du Congressional Research Service[7]
- Études de l’IRSEM[3] et de la FRS[8]
Ces sources offrent une vue d’ensemble de l’évolution doctrinale russe et de ses implications stratégiques potentielles concernant l’utilisation d’armes de destruction massive.
Citations:
[1] https://fr.obsfr.ru/analytics/blogs/12048/
[2] https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=468
[3] https://www.irsem.fr/publications-de-l-irsem/breves-strategiques/breve-strategique-n-63-2023-le-chantage-nucleaire-de-la-russie-une-simple-intimidation-strategique.html
[4] https://www.iiss.org/research-paper/2024/01/russian-military-thought-and-doctrine-related-to-nonstrategic-nuclear-weapons/
[5] https://www.aljazeera.com/news/2024/9/3/why-is-russia-changing-its-nuclear-doctrine-amid-the-ukraine-war
[6] https://www.csis.org/analysis/russian-nuclear-calibration-war-ukraine
[7] https://sgp.fas.org/crs/nuke/R45861.pdf
[8] https://www.frstrategie.org/en/publications/notes/russias-evolving-nuclear-doctrine-implications-2016
