Dans un paysage géopolitique en évolution rapide, marqué par les guerres, les conflits et les catastrophes naturelles, la gestion des migrations, sous ses différentes formes, a joué un rôle central dans les politiques étrangères des nations. Les pays utilisent désormais tous les outils et ressources diplomatiques disponibles pour gérer les migrations de manière à renforcer leur force et à atteindre des objectifs qui peuvent ou non être directement liés à la migration.
À l’instar de la diplomatie traditionnelle, la diplomatie migratoire est façonnée par divers facteurs, le plus important étant la position d’un pays dans les flux migratoires – qu’il s’agisse d’un pays d’origine, de transit ou de destination – ainsi que la dynamique de pouvoir entre les nations et leurs intérêts nationaux variables, souvent changeants.
Modes d’utilisation :
Compte tenu de la dynamique migratoire naturelle, un pays de destination (disposant de ressources élevées) peut utiliser tous ses outils et ressources diplomatiques pour protéger ses frontières et prévenir les flux migratoires, en particulier en temps de crise et de guerre. En revanche, un pays de transit (en développement ou moins développé) peut ouvrir ses frontières à ces flux en échange de gains financiers et d’avantages économiques, pour atteindre des objectifs politiques et sécuritaires et pour renforcer sa légitimité internationale. De même, un pays d’origine peut utiliser sa communauté d’expatriés dans un pays de destination pour garantir ses droits et comme outil de levier politique et économique.
En outre, certains pays initient ou encouragent des flux migratoires spécifiques pour les utiliser comme un outil de pression diplomatique, géopolitique et sécuritaire sur les États voisins, dans ce que l’on appelle la « diplomatie coercitive ». Vous trouverez ci-dessous un aperçu et une analyse de ces modèles de diplomatie migratoire à la lumière des dynamiques migratoires naturelles et artificielles.
1. Dynamique migratoire naturelle :
La plupart des flux migratoires se produisent naturellement, car les migrants, poussés par des facteurs économiques, sociaux, politiques, sécuritaires, environnementaux ou démographiques, décident de se déplacer d’un endroit à un autre à la recherche de s’installer dans leur pays de destination. Dans le cadre de ces dynamiques naturelles, les objectifs et les modèles d’utilisation de la diplomatie migratoire varient en fonction de leur position sur la carte des flux migratoires, ainsi que de leurs intérêts nationaux entrelacés et changeants.
a. Pays de destination :
Les pays de destination disposant de ressources élevées, en particulier dans le Nord, utilisent tous leurs outils et ressources diplomatiques pour inciter les pays en développement et les pays de transit moins développés à accepter des flux migratoires non désirés (tels que la migration irrégulière et les déplacements). Plus important encore, ils renforcent les mesures de sécurité aux frontières pour empêcher ces flux d’atteindre les pays de destination. Ces incitations comprennent l’accès aux marchés commerciaux, la facilitation des visas, les investissements, l’appui budgétaire direct, le financement du développement et le financement direct des activités de gestion des migrations (par exemple, les initiatives de renforcement des capacités).
Un exemple notable de ce type de diplomatie migratoire est l’accord de 2016 entre l’Union européenne et la Turquie, en vertu duquel la Turquie a accepté de prendre des mesures pour empêcher les migrants et les réfugiés (en particulier en provenance de Syrie et d’Irak) de passer illégalement en Grèce et dans d’autres pays de l’UE. En retour, l’UE a fourni des milliards d’euros pour soutenir les efforts de la Turquie pour intégrer les réfugiés à l’intérieur de ses frontières, ainsi que d’autres incitations telles que la libéralisation des visas pour les citoyens turcs voyageant vers l’Europe et l’ouverture de négociations sur l’adhésion à l’UE (qui ont ensuite été bloquées).
Un exemple plus récent de ce modèle dans la diplomatie migratoire de l’UE est le partenariat stratégique qu’elle a formé avec l’Égypte au premier trimestre 2024, évalué à 7,4 milliards d’euros sur trois ans, visant à prévenir la migration irrégulière vers l’Europe via la Méditerranée en échange du soutien à l’économie égyptienne. Le paquet comprenait 5 milliards d’euros de prêts bonifiés pour les réformes économiques, 1,8 milliard d’euros pour soutenir les investissements du secteur privé et 600 millions d’euros de subventions, dont 200 millions d’euros pour la gestion des migrations. De même, l’UE a conclu un accord similaire avec la Tunisie en 2023, d’une valeur de 150 millions de livres sterling, afin de freiner la migration irrégulière vers l’Europe en provenance de Tunisie.
Il est important de noter que le soutien apporté par les pays de destination pour protéger leurs frontières en contribuant aux efforts de développement et d’intégration des migrants et des demandeurs d’asile dans les pays d’origine et de transit ne profite pas nécessairement à ces pays. Au-delà des risques de corruption et de détournement de fonds à des fins non intentionnelles, la mise en œuvre de certains de ces accords constitue d’importantes violations des droits humains. La création par l’Australie de centres de détention pour les migrants en situation irrégulière et les réfugiés dans des pays pauvres comme Nauru et l’île de Manus en Papouasie-Nouvelle-Guinée, en échange d’une aide financière et d’une aide au développement, en est un exemple frappant. Dans le cadre de ce système, les demandeurs d’asile interceptés en mer sont transférés de force vers des centres de détention à Nauru ou sur l’île de Manus, où ils restent pendant le traitement de leur demande d’asile. Ils n’ont pas la possibilité de s’installer de manière permanente en Australie, même s’ils méritent une protection, la réinstallation dans un pays tiers ou le maintien à Nauru ou en Papouasie-Nouvelle-Guinée étant les seules options.
b. Pays de transit :
Les pays en développement et les pays de transit moins développés exploitent la menace ressentie par la plupart des pays de destination à ressources élevées (dans le Nord) de la part des migrants et des demandeurs d’asile. Contrairement à la rhétorique des pays de destination, qui appelle à la protection des frontières, les pays de transit ont compris que l’accueil des migrants et des demandeurs d’asile, en particulier en période de crise, peut devenir un canal de flux financiers, de gains économiques et un moyen d’améliorer leur légitimité internationale en tant que pays qui partage le fardeau de la migration irrégulière ou lutte contre les réseaux criminels organisés qui en profitent. Il peut également être utilisé comme un outil de pression géopolitique et de sécurité.
La Libye de Mouammar Kadhafi, par exemple, a servi de refuge à l’UE, en particulier à l’Italie, pour empêcher les demandeurs d’asile et les migrants de traverser la Méditerranée vers l’Europe. En retour, l’UE a fourni des millions d’euros à la Libye et a fermé les yeux sur les violations des droits de l’homme. Plus récemment, les critiques sévères de l’UE à l’égard de l’indépendance de la justice et des médias de la Pologne se sont transformées en éloges après que la Pologne est devenue un pays de transit pour les réfugiés ukrainiens fuyant la guerre russe contre l’Ukraine.
c. États d’origine :
Bien qu’il soit courant que les pays de transit et de destination tirent parti de leur position dans les flux migratoires à des fins géopolitiques, les États d’origine (ceux qui envoient des migrants) s’engagent également dans une « diplomatie migratoire ». Dans ce cas, leurs efforts diplomatiques font souvent partie de l’élaboration de politiques visant à renforcer les droits de leur diaspora à l’étranger ou à créer des opportunités et des voies d’émigration pour leurs citoyens.
À titre d’exemple, on peut citer le récent accord migratoire entre l’Australie et l’île polynésienne de Tuvalu, en vertu duquel l’Australie s’engage à aider Tuvalu à faire face au changement climatique, notamment en accordant 280 visas permanents par an aux citoyens de Tuvalu touchés par le changement climatique (un nombre important dans un pays de 11 000 habitants). En retour, l’Australie obtient un droit de veto sur la conclusion d’accords de sécurité ou de défense par Tuvalu avec d’autres pays (principalement la Chine), dans le contexte d’une concurrence féroce pour l’influence géopolitique dans le Pacifique. Bien que cet accord puisse sembler sans rapport avec la migration, il illustre comment les voies migratoires peuvent être utilisées pour favoriser la coopération sur des questions non liées à la migration et tirer des avantages pour et auprès des migrants.
2. Dynamique migratoire artificielle :
En plus d’exploiter les dynamiques migratoires naturelles existantes, un pays peut créer ou soutenir de nouvelles dynamiques comme outil pour exercer une pression diplomatique, géopolitique et sécuritaire sur les États voisins, dans ce que l’on appelle la « diplomatie coercitive ».
La tentative du président biélorusse Loukachenko en 2021 d’exporter une « nouvelle crise migratoire » vers l’Europe en dirigeant des milliers de migrants vers les frontières avec la Lituanie, la Lettonie et la Pologne en réponse aux sanctions et aux critiques de l’UE en est un exemple clair. De même, le président turc Erdogan a menacé en 2019 d’ouvrir les frontières de la Turquie pour permettre aux migrants de se déplacer librement vers l’Europe afin d’obtenir davantage de soutien pour l’établissement d’une zone de sécurité pour le retour des réfugiés syriens.
En conclusion, on peut dire que, compte tenu des formes actuelles de diplomatie migratoire, les pays de destination à ressources élevées resteront vulnérables aux pressions géopolitiques et sécuritaires des pays de transit et d’origine en raison de leur approche axée sur la sécurité à l’égard des migrants et des demandeurs d’asile, ainsi que de leur besoin urgent de main-d’œuvre migrante, en particulier dans un contexte d’aggravation de la crise démographique dans de nombreux pays de destination.
