La nature du droit international

Le droit international peut être défini comme l’ensemble des principes et règles généralement reconnus comme contraignants par la communauté des États dans leurs relations les uns avec les autres. Elle définit les droits des États et les modalités de la procédure par laquelle ces droits peuvent être protégés et les violations de ces droits réparées. Comme d’autres formes de droit, le droit international est fondé sur la reconnaissance de la nécessité de règles pour régir les contacts et les relations humaines. L’opportunité d’un règlement pacifique des revendications contradictoires et la conscience d’intérêts communs créent un sentiment d’unité et d’objectif commun sur lesquels reposent en fin de compte toutes les institutions juridiques. L’existence du droit international implique que les ardoises reconnaissent leur appartenance à une famille de nations et à l’obligation d’observer certaines règles de conduite propices à l’Ancien et à la paix.

Outre les règles du droit international, qui définissent les droits et obligations des États dans leurs relations internationales, il existe également certaines règles de courtoisie qui sont généralement observées par les gouvernements pour des raisons de commodité et de bonne volonté mutuelles. Par exemple, tels sont l’extradition des criminels en l’absence d’accord défini, le respect de certaines formes et cérémonies diplomatiques, et la foi et le crédit accordés dans chaque État aux actes publics, aux archives et aux procédures judiciaires dans d’autres États . Ces Observances dans les relations internationales s’apparentent aux conventions des relations sociales entre individus, et c’est à elles qu’on donne le nom de courtoisie internationale.

Une branche spéciale du droit international a été développée en raison des règles établies par les commissions administratives créées par accord international pour la réglementation de certains intérêts matériels et intellectuels communs. Ceux-ci incluent la communication internationale telle que la correspondance postale, les câbles, le télégraphe, le transport international, le droit d’auteur, l’assainissement, etc. A ces règlements, le nom de droit administratif international est donné.

Pour trancher entre deux systèmes de droit en conflit dans les affaires touchant aux droits privés , un corpus de règles connu sous le nom de droit international privé ou conflit de lois a été élaboré. Ces règles sont invoquées lorsqu’une action est intentée devant les tribunaux d’un État par un individu sur la base de droits acquis en vertu de la loi d’un autre État. Ils concernent des questions telles que la validité des mariages étrangers, les testaments, les contrats, les questions de nationalité et de résidence et les limites de la juridiction nationale.

Il convient de noter que les règles du droit international privé traitent des individus, pas des États, qu’elles affectent les droits privés et non publics, et que les tribunaux nationaux et non internationaux les appliquent. Ils ne font donc pas partie du droit international proprement dit. Chaque État est libre d’appliquer les règles qu’il juge appropriées, mais un ensemble considérable de principes et de procédures uniformes a été établi par la pratique internationale générale.

Une distinction supplémentaire devrait être faite entre les règles du droit international et les principes sur lesquels les nations individuelles agissent pour promouvoir leur propre intérêt dans les relations étrangères. A ces derniers principes s’applique le nom de politique étrangère. La politique étrangère est l’attitude particulière adoptée par cette nation ou les buts particuliers qu’elle poursuit dans sa diplomatie. Il se préoccupe trop d’aspects des relations internationales qui échappent dans une large mesure au champ d’application du droit international. Les États sont libres de poursuivre leurs intérêts selon leurs propres conceptions des besoins nationaux.

Dans une certaine mesure, cependant, il est également concerné par la protection appropriée des intérêts nationaux en vertu du droit international. Alors que la diplomatie nationale vise à respecter les règles de la morale internationale et à correspondre aux principes du droit international, elles ont souvent été poursuivies sans scrupules car elles sont fondées sur des considérations d’intérêt national et d’opportunité.

Le droit international et la morale internationale, bien qu’étroitement liés, ne sont pas identiques. Alors que le droit international est un système de justice moins parfaitement développé que les systèmes juridiques qui contrôlent les actions des individus dans les États civilisés, nombre de ses principes sont néanmoins basés sur des normes éthiques et conformes aux idéaux de justice et d’équité.

De nombreuses améliorations du droit international ont été apportées en appliquant aux relations entre les États les mêmes principes moraux qui sont appliqués aux relations individuelles, et la sanction du droit international dépend dans une large mesure d’une opinion publique internationale qui juge de la moralité des actes et des politiques nationales.

En même temps, le droit international ne condamne pas certaines pratiques et certains principes, notamment en rapport avec la guerre et la conquête, qui sont en contradiction avec les idéaux d’humanité et de justice. Il comporte de nombreuses règles qui ont leur origine un inconvénient et un intérêt plutôt que de morale. Plus encore que le droit au sein des États, le droit international a tendance à prendre du retard sur les normes générales d’éthique.

Évolution du droit international.

L’homme est un animal combattant, menant une lutte désespérée avec son environnement et avec ses semblables et un être social et politique qui réalise la nécessité et la valeur de l’organisation et de la coopération. La reconnaissance d’intérêts communs entre les groupes a très tôt conduit à la croissance de coutumes et de règles pour guider leur action non seulement dans les relations pacifiques, mais même en temps de guerre.

Alors que le droit international, en tant que système de règles établies observées par une communauté d’unités politiques souveraines, n’existait pas avant l’avènement des États nationaux modernes à la fin du Moyen Âge, cependant certaines règles et coutumes, généralement assorties d’une sanction religieuse, étaient observées dans les relations des premiers peuples. Une forme grossière de diplomatie et de droit international était reconnue dans la Chine ancienne.

Les traités d’alliance, cimentés par des mariages et prévoyant un échange mutuel et un traitement humain des réfugiés politiques et des immigrants, ont été négociés par les Égyptiens avec leurs voisins avant 1200 avant JC En Inde, le Code de Mann, compilé vers 500 avant JC, imposait certaines restrictions sur les méthodes de guerre barbares habituelles. Les brahmanes ont formulé des règles de diplomatie par lesquelles un dirigeant pourrait augmenter son pouvoir. Les Perses reconnaissaient la valeur de l’arbitrage comme moyen d’empêcher la guerre. Le code hébraïque imposait des restrictions à la guerre et les prophètes hébreux avançaient l’idée de la paix mondiale.

Avec ses nombreuses cités-états indépendantes, les conditions dans le monde hellénique étaient plus favorables à la croissance des relations interpolitiques. Cependant, l’amour de l’autonomie des villes était plus fort que le sentiment national des Grecs, et aucun concept défini de droit international n’a été développé. Cependant, les villes grecques étaient liées par des liens de race, de langue, de religion, de coutumes et d’intérêts communs, et leurs relations organisées comprenaient des ligues religieuses, des confédérations, des tentatives pour maintenir l’équilibre des pouvoirs et la reconnaissance de la direction d’une seule ville. Tandis que les Grecs adoptaient la doctrine, commune à tous les peuples primitifs, qu’ils n’avaient aucune obligation envers les étrangers, les diverses cités grecques étaient unies par des liens qui n’existaient pas entre eux et les autres peuples.

Dans le monde grec, des formes grossières de courtoisie internationale pourraient se développer. Certaines coutumes, telles que l’inviolabilité des hérauts, le droit d’asile et l’obligation sacrée de paix pendant les fêtes religieuses nationales, sont reconnues. Des accords pour soumettre les différends à l’arbitrage ont été inclus dans les traités et des dispositions ont été prises pour régler les différends commerciaux.

Au IIIe siècle av. J.-C., lorsque Rhodes devint le principal État commercial de l’Égée, un code maritime apparut, qui était généralement observé dans le monde hellénique. De cette loi de la mer rhodienne découlent de nombreuses réglementations commerciales de l’Empire romain et son influence a affecté les codes maritimes du Moyen Âge lorsque le commerce a été relancé. Les Grecs reconnaissaient même une loi vague de toute l’humanité, qui comprenait au moins la protection des envoyés, la sainteté des traités faits sous serment, et certaines obligations d’alliance et d’hospitalité.

Les relations diplomatiques de Rome ont commencé avec son adhésion à la Ligue latine, un groupe de villes dont elle est finalement devenue la tête. Plus tard, l’unification de l’Italie a été accomplie par l’art de gouverner et la force, la politique romaine, diviser pour régner, isolant les divers peuples et les unissant dans des alliances de dépendance avec Rome. Après les guerres avec Carthage, Rome s’est lancée dans sa carrière de conquête du monde et a créé l’Empire, rendant les relations internationales impossibles dans un monde sous une seule souveraineté.

Rome contribua donc au droit international principalement en étendant son propre droit à des sphères plus larges et en brisant l’idée ancienne qu’aucune obligation ne liait les relations entre les différentes personnes ; en réduisant tous les États à une sujétion commune, Rome a ouvert la voie à des relations juridiques ultérieures entre les États. L’idée que le monde était une unité, dominée par un supérieur commun, a survécu tout au long du Moyen Âge et a été caractérisée dans la théorie du Saint Empire romain et de la papauté.

De plusieurs manières, les idées et les institutions romaines ont contribué à l’essor ultérieur du droit international. La philosophie stoïcienne, largement acceptée à Rome, était basée sur l’idée qu’il existait une loi de la nature, constituée de principes fondamentaux de justice et de raison. Ces règles étaient universelles, contraignantes pour tous les peuples.

Ce concept de loi naturelle, identifié plus tard avec la loi divine, était utile pour servir de base et de justification ou d’un corps de droit supérieur à tout État et commun à tous les États. Le justifiable de Rome consistait en un ensemble de règles, de caractère cérémoniel et formel, qui déterminaient les actions d’un corps spécial de prêtres connu sous le nom de Collège des femmes.

Leurs principales fonctions étaient de donner des conseils sur la guerre et la paix, d’agir comme hérauts et ambassadeurs pour recevoir et divertir les envoyés des États étrangers et de donner effet aux déclarations de guerre formelles sanctionnées par les assemblées romaines. Leurs pouvoirs ont été fusionnés plus tard dans l’autorité générale de l’empereur, mais ils ont contribué certaines idées au développement du droit international et de la pratique.

Le jus gentium de Rome consistait en l’ensemble des usages et des principes communs à tous les peuples parmi lesquels les magistrats romains rendaient la justice. Elle trouve son origine dans la juridiction des fonctionnaires romains sur les étrangers et dans l’ajustement des relations des Romains et des étrangers. Pour donner aux étrangers la protection des personnes et des biens, des règles de droit communes à Rome et à ses peuples assujettis ont été appliquées. Par les derniers juristes romains, les principes de cette loi trouvés existant parmi toutes les nations étaient pratiquement identifiés avec la loi de la nature.

En plus du droit civil de Rome et du droit canon de l’Église, le jus gentium a influencé les conceptions juridiques de l’époque médiévale et a contribué à subordonner la violence barbare des Teutons au règne de la paix et de l’ordre, d’abord au sein de l’État, puis entre les États. En outre, l’insurgé était considéré à tort par nombre des premiers interprètes modernes du droit romain comme un système de règles destiné à ajuster les relations internationales. Certains de ses principes ont été appropriés par les fondateurs du droit international et ont été appliqués dans la pratique internationale.

Après la chute de l’Empire romain, la théorie d’un supérieur commun sur les États a toujours survécu. Le charme de la domination mondiale et la tradition des bienfaits de la paix romaine sont restés après les invasions barbares. Les hommes croyaient que l’Empire devait être éternel et universel. Pendant un certain temps, après que Rome eut cessé d’être le siège effectif du gouvernement, le monde fut gouverné, au moins de nom, depuis Constantinople ; le couronnement de Charlemagne en 800 transféra le pouvoir impérial à la nouvelle lignée des souverains francs ; plus tard, la papauté, qui avait été le principal agent de la création du nouvel empire romain saint, devint sa rivale pour le pouvoir temporel et exerça pour un temps l’autorité sur la chrétienté.

En réalité, l’époque médiévale était une époque d’anarchie organisée, de violence réglée. Malgré les formes juridiques et le droit coutumier, les relations interféodales étaient des plus lâches. L’église s’est finalement réveillée à sa mission humanitaire et internationale et a essayé d’établir la paix en utilisant la Trêve de Dieu et la Paix de Dieu. Les rois firent des efforts similaires pour réprimer la guerre privée des États nationaux naissants, mais le règne de la force brutale ne fut sérieusement enrayé qu’au début de la période moderne.

Au Moyen Âge, on avait peu conscience d’une relation juridique directe entre les princes souverains en dehors des obligations graduées du système féodal. Des principautés séparées existaient, mais le sens de l’unité était si profond que l’idée de relations distinctes et réciproques entre elles faisait défaut. Le lien de la relation se faisait sentir moins entre les principautés elles-mêmes qu’avec l’autorité supérieure à laquelle elles étaient toutes soumises. Les différends non réglés par la guerre étaient parfois soumis à l’arbitrage du Pape.

Des rois, des évêques, des juristes éminents et même des villes furent parfois choisis comme arbitres au Moyen Âge. Pourtant, la pratique n’a pas sensiblement atténué la guerre, et peu de principes généraux pour l’orientation des relations intercommunautaires ont été développés. Pendant un certain temps, en effet, il y eut même une tendance à penser que les États, dans leurs relations mutuelles, n’ont besoin de reconnaître aucune loi que le droit du plus fort ou du plus rusé. Dans Le Prince (1513), Machiavel a énoncé la doctrine qu’en matière d’État, les règles ordinaires de la moralité ne s’appliquaient pas. Heureusement, dans un sens différent, d’autres tendances préparaient la voie à une conception plus rationnelle et plus humaine des relations interétatiques.

Il y avait des religions communes, des coutumes communes et une langue commune aux classes instruites à travers la chrétienté. L’idéal de l’unité du monde a été favorisé par la tradition de l’Empire romain et par le cosmopolitisme de l’Église chrétienne. La reprise de l’étude du droit romain au XIIe siècle a fourni une base pour la croissance du pouvoir royal et un système jurisprudentiel international éclairé. Des ecclésiastiques, intéressés par le droit canon, discutèrent de certaines questions internationales, notamment celles relatives à la guerre, à partir de la morale générale et des traditions chrétiennes. Les croisades ont suscité un sentiment d’intérêts communs et une conscience de l’unité de la chrétienté.

Les idéaux de la chevalerie mettaient l’accent sur l’honneur et l’équité et tendaient quelque peu à humaniser la guerre. Le renouveau du commerce fut important dans les villes italiennes, fortement stimulées par les croisades. Malgré le désordre féodal, la piraterie et les lourdes exactions portuaires, le commerce s’est progressivement étendu à l’Europe du Nord par voie terrestre et maritime ; et des ligues de villes, en premier lieu parmi la Ligue hanséatique, ont été formées pour sa protection et son extension. Plus tard, l’ouverture de nouvelles routes vers l’Orient et la découverte de l’Amérique transférèrent le centre de l’activité commerciale vers l’Atlantique et élargirent l’éventail des relations extérieures.

À la suite de transactions internationales causées par le commerce, des codes de droit maritime ont été formés. La principale d’entre elles était la consolation  del Mare , un recueil de principes qui réglementaient le commerce méditerranéen. Certaines de ses règles concernant les droits des belligérants et des neutres sur la mer en temps de guerre subsistent jusqu’à nos jours. Des codes maritimes similaires ont été préparés par les nations d’Europe occidentale et par les nations baltes.

L’établissement des consuls est étroitement lié au développement du commerce et du droit maritime. Dès les XIe et XIIe siècles, des fonctionnaires consulaires choisis par les marins ou marchands des villes italiennes, réglaient les différends affectant leurs compatriotes en terre étrangère, et aidés par des annonces de glace et d’informations les marchands de leurs États d’origine, les acouphènes étaient à ce moment-là envoyés aux seuls pays de l’Est, mais attirant aux XIIIe et XIVe siècles l’institution Plaidoyer à l’Occident. Au début, entre les mains des associations marchandes, le droit de choisir les consuls passa bientôt au gouvernement de l’État auquel appartenait le marchand. L’influence du féodalisme en associant les droits politiques à la possession de la terre, conduisant ainsi à la souveraineté territoriale, a été d’une grande importance dans le développement du droit international.

Les rois, au sommet de la hiérarchie féodale, devinrent seigneurs des terres de leur peuple d’être seigneurs de leurs peuples. À l’époque médiévale, l’autorité royale directe était limitée par la force réelle de la noblesse féodale et par la croyance en un supérieur européen commun, empereur ou pape. Mais à mesure que la féodalité tombait en décadence et que les pouvoirs de l’empereur et du pape diminuaient, les rois, soutenus par des doctrines monarchiques rendues familières dans l’étude relancée du droit romain, se présentèrent finalement comme des souverains absolus sur le territoire d’États nationaux séparés et indépendants.

La longue consultation entre la papauté et l’empire, les controverses entre le pape et les monarques nationaux naissants, le grand schisme et enfin la réforme protestante ont détruit le sens de l’unité et divisé la chrétienté en camps hostiles. Puisque le lien de la foi religieuse commune était rompu, le fait qu’un groupe d’États au sens moderne ait vu le jour ne pouvait échapper longtemps à l’observation.

Cependant, peu de règles existaient pour déterminer les relations appropriées entre ces unités politiques croissantes et rivales, et les rois de l’époque, animés d’un sentiment de pouvoir illimité, étaient guidés par leurs seuls intérêts en matière de politique de l’État. Au début de la période moderne, une mauvaise foi sans scrupules caractérisait l’art de gouverner et les guerres étaient barbarement cruelles et destructrices.

Ces conditions préparaient la voie à des penseurs qui affirmaient qu’il existait des règles éthiques ou des lois naturelles applicables aux relations entre États. Cependant, aucune autorité terrestre n’avait le pouvoir d’imposer l’obéissance dans la dernière partie du XVIe siècle. Victoria, moine dominicain et professeur à Salamanque a conçu une communauté de nations interdépendantes basée sur la sociabilité et la raison naturelle. Ayala, un juge militaire espagnol, a attaqué la doctrine de la guerre non réglementée et a plaidé en faveur d’un droit naturel des nations établi par consentement commun. Gentili, un Italien qui a enseigné à Oxford, a maintenu une loi de guerre basée sur la raison et le consentement.

Il a séparé le droit international de la théologie et de l’éthique et en a fait une branche de la jurisprudence. Suarez, un jésuite espagnol, a franchement reconnu la séparation des États mais a insisté sur l’unité morale de l’humanité. Par conséquent, il a soutenu qu’il doit y avoir une communauté d’États et une loi, fournie par la raison et la coutume générale, pour régler leurs transactions. À la théorie de la souveraineté de l’État, représentant les nouvelles monarchies nationales en Europe, et à la doctrine de Machiavel selon laquelle l’État était une entité auto-sale et non morale, s’est opposée la théorie d’une loi de la nature, liant tous les États et niant leur irresponsabilité et leur indépendance dans les relations internationales.

La croissance de ces principes politiques et les conditions réelles des relations internationales ont rendu possible le travail de Grotius généralement considéré comme le fondateur de la science du droit international. Grotius part des idées universellement acceptées de la loi naturelle, fondées sur la raison et la sociabilité innée de l’homme, et revendique sa sanction pour le droit des nations. Il emprunta également de nombreux principes au jus gentium romain , un ensemble de règles positives sanctionnées par un accord général, et jeta ainsi les bases de la théorie moderne, apparue après l’abandon de la doctrine du droit naturel, selon laquelle le droit international tire sa sanction de la consentement commun des nations.

Alors que Grotius emprunta largement à ses prédécesseurs auxquels il accordait peu de reconnaissance, et tandis que nombre de principes et d’usages qu’il avait posés devinrent obsolètes, néanmoins, les conceptions fondamentales sous-jacentes à son système – l’égalité juridique et la souveraineté territoriale des États – se forment toujours. les principes fondamentaux de la jurisprudence internationale. On peut citer plusieurs raisons de l’énorme influence exercée par l’œuvre de Grotius.

En plus de son style attrayant et de la merveilleuse érudition dont il faisait preuve en rassemblant des exemples de toute l’histoire et en empilant les précédents sur les précédents, il y avait le fait qu’il basait son système sur des doctrines acceptées par les principaux penseurs de son époque. La loi de la nature, la souveraineté territoriale et les principes du droit romain étaient des ingrédients approuvés pour son système constructif. Les idées de l’église mondiale, de l’empire mondial et de l’indépendance féodale qu’il attaquait étaient déjà discréditées. Enfin, les maux résultant de l’absence de moralité dans les relations interétatiques et les guerres constantes et barbares ont conduit les hommes à réaliser la nécessité d’un système en vertu duquel les principes d’honneur et de justice pourraient être appliqués aux relations des États.

Ainsi, dans le traité de Westphalie (1648), qui mit fin à la terrible guerre de Trente Ans, nombre des principes de Grotius furent appliqués. Ce traité reconnaissait la société des États et acceptait la doctrine selon laquelle chaque État souverain territorial est indépendant et a droit à des droits juridiques que tous les autres États sont tenus de respecter. Les successeurs de Grotius ont développé ces principes, certains s’appuyant principalement sur l’idée d’une loi de la nature pour soutenir le droit international ; d’autres soulignent l’importance des traités, des pratiques coutumières et du consentement général. Diverses tentatives ont été faites pour codifier, en partie, les principes acceptés du droit international. L’établissement d’un service diplomatique permanent a donné un nouvel élan à la réglementation des relations interétatiques.

Les ambassades résidentes permanentes étaient inconnues dans le passé. Des envoyés spéciaux étaient envoyés lorsque les messages devaient être livrés ou que les négociations se poursuivaient. L’échange d’agents diplomatiques a été contraint de gagner sa place contre une masse de suspicion, causée en grande partie par la nature peu scrupuleuse de la diplomatie précoce. Ce n’est qu’aux XVIe et XVIIe siècles que les nations d’Europe occidentale ont accepté de bonne foi l’idée d’ambassadeurs permanents d’autres pays résidant sur leur territoire.

L’arbitrage international, qui avait presque disparu aux XVIIe et XVIIIe siècles, a été relancé et a été fréquemment utilisé au cours du siècle dernier. Les conférences internationales, traitant de questions de toutes sortes, sont de plus en plus fréquentes, aboutissant souvent au droit international général. La croissance récente de l’organisation internationale d’organes permanents administratifs, judiciaires et, dans une certaine mesure, même législatifs, pour traiter de certaines questions d’intérêts internationaux est significative .

Les règles du droit international risquent toujours d’être ignorées lorsqu’une grande guerre implique une lutte à mort entre les puissances mondiales. La théorie de l’égalité juridique et de l’indépendance des États est violée en pratique par l’influence prédominante exercée dans les affaires européennes par le concert des grandes puissances, en Amérique par les États-Unis selon les principes de la doctrine Monroe, et par la Russie dans les États satellites sur elle. frontière occidentale. Les Première et Seconde Guerres mondiales ont été suivies d’un grand enthousiasme pour une organisation internationale, mais les haines engendrées par la guerre et les ambitions nationales ont rendu difficiles les accords internationaux.

Nature juridique du droit international.

Pendant de nombreuses années, une controverse a été menée sur la question de savoir si le droit international est, en réalité, du droit, une branche de la jurisprudence proprement dite ou s’il s’agit simplement d’un ensemble de règles de moralité internationale sans force juridique. L’école analytique des juristes, fondée par Bentham et Austin, considère le droit comme un ordre défini, créé par une autorité politique souveraine et appliqué par des sanctions et des pénalités. Selon eux, le droit proprement dit, ou « droit positif », se limite aux commandements des supérieurs politiques aux inférieurs politiques ; elle doit avoir une origine et une obligation définies.

En conséquence, ils nient que le droit international soit le vrai droit, arguant que ce n’est pas le commandement défini d’un supérieur politique souverain, avec le pouvoir de faire respecter son autorité, qu’il n’y a pas d’obligation légale d’obéissance de la part de ceux à qui il s’applique et que il n’y a pas de tribunaux ayant le pouvoir de l’appliquer ou d’imposer des sanctions en cas de désobéissance. Ils soutiennent que le droit international manque de précision car il n’y a pas d’accord universel concernant ses principes. Chaque État est finalement juge dans son cas puisque le droit international reconnaît la force, sous forme de guerre, comme le moyen ultime et légal du règlement final. En raison de ces différences entre le droit international et le droit imposé par les États à leurs propres citoyens, les juristes austiniens, mettant l’accent sur la souveraineté et l’indépendance des États,

En opposition à ce point de vue, l’école historique des juristes, fondée par Savings and Maine, soutient que le droit n’est pas toujours un ordre défini mais consiste souvent en des coutumes et des usages qui n’ont jamais été formulés par un souverain politique. Ils soutiennent que le véritable test de la loi est sa reconnaissance et son observance générales et qu’une sanction morale est suffisante ; la menace de la force physique est inutile. De ce point de vue, les éléments importants de la loi sont l’existence d’un corps de règles qui ont été mises en forme juridique et qui sont généralement soutenues par l’opinion publique et observées par ceux dont elles sont destinées à guider la conduite Jugés par ce test , les règles du droit international peuvent à bon droit être considérées comme du droit.

Cette controverse porte évidemment sur la définition du droit. Les juristes analytiques restreignent le droit aux règles édictées, interprétées et appliquées par un souverain politique ; les juristes historiques incluent des règles de droit qui sont incorporées dans la coutume, interprétées par les parties à l’affaire et appliquées par une opinion publique par appel aux armes. Ce dernier groupe estime que si la nature juridique du droit international est niée, le respect dans lequel ses règles sont tenues serait diminué. Les États seraient encouragés à ignorer leurs obligations internationales. Cependant, il convient de noter que les principes du droit international, qui sont les plus précis et les plus fidèlement observés, traitent principalement des intérêts internationaux de commodité évidente ou relativement peu importants.

C’est particulièrement le cas dans le domaine des relations économiques internationales, où des États rivaux se disputent les matières premières, le commerce extérieur et les concessions dans les pays sous-développés par des méthodes aussi anarchiques que l’était une compétition industrielle au sein de l’État à l’époque du laissez-faire.. Les forces d’expansion nationale, généralement connues sous le nom d’impérialisme, sont contrôlées par quelques règles de droit international reconnues. Tant que les États refusent de placer sous contrôle international les questions qui affectent leur honneur national et leurs intérêts nationaux vitaux, et insistent sur leur droit souverain d’interpréter le droit international comme ils l’entendent ou de refuser d’être liés par des obligations auxquelles ils n’ont pas donné leur consentement, le conflit entre la souveraineté de l’État et le droit international aboutit à un corpus de règles internationales faible et limité.

Les défauts du droit international sont ceux de tout système juridique au stade initial de son développement. Il s’agit notamment de l’incertitude de ses règles, des limites étroites des questions qu’il couvre, de la lenteur de son développement et de la fréquence de sa violation. Contrairement à l’ancien système de droit au sein de l’État, qui a mis en place un mécanisme précis pour sa création et son application, le droit international n’a jusqu’à présent créé qu’un ensemble limité et imparfait d’institutions pour sa création, son interprétation et son application. Des progrès sont cependant réalisés dans la direction d’une organisation juridique internationale définie. Dans une certaine mesure, les règles du droit international ont été définitivement formulées par les grandes conférences internationales. Ils ont été administrés et interprétés par des tribunaux judiciaires, tels que les tribunaux d’arbitrage et la Cour permanente de justice internationale. Dans certains cas, même une sanction définitive a été appliquée sous forme de pression économique ou d’intervention armée. De plus, si elles n’entrent pas en conflit avec la législation nationale, les règles acceptées du droit international sont reconnues comme faisant partie du droit du pays et sont approuvées par les plus hautes juridictions nationales, au moins en Angleterre et aux États-Unis. Les questions de droit international sont toujours traitées comme des questions juridiques par ceux qui mènent des affaires internationales. Dans les juridictions devant lesquelles elles sont portées, les formes et méthodes juridiques sont utilisées dans les controverses diplomatiques et les procédures arbitrales. Et les autorités et les précédents sont cités comme dans les tribunaux. De plus, si elles n’entrent pas en conflit avec la législation nationale, les règles acceptées du droit international sont reconnues comme faisant partie du droit du pays et sont approuvées par les plus hautes juridictions nationales, au moins en Angleterre et aux États-Unis. Les questions de droit international sont toujours traitées comme des questions juridiques par ceux qui mènent des affaires internationales. Dans les juridictions devant lesquelles elles sont portées, les formes et méthodes juridiques sont utilisées dans les controverses diplomatiques et les procédures arbitrales. Et les autorités et les précédents sont cités comme dans les tribunaux. De plus, si elles n’entrent pas en conflit avec la législation nationale, les règles acceptées du droit international sont reconnues comme faisant partie du droit du pays et sont approuvées par les plus hautes juridictions nationales, au moins en Angleterre et aux États-Unis. Les questions de droit international sont toujours traitées comme des questions juridiques par ceux qui mènent des affaires internationales. Dans les juridictions devant lesquelles elles sont portées, les formes et méthodes juridiques sont utilisées dans les controverses diplomatiques et les procédures arbitrales. Et les autorités et les précédents sont cités comme dans les tribunaux. Les questions de droit international sont toujours traitées comme des questions juridiques par ceux qui mènent des affaires internationales. Dans les juridictions devant lesquelles elles sont portées, les formes et méthodes juridiques sont utilisées dans les controverses diplomatiques et les procédures arbitrales. Et les autorités et les précédents sont cités comme dans les tribunaux. Les questions de droit international sont toujours traitées comme des questions juridiques par ceux qui mènent des affaires internationales. Dans les juridictions devant lesquelles elles sont portées, les formes et méthodes juridiques sont utilisées dans les controverses diplomatiques et les procédures arbitrales. Et les autorités et les précédents sont cités comme dans les tribunaux.

Si l’on adopte la théorie légaliste selon laquelle les lois sont toujours des ordres donnés et appliqués par un souverain politique défini, alors le droit international n’est pas proprement une loi puisque cela impliquerait l’unité et la souveraineté mondiales. Le terme « droit international » implique donc une contradiction. S’il est international, ce n’est pas une loi puisqu’il n’y a pas de souverain unique pour le faire ou l’appliquer ; si c’est la loi, elle n’est pas internationale, mais la loi d’un État mondial. Le droit international ne s’occupe pas de la relation des supérieurs politiques aux inférieurs politiques. Elle n’est pas l’expression d’une volonté suprême mais le résultat du jeu de plusieurs pouvoirs juridiquement indépendants.

D’un autre côté, le droit international est bien plus qu’un ensemble de règles morales. Elle a sa source dans l’autorité politique et elle règle l’action des organes politiques. Sa base ultime est le même consentement et la même force sur lesquels repose toute souveraineté politique. Ses principes ont été élaborés par des raisonnements juridiques et sa procédure suit des méthodes juridiques. La nécessité et l’utilité sous-tendent sa création et son observance. En même temps, c’est encore un système de droit non développé et imparfait dans un monde politique imparfaitement organisé ; ses règles au moins se situent à la frontière du droit et constituent un système de jurisprudence plutôt qu’un code de morale.

Sources d’International bas.

Dans le développement moderne du droit international, il y a eu deux théories principales quant à sa nature et à la base de son obligation. Une théorie présentant l’ancienne tradition du droit naturel soutient que les principes du droit international peuvent être rationnellement déduits de la nature essentielle des États. Les États sont considérés comme des personnes morales, possédant certains droits naturels fondamentaux, généralement énoncés comme les droits à l’indépendance, à l’égalité, à la préservation du respect et aux relations sexuelles. sont contraignants pour les États. L’autre théorie se penche sur la pratique des États et sur les principes philosophiques et soutient que le droit international ne comprend que les règles auxquelles les États ont donné leur consentement réel ou tacite et que leur arbre contraignant est le devoir des États d’être liés. Cette doctrine met l’accent sur la souveraineté de l’État et sur le fait qu’une limitation auto-imposée n’est pas une limitation légale. Les deux théories reposent sur certaines hypothèses concernant la nature de l’État ; le premier suppose que certains droits sont inhérents à la qualité d’État, le second, les États ne peuvent être liés que par leur propre contenu. Les deux théories contiennent certains éléments de vérité, et en les combinant, nous découvrons les sources du droit international Les deux théories reposent sur certaines hypothèses concernant la nature de l’État ; le premier suppose que certains droits sont inhérents à la qualité d’État, le second, les États ne peuvent être liés que par leur propre contenu. Les deux théories contiennent certains éléments de vérité, et en les combinant, nous découvrons les sources du droit international Les deux théories reposent sur certaines hypothèses concernant la nature de l’État ; le premier suppose que certains droits sont inhérents à la qualité d’État, le second, les États ne peuvent être liés que par leur propre contenu. Les deux théories contiennent certains éléments de vérité, et en les combinant, nous découvrons les sources du droit international

Ceux-ci sont:

1. Personnalisé,
2. la raison, et
3. Consentement définitif.

1. Personnalisé.

La principale source du droit international est l’ensemble des coutumes qui se sont progressivement développées et expriment le consentement implicite des États qui les observent. Certains usages et pratiques, fixés par des États particuliers, ont été acceptés et imités par d’autres États jusqu’à ce qu’ils soient devenus un ensemble assez défini de règles reconnues comme obligatoires et ayant valeur légale. Cet organisme de droit international ressemble à la common law anglaise, tirant son autorité des principes généralement acceptés et testant de nouveaux cas en appliquant les précédents du passé. De nombreux principes de conduite dans les relations entre les États ont été fondés sur des analogies avec les principes régissant la conduite des individus et peuvent retracer leur origine dans la plus haute antiquité.

2. Raison.

Le droit coutumier, cependant, est toujours quelque peu incertain et peut conduire à un désaccord sur son contenu. En outre, il se développe trop lentement pour suivre le rythme de l’évolution rapide des conditions ou combler les lacunes révélées à mesure que les conceptions de la justice internationale deviennent de plus en plus claires. Il n’est jamais suffisamment précis ou détaillé pour prévoir toutes les situations qui appellent une décision judiciaire. En conséquence, ceux qui l’administrent doivent parfois recourir à ce qu’on appelait autrefois la loi naturelle, c’est-à-dire aux principes d’équité découverts par la raison. Il ne s’agit pas des motifs pour particuliers ou particuliers, mais bien des motifs judiciaires, reconnus par les avocats comme valables. En considérant les précédents, en trouvant des analogies et en élargissant les principes déjà acceptés, ceux qui appliquent le droit international établissent des règles. Cette source du droit international est acceptée comme valable.

3 Consentement.

Enfin, un droit international considérable est formulé par consentement exprès des États sous forme de traités. Tous les traités ne créent pas du droit international. Le traité ordinaire par lequel deux étourdis contractent des engagements pour un objet particulier ne crée aucune obligation pour les autres États et peut rarement être utilisé en toute sécurité comme preuve pour établir des règles générales de droit. Les traités qui peuvent être considérés comme des sources du droit international sont les traités dits législatifs qui sont conclus par un grand nombre d’États dans le but soit de déclarer le droit sur une question particulière, soit de créer un nouveau principe général pour les conduites futures de cette nature sont les nombreuses conventions qui ont été adoptées par les conférences internationales au cours du dernier demi-siècle. La portée et le contenu croissants de ce droit conventionnel des nations le rendent relativement plus important que l’ancien droit coutumier. Les grandes conférences internationales remplissent imparfaitement la fonction de législature dans un État, dépourvu du principe de la règle de la majorité et des mécanismes d’exécution. Cependant, ils renforcent l’idée de la primauté du droit entre les États et, dans une certaine mesure, ont créé des systèmes rudimentaires de gouvernement et d’administration internationaux.

Diverses tentatives ont été faites pour réduire les règles du droit international à des codes systématiques. Certaines de ces tentatives visaient à organiser et à classer les règles actuellement en vigueur parmi les États. D’autres ont inclus, en plus d’une compilation des règles existantes, des suggestions de modifications jugées souhaitables pour rapprocher les règles existantes des nouveaux besoins et normes, d’autres ont été visant à achever la reconstruction du système existant sur la base de principes idéaux. Certains de ces codes ont été élaborés par des personnes ou des associations privées ou par des gouvernements individuels. D’autres ont été formulées par des représentants de plusieurs États et ratifiées officiellement par leurs gouvernements. Sous les auspices de la Société des Nations, des efforts ont été déployés pour poursuivre ce processus. Parfois confondues avec les sources du droit international, on trouve ce que l’on peut appeler l’évidence du droit international : le matériel documentaire qui témoigne des coutumes et principes existants. Classés quelque peu dans l’ordre de leur importance, ce matériel comprend les éléments suivants :

1.  Grands traités internationaux qui créent de nouveaux principes ou codifient des pratiques existantes.
2. Accords de conférences internationales dont les travaux n’ont pas été officiellement ratifiés.
3.  Traités entre deux ou plusieurs États qui déclarent le droit existant ou stipulent de nouveaux principes.
4.  Décisions des tribunaux judiciaires internationaux, tels que les tribunaux d’arbitrage, les commissions d’enquête, la Cour d’arbitrage de La Haye et la Cour permanente de justice internationale. Dans une certaine mesure, les décisions des tribunaux des prises et d’autres organes judiciaires nationaux traitent de questions de droit international.
5. Lois, ordonnances, proclamations, décrets et instructions des États à leurs représentants diplomatiques ou consulaires et à leurs commandants militaires et navals.
6. Opinions des politiciens telles qu’elles sont exprimées dans les documents officiels, la correspondance diplomatique et les avis juridiques.
7. Écrits d’éminents juristes et autorités en droit international et actes de sociétés ou d’instituts savants.

États en droit international.

Contrairement aux personnes physiques soumises au droit de l’État, les sujets du droit international sont des personnes morales appelées États. Aux fins du droit international, un État peut être défini comme une société politique organisée de manière permanente, occupant un territoire défini et possédant sur ce territoire l’absence de contrôle par tout autre État, ce qui lui permet d’agir en tant qu’agent politique indépendant à l’égard d’autres États. Aux fins des relations internationales, les agents publics désignés par l’État pour le représenter sont considérés comme des actes de l’État, dont l’État est tenu pour responsable.

1. Égalité des États.

Les écrivains ont fréquemment défendu la théorie de l’égalité des États sur le droit international. Cette doctrine a été introduite par les partisans de la loi naturelle, qui soutenaient que, de même que tous les hommes étaient égaux dans l’état de nature, de même les états existant encore dans un état de nature sont égaux.

Mis à part l’erreur dans la prémisse majeure et l’analogie, cette théorie est contredite par des faits évidents. Les États sont inégaux pour presque toutes les tailles de test ; la population, la richesse, la force et le degré de civilisation sont parmi les plus évidents. Alors que les différences entre les États en termes de superficie et de population ne créent pas de difficultés intentionnelles sérieuses, les différences de développement politique et de civilisation sont plus gênantes. Par conséquent, la communauté des nations est composée d’États qui jouissent d’une adhésion tamisée et de ceux qui jouissent d’une adhésion partielle, sous un degré de navire de guerre. Même parmi ceux qui sont membres à part entière, certains États sont soumis à des restrictions qui limitent leurs pleins droits. Les États sont égaux non pas dans les droits qu’ils possèdent, mais dans le sens où les droits de chaque État, quels qu’ils soient, ont droit à la même protection juridique que les droits des autres États. Les États petits et faibles privilégient naturellement la théorie de l’égalité des États et avancent parfois des revendications déraisonnables qui entravent le développement du droit international et des institutions. C’est notamment le cas lorsque la théorie est utilisée pour justifier l’exigence que chaque État ait droit à une voix égale dans la décision des questions internationales ou le contrôle de l’organisation internationale.

2. Souveraineté des États.

La principale difficulté du droit international découle de la théorie selon laquelle les États sont souverains dans leurs relations extérieures. La théorie de la souveraineté, née au début de la période moderne, a été appliquée à l’origine à l’aspect interne de l’État pour souligner l’unité de l’État, la suprématie de sa loi sur toutes les personnes et associations qui le composent, et la distinction entre les dirigeants et les gouverné. Elle s’appliquait surtout aux États monarchiques de cette période. C’était précieux dans le sens légaliste en soulignant qu’il ne pouvait y avoir de supérieur juridique au pouvoir législatif suprême au sein de l’État. Avec l’avènement du gouvernement constitutionnel démocratique, dans lequel l’autorité de l’État est largement répartie et dans lequel les détenteurs du pouvoir sont juridiquement limités et juridiquement responsables, la théorie de la souveraineté,

L’extension de la souveraineté à l’État personnifié dans ses relations extérieures avec d’autres États a ajouté une confusion supplémentaire. L’idée de souveraineté a été étendue pour impliquer l’indépendance du contrôle externe et la suprématie au sein de l’État. Premièrement, il a été utilisé pour s’opposer à la prétention d’un État à être le suzerain d’un autre ; enfin, il a été élargi pour suggérer la liberté complète de l’État dans ses relations avec la communauté des nations dans son ensemble. Parler de l’État comme souverain, au sens de supérieur, dans ses relations avec les autres États n’a pas de sens puisqu’il ne pourrait y avoir qu’un seul de ces souverains dans la famille des nations. Parler de l’État comme souverain, au sens où il n’est pas contrôlé par la loi,

Dans la mesure où elle s’applique aux États modernes, la souveraineté devrait être limitée aux relations internes de l’État avec ses sujets. Dans les relations extérieures, le terme d’indépendance plutôt que de souveraineté semble préférable. Et le degré d’indépendance n’est pas le même pour tous les États. Un État qui contrôle ses relations internationales sans dictée ni contrôle d’autres États est totalement indépendant. Un membre reconnu par l’État de la famille des nations et en tant que partie au droit international, mais qui ne contrôle ses relations internationales que dans des parties telles qu’un État protégé ou un État neutralisé, est dépendant. Mais tous les États, qu’ils soient indépendants ou dépendants, sont interdépendants. Ils n’existent pas dans un vide politique, mais des relations politiques continues et l’opportunité et la nécessité les soumettent tous aux obligations du droit international. La théorie traditionnelle de la souveraineté implique le droit de chaque État d’agir comme il l’entend. Sans aucune restriction, les faits de la vie internationale montrent de nombreuses restrictions à la conduite de l’État dans les matières dont les règles générales sont reconnues, et le droit d’action arbitraire a été renoncé. Tout État qui se replie sur son «Souveraineté » de répudier ses obligations internationales devient un hors-la-loi international.

Contenu du droit international.

Les auteurs de droit international ne sont pas entièrement d’accord avec son contenu propre ou la méthode logique de sa classification et de son agencement. Le schéma suivant, cependant, suggère les questions les plus importantes dont il est concerné.

1. Sujets de droit international.

A ce titre, toute la détermination de l’appartenance à la communauté internationale, qu’elle soit totale ou partielle et les modalités par lesquelles cette appartenance s’acquiert ou se perd. Il comprend également la nature des droits que ces membres possèdent en vertu du droit international et les devoirs et obligations qu’il leur impose.

2. Objets du droit international.

Cette division concerne principalement le territoire de l’État, la méthode par laquelle le territoire peut être acquis ou perdu. Et la nature de la juridiction de l’État sur son territoire. Il comprend la répartition de la terre, de l’eau et de l’air du globe entre les différents États et la manière dont ces zones sont placées sous contrôle national ou international. Il s’occupe également des personnes individuelles dans la mesure où elles sont affectées par le droit international, qui traite des questions de citoyenneté, d’imagination, d’extradition de criminels, etc.

5. Relations d’États.

Cela comprend les droits et devoirs des agents diplomatiques et des consuls, l’organisation et la procédure des conférences internationales, ainsi que la nature et les méthodes des accords conventionnels.

4. Règlement des différends internationaux.

Sous ce chef relèvent les diverses méthodes par lesquelles les différends internationaux peuvent être réglés de manière pacifique ou par des méthodes forcées qui ne relèvent pas de la guerre.

5. Droit de la guerre.

Cela inclut la nature de la guerre telle qu’elle est reconnue par le droit international, ses choix juridiques sur les relations normales des belligérants, les méthodes de la mener sur terre, sur mer et dans les airs, ce qui est considéré comme légal en vertu des règles internationales, et les moyens d’y mettre un terme.

6. Loi de neutralité.

Cette loi concerne les droits et devoirs respectifs des États belligérants et neutres en temps de guerre. Il vise à protéger les citoyens et les biens des États neutres contre les ingérences inutiles sur les États belligérants et à empêcher les États neutres ou leurs citoyens d’apporter une aide injuste à tout belligérant.

La classification ci-dessus ne couvre pas entièrement le domaine du droit international. Ses subdivisions se recoupent ; néanmoins, elle suggère, sous forme d’esquisse, la nature générale des questions dont se préoccupe le droit international, au stade actuel de son développement.