Aristote nous dit une vérité simple lorsqu’il dit : « Celui qui est incapable de vivre en société, ou qui n’a pas besoin parce qu’il se suffit à lui-même, doit être soit une bête, soit un dieu. Cela signifie que l’homme est un animal social. Il est né en société et vit en société. C’est évidemment pour deux raisons. L’homme est un animal très grégaire. Il est facilement affecté par la sympathie et le désir de sympathie. Il préfère la compagnie à la solitude. Il admire et imite les autres, et il aime être admiré et imité.
Ces pulsions sociales mises à part, la nécessité oblige aussi l’homme à vivre une vie sociale. Aucun homme n’est autosuffisant et la nature n’en a pas créé un. Ses besoins sont nombreux et ses objectifs nombreux. Pour satisfaire ses divers besoins et l’accomplissement de ses divers buts, le plus s’associer avec ses semblables et rechercher leur coopération ; tel est le témoignage de l’histoire. Ici et là, un individu ou une famille a subsisté à l’écart du reste du genre humain, mais c’est une exception plutôt qu’une règle. La règle générale est que les hommes vivent et ont toujours vécu en groupes sociaux.
Si un homme est social par nature, il est aussi égoïste et querelleur. Selon certaines règles acceptées, cet aspect de la nature de l’homme et l’instinct de vivre ensemble et de coopérer nécessitent un ajustement du comportement. Ces règles prescrivent une ligne de conduite basée sur le besoin des hommes les uns des autres. La première et la plus importante règle de conduite sociale est de faire aux autres ce que vous voudriez que les autres vous fassent.
Cela signifie que je dois offrir aux autres les mêmes conditions de vie que je souhaite pour moi-même. Si je veux grandir et prospérer, je dois aux autres qu’ils aient, eux aussi, les mêmes conditions de vie que je souhaite pour moi-même. Lorsque je permets aux autres ce que je souhaite pour moi-même, je reconnais mes obligations envers les autres tout en établissant les revendications des autres. La réalisation de ce fait est une manière de réguler la conduite humaine, mais toute conduite dans la société doit se conformer à certaines règles de comportement commun.
Les règles régissant une société peuvent être peu nombreuses ou nombreuses. Elles peuvent aller de quelques traditions primitives, transmises oralement, d’une génération à l’autre, ou à l’ensemble complexe des réglementations constitutionnelles et gouvernementales que nous associons à l’État moderne.
Une condition préalable à une telle société est qu’elle doit être correctement organisée. Une société non organisée est plus une foule qu’une société, et la foule n’est soumise à aucune contrainte. Une société organisée doit aussi être réglée par la territorialité. Les gens ne développent pas une communauté d’intérêts à moins qu’ils ne vivent une vie sédentaire occupant un territoire défini distinct des autres communautés organisées de la même manière.
L’ajustement mutuel et la coopération, une vie pour partager le bien commun et le malheur est la condition sine qua non de la vie commune sur la terre commune. Ensuite, une société organisée demande à certains individus de faire respecter des règles d’application universelle pour un comportement uniforme et d’assurer leur respect. En l’absence d’une telle agence, il n’y a ni cohésion ni unité de buts pour lesquels les hommes se sont organisés et ont établi la territorialité.
Ainsi organisée, la société s’appelle l’État, les règles qui déterminent la conduite sociale sont les lois de l’État et les individus qui appliquent les lois et veillent à ce que tous les observent également constituent son gouvernement. Le sujet qui traite de l’homme de l’Etat et de son gouvernement s’appelle Science Politique. Dans sa forme la plus simple, la science politique peut être définie comme l’étude de l’homme en train de se gouverner lui-même.
L’homme est-il un animal politique ?
Par conséquent, un point de départ élémentaire pour toute théorie politique est le fait existentiel que les membres de l’espèce humaine vivent ensemble, quels que soient les éléments d’instinct, d’habitude, de nécessité ou de choix qui induisent les gens à former des sociétés. Si un homme est un animal social, est-il alors nécessairement un animal politique ? Aristote a dit qu’il l’est, et c’est resté une vérité généralement acceptée jusqu’à récemment.
Mais l’opinion tourne maintenant autour de la croyance que l’homme n’est ni instinctivement ni par apprentissage nécessairement un animal politique. Les tenants de ce point de vue, qui sont désormais nombreux, notamment aux États-Unis d’Amérique, admettent que peu de personnes vivent jamais en dehors de l’État. Ils admettent également que les avantages de vivre ensemble l’emportent largement sur les inconvénients.
Néanmoins, bien que les êtres humains doivent vivre et vivent dans des systèmes politiques et partagent les bénéfices de la vie politique, ils ne participent pas nécessairement à la vie politique. Ils ne s’intéressent pas nécessairement à la politique, ne se soucient pas toujours de la politique, ne connaissent pas grand-chose aux événements politiques ou ne participent pas à la prise de décisions. En fait, dans la plupart des États, la strate politique est une minorité de la population adulte.
De plus, les personnes très intéressées, concernées, informées et actives sont une minorité encore plus petite au sein de la strate politique. Ils soutiennent que les systèmes politiques se développent simplement parce que les êtres humains sont sociaux et qu’ils ne peuvent pas vivre ensemble sans entrer dans des relations d’influence ; par conséquent, chaque fois que ces relations deviennent stables et répétitives, des systèmes politiques existent.
Mais ce n’est exactement pas le cas. La pratique de la politique est nécessairement aussi ancienne que la société elle-même. Il est né lorsque les hommes ont commencé à spéculer sur les règles de conduite par lesquelles ils devraient être gouvernés et ont mûri avec les générations suivantes lorsqu’ils ont commencé à se demander si ces règles par lesquelles leurs ancêtres étaient gouvernés devaient être acceptées ou auraient dû être acceptées. dans le passé, pourquoi certaines sociétés choisissent des règles différentes des autres, s’il est possible de découvrir des règles générales de conduite qui pourraient ou devraient s’appliquer à toutes les sociétés.
En répondant à ces questions, ils abordent les questions fondamentales des buts pour lesquels les sociétés humaines existent et leur relation avec les buts de la vie humaine elle-même. Evidemment, il s’agit d’une quête d’une vie juste et heureuse pour des hommes réunis dans une société intégrée à la territorialité. En tant que tel, la meilleure forme de relation manifestée dans leur gouvernance qui peut assurer une telle vie.
Cette quête se poursuit sans cesse depuis des siècles sans parvenir à des conclusions concertées. Il n’y a aucune probabilité non plus que les hommes le fassent jamais, car les civilisations humaines changent à jamais, et elles changent aussi leurs valeurs. Ce qui semble vrai et même évident pour une génération ou une civilisation est fréquemment rejeté par les générations suivantes. Chaque génération explique Dorothy Pickles, « lorsqu’elle devient adulte, est confrontée à la responsabilité de décider d’accepter les règles établies ou acceptées par les générations précédentes, ou de contester leur validité et d’essayer de les remplacer par d’autres. “
Cependant, cela ne signifie pas que tous les hommes sont également concernés par la vie politique de la société à laquelle ils appartiennent. Certains peuples sont indifférents à la politique ; d’autres les déplorent. Mais beaucoup jouent le jeu de la politique. Même le citoyen ordinaire, se décidant à voter pour A ou B, essayant peut-être de manière invisible de répondre à une sorte de question à laquelle Platon et Aristote avaient tenté de répondre il y a plus de 2000 ans, à savoir, qui est la meilleure forme de gouvernement ?
Il ne pense peut-être pas en termes de questions vitales impliquées dans une telle question. Il essaie peut-être simplement de décider si A ou B est plus susceptible de promouvoir ses intérêts personnels ou professionnels. Pourtant, il fait partie des milliers de ses concitoyens qui contribuent sans cesse à formuler une réponse quelconque à la question, quelle est la meilleure forme de gouvernement pour moi ? Et la multitude de réponses différentes données par lui et ses concitoyens déterminent le développement du gouvernement d’un pays donné. C’est la sagesse des générations qui fait l’appareil politique d’un pays et de sa culture.
L’impact qu’un citoyen individuel a sur lui-même ou sur les générations suivantes peut être minime. Pourtant, certains critiques de l’ordre social existant ont tellement touché l’esprit ou le cœur de leurs concitoyens ou citoyens d’autres temps ou d’autres pays qu’ils ont contribué à apporter de grands changements dans l’organisation du gouvernement Platon et Aristote exercent encore de profondes influences sur la pensée de l’Europe occidentale. Rousseau et Marx sont le bel idéal de millions de personnes au-delà des frontières de leur propre pays.
Les enseignements de Locke ont eu un impact profond sur les Américains et les Français, les premiers cherchant à justifier leur lutte pour l’indépendance et la libération de la domination étrangère et les seconds cherchant à justifier le droit de l’homme à se révolter contre l’arbitraire, qui a tourmenté ces pays pendant des siècles. Gandhi s’est consacré à élever simultanément l’homme et la société.
Il voulait moraliser l’homme et la société. Dans sa tentative de réaliser un meilleur ordre de la société, il a conçu une nouvelle stratégie morale, la méthode de régulation avec des lignes non-violentes la vie de groupe dans ses aspects politiques, économiques et internationaux. Par ses principes jumeaux de vérité et de non-violence, Gandhi a révolutionné le cours de la politique et le monde d’aujourd’hui. Se tenir au bord d’un cataclysme abyssal trouve du réconfort dans la perspective gandhienne et sa technique pacifique. Les enseignements de Gandhi sont plus pertinents aujourd’hui qu’ils ne l’étaient de son vivant, et ce fait a été universellement admis.
Champ d’application de la science politique.
Il n’y a pas d’accord général sur la nature et la portée de la science politique , « la science maîtresse », comme la décrit Aristote puisqu’il n’existe pas de définition généralement acceptée de la discipline et de son concept organisateur, l’État. Les définitions à la fois de la science politique et de l’État, ce dernier en particulier, révèlent le parti pris des penseurs, par exemple le métaphysique (Hegel), le juridique (Austin), le sociologique (MacIver), le descriptif (Garner) et le beaucoup d’autres avec leurs propres étiquettes distinctives.
Il y a autant de définitions qu’il y a d’écrivains sur le sujet, et toutes ces définitions donnent à l’entité l’État des sens différents et des rôles contradictoires. Cette tendance se poursuit encore aujourd’hui, bien que sous une forme légèrement différente. « Les définitions récentes de la politique (en tant qu’étude) », écrit Frank Thakurdas, « ne sont pas tant jetées dans la discipline du penseur (facilement détectable) que dans le cadre conceptuel qu’il a élaboré à l’avance (pour ainsi dire) le présupposé de base de sa manière personnelle d’interpréter le phénomène complet de la politique Mais aussi incluant le but que les études impliquent en termes de fins pratiques qu’elles servent.
Certains auteurs limitent le champ de la science politique à la seule étude de l’État, par exemple Bluntschli . Tous ces auteurs excluent l’étude du gouvernement du champ de la science politique, car l’État pour eux inclut évidemment l’étude du gouvernement. D’autres soutiennent que la science politique ne traite qu’avec le gouvernement.
Karl W. Deutsch dit : « Parce que les politiques, la prise de décisions par des moyens publics, elle concerne principalement le gouvernement, c’est-à-dire la direction et l’auto-direction de grandes communautés de la population. » Selon Robson , « Le but de la science politique est d’éclairer les idées politiques et l’action politique afin que le gouvernement de l’homme puisse être amélioré. Harold Laski adopte une vision plus réaliste et souligne que le champ de la science politique englobe l’étude à la fois de l’État et du gouvernement. Cependant, il soutient que l’État, en réalité, signifie le gouvernement.
Le gouvernement est le timonier du navire de l’État. Il ne peut y avoir d’État sans gouvernement. L’Etat est un peuple organisé pour le droit sur un territoire défini. Cette entité, l’ unité politique souveraine de la vie, ordonne et force l’obéissance en punissant ceux qui violent ses commandements. Mais aucun Etat n’agit par lui-même.
Il doit y avoir dans chaque Etat des hommes ou des corps d’hommes compétents pour donner des ordres en son nom et veiller à ce qu’ils soient effectivement obéis. C’est le gouvernement. Il s’agit cependant du champ conventionnel des fonctions du gouvernement. Le gouvernement moderne est devenu un agent actif et positif dans la direction des affaires de toutes les communautés. Dans les vieilles démocraties et plus encore dans les nouveaux États en développement et dans les pays communistes, le gouvernement est considéré comme une puissance organisatrice majeure, voire dominante, de la société.
Une description de l’État doit donc inclure l’étude de la structure et des fonctions du gouvernement, de ses formes et institutions, des modes de représentation, de l’interaction des partis politiques, des groupes d’intérêt, des moyens de communication de masse, des relations impliquant la règle, l’autorité et pouvoir et le plus important de tous les problèmes liés à l’émergence d’un gouvernement grand et actif tant sur le plan national qu’international.
L’État, tout de même, reste le sujet central de l’étude de la science politique puisque tout le mécanisme de gouvernement émerge et tourne autour de cette entité. Le besoin de gouvernement survient parce qu’il y a eu et qu’il y a eu un besoin de l’État Le besoin de l’État est profondément ancré dans les nécessités impérieuses de la vie humaine et les avantages résultant de la cohabitation sur un territoire défini et du partage des bénéfices de la vie politique .
Sans l’État, la vie elle-même ne peut être soutenue. Mais ce n’est pas le seul objet de la vie politique. Comme l’a dit Aristote, l’État vient à l’existence, « en prenant naissance dans les simples besoins de la vie de l’homme et continuant à exister pour le bien de la vie ». Qu’un homme soit ou non un animal politique, il reste un fait immuable que l’homme ne peut être ce qu’il désire être sans l’État. Il est prématuré d’accepter la récente théorie des systèmes, nationale et internationale, avec toutes ses innovations.
Tant que l’État reste une réalité dans la politique pratique et que ses citoyens sont tenus de préserver sa souveraineté et son intégrité. Le respect incontesté des symboles de sa distinction, comme le drapeau national et l’hymne national, leur est inculqué dès leur enfance ; c’est une institution indispensable à l’existence de ses ressortissants et à leur développement.
Lorsque l’État joue un rôle si vital dans la vie de l’homme, il devient d’autant plus important de savoir sous tous ses aspects ce que l’État a été, ce qu’il est et ce qu’il doit être. Tel qu’il est, l’État se réfère à sa structure existante et à l’analyse des principes et pratiques des gouvernements modernes. Mais ce qu’est l’État ne peut être compris qu’en sachant ce qu’il a été. Comme nous l’avons vu, la façon dont le gouvernement d’un pays se développe est la sagesse des générations. Il s’agit d’étudier l’origine de l’État, son évolution et le développement du mécanisme dont il fonctionne.
Mais la connaissance du passé et du présent de l’État n’épuise pas le champ de la science politique. Il faut aussi essayer de savoir dans quelle mesure la structure actuelle de l’État et ses institutions répondent aux besoins de l’homme et déterminent son bien-être. Cela a été la quête incessante des générations tout au long de ces siècles, et cela continue d’exister avec un zèle sans fin.
Cette quête renforce la nécessité d’une connaissance approfondie du passé et de sa comparaison avec le présent. Le processus impliqué nous rend plus sages pour l’avenir car il aiguise notre intellect pour réformer les institutions existantes pour répondre aux aspirations des générations à venir de manière adéquate. Cela signifie découvrir les principes auxquels il faut adhérer dans le fonctionnement de l’appareil de l’État, critiquer ce qui est mauvais ou inefficace, et suggérer des améliorations afin que l’État puisse remplir sa mission de manière significative. C’est le rêve de l’idéal à la réalisation duquel tous les gens ont toujours aspiré et s’est efforcé, bien que ce qu’est une vie idéale et comment y parvenir soient controversés.
Tout cela se rapporte à l’étude de l’État tel qu’il devrait être. Ici, la science politique entre dans le domaine de l’éthique politique et étudie les problèmes moraux de l’humanité pour établir les principes de la morale collective. Nous considérons et évaluons les buts et les fins de l’État. Les sujets fondamentaux impliqués dans une telle étude sont les fondements éthiques de l’autorité, la nature et les limites de l’obligation politique, les droits et libertés des individus, des groupes et des nations, et un examen de l’ensemble du corps politique du point de vue des fins ultimes de la vie humaine. L’approche peut être spéculative ou analytique, ou dans le cas de Platon, une combinaison des deux.
Il y a eu un bouleversement, une « révolution intellectuelle » telle que décrite dans les pensées et les idées des politologues américains au cours des quatre dernières décennies environ. Les innovations qu’ils ont introduites ont grandement influencé la nature et le sujet de notre étude. L’approche de la théorie traditionnelle de la science politique, comme ils l’appellent, est critiquée sur l’esprit de clocher et le formalisme. L’étude, expliquée dans le passé, se concentrait principalement sur les institutions et leurs normes juridiques, règles, réglementations ou idées et idéologies politiques plutôt que sur la performance, l’interaction et le comportement.
L’analyse politique moderne, guidée par des méthodes et des théories sociologiques, anthropologiques et psychologiques, repose sur quatre principes de base :
- L a recherche d’un champ d’application plus complet
- La recherche du réalisme
- L a recherche de précision et
- La recherche de l’ordre intellectuel
L’objet est de libérer la discipline de la science politique des jugements de valeur ou des jugements quasi-éthiques ou philosophiques.
Ces politologues modernes cherchent à développer une sorte de science politique empiriquement orientée et sans valeur et à la mettre sur un pied d’égalité avec les sciences naturelles. Les valeurs sont considérées comme des préférences subjectives sur lesquelles la science n’a rien à voir. Traditionnellement, l’étude des valeurs politiques – de ce qui, par exemple, devrait être la structure politique et quels objectifs politiques devraient être recherchés a été le domaine des philosophes politiques. La principale préoccupation des philosophes politiques modernes est l’étude des grands penseurs du passé, Platon, Aristote, Machiavel, Hobbes, Locke et Rousseau.
Ce faisant, il analysera des mots de valeur tels que justice, droits, liberté. Cette activité est actuellement complétée par l’étude des valeurs en tant que faits politiques. Pour prendre un exemple précis, alors que les étudiants en science politique restent intéressés par les formulations historiques de l’argument selon lequel nous devons obéir à la loi parce que nous y avons consenti en participant au choix du gouvernement, et passons du temps à analyser la nature de le consentement dans toute sa variété, il y a maintenant des enquêtes pour découvrir dans quelle mesure le consentement tel que défini, est en fait une valeur souscrite dans une société particulière et quelles conséquences pour le comportement politique découlent de l’acceptation de la valeur.
On attache de plus en plus d’importance au cadre politique, aux valeurs et aux attitudes politiques, qui forment ensemble la culture politique.
Séparée, plutôt que divorcée, de l’étude des valeurs politiques est l’étude des institutions politiques. Pendant une longue période, l’étude s’est essentiellement concentrée sur les organes législatifs, exécutifs et judiciaires, les trois institutions chargées de faire, d’exécuter et d’interpréter la loi. Au fur et à mesure que l’étude se développait et que les connaissances avançaient, le domaine s’est étendu pour inclure les partis politiques, les bureaucraties, les groupes d’intérêt et d’autres groupes engagés dans la politique qui ont une existence continue.
À un stade ultérieur, il a été complété par le fonctionnement de la communication politique à travers la presse, la radio, la télévision, les discussions ou les réunions et la manière dont les demandes émergent et sont formulées par les groupes d’intérêt et les partis politiques : et leur impact sur les politiques gouvernementales.
L’accent est mis sur les procédures et les institutions par lesquelles des décisions faisant autorité sont prises et le résultat de ces décisions sous la forme d’élaboration de règles, d’application de règles et d’adjudication de règles, pour utiliser des termes plus larges et plus significatifs que les termes législatifs traditionnels, fonctions exécutives et judiciaires.
La keynote est sur les faits. Par conséquent, les institutions politiques sont elles-mêmes évaluées pour voir dans quelle mesure la théorie et la pratique divergent à des degrés divers entre les valeurs présentes et passées.
Récemment, l’accent a été mis sur l’étude de ce qu’on appelle le comportement politique. Cette approche, qui ne se limite pas aux comportementalistes déclarés, se concentre sur le comportement des individus et des groupes au sein des institutions politiques. L’objectif est d’aller au-delà de la structure formelle et d’étudier les processus politiques réels pour découvrir « l’histoire de l’intérieur » et avoir suscité un intérêt nouveau ou ravivé pour l’impact des facteurs sociaux sur la vie politique.
Cette branche des études politiques doit beaucoup aux autres sciences sociales, notamment à la sociologie. « C’est toujours le centre d’intérêt, dit MacIver, qui distingue une science sociale d’une autre. Nous ne devrions pas penser que les sciences sociales divisent entre elles des domaines de réalité physiquement séparés. Ce qui distingue chacun de chacun, ce sont des intérêts sélectifs. L’étudiant en science politique doit replacer les problèmes de l’État et les processus qui y sont impliqués dans un contexte de connaissances générales, existantes ou à acquérir, comme base de commentaire et d’appréciation.
La science politique entre ainsi dans divers domaines et touche de nombreux horizons. Le processus de spécialisation sur les différents aspects de la discipline, l’orientation de la méthodologie et, surtout, les explications comportementales et interdisciplinaires ont entraîné un changement radical dans le champ de la discipline. Les décisions politiques ne sont pas prises dans le vide ou en raison des idiosyncrasies personnelles des acteurs politiques.
Les facteurs économiques, la structure sociale, la classe, le statut et les systèmes de stratification influencent à la fois le contenu et le mode de prise de décisions politiques. On ne peut pas non plus ignorer les orientations politiques des membres de la société – comment les citoyens le système politique lui-même, comment ils y réagissent émotionnellement, comment ils l’évaluent moralement. Tout aussi important est que les églises familiales, les groupes de travail, etc., ont influencé le processus de socialisation politique – comment les attitudes générales des membres.
Le système politique est un aspect du système social et de l’activité politique, et son étude est une catégorie spéciale d’étude et d’activité sociales. La politique n’est donc pas isolée des autres activités humaines. Les étudiants en science politique doivent considérer les environnements dans lesquels le système politique est mis en place, en particulier le cadre social. Sinon, leur étude est dépourvue de réalités et par conséquent stérile.
Malgré les progrès réalisés dans l’analyse politique récente, il n’y a pas de théorie unifiée de la science politique à présenter. Almond et Powell admettent que les nouveaux développements ne sont que des tendances et non des réalisations achevées. Le travail le plus important, à la fois empirique et théorique, reste à faire.
Pourtant, il est indéniable que la méthode analytique et empirique a définitivement élargi le champ de notre enquête car elle a éclairci la rouille dans laquelle de nombreuses distinctions utiles dans le cadre des études politiques étaient obscurcies. Ce n’est pas que les frontières traditionnelles aient été effacées. Ils peuvent simplement avoir été étendus et avoir une netteté et une profondeur inconnues jusqu’à présent.
