La sécurité est l’un des concepts les plus difficiles à analyser scientifiquement. Il s’agit d’un concept crucial mais ambigu dans les relations internationales, souvent dépourvu d’une définition précise et définitive. Cette complexité nécessite la compréhension de divers aspects, ce qui a conduit à l’émergence de nombreuses théories et écoles de pensée qui tentent d’expliquer la sécurité dans ses multiples dimensions. Parmi celles-ci se trouve l’école d’Aberystwyth du Pays de Galles, dont nous parlerons ci-dessous.
Origines et développement de l’École d’études de sécurité d’Aberystwyth au Pays de Galles
Il est important de noter qu’Aberystwyth est une petite ville située sur la côte ouest du Pays de Galles, qui abrite la première chaire au monde de politique internationale, créée en 1919 sous le nom de Woodrow Wilson. Au début des années 1990, il est devenu une plaque tournante pour les études critiques sur la sécurité, dirigées par des universitaires comme Ken Booth et Richard Wyn Jones. Le mouvement intellectuel, ou courant théorique, de l’école anglaise remonte au début des années 1950, plus précisément à travers ce qui est connu sous le nom de British Committee on International Theory. Roy Jones a été le premier à faire référence à l’école dans un article publié dans la revue International Studies en 1981, intitulé « The English School of International Relations ». Les membres fondateurs de cette école sont Charles Manning et Martin Wight. Le développement de cette école peut se résumer en quatre phases clés :
Première phase (1959-1966) : Cette phase a commencé avec la création du Comité britannique et a culminé en 1966 avec la publication du livre « Diplomatic Investigations » de Butterfield et Wight.
Phase deux (1966-1977) : Caractérisée par des contributions significatives de Wight dans « Systems of States », Hedley Bull dans « The Anarchical Society » et Vincent dans son travail sur « Non-Intervention ».
Troisième phase (1977-1992) : Marquée par les contributions de Paul Wight dans « Expansion de la société internationale » et de Vincent dans « Politique étrangère et droits de l’homme ».
Phase quatre (1992-présent) : Cette phase voit l’émergence d’une nouvelle génération de penseurs et d’experts qui ne sont pas liés au Comité britannique. Leurs approches s’alignent sur les différents contextes et développements de la théorie des relations internationales à travers les « British International Studies » et l’« International Studies Association ». Ces institutions visent à réorganiser l’école anglaise à travers un nouveau groupe d’érudits tels que Jackson Preece, Richard Little, Nicholas Rengger et d’autres, formant ce qui est connu sous le nom de New English School.
Contributions de l’École d’études de sécurité Aberystwyth du Pays de Galles
La conception large de la sécurité de l’École du Pays de Galles critique les idées dominantes enracinées dans le réalisme et l’École de Copenhague, en particulier en ce qui concerne la sécurité nationale et la sécurité sociétale. Booth écrit : « Les études critiques commencent par le rejet de la théorie classique de la sécurité, en particulier de la définition de la politique centrée sur l’État et sa souveraineté. » Si la sécurité est définie comme l’absence de menaces à la sécurité, alors les violations des droits de l’homme, l’oppression politique, la rareté des ressources, les conflits ethniques, les questions d’immigration et d’intégration, le terrorisme et la criminalité présentent des menaces plus immédiates et tangibles. Ainsi, l’école galloise transcende l’idée de simplement élargir le concept de sécurité en proposant une nouvelle ontologie qui inclut des références de sécurité au-delà de l’État, englobant les individus, les groupes et l’humanité dans son ensemble. Les principales contributions de l’École du Pays de Galles peuvent être résumées comme suit :
La libération humaine en tant qu’objectif fondamental des études de sécurité : Ken Booth a introduit ce concept pour la première fois dans son article de 1991 intitulé « Sécurité et libération », où il a appelé à repenser la sécurité pour qu’elle soit définie comme la libération aux côtés de Richard Wyn Jones, en s’appuyant sur les idées de l’École de Francfort qui se concentrent sur la libération sous trois formes :
- La libération comme fondement philosophique de l’évaluation de la validité des propositions normatives.
- La libération en tant que processus de développement nécessitant une critique importante, ce qui rend impossible sa pleine manifestation.
- La libération comme guide tactique pour atteindre les objectifs.
L’école du Pays de Galles postule que la libération est un engagement normatif qui guide les politiques ordinaires. De plus, la véritable libération génératrice de sécurité ne repose pas sur le pouvoir et l’ordre ; Au contraire, théoriquement, la libération représente la sécurité en tant que concept politique normatif qui mobilise l’opinion publique et les forces matérielles, conduisant ainsi à une mobilisation collective pour des objectifs de libération. Celle-ci redéfinit la sécurité en mettant l’accent sur les individus et les groupes qui ont été marginalisés et exclus des cadres de sécurité traditionnels.
Booth et Horkheimer plaident en faveur d’un élargissement du concept de sécurité pour englober les menaces qui limitent la liberté et la libération humaines, et pas seulement celles qui affectent la sécurité de l’État. Les menaces non militaires telles que la pauvreté, la dégradation de l’environnement, les violations des droits de l’homme et les inégalités, tant entre les États qu’à l’intérieur de ceux-ci, constituent des dangers qui transcendent les frontières nationales et menacent l’humanité dans son ensemble. Booth définit la sécurité comme la libération, la décrivant comme « un discours politique visant à protéger les gens des injustices et des contraintes qui entravent leur capacité à poursuivre librement leurs choix en harmonie avec les libertés des autres ». Ce cadre fournit une approche triadique de la politique, servant d’ancrage philosophique pour la connaissance, de théorie pour le développement sociétal et de pratique pour résister à l’oppression. La libération, selon Booth, est au cœur de la théorie critique de la sécurité, se référant largement à la liberté de toutes les contraintes qui empêchent les individus et les peuples de réaliser leurs choix. Il cherche à atteindre le bien-être matériel, une vie digne et la liberté des contraintes de la nature, de la pénurie, de l’ignorance et des superstitions, aspirant à la justice et à la libération de diverses formes d’oppression politique et d’exploitation économique.
L’individu comme sujet de référence en matière de sécurité
Selon la Wales School, le sujet de référence en matière de sécurité devrait être l’individu, plutôt que l’État ou même le groupe. La sécurité de l’individu ne peut pas être étudiée dans le cadre de sujets de référence plus larges tels que la sécurité de l’État ou la sécurité de groupe. Un État ou un groupe peut être en sécurité alors qu’un individu souffre des tragédies de l’insécurité. En fait, l’État ou le groupe peut, en soi, être une source d’insécurité pour l’individu. Ainsi, la Wales School place l’individu au centre du paysage de la sécurité, en élargissant la liste des menaces pour englober toutes les formes de risques, de dangers et de vulnérabilités auxquels une personne est confrontée dans la vie quotidienne. Par conséquent, la sécurité individuelle devient la libération de ces circonstances, ce qui a conduit les partisans de l’école d’Aberystwyth à soutenir que le sujet de la connaissance de la sécurité n’est pas l’individu dans le contexte de l’État, mais plutôt l’individu en insécurité dans sa dimension subjective.
Cette focalisation sur les individus dans l’analyse de la sécurité donne lieu à une variété de menaces et de risques qui sont intrinsèquement divers et en constante évolution. Parallèlement à la menace posée par l’État, les individus sont confrontés à un éventail changeant de défis, allant de la violence physique et de la persécution à la détérioration de l’état de santé, à l’ignorance, à la baisse du niveau de vie, au chômage et à d’autres menaces étroitement liées à la vie quotidienne des individus. De cette façon, la sécurité individuelle est caractérisée comme une lutte contre de telles conditions, représentant une lutte permanente contre l’insécurité.
Le rôle de l’institution académique dans la production de connaissances et de vérité en matière de sécurité
Les partisans de l’école d’Aberystwyth affirment que, pour aller au-delà de la perspective traditionnelle de la sécurité, il faut plus que simplement critiquer le contexte des études conventionnelles sur la sécurité ; Cela nécessite également une critique du cadre institutionnel dans lequel ces connaissances sont produites. Cela signifie qu’il faut étudier comment le domaine de la connaissance de la sécurité se forme dans des contextes institutionnels, tels que les universités, les instituts de recherche, les agences gouvernementales et les organisations non gouvernementales. Selon la perspective d’Aberystwyth, la connaissance et la vérité en matière de sécurité n’émergent pas du vide ; Il ne s’agit pas simplement d’énoncés ou de jugements scientifiques basés sur l’observation de phénomènes spécifiques. Au lieu de cela, ils reflètent une lutte d’idées, de valeurs, de traditions et d’intérêts divers dans le cadre institutionnel dont ils sont issus. Par conséquent, la définition d’un problème de sécurité est toujours le résultat d’un processus dialectique et négociatif entre les théoriciens de l’institution académique.
Rita Turak, dans son analyse du travail de l’école d’Aberystwyth, a noté que le consensus au sein du monde universitaire autour de la définition de la sécurité comme libération est une condition fondamentale pour que les partisans de l’école appliquent ces concepts dans le monde réel. Ce processus doit commencer dans la sphère académique, où il existe deux sources de connaissances en matière de sécurité : premièrement, le cadre scientifique, qui voit la plupart des étudiants imiter leurs professeurs ou suivre les tendances dominantes – faisant écho à l’affirmation de Booth selon laquelle « en tant que diplômés en sécurité, nous sommes en grande partie ce que nos professeurs font de nous ». Deuxièmement, le financement et le soutien financier jouent un rôle essentiel dans le façonnement du paysage des connaissances en matière de sécurité.
Références
- The book “Critical Security Studies: Concepts and Cases” edited by Keith Krause and Michael C. Williams (1997) is considered a foundational text that includes contributions from key Aberystwyth School scholars like Ken Booth.
- The article “Towards a Critical Securitization Theory: The Copenhagen and Aberystwyth Schools of Security Studies” provides a comprehensive overview of the Aberystwyth School’s approach and its relationship to other critical security studies approaches.
- Ken Booth’s book “Theory of World Security” (2007) is a seminal work outlining the Aberystwyth School’s perspective on security studies.
- Richard Wyn Jones’ chapter “On Emancipation: Necessity, Capacity, and Concrete Utopias” in the book “Critical Security Studies and World Politics” (2005) is an important text explaining key concepts of the Aberystwyth approach.
- The Wikipedia page on the “Welsh School (security studies)” provides a brief overview of the school’s main ideas and key scholars.
- The academic paper “Origins of Differentiation in Critical Security Schools” offers an in-depth analysis of the Aberystwyth School’s theoretical foundations and development.
- Works by other prominent Aberystwyth School scholars like Andrew Linklater, João Nunes, and Ali Bilgiç are also important for understanding this approach.
- The journal “Critical Studies on Security” often publishes articles related to the Aberystwyth School’s perspective on security studies.
