Par Susan B. Glasser
Le 27 janvier 2018, Vladimir Poutine est devenu le plus ancien dirigeant de la Russie depuis Joseph Staline. Il n’y avait pas de défilés ou de feux d’artifice, pas de statues dorées embarrassantes dévoilées ou d’expositions inconvenantes de missiles nucléaires sur la Place Rouge. Après tout, Poutine ne voulait pas être comparé à Leonid Brejnev, le septuagénaire aux sourcils broussailleux dont il venait de battre le record au pouvoir. Brejnev, qui a gouverné l’Union soviétique de 1964 à 1982, était le leader de la jeunesse dure de Poutine, de la longue stagnation qui a précédé l’effondrement de l’empire. À la fin, il était la cible d’un million de blagues, le grand-père crasseux d’un État crasseux, le conducteur d’un train russe vers nulle part. « Staline a prouvé qu’une seule personne pouvait gérer le pays », disait l’une de ces nombreuses blagues. « Brejnev a prouvé qu’un pays n’a pas du tout besoin d’être géré.
Poutine, un dirigeant à une époque où la gestion, ou du moins l’apparence de celle-ci, est de mise, préfère d’autres modèles. Celui qu’il a le plus aimé est, impudiquement, Pierre le Grand. Dans l’obscurité et la criminalité de Saint-Pétersbourg post-soviétique dans les années 1990, lorsque Poutine était maire adjoint, il a choisi d’accrocher au mur de son bureau un portrait du tsar modernisateur qui a construit cette ville sur les os de mille serfs pour être son la « fenêtre sur l’ouest » du pays. À ce stade de sa carrière, Poutine n’était plus un Romanov, mais un ancien lieutenant-colonel inconnu du KGB qui s’était fait passer pour un traducteur, un diplomate et un administrateur universitaire, avant de devenir le bras droit improbable de Saint-Pétersbourg. premier maire élu démocratiquement.
Pierre le Grand n’avait pas à être son modèle, mais il était là, et il est resté là. Plus tôt cet été, dans une longue et vantarde interview avec le Financial Times dans laquelle il célébrait le déclin du libéralisme à l’occidentale et l’étreinte « n’est plus tenable » de l’Occident pour le multiculturalisme, Poutine a répondu sans hésiter lorsqu’on lui a demandé quel leader mondial il admirait le plus. « Pierre le Grand », répondit-il. “Mais il est mort” , a déclaré le rédacteur en chef du Financial Times , Lionel Barber. “Il vivra aussi longtemps que sa cause sera vivante”, a répondu Poutine.
Peu importe à quel point son admiration pour Pierre le Grand est artificielle, Poutine s’est en fait qualifié de tsar autant que de secrétaire général soviétique au cours de ses deux décennies dans la vie publique. La religion qu’il a grandi en adorant n’était pas l’idéologie marxiste-léniniste qu’il a été gavée à l’école, mais les démonstrations héroïques de superpuissance qu’il a pu voir à la télévision et la grandeur impériale de sa ville natale fanée mais toujours ambitieuse, la ville de Peter. La force était et est son dogme, que ce soit pour les pays ou pour les hommes, et la devise des empereurs russes « Orthodoxie, Autocratie, Nationalité » est plus proche du Poutinisme d’ aujourd’hui.que les hymnes soviétiques à la solidarité internationale des travailleurs et à l’héroïsme du travailleur que Poutine a dû mémoriser dans son enfance. Brejnev n’était pas le modèle pour Poutine mais le récit édifiant, et si cela était vrai lorsque Poutine était un jeune agent du KGB à l’époque de la détente et du déclin dans les années 1970 et au début des années 1980, c’est encore plus le cas aujourd’hui, lorsque Poutine fait face à la paradoxe de sa propre règle étendue, définie par une grande longueur mais aussi par une insécurité perpétuelle.
SURVIVANT : RUSSIE
L’insécurité peut sembler le mauvais mot pour cela : Poutine est bien dans sa 20e année en tant que leader de la Russie et à certains égards semble être à son plus puissant, le modèle mondial pour une nouvelle ère d’autoritaires modernes. Au début de ce siècle, alors que la vague post-soviétique de démocratisation semblait encore inexorable, Poutine a inversé le cours de la Russie, rétablissant l’autorité centralisée au Kremlin et ravivant la position du pays dans le monde. Aujourd’hui, à Washington et dans certaines capitales d’Europe, il est un bandit à tout faire, sanctionné et fustigé pour avoir envahi deux voisins – la Géorgie et l’Ukraine – et pour avoir provoqué les pays occidentaux, notamment en s’immisçant dans l’élection présidentielle américaine de 2016 en faveur de Donald Trumpet en utilisant des agents neurotoxiques mortels pour empoisonner des cibles sur le sol britannique. Son intervention militaire dans la guerre civile en Syrie a contribué à sauver le régime de Bachar al-Assad, faisant de Poutine l’ acteur russe le plus important au Moyen-Orient depuis Brejnev. Son alliance de plus en plus étroite avec la Chine a contribué à inaugurer une nouvelle ère de concurrence des grandes puissances avec les États-Unis. Enfin, il semblerait que Poutine ait créé le monde multipolaire dont il rêvait depuis son entrée en fonction, déterminé à revisiter la victoire des Américains dans la guerre froide. Tout cela, et il n’a que 66 ans, apparemment vigoureux et en bonne santé et capable de gouverner pendant de nombreuses années à venir. Son État n’est pas une gérontocratie brejnevienne, du moins pas encore.
Une énorme lutte pour la Russie post-Poutine a déjà commencé.
Mais si Poutine a aspiré à être un tsar moderne impitoyable, il n’est pas celui qui voit tout et qui est tout-puissant qu’il est souvent décrit comme étant. C’est un dirigeant élu, même si ces élections sont des simulacres, et son dernier mandat expirera en 2024, date à laquelle il est constitutionnellement obligé de se retirer, à moins qu’il ne modifie à nouveau la constitution pour prolonger son mandat (une possibilité que le Kremlin a déjà soulevé). Poutine a lutté chez lui bien plus que ne le suggère son fanfaronnade sur la scène mondiale. Il contrôle les médias audiovisuels, le parlement, les tribunaux et les services de sécurité, dont les derniers ont vu leur influence se métastaser à des niveaux pratiquement soviétiques sous son règne. Pourtant, depuis qu’il a remporté sa dernière fausse élection, en 2018, avec 77% des voix, ses notes d’approbation ont chuté de manière précipitée. Dans un sondage du printemps dernier, seulement 32% des Russes interrogés ont déclaré lui faire confiance, selon le sondeur d’État, le niveau le plus bas de son long mandat, jusqu’à ce que le Kremlin exige un changement méthodologique, et sa cote d’approbation se situe maintenant au milieu des années 60, contre un maximum de près de 90 % après son annexion de la Crimée en 2014. La guerre qui a suivi, il a déclenché par des mandataires dansl’est de l’Ukraine est dans l’impasse. Les manifestations sont aujourd’hui monnaie courante dans les villes russes – une décision de relever l’âge de la retraite l’année dernière était particulièrement impopulaire – et une véritable opposition existe toujours, menée par des personnalités telles que l’activiste anti-corruption Alexei Navalny, malgré des années d’efforts de l’État pour la fermer. . Poutine n’a pas de successeur évident , et les Kremlinologues d’aujourd’hui rapportent une augmentation des luttes intestines entre les services de sécurité et la classe des affaires, suggérant qu’une énorme lutte pour la Russie post-Poutine a déjà commencé.
À chaque étape du règne long, mouvementé et improbable de Poutine, il y a eu des moments d’incertitude similaires, et souvent il y a eu un énorme écart entre l’analyse de ceux des capitales lointaines, qui ont tendance à voir Poutine comme un dictateur classique, et ceux à la maison, qui considèrent le président et son gouvernement comme une affaire beaucoup plus bâclée, où l’incompétence autant que la chance, l’inertie autant que la tyrannie, ont joué un rôle. La « stagnation », en fait, n’est plus une référence automatique à Brejnev en Russie ; de plus en plus, c’est une épithète utilisée pour attaquer Poutine et l’état de la nation, en proie à la corruption, aux sanctions, au retard économique et à un programme indéterminé pour faire quoi que ce soit à ce sujet. Fin 2018, l’ancien ministre des Finances de Poutine, Alexeï Koudrine, a déclaré que l’économie russe était embourbée dans une “grave fosse de stagnation”.Le capitalisme de copinage de la Russie , le pays est devenu « une forme extrême de ploutocratie qui exige que l’autoritarisme persiste », Poutine se joignant au pillage pour devenir un milliardaire plusieurs fois supérieur à lui-même, alors même que son pays est devenu plus isolé en raison de son agressivité étrangère. politique.
La survie pure – de son régime et de lui-même – est souvent l’objectif qui explique le mieux nombre des décisions politiques de Poutine, dans son pays et à l’étranger. En 2012, lorsque Poutine est revenu à la présidence après une interruption en tant que Premier ministre afin d’observer les subtilités constitutionnelles, il a été accueilli par des manifestations massives. Ceux-ci ont secoué Poutine au plus profond, et sa conviction que les manifestations de rue peuvent trop facilement se transformer en révolutions menaçant le régime est la clé pour comprendre son comportement présent et futur. Sur la scène internationale, aucune cause n’a autant animé Poutine que la perspective d’un dirigeant d’un autre pays chassé de ses fonctions, peu importe à quel point le dirigeant a mérité son renversement. Au début de sa présidence, il s’est opposé aux « révolutions de couleur » qui ont balayé certains États post-soviétiques : la révolution des roses de 2003 en Géorgie, la révolution orange de 2004 en Ukraine, et la révolution des tulipes de 2005 au Kirghizistan. Il a condamné le renversement de Saddam Hussein en Irak et de Hosni Moubarak en Egypte et de Mouammar al-Kadhafi en Libye. Il est parti en guerre après son alliéViktor Ianoukovitch , le président de l’Ukraine, a fui le pays au milieu d’un soulèvement pacifique des rues. C’est un antirévolutionnaire de bout en bout, ce qui est logique quand on se souvient comment tout a commencé.
DE DRESDE AU KREMLIN
La première révolution que Poutine a connue a été un traumatisme qu’il n’a jamais oublié, la chute du mur de Berlin en 1989 et l’effondrement du régime communiste en Allemagne de l’Est qui en a résulté. C’est arrivé quand il était un agent du KGB infiltré de 36 ans stationné à Dresde, et Poutine et ses hommes ont été laissés à eux-mêmes pour trouver quoi faire alors que des Allemands de l’Est en colère menaçaient de prendre d’assaut leurs bureaux, brûlant des papiers ” nuit et jour », comme il s’en souviendra plus tard, alors qu’ils attendaient de l’aide. Poutine avait déjà été déçu par l’énorme disparité entre le niveau de vie plus élevé en Allemagne de l’Est et la pauvreté à laquelle il était habitué chez lui. Maintenant, il a vu le leadership de son pays, faible et incertain, l’abandonner lui aussi. « Nous ne pouvons rien faire sans les ordres de Moscou », lui a-t-on dit. “Et Moscou est silencieux.”
C’est peut-être le passage le plus mémorable des mémoires de Poutine en 2000, First Person , qui reste à la fois la source clé pour comprendre l’histoire du président russe et un document prémonitoire dans lequel il expose une grande partie du programme politique qu’il allait bientôt commencer. exécution. La révolution en Allemagne de l’Est, aussi effrayante qu’elle ait été pour Poutine, s’est avérée n’être que le prélude à ce qu’il considérait et considère toujours comme la plus grande catastrophe, l’effondrement et la dissolution de l’Union soviétique elle-même, en 1991. C’était le moment marquant. de la vie d’adulte de Poutine, la tragédie dont il est déterminé à défaire les conséquences.
Poutine était un homme du KGB à part entière, un modernisateur autoritaire, un partisan de l’ordre et de la stabilité.
Poutine passerait de son poste au KGB dans les backwaters de Dresde à président de la Russie en moins d’une décennie, montant au Kremlin la veille du Nouvel An en 1999 en tant que successeur trié sur le volet de Boris Eltsine. Eltsine, vieillissant et alcoolique, avait apporté la démocratie en Russie après l’effondrement soviétique, mais avait aigri son pays sur le mot lui-même, qui était devenu associé à la crise économique, aux déchaînements de gangsters et au don tordu d’actifs de l’État à des initiés communistes devenus capitalistes. . À la fin de ses deux mandats, Eltsine était à peine capable de parler en public et était entouré d’une « famille » corrompue de parents et d’associés qui craignaient d’être poursuivis une fois qu’ils auraient perdu la protection de ses hautes fonctions.
Poutine était arrivé à Moscou à un moment opportun, passant en quelques années d’un poste obscur dans l’administration présidentielle d’Eltsine à celui de chef du successeur post-soviétique du KGB, connu sous le nom de Service fédéral de sécurité, ou FSB. De là, il a été nommé Premier ministre, l’un d’une série de jeunes acolytes d’Eltsine remplaçables jusqu’alors. Poutine, cependant, était différent, lançant une guerre brutale dans la république séparatiste de Tchétchénie en réponse à une série d’attaques terroristes nationales dont les origines troubles continuent d’inspirer des théories du complot sur le rôle possible du FSB. Ses démonstrations d’activisme macho ont transformé la politique russe, et les conseillers d’Eltsine ont décidé que ce vétéran du KGB, qui n’avait encore que la quarantaine, serait exactement le genre de loyaliste qui pourrait les protéger. En mars 2000, Poutine a remporté la première de ce qui serait quatre élections présidentielles. Comme dans celles qui ont suivi, il n’y a pas eu de concurrence sérieuse et Poutine ne s’est jamais senti obligé de proposer un programme électoral ou une plate-forme politique.
Mais son programme dès le départ était à la fois clair et exécuté à une vitesse époustouflante. En un peu plus d’un an, Poutine a non seulement continué à mener la guerre en Tchétchénie avec une force impitoyable, mais a également rétabli l’hymne national soviétique, ordonné la prise de contrôle par le gouvernement de la seule chaîne de télévision indépendante de l’histoire de la Russie, adopté un nouvel impôt forfaitaire sur le revenu et exigé Les Russes pour le payer réellement, et ont exilé de puissants oligarques, dont Boris Berezovsky, qui l’avait aidé à accéder au pouvoir et serait plus tard suspecté de se retrouver mort dans sa maison britannique. Au cours des prochaines années, Poutine consolidera davantage son autorité, annulant les élections des gouverneurs régionaux, éliminant la concurrence politique à la Douma d’État et s’entourant de fidèles conseillers des services de sécurité et de Saint-Pétersbourg. Il a également, en 2004, arrêté Mikhaïl Khodorkovski,
Ces actions, même à l’époque, n’étaient pas difficiles à lire. Poutine était un homme du KGB à part entière, un modernisateur autoritaire, un partisan de l’ordre et de la stabilité. Et pourtant, on l’appelait un mystère, un chiffre, une ardoise vierge idéologique : « M. Personne », l’a surnommé la Kremlinologue Lilia Shevtsova. Peut-être que seul le président américain George W. Bush a trouvé Poutine « très simple et digne de confiance » après avoir « pris conscience de son âme », comme il l’a annoncé après leur premier sommet de 2001 en Slovénie, mais Bush n’était pas le seul à considérer Poutine comme un pays occidental. réformateur orienté vers l’esprit qui, bien que certainement pas démocrate, pourrait s’avérer être un partenaire fiable après les trébuchements embarrassants d’Eltsine. Lors du Forum économique mondial de Davos un an plus tôt, un journaliste américain avait demandé à bout portant au nouveau président russe : « Qui est M. Poutine ? Mais bien sûr, c’était la mauvaise question. Tout le monde savait déjà, ou aurait dû.
Les étrangers ont toujours jugé la Russie selon leurs propres termes.
À bien des égards, Poutine a été étonnamment cohérent. Le président qui a défrayé la chronique en 2004 en qualifiant l’éclatement de l’Union soviétique de « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle » est le même président d’aujourd’hui, celui qui a déclaré au Financial Timesplus tôt cette année que « quant à la tragédie liée à la dissolution de l’Union soviétique, c’est quelque chose d’évident ». Pour Poutine, l’objectif de l’État reste ce qu’il était lorsqu’il est arrivé au pouvoir il y a deux décennies. Ce n’est pas un programme politique, pas la démocratie ou quoi que ce soit qui s’en rapproche, mais l’absence de quelque chose, à savoir le bouleversement qui l’a précédé. “En fin de compte”, a-t-il déclaré dans la même interview, “le bien-être de la population dépend, peut-être principalement, de la stabilité”. Cela aurait tout aussi bien pu être son slogan depuis 20 ans. Là où il y avait autrefois le chaos et l’effondrement, il prétend offrir à la Russie la confiance, l’autosuffisance et une “vie stable, normale, sûre et prévisible”. Pas une bonne vie, ou même une meilleure, pas une domination mondiale ou quoi que ce soit de trop grand, mais une Russie fiable, solide, intacte. Cela peut ou non continuer à résonner chez les Russes alors que l’effondrement de l’Union soviétique s’éloigne de plus en plus de la mémoire vivante. C’est la promesse d’un Brejnev, ou du moins de son héritier moderne.
MAL-ESTIMATION DE POUTINE
Aujourd’hui, Poutine n’est pas plus un homme mystérieux qu’il ne l’était lorsqu’il a pris le pouvoir il y a deux décennies. Ce qui est le plus remarquable, sachant ce que nous savons maintenant, c’est que tant de gens pensaient qu’il l’était.
Il y a plusieurs raisons à l’erreur. Les étrangers ont toujours jugé la Russie selon leurs propres termes, et les Américains sont particulièrement myopes lorsqu’il s’agit de comprendre les autres pays. La montée de Poutine de nulle part a reçu plus d’attention que l’endroit où il avait l’intention de prendre le pays. Beaucoup n’ont pas pris Poutine au sérieux ou à la lettre jusqu’à ce qu’il soit trop tard, ou ont décidé que ce qu’il faisait n’avait pas tellement d’importance dans un pays que le président américain Barack Obama a qualifié de « puissance régionale ». Souvent, les décideurs politiques occidentaux croyaient simplement à ses mensonges. Je n’oublierai jamais une rencontre avec un haut responsable de l’administration Bush dans les mois juste avant que Poutine décide de rester au pouvoir après ses deux mandats constitutionnellement limités et organise son passage temporaire au poste de Premier ministre russe. Cela n’arriverait pas, m’a-t-on dit. Pourquoi? Parce que Poutine avait regardé le fonctionnaire dans les yeux et avait dit qu’il ne le ferait pas.
En général, les interprétations américaines de la Russie de Poutine ont été déterminées bien plus par la politique de Washington que par ce qui s’est réellement passé à Moscou. Les Cold Warriors ont regardé en arrière et ont vu l’Union soviétique 2.0. D’autres, dont Bush et Obama au début de leurs présidences et maintenant Trump, ont rêvé d’une Russie qui pourrait être un partenaire pragmatique pour l’Occident, persistant dans cette voie malgré les preuves qui s’accumulent rapidement de la vision agressivement révisionniste de Poutine, inévitablement à somme nulle, de un monde dans lequel la renaissance nationale de la Russie ne réussira qu’aux dépens des autres États.
Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles l’Occident a sous-estimé Poutine, comme Bush aurait pu le dire, mais l’une d’elles ressort avec la clarté du recul : les Occidentaux n’avaient tout simplement pas de cadre pour un monde dans lequel l’ autocratie , et non la démocratie, serait en hausse, pour un la géopolitique de l’après-guerre froide dans laquelle des puissances révisionnistes telles que la Russie et la Chine seraient à nouveau en concurrence sur un pied d’égalité avec les États-Unis. Après l’effondrement soviétique, les États-Unis s’étaient habitués à l’idée qu’ils étaient la seule superpuissance du monde, et vertueuse en plus. Comprendre Poutine et ce qu’il représente semble beaucoup plus facile aujourd’hui qu’à l’époque, maintenant que le nombre de démocraties dans le monde, selon le décompte de Freedom House, a diminué chaque année au cours des 13 dernières années.
Lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, il semblait que le monde allait dans la direction opposée. Poutine devait être une valeur aberrante. La Russie était une puissance en déclin, « la Haute-Volta avec des armes nucléaires », comme les critiques appelaient l’Union soviétique. Le projet de Poutine de rétablir l’ordre était nécessaire, et du moins pas une menace significative. Comment pourrait-il en être autrement? Le 9 septembre 2001, moi-même et quelques dizaines d’autres correspondants basés à Moscou nous sommes rendus en Biélorussie voisine pour observer les élections truquées au cours desquelles Alexandre Loukachenko assurait son maintien en tant que président. Nous avons traité l’histoire comme une relique de la guerre froide ; Loukachenko était « le dernier dictateur d’Europe », comme l’appelaient les gros titres, un anachronisme soviétique vivant. Il était tout simplement inconcevable pour nous que deux décennies plus tard, Loukachenko et Poutine soient toujours au pouvoir,
L’histoire a montré que ce n’est pas parce que quelque chose est inconcevable que cela n’arrivera pas. Mais c’est une raison importante pour laquelle nous nous sommes trompés sur Poutine, et pourquoi, trop souvent, nous le faisons encore. Poutine n’est qu’à neuf ans d’atteindre le record moderne de Staline pour la longévité du Kremlin, ce qui semble être plus qu’atteignable. Mais la longue histoire d’interprétation erronée de la Russie par l’Occident suggère que ce résultat n’est pas plus prédestiné que ne l’était en premier lieu le chemin improbable de Poutine vers la présidence russe. Nous l’avons peut-être mal sous-estimé auparavant, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas le sous-estimer maintenant. Les signes avant-coureurs sont tous là : la contraction de l’économie, le nationalisme criard comme distraction de la décadence interne, une élite repliée sur elle-même se disputant le partage du butin tout en tenant pour acquis son monopole du pouvoir. Sera-ce la perte de Poutine ? Qui sait? Mais le fantôme de Brejnev est bel et bien vivant au Kremlin de Poutine.
Foreign Affairs Site – SUSAN B. GLASSER est rédactrice pour le New Yorker et ancienne chef du co-bureau de Moscou pour le Washington Post .
