Théorie et approches de la politique internationale

Les relations internationales sont loin derrière les autres sciences sociales dans l’ élaboration des théories . C’est tout à fait naturel car cette discipline est d’origine récente. Nonobstant cette limitation, des développements remarquables ont déjà eu lieu dans le domaine de la théorie de la construction de la politique internationale. Les travaux de William Fox, Stanley Hoffmann, Klaus Knorr, Sydney Verba, Horace Harrison, James Rosenau, Morton Kaplan, JW Burton, Hans J. Morgenthau, J. David Singer, etc., se sont attachés à développer une perspective théorique de cette discipline. . Plusieurs facteurs inspirent les efforts pour proposer une théorie générale des relations internationales.

Tout d’abord, ils sont impressionnés et encouragés par les réalisations des sciences naturelles en matière de précision et de prévisibilité. Une théorie contribue à mettre de l’ordre dans une masse de données. Il peut servir de guide à l’action dans la vie internationale.

C’est un outil crucial de compréhension qui donne un sens à la masse des phénomènes. Cela ferait des relations internationales une véritable science politique qui aiderait grandement les politiciens et les décideurs. Il est également utile pour d’autres recherches créatives. Ainsi, l’importance de la spéculation théorique et de la perspective dans les relations internationales ne peut être ignorée.

Signification de l’approche et de la théorie de la politique internationale :

Le mot théorie lui-même est plein d’ambiguïté et de confusion. Le mot théorie vient du grec, qui signifie regarder. Il est souvent utilisé comme synonyme d’une conjecture ou d’une idée. Certains entendent par théorie une interprétation ou un point de vue, tandis que d’autres y voient l’aboutissement de l’explication.

Cependant, la plupart des gens s’accordent à dire que la fonction principale de la théorie est une explication. Mais le problème, surtout en politique internationale, c’est qu’il n’y a pas d’accord clair sur la question de ce qui doit être expliqué et de ce qui peut être expliqué. Car les savants ne s’accordent jamais sur la nature ou la théorie de la portée de la politique internationale .

Par exemple, certains auteurs identifient les relations internationales comme l’interaction des politiques étrangères . Ainsi, leur critère de collecte de données pour l’étude serait déterminé par cette considération. C’est une question d’approche. Mais lorsque cette approche est employée en politique étrangère, une sorte de théorie émerge comme explication de la politique étrangère telle qu’elle est élaborée et exécutée dans chaque pays.

Une théorie issue de cette voie peut être connue simplement comme une théorie de politique étrangère et, par conséquent, comme une théorie partielle des relations internationales par un étranger. Pourtant, celui qui considère la politique internationale comme l’interaction des politiques étrangères considérerait cette théorie de la politique étrangère comme une théorie de la politique internationale.

De cette façon, la nature de la théorie est déterminée par l’approche, et les deux ne sont pas facilement séparables. Parce que toute théorie des relations internationales suit largement le point de vue particulier sur la politique internationale, c’est essentiellement une question d’approche.

Les termes approche et théorie représentent deux étapes différentes dans l’étude de la politique internationale ; le premier ne peut être compris que dans le contexte du second. Bien que les savants donnent clairement leurs théories, leur approche peut être connue par une analyse critique de leurs théories.

S’il y a une différence dans les théories, c’est en raison de la divergence d’approche derrière ces théories. Pourtant, l’approche vient en premier pour un universitaire ou un chercheur, et la théorie dans le résultat de l’étude est entreprise avec une approche ou un point de vue particulier.

Définitions de la théorie des relations internationales :

Les spécialistes du comportement traditionnels et modernes ont donné leurs définitions de la théorie des relations internationales . Stanley Hoffmann, un universitaire de l’ancienne école, a défini la théorie contemporaine des relations internationales comme une étude systématique des phénomènes observables qui tentent de découvrir les principales variables, d’expliquer le comportement et de révéler les types caractéristiques de relations entre les unités nationales. Mais Hoffmann fait remarquer que dans les limites générales de la théorie des relations internationales, il faudrait également intégrer les travaux des penseurs normatifs et des politologues.

Les anciens chercheurs à orientation philosophique s’occupent principalement d’évaluer la réalité politique et de générer des prescriptions ou des remèdes menant à une vie politique meilleure. A la manière des ingénieurs, ces derniers tentent d’aller au-delà de la description et de l’explication et s’efforcent de faire une politique (théorie appliquée), qui servira l’intérêt d’une entité politique donnée.

J. David Singer, un universitaire à orientation scientifique, en a donné une brève définition. La théorie est un ensemble de généralisations empiriques cohérentes en interne du pouvoir descriptif, prédictif et explicatif. Pour Singer, ces généralisations devraient mieux être exprimées sous la forme d’hypothèses et de propositions qui sont testables, vérifiables, falsifiables et quantifiables.

Les définitions traditionnelles et comportementales empiètent les unes sur les autres. Les deux conviennent que les généralisations doivent être dérivées empiriquement, logiquement valables et avoir la capacité de décrire, d’expliquer et de prédire. On peut noter cependant que Singer nie un rôle théorique à la prescription. Il soutient que les penseurs normatifs ou prescriptifs et les scientifiques politiques peuvent bénéficier de la théorie scientifique, mais que leurs maximes prescriptives ne font pas partie de la théorie.

Catégories d’approches et de théories :

Dans les relations internationales, plusieurs approches et théories ont été développées au XXe siècle. Les mêmes peuvent être regroupés sous trois grandes catégories comme ci-dessous:

L’école traditionnelle

L’approche traditionnelle ou classique est basée principalement sur la philosophie, l’histoire, l’éthique et le droit. Il soutient que les propositions générales ne peuvent pas être accordées plus qu’un statut provisoire et non concluant. La plupart des traditionalistes croient que les relations internationales étudient les modèles d’action et de réaction parmi les États souverains représentés par leurs élites gouvernantes.

Il a attiré l’attention sur les activités des diplomates et des soldats qui mènent la politique étrangère de leurs gouvernements nationaux respectifs. Pour cette école, les relations internationales ne sont que diplomatie, stratégie et coopération, et conflit. En termes simples, c’est l’étude de la paix et de la guerre.

Les traditionalistes supposent que plusieurs facteurs ou variables affectent le comportement des diplomates et des soldats en tant qu’exécuteurs de la politique de l’État. Ces variables sont les conditions climatiques, la situation géographique et la densité de population, les taux d’alphabétisation, les traditions historiques et culturelles, les conditions économiques et les intérêts commerciaux, les maximes religieuses et idéologiques d’un État-nation donné, ainsi que les caprices capricieux des dirigeants nationaux et de leurs élites solidaires.

Mais un effort pour trouver les raisons derrière les actions d’un gouvernement donné à un ordre hiérarchique parmi ces variables est une activité au mieux futile ; il ne peut produire que des hypothèses subtiles. Par conséquent, les traditionalistes considèrent le comportement observé des gouvernements comme le plus significatif, qu’ils expliquent en termes de concepts tels que l’ équilibre des pouvoirs , la poursuite de l’intérêt national, la quête de l’ordre mondial et la diplomatie de la prudence.

Les théories idéalistes et réalistes entrent dans cette catégorie. Mais les théories réalistes prédominent dans les écoles traditionnelles. Les principaux contributeurs de cette école sont Raymond Aron, Stanley Hoffmann, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr et Arnold Wolfers. Le représentant de cette école est la théorie réaliste proposée par Hans Morgenthau. La même chose sera ensuite discutée en détail.

En bref, les traditionalistes ont présenté quelques propositions générales sur la politique internationale qui expliquent et, dans une certaine mesure, prédisent les réponses des élites de politique étrangère en cas de crise. Les traditionalistes considèrent généralement les relations internationales comme un sous-domaine de la science politique et de la philosophie, mais un sous-domaine avec des caractéristiques qui lui confèrent un statut distinct.

Contrairement à la science politique , qui, selon eux, est principalement l’étude de la gouvernance de la théorie établie des communautés politiques internationales, les traditionalistes considèrent les relations internationales comme l’étude des relations presque anarchiques existant entre les entités politiques souveraines. Ainsi, alors que les traditionalistes considèrent les entités comme l’analyse de l’ordre dans la distribution des biens politiques dans des systèmes politiques relativement stabilisés et avancés, ils traitent les relations internationales comme l’étude du désordre dans un système international presque primitif et égalitaire.

L’école scientifique ou comportementale :

C’est sur la question de l’identité de la discipline que le courant scientifique ou comportemental a d’abord dénoncé les traditionalistes car les scientifiques considèrent généralement les relations internationales comme un domaine trop large et complexe pour être embrassé par la science politique ou toute autre discipline.

La plupart des partisans de l’approche scientifique pensent que les relations internationales sont un domaine interdisciplinaire et qu’elles s’appuient non seulement sur la science politique et l’histoire, mais aussi sur d’autres sciences sociales et naturelles. Il convient de préciser que les écoles traditionaliste et scientifique sont, dans une certaine mesure, interdisciplinaires.

La distinction entre les deux, expliquent Couloumbis et Wolfe, réside principalement dans l’effort de ce dernier pour surmonter la prétendue imprécision du premier en utilisant des techniques quantitatives et la construction de modèles. Selon les chercheurs à orientation scientifique, les relations internationales ont atteint un plateau traditionaliste, et un nouvel ensemble d’outils méthodologiques doit maintenant être utilisé si l’on veut atteindre les sommets de la théorie.

Les scientifiques sur le terrain ont critiqué les théories traditionalistes selon lesquelles elles étaient trop vagues et inclusives pour fournir des explications utiles du comportement politique international ou trop impressionnistes et flexibles pour résister au test scientifique rigoureux de vérification.

Les chercheurs scientifiques croient en la méthode empirique, au raisonnement inductif et au test complet des hypothèses, des règles explicites qui doivent toujours être confirmées par des observations et des tests répétés. Les chercheurs scientifiques ont souligné la nécessité de l’opérationnalisation des concepts par la mesure précise des variables.

L’opérationnalisation est un processus par lequel on utilise des règles détaillées de définition et de codage pour transformer des faits pertinents en données quantifiables et, par conséquent, mesurables. Cela ouvre la voie à d’autres observateurs indépendants pour répéter les observations et vérifier leur exactitude.

Selon leurs critères, les scientifiques estiment que le moment n’est pas encore venu de faire avancer les théories générales des relations internationales. Diverses variables affectent le comportement du système international, qu’il n’est pas possible de les assembler scientifiquement. Par conséquent, la plupart des scientifiques se concentrent sur des projets de niveau intermédiaire qui relient et relient quelques variables sélectionnées à la fois. Pas à pas, ils espèrent parvenir à un ensemble cohérent de théories partielles ou moyennes qui résisteront à l’épreuve de la vérification empirique.

Certains chercheurs scientifiques ont construit des cadres conceptuels et des modèles partiels du système international. D’autres tels que Deutsches, Kaplan et Rosenau ont avancé des hypothèses provisoires qui fournissent des analogies radicales du comportement politique dans un environnement international, mais pour la plupart, leurs collègues. J. David Singer et Melvin Small, et Ole Holst se sont concentrés sur des projets de milieu de gamme ou plus étroits, plus tangibles malgré des critiques occasionnelles selon lesquelles ils se livrent à des études insignifiantes.

Jusqu’à présent, l’école scientifique a produit plus de promesses que de performances, pour citer Singer, et plus d’analyse de processus que d’expérimentation de fond. Sa principale réalisation se situe dans le domaine de la méthodologie. L’application de la méthode scientifique aux relations internationales a apporté sur le terrain, disent Coulombs et Wolfe, non seulement des concepts et des outils de recherche sophistiqués d’autres sciences sociales, mais aussi un corpus de pré-théorie qui se prête aux procédures de test et de vérification.

Bien que les scientifiques aient jusqu’à présent offert à la communauté des sciences politiques peu de propositions théoriques pleinement étayées, la promesse de leurs efforts vaut la peine d’être attendue, car sa réalisation signifiera que les théoriciens des relations internationales seront capables de prédire avec précision et, par voie de conséquence, de contrôler le comportement des acteurs sur la scène internationale.

L’école post-comportementale :

La controverse entre traditionalistes et comportementalistes s’est estompée dans les années 19705. En 19805, les deux écoles de pensée ont cessé d’avancer des arguments tels que la politique ne peut être étudiée scientifiquement ou que la science politique sans quantification et liberté de valeur n’est pas très utile. La tendance était aux études à orientation éclectique, également connues sous le nom d’orientation post-comportementale.

Il combinait des éléments de l’approche scientifique avec des objectifs de valeur clairs tels que le contrôle des armes nucléaires, la substitution de méthodes pacifiques à la guerre pour le règlement des différends, le contrôle de la population, la protection de l’environnement, l’éradication de la pauvreté, des maladies et l’aliénation humaine et la quête d’un ordre économique international juste.

L’étude du professeur Rummel peut être citée comme un bel exemple de la dernière approche éclectique post-comportementale. Dans son étude, Rummel, un adepte connu de l’orientation scientifique comportementale, utilisant des méthodes statistiques bien développées pour traiter ses données, a présenté des preuves confirmant certaines des premières hypothèses de la théorie libérale du XIXe siècle concernant les causes de la guerre.

Contrairement aux premiers béhavioristes, Rummel a déclaré dans son article qu’il ne voyait rien d’incompatible entre proposer des hypothèses normatives ou même à orientation idéologique, à condition qu’elles soient soumises à des tests scientifiques destinés à vérifier ou à falsifier ces hypothèses.

La fin des années 70 et les années 80 ont vu l’émergence d’au moins deux nouvelles écoles de pensée au sein de l’approche post-comportementale impliquant des universitaires qui ont remis en question les paradigmes antérieurs des relations internationales. Ces deux écoles ont souligné respectivement la dépendance globale et l’interdépendance. L’école de l’interdépendance traite de l’ordre mondial.

Les deux groupes d’universitaires ont remis en question les études des traditionalistes et des comportementalistes car ils se concentrent uniquement sur les États-nations, leurs gouvernements, leurs capacités et leurs interactions diplomatie, concurrence non militaire et conflit militaire. De cette façon, ils voient le monde de manière excentrique et ignorent les acteurs et entités non étatiques.

Ils ont simplifié à l’extrême la complexité de la situation internationale et déformé fortement la réalité. Les théoriciens de l’ordre mondial ont souligné le rôle croissant des acteurs non étatiques, tels que les sociétés multinationales, les organisations internationales régionales et mondiales et les organisations et mouvements terroristes. Toute analyse qui ignorerait ces nouveaux acteurs sera insuffisante et incomplète.

Les théoriciens de la dépendance s’inspirant des prémisses marxistes soutiennent que la classe est une bien meilleure unité d’analyse que ne prétendent qu’une compréhension de l’économie politique internationale et des dépendances des périphéries pauvres vis-à-vis des centres riches du pouvoir économique expliquent plus clairement les phénomènes mondiaux qui ont été dans le passé.

De cette façon, les théoriciens de l’ordre mondial de la dépendance et de l’interdépendance s’efforcent de développer une communauté mondiale bien organisée se régulant avec des institutions mondiales efficaces qui ont la capacité de contenir le pouvoir des gouvernements nationaux. D’une certaine manière, ces écoles sont des incarnations contemporaines de l’idéalisme. Il sera pertinent de discuter en détail des principales théories des relations internationales comme suit.

Théorie idéaliste :

La dévastatrice Première Guerre mondiale en 1914 a stimulé la quête de connaissances qui pourraient répondre aux problèmes mondiaux contemporains en général et à la guerre en particulier. Une perspective théorique avec des généralisations durables sur les conditions dans lesquelles la guerre pourrait être évitée et la paix maintenue était urgente. À cette fin, une théorie était nécessaire pour prévoir les guerres à venir de manière fiable, et cela pourrait suggérer aux décideurs politiques comment empêcher leur déclenchement.

La perspective historique diplomatique a prévalu dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale. La théorie marxiste-léniniste après la révolution bolchevique en Russie s’est également fait une place. Mais la théorie dominante entre les deux guerres mondiales dans le monde occidental était l’idéalisme politique. Ses principaux défenseurs étaient Condorcet, Woodrow Wilson, Butterflied et Bertrand Russell.

Selon la théorie idéaliste, la société et l’État sont les résultats de l’évolution. Ce processus d’évolution nous conduit vers la perfection à partir de l’imperfection. A ce stade, la paix et la justice peuvent être établies dans la société. Grâce à l’établissement d’une famille de nations, la guerre, la violence et l’immoralité peuvent être enrayées.

L’idéalisme a émergé au XVIIIe siècle et est considéré comme la principale source d’inspiration des révolutions américaine et française. L’ouvrage de Condorcet de 1795 avait tout considéré comme la base essentielle de l’idéalisme dans les relations internationales. Il était pour un ordre mondial sans guerre, sans inégalité et sans tyrannie.

Le monde de ce genre serait marqué par le progrès constant du bien-être humain provoqué par l’utilisation de la raison, de l’éducation et de la science. La prémisse théorique en est le résultat de la vision libérale du type Condorcet. L’idéalisme envisage la future société internationale basée sur l’idée d’un système international réformé exempt de politique de pouvoir, d’immoralité et de violence.

La théorie idéaliste promet de créer un monde meilleur avec la moralité, l’éducation et l’organisation internationale. Les idéalistes pensent que le conflit politique n’était pas pour le pouvoir mais entre des principes et des idéaux incohérents. Les idéalistes présentent différents points de vue sur la politique mondiale.

Hypothèses de base :

Kegley, Jr. et Wittkopf observent : Ce qui a transformé leur mouvement en un paradigme cohérent parmi les universitaires occidentaux, ce sont les hypothèses sur la réalité qu’ils partageaient et l’homogénéité des conclusions que leur point de vue a suscitées. Selon eux, les idéalistes projetaient une vision du monde reposant généralement sur les axiomes suivants :

• La nature humaine est essentiellement bonne et capable d’altruisme, d’entraide et de collaboration.
• L’ instinct fondamental de l’homme pour le bien-être d’autrui rend le progrès possible.
• Le mauvais comportement humain n’est pas le produit de mauvaises personnes mais d’institutions et d’arrangements structurels mauvais qui incitent les gens à agir de manière égoïste et à nuire aux autres, y compris à faire la guerre.
• Les guerres représentent la pire caractéristique du système international.
• La guerre n’est pas inévitable et peut être éliminée en supprimant les arrangements institutionnels qui l’encouragent.
• La guerre est un problème international qui nécessite des efforts mondiaux plutôt que nationaux pour l’éliminer et, par conséquent,
• La société internationale doit se réorganiser pour éliminer les institutions qui rendent la guerre probable.

Pour être clair, tous les idéalistes ne souscrivent pas à chacun de ces principes avec la même insistance. Beaucoup d’entre eux seraient probablement en désaccord avec certains d’entre eux. Néanmoins, ces principes expliquent conjointement les hypothèses de base formulées d’une manière ou d’une autre par les hommes d’État et les théoriciens dont l’orientation vers les affaires mondiales a captivé la politique mondiale dans l’entre-deux-guerres. Cette discussion a embrassé des idéaux comme le moralisme, l’optimisme et l’internationalisme.

Suggestions de réforme :

Les idéalistes ont proposé les remèdes suivants pour résoudre les problèmes internationaux.

1 . Les nations morales devraient agir conformément aux principes moraux dans leur comportement international, éviter toutes sortes de politiques de pouvoir traditionnelles et suivre des politiques d’impartialité. Se comporter de cette manière peut progressivement minimiser les effets néfastes de la politique de pouvoir.

2. Des tentatives devraient être faites pour créer des institutions supranationales pour remplacer le système d’États territoriaux compétitifs et enclins à la guerre. La création de la Société des Nations et l’insistance sur la coopération internationale en matière sociale comme approches de la paix étaient symptomatiques des solutions institutionnelles des idéalistes à la guerre. De nombreux idéalistes sont allés plus loin en suggérant que la politique de puissance ne pouvait être abolie qu’en instituant un gouvernement mondial. Ainsi, en dernière analyse, cette théorie aspire à l’idéal d’une fédération mondiale ou d’un seul monde.

3. Le contrôle légal de la guerre a également été suggéré. Il appelait à de nouvelles normes transnationales pour contrôler le déclenchement de la guerre et, le cas échéant, son caractère destructeur. Le Pacte Kellogg Briand de 1928, qui interdit la guerre comme instrument de politique nationale, représente le point culminant de l’approche juridique. Ils ont également préconisé une adhésion plus fidèle au droit international.

4. Une autre manière suggérée par les idéalistes était d’éliminer les armes. Les tentatives de désarmement global et de maîtrise des armements (la conférence navale de Washington de 19205, par exemple) étaient symboliques de cette voie de paix.

5. Des efforts devraient être faits pour que les forces totalitaires cessent d’exister, car les idéalistes croient que les luttes ont jusqu’ici eu lieu entre les États démocratiques et totalitaires. Le totalitarisme est l’une des principales causes de la guerre, et il doit être éliminé.

6. Certains idéalistes ont vu la voie de la paix et du bien-être dans la restructuration du système monétaire international et l’élimination des obstacles au commerce international. D’autres encore voyaient dans le principe de l’autodétermination la possibilité de redessiner la carte politique du monde avec la conviction qu’un monde ainsi aménagé serait un monde pacifique.

Évaluation critique:

La théorie idéaliste peut être critiquée à bien des égards. La plupart des hypothèses sur lesquelles il est basé ne sont que partiellement correctes. Bien que plein d’idées et de normes, il est pourtant loin de la réalité. Pas étonnant qu’il soit qualifié d’imaginaire, d’impraticable et donc d’utopique. Les suggestions qu’elle formule pour réformer la situation internationale sont difficiles à mettre en œuvre. Par exemple, au niveau international, les nations se soucient rarement de suivre les préceptes moraux, ni n’adhèrent strictement au droit et aux traités internationaux.

Malgré plusieurs tentatives sérieuses de désarmement, aucune réalisation spectaculaire n’a été enregistrée dans ce domaine. Il est impossible d’éliminer le totalitarisme. Le gouvernement mondial ou la fédération mondiale n’est nulle part en vue. Kegley et Wittkopf ont fait remarquer à juste titre : Une grande partie du programme idéaliste de réforme n’a jamais été essayée, et encore moins a été réalisée. Ainsi, les idéalistes ont enrichi la pensée de l’homme, leurs idées imposent le respect, mais celles-ci ne peuvent être réalisées ou exécutées dans les relations internationales.

La critique mise à part, la théorie a son importance car aucune science, du moins aucune science sociale, ne peut exister sans un aspect normatif. Il a également été réalisé sur la politique internationale par des écrivains comme Reinhold Niebuhr, Herbert Butterflied et EH Carr. La théorie offre des solutions à de nombreux problèmes internationaux. Si elles ne peuvent être suivies, la faute n’en incombe pas à la théorie mais aux nations et à leurs dirigeants qui sont incapables ou contraints de les mettre en pratique.

Théorie réaliste :

Contrairement à l’approche idéaliste, l’approche réaliste considère la politique du pouvoir comme l’alpha et l’oméga des relations internationales de toutes les approches, celle qui a été largement débattue par les étudiants et les universitaires était l’approche du pouvoir ou réaliste. La théorie du réalisme est une vieille théorie qui existait même aux XVIIIe et XIXe siècles et qui a été relancée après la Seconde Guerre mondiale.

Le crédit d’être le premier réaliste noté du vingtième siècle est généralement attribué à NJ. Spykman, qui vers la fin des années trente, a insisté dans son livre, America’s Strategy in World Politics, que « la préservation et l’amélioration de sa position de pouvoir sur les autres États » doivent être l’objectif principal de l’État.

C’est Hans J. Morgenthau qui a contribué à faire revivre la théorie de manière plus cohérente après la Seconde Guerre mondiale. Il est considéré comme l’avocat le plus convaincant de cette théorie dans l’ère d’après-guerre. Parmi les autres principaux prophètes de cette vision du monde figuraient EH Carr (1939) du Royaume-Uni et ceux qui écrivaient aux États-Unis, dont Morgenthau (1948), Kenneth W. Thompson (1958, 1960), Reinhold Niebuhr (1947), George . Kennan (1954 et 1967) et plus tard Herny A. Kissinger (1957 et 1964). Des universitaires comme Harold Lasswell, Quincy Wright, Martin Wight, George Schwarzenberger, Raymond. Aron, Stanley Hoffmann et Arnold Wolfers ont soutenu ou analysé de manière critique cette théorie.

Signification et explication :

Dans les relations internationales, le réalisme ne signifie ni la doctrine platonicienne, qui attribue la réalité à des idées abstraites, ni la doctrine politique de l’opportunité à laquelle Machiavel est si souvent associé, ni la doctrine philosophique de l’empirisme donnée par John Locke. Sa signification tourne autour des facteurs de sécurité et de pouvoir. Ces notions sont le résultat de la croyance d’un individu que les autres essaient toujours de le détruire, et donc il doit être constamment prêt à tuer les autres pour se protéger.

Les réalistes supposent que la rivalité, les conflits et la lutte pour le pouvoir continuent entre les nations sous une forme ou une autre, et cela ne peut pas être contrôlé par le droit international ou le gouvernement. Par conséquent, le travail principal de la diplomatie et de l’homme d’État est de contrôler la lutte pour le pouvoir, et le moyen à adopter pour cela est un nouvel équilibre des pouvoirs. La lutte pour le pouvoir étant un phénomène permanent, le réalisme est indifférent au rapport entre les moyens et les fins en politique internationale.

La théorie réaliste explique la politique internationale en termes de concept d’intérêt défini en termes de pouvoir, l’intérêt guide l’homme d’État plus que toute autre chose. Il est inutile d’essayer de comprendre ses actions en fonction de ses motivations ou de son idéologie. En fait, l’idéologie n’est qu’un manteau pour la politique du pouvoir. Les politiciens ne pensent et n’agissent qu’en fonction de l’intérêt national.

Les réalistes mettent la signification morale de la politique différemment. Pour eux, la morale signifie peser les conséquences de l’action politique. Ils ne croient pas à l’éthique, qui pose des principes universels abstraits et juge toutes les actions par leur conformité avec de tels principes.

La plupart des réalistes expriment leur connaissance d’autres normes de jugement, à savoir la morale ou la loi, mais soutiennent que l’histoire et l’expérience prouvent qu’il n’a été payant que de suivre la norme politique, à savoir l’intérêt national, modéré par des considérations juridiques et morales. Ainsi, ils donnent la première place à la norme politique, c’est-à-dire à juger par les conséquences de l’action politique.

Principes et hypothèses :

Kegley et Wittkopf résument ce que de nombreux réalistes veulent transmettre sous la forme des hypothèses et principes suivants :

1. Une lecture de l’histoire enseigne que l’humanité est par nature pécheresse et méchante.
2. De toutes les mauvaises voies de l’homme, aucun péché n’est plus répandu ou plus dangereux que sa soif instinctive de pouvoir, son désir de dominer ses semblables.
3. Je f cette caractéristique humaine inévitable inexorable est reconnu, le licenciement de réalisme la possibilité de progrès dans le sens de l’ espoir d’éradiquer toujours l’instinct de puissance.
4. Dans ces conditions, la politique internationale est une lutte de pouvoir, une guerre de tous contre tous.
5. T – il l’ obligation principale de chaque Etat dans ce contexte, l’objectif auquel tous les autres objectifs nationaux devraient être subordonnés, est de promouvoir l’intérêt national, défini en termes de l’acquisition du pouvoir.
6. L’ intérêt national est mieux servi en faisant tout ce qui est nécessaire pour assurer l’auto-préservation.
7. L a caractéristique fondamentale de la politique internationale exige de chaque État qu’il ne fasse confiance à aucun autre, mais surtout qu’il ne confie jamais son autoprotection à une organisation internationale ou au droit international.
8. L’ intérêt national nécessite l’autopromotion, notamment par l’acquisition de capacités militaires suffisantes pour dissuader les attaques d’ennemis potentiels.
9. La capacité d’autodéfense peut également être augmentée par l’acquisition d’alliés, à condition qu’on ne compte pas sur eux pour la protection, et
10. Je f tous les états recherche du pouvoir, la paix et la stabilité amènerai par l’exploitation d’un équilibre du pouvoir propulsé par l’intérêt et lubrifiée par les systèmes de l’ alliance des fluides.

Le réalisme politique semblait pertinent dans un monde où la méfiance à l’égard des motivations d’autrui était la règle et où les perspectives de paix n’étaient pas brillantes. Le développement de la rivalité des superpuissances entre les États-Unis et l’Union soviétique et son expansion au niveau mondial au nom de la guerre froide entre les blocs de l’Est et de l’Ouest, la prolifération des armes nucléaires de destruction massive, la tourmente apparemment continue dans le monde tout ces symptômes témoignent de la théorie réaliste.

Pour beaucoup, l’opinion selon laquelle, dans un environnement international menaçant, la politique étrangère prend le pas sur les problèmes et les politiques intérieures était également pertinente. Ainsi, dans la période de l’après-Seconde Guerre mondiale, l’image du monde dépeinte par les réalistes politiques obsédait l’esprit de nombreux savants.

Six principes du réalisme de Morgenthau :

Morgenthau, dans son célèbre livre Politics Among Nations, a développé la théorie réaliste sous la forme de six principes de réalisme politique. La même chose est expliquée brièvement comme ci-dessous :

1. Lois objectives de la nature humaine. Le réalisme politique croit que la politique est régie par des lois objectives qui ont leurs racines dans la nature humaine. Les lois par lesquelles l’homme se meut dans le monde social sont éternelles. Il ne peut pas se débarrasser de ces lois parce qu’elles sont éternelles et permanentes. L’homme est un mélange de bien et de mal, d’égoïsme et d’altruisme, de traits affectueux et querelleurs, et de qualités possessives et sacrificielles.

C’est l’histoire de la lutte pour la survie. La nature humaine n’a pas changé, et cela explique la constance et le caractère répétitif des conduites politiques. La complexité de la politique internationale ne peut être mieux comprise qu’à l’aide de ces lois objectives. Si l’on veut apprécier la nature de la politique étrangère, on ne peut le faire qu’en examinant les activités des hommes d’État, qui agissent toujours de manière à sauvegarder les intérêts de leur pays.

2. Intérêt en termes de pouvoir, Le concept d’intérêt est défini en termes de pouvoir. Les intérêts nationaux sont la force motrice de l’activité d’un État dans le domaine de la politique internationale. L’État répond à ces intérêts avec l’aide du pouvoir. C’est pourquoi chaque nation veut acquérir de plus en plus de pouvoir.

En ce sens, la politique internationale est une lutte de pouvoir. La théorie du réalisme ne se soucie pas de ce qui est désirable ou immoral. Il ne se soucie que des intérêts nationaux qui sont souhaitables dans les circonstances, le temps et le lieu concrets.

En d’autres termes, cette théorie prêche que les États ne devraient pas être dirigés par des idéologies, une éthique ou des motifs, car ils ne régissent pas le domaine de la politique internationale. En bref, la fonction principale d’un État et de son État est de protéger les intérêts nationaux avec l’aide du pouvoir.

3. Les intérêts sont dynamiques. Le sens attaché à l’intérêt et au pouvoir n’est pas statique et fixé une fois pour toutes. Les intérêts nationaux sont modifiés et façonnés par les circonstances. Si les circonstances rendent l’État puissant, ses intérêts nationaux deviennent différents de ce qu’ils étaient lorsque l’État était plus faible. Non seulement les intérêts sont dynamiques, mais la position de force de la plupart des pays varie également avec le temps. Le contenu et la manière d’utiliser le pouvoir sont eux-mêmes déterminés par les Circonstances politiques et culturelles.

4. Principes muraux universels inapplicables. Le réalisme soutient que les principes moraux universels ne peuvent pas être appliqués aux actions des États dans leurs formulations universelles abstraites. Ils doivent être filtrés à travers les circonstances concrètes de temps et de lieu.

La prudence est la vertu suprême en politique, et l’éthique politique juge l’action en dernier ressort par ses conséquences politiques. Un individu peut sacrifier ses intérêts pour sauvegarder la valeur abstraite ou morale, mais l’État ne peut ni ne doit sacrifier ses intérêts. Au contraire, les États sacrifient généralement les lois abstraites ou morales au profit de l’intérêt national.

5. Aspirations morales des nations. Le réalisme politique refuse d’identifier les aspirations morales d’une nation particulière avec les lois morales qui régissent la nation. Cette théorie considère les nations comme des acteurs des relations internationales qui s’efforcent de poursuivre et de réaliser leur intérêt national avec le pouvoir.

Les actions des États ne peuvent être interprétées qu’avec ce principe. Les lois morales qui régissent l’univers ne s’appliquent pas aux États. Le réalisme cherche à distinguer la vérité de l’idolâtrie. Chaque État est tenté d’identifier ses aspirations et ses actions particulières en termes de principes moraux universels.

6. L’autonomie de la sphère politique. Le réalisme proclame l’autonomie de la sphère politique. La différence entre le réalisme politique et les autres écoles de pensée est réelle et profonde. Un réaliste politique pense en termes d’intérêt défini comme pouvoir, comme un économiste pense à l’utilité, un juriste en termes de conformité de conduite aux règles juridiques, et un moraliste d’une telle conformité aux principes moraux. Il se préoccupe exclusivement de la pertinence d’une politique particulière pour le pouvoir national. Bien que cette théorie soit consciente d’autres pensées que politiques, elle les considère et les subordonne à la science politique.

Évaluation critique:

Malgré sa large acceptabilité, la théorie réaliste souffre de nombreuses faiblesses et limitations. De nombreux chercheurs sur le terrain ont critiqué le fait qu’il s’agit d’une théorie incomplète. Le contenu et la manière d’utiliser le pouvoir sont eux-mêmes déterminés par les Circonstances politiques et culturelles. Benno Wasserman a déclaré qu’aucun progrès scientifique ne pouvait être réalisé dans l’étude de la politique internationale tant que la théorie réaliste de Morgenthau continuerait d’avoir de l’influence. Robert Tucker a critiqué la théorie de Morgenthau parce qu’elle est incompatible à la fois avec elle-même et avec la réalité.

Selon Hoffmann, cette théorie est pleine d’anomalies et d’ambiguïtés et ignore la discussion des fins. Sprout s’oppose à la théorie de Morgenthau parce qu’elle néglige les objectifs de la politique nationale. Quincy Wright reproche à cette théorie de ne pas avoir pris en compte l’impact des valeurs sur la politique nationale. Aron s’oppose à cette théorie pour avoir ignoré la relation entre les idéologies et les politiques. Ainsi, divers arguments contre cette théorie peuvent être résumés comme suit :

1. Puissance :

Pas la seule motivation. L’homme est rarement motivé uniquement par la considération du pouvoir. Il y a d’autres motivations et impulsions, comme la volonté de participation et de communauté. L’homme n’est pas simplement un être politique intéressé uniquement par le contrôle des actions des autres. Le réalisme souffre du même défaut que l’utopie. Si l’utopisme suppose à tort que les conditions d’une harmonie permanente existent déjà, le réalisme suppose à tort la permanence de la politique du pouvoir.

2. Conduit à une guerre continue :

Morgenthau croit que toutes les nations recherchent le pouvoir et luttent constamment pour l’obtenir. Cette généralisation signifierait que les États devraient être dans un état de guerre continu. L’ère de la paix n’en est qu’une déviation. Pour prouver ses hypothèses, Morgenthau se penche sur la réalité, alors qu’il aurait dû faire tout le contraire.

3. L’élément « devrait » :

Lorsque Morgenthau déclare que tous les États recherchent le pouvoir, il veut en fait dire que tous les États devraient rechercher le pouvoir. L’élément « devrait » éloigne la théorie de Morgenthau du réalisme et du quasi-idéalisme ou à une position où elle n’est pas une description fiable de la nature humaine ou de la réalité de la politique internationale. L’élément devrait convertir cette théorie en une théorie normative. C’est pourquoi « Tucker » et Waltz ont eu du mal à accepter cette théorie comme réaliste.

4. Concept erroné de la nature humaine :

Certaines difficultés assaillent le concept de la nature humaine de Morgenthau. Premièrement, il adopte une vision très déterministe et pessimiste de la nature humaine. Deuxièmement, dans un sens général, la nature humaine est responsable de toutes les actions humaines. Par conséquent, dire que le comportement international découle de la nature humaine ne signifie pas que la mauvaise version de la nature humaine n’est pas scientifique car la science consiste en des théories ou des hypothèses dont la vérité ou la validité doit être établie par des expériences ou des tests critiques. Mais cette théorie ne repose pas sur de telles hypothèses mais sur ce que Benno Wasserman appelle essentiellement la loi absolue et invérifiable.

5. Plein de contradictions :

Si cette théorie est prise au sérieux, le destin de l’homme sera une guerre perpétuelle. Morgenthau contredit ses propres vues lorsqu’il ravive sa foi dans l’honnêteté de l’homme en disant qu’il y a la possibilité d’établir la paix par la diplomatie. Les grands espoirs qu’il place dans la diplomatie sont irréalistes.

Il suggère que l’homme d’État doit façonner la politique étrangère en fonction de l’intérêt national et de la scène politique, vue par les autres nations. Ce sont des idéaux contradictoires totalement séparés des relations logiques entre eux.

Morgenthau pense que des politiciens compétents peuvent mener à bien la diplomatie. Ces hommes d’État capables sont rares. Ils ne peuvent pas être produits par l’éducation ou par quoi que ce soit d’autre. Seule la volonté de Dieu peut produire des hommes d’État capables dans la société. Ici, il devient quelque peu religieux, ce qui est encore en contradiction avec sa théorie du réalisme.

6. Intérêt objectif discutable :

L’idée d’un intérêt national objectif est également discutable. Elle n’a de sens que dans les périodes antérieures où la survie des unités de politique internationale est rarement en jeu. Les unités poursuivent des fins limitées avec des moyens limités. Mais dans le monde actuel, la survie de la société est toujours en jeu.

En tant que tel, le concept d’intérêt national n’est d’aucune utilité en cette période instable car divers plans d’action peuvent être suggérés comme un choix valable pour la survie dans de telles circonstances. La notion d’intérêt national devient subjective.

Ainsi, dans l’élaboration des politiques nationales, l’accent est davantage mis sur les éléments subjectifs de survie que sur les facteurs objectifs, car il est impossible d’examiner les facteurs objectifs.

7. Ignore les relations non politiques :

Kaplan a observé à juste titre que la conception du pouvoir de Morgenthau exclurait à peine toute relation (pas même la relation dans les familles et les affaires) qui n’implique pas le pouvoir et ne soit pas politique. Mais il existe certaines relations et activités non politiques. Ainsi, les manifestations sportives internationales , la circulation des livres et autres sujets importants, les lettres et télégrammes privés, etc., ne sont pas des activités politiques. Cependant, Morgenthau ne suggère aucun critère permettant de dissocier les activités politiques des activités non politiques.

8. Théorie unilatérale :

Cette théorie met trop l’accent sur un seul facteur du pouvoir. C’est pourquoi Hoffmann l’appelle le monisme du pouvoir qui ne rend pas compte de toute la politique. Selon cette théorie, le monde est un champ statique dans lequel le pouvoir reste le but perpétuel de chaque nation pour tous les temps et tous les lieux. En réalité, les relations internationales changent de caractère de temps à autre ; les qualités statiques de cette théorie portent à confusion.

En tant que tel, il est tout à fait logique de supposer que la théorie de Morgenthau peut être énoncée non pas pour tous les temps et lieux, mais plutôt pour différentes parties du monde et différentes périodes historiques. De plus, après tout, le pouvoir est un instrument, et par conséquent, il ne faut pas lui donner une position clé et une importance unique.

9. Politique non autonome :

Morgenthau réitère l’autonomie de la sphère politique. Mais il n’est pas clair dans son esprit sur le type d’autonomie dont il parlait. La sphère politique ne peut pas être totalement autonome. Un homme est à la fois un homme économique, religieux, moral et politique.

Tous ces domaines et aspects de la vie sont interdépendants. Il y a longtemps, Aristote avait suggéré que l’étude de la politique devrait intégrer toutes les facettes de la nature humaine. Le comportementaliste de l’ère moderne croit également en une approche interdisciplinaire. Aucun aspect ne doit être surestimé et aucune discipline ne peut fonctionner de manière isolée.

10. Soulever de nouvelles questions :

Selon Kegley et Wittlcopf, cette théorie soulève beaucoup plus de questions qu’elle ne pourrait en répondre. Par exemple, les alliances étaient-elles une force de paix ou un facteur de déstabilisation. Les Nations Unies n’étaient-elles qu’une autre étape pour la poussée et le spectacle censés caractériser la politique mondiale ou un outil pour réformer les instincts nationaux pour un pur avantage personnel. Les armes ont-elles contribué à la sécurité ou encouragé des courses aux armements coûteuses qui finissent par contrecarrer les efforts de sécurité. La guerre froide et les politiques qui l’ont soutenue étaient- elles une bénédiction ou une malédiction. Une contestation idéologique a-t-elle servi ou miné l’intérêt national ?

11. Méthodologie des serrures :

Les questions ci-dessus sont empiriques. On ne peut y répondre que par des méthodes empiriques. Le réalisme politique échoue à cet égard. Ayant une perspective distincte sur les affaires internationales mais manquant de méthodologie pour résoudre les réclamations concurrentes, la théorie réaliste manquait de critères pour déterminer quelles données seraient considérées comme des informations importantes et quelles règles seraient suivies pour interpréter les données.

Mais malgré toutes ces critiques, la théorie réaliste est une pionnière dans le développement de la théorie internationale. La théorie de Morgenthau est le point de départ pour nous fournir une orientation théorique à l’étude de la politique internationale. Morgenthau peut être considéré comme un grand théoricien et un précurseur de la politique internationale de l’après-guerre.

C’est sans doute une théorie partielle des relations internationales, mais elle interprétait l’issue de la Seconde Guerre mondiale, qui avait donné un sérieux coup à la théorie idéaliste. Son importance et sa pertinence résident dans le fait qu’une grande partie du monde continue de penser la politique internationale en fonction de ce point de vue. Ses apports intellectuels ne peuvent être ignorés. D’une part, ses carences et ses limites et l’émergence de nouvelles théories comportementales dans les années soixante ont rendu cette théorie obsolète.

Théorie des systèmes :

Le concept de système est considéré comme utile à la fois pour l’analyse théorique et pratique. Des politologues comme David Easton, Gabriel Almond et Morton Kaplan ont développé la théorie des systèmes ou théorie générale des systèmes. Easton et Almond ont proposé cette théorie dans la sphère de la politique nationale et Kaplan et McClellan dans la politique internationale. Il comprend la théorie générale des systèmes et le concept de systèmes internationaux, de sous-systèmes et de systèmes étatiques subordonnés, passés ou présents.

Un éminent spécialiste des systèmes internationaux, James Roseau, a suggéré que la recherche systémique soit poursuivie non seulement en termes de systèmes locaux, nationaux et internationaux, c’est-à-dire d’acteurs et de leur modèle relationnel en tant que point focal, mais également en termes de domaines problématiques.

Avant son application par les politologues, la théorie des systèmes a été développée en biologie, physique, anthropologie, sociologie et études écologiques. Plus tard, il a été appliqué aux sciences comportementales et sociales. C’est un développement important des sciences du comportement aujourd’hui.

La conception générale d’un système international et des systèmes internationaux est également devenue une partie de nombreuses études de relations internationales, en particulier entreprises par Morton Kaplan, Karl Deutsch, Raymond Aron et McClellan.

Hypothèses:

La théorie suppose l’existence d’un système international au niveau mondial. Aron explique qu’il n’y a jamais eu de système international incluant l’ensemble de la planète, mais l’après-guerre, où pour la première fois l’humanité vit la même histoire, a vu l’émergence d’une sorte de système global.

Mais en même temps, il faut admettre qu’un tel système souffre d’une grande hétérogénéité et est peut-être trop lâche pour être correctement désigné comme un système. Un système international, selon les termes de Hoffmann, est un modèle de relations entre les unités de base de la politique mondiale, qui se caractérise par l’étendue des objectifs poursuivis par ces unités et des tâches accomplies entre elles, ainsi que par les moyens utilisé pour atteindre ces objectifs et accomplir ces tâches.

Les acteurs de la scène internationale, selon Kaplan, sont de deux types, acteurs nationaux ou acteurs supranationaux. Les acteurs nationaux sont les États-nations comme l’Union soviétique, les États-Unis, l’Inde, etc. Les acteurs supranationaux sont des acteurs internationaux tels que l’OTAN, le Pacte de Varsovie, l’ONU, etc.

Cette théorie suppose également qu’une théorie de la politique internationale ne peut normalement pas prédire les actions individuelles parce que le problème d’interaction est trop complexe et comporte trop de variables libres. Cependant, on peut s’attendre à ce qu’il prédise des caractéristiques ou modélise le comportement dans un type particulier de système international. Ainsi, cette théorie analyse le comportement international à partir d’une enquête empirique de faits politiques, classés et rangés en catégories inappropriées.

Les six modèles de Kaplan :

Morten Kaplan est le principal promoteur de la théorie des systèmes ; il a la caractérisation la plus complète et la plus réussie de la politique internationale dans le cadre de référence pour l’analyse des systèmes. Selon lui, le système international peut être divisé en six modèles basés sur les fonctions et la stabilité.

Kaplan définit un système d’action comme un ensemble de variables si liées par opposition à son environnement que des régularités comportementales souhaitables caractérisent la relation interne des variables entre elles et la relation externe de l’ensemble de variables individuelles aux combinaisons de variables externes. Tous les modèles de Kaplan sont basés sur cette définition d’un système d’action. Ses six modèles sont :

• Le système d’équilibre du pouvoir,
• Le système bipolaire lâche,
• Le système bipolaire serré,
• Le système universel,
• Le système hiérarchique dans ses formes directive et non directive, et
• Le système de veto de l’unité.

Chaque système a des règles et des principes de fonctionnement distincts. Ces modèles servent de cadre utile pour la classification et l’analyse des régularités des comportements internationaux des États à des niveaux appropriés afin de formuler un ensemble cohérent de propositions intemporelles.

Dans une situation où trop d’acteurs influencent les relations internationales, il devient difficile de trouver un équilibre parfait des positions de pouvoir et un système bipolaire lâche se développe. Le système international universel se développe lorsque l’acteur universel, comme l’ONU, prend en charge bon nombre des fonctions d’unités puissantes dans un système bipolaire lâche.

Dans un tel système, l’acteur universel devient suffisamment puissant pour empêcher une guerre entre les nations, mais les acteurs nationaux conservent leur individualité. Dans le système international hiérarchique, l’acteur universel devient trop puissant et la communauté internationale devient une sorte d’État mondial.

Le système de veto de l’unité se développe à la suite du développement des armes. Lorsque trop d’États nationaux développent une capacité hautement destructrice, ils créent un système d’acteurs à un niveau, dont chacun possède un droit de veto par sa capacité dévastatrice.

Dans un système bipolaire lâche, quelques nations possèdent de telles armes destructrices. Dans un système bipolaire étroit, seules deux nations possèdent de telles armes destructrices et une immense puissance économique. Les nations non alignées deviennent inutiles dans cette condition.

Un système a une identité dans le temps. Sa description peut être donnée dans ses états successifs. L’état d’un système désigne une description des variables d’un système. Un examen approprié de toutes les variables assurera la formulation de lois prévisibles du système particulier. De plus, les systèmes peuvent fonctionner sous des systèmes plus grands, ou ils peuvent également avoir leurs propres sous-systèmes.

Haas a décrit vingt sous-systèmes internationaux, dix en Europe (répartis chronologiquement de 1649 à 1963), six en Asie (couvrant les années 1689 à 1964) et cinq à Hawaï (entre 1738 et 1898). Rosencrance a donné un volume complet sur neuf sous-systèmes européens, sur la période 1740 à 1960, dans l’une des études internationales de systèmes bien connues. Brecher a considéré l’Asie du Sud comme un système étatique subordonné et Binder a adopté une approche similaire pour le Moyen-Orient en tant que système international subordonné.

Évaluation critique:

De nombreux auteurs ont sévèrement critiqué la théorie des systèmes de Kaplan. Sa typologie des relations internationales en six systèmes a été arbitraire, et on peut minimiser ou maximiser ces catégories dans un autre cadre analytique. Sur ses six modèles, seuls les deux premiers étaient en fonctionnement réel.

L’équilibre du pouvoir existait principalement aux XVIIIe et XIXe siècles, et le système bipolaire lâche est devenu viable à la fin des années cinquante et soixante de ce siècle. Maintenant encore, il y a un monde multipolaire. Les quatre autres systèmes n’ont jamais fonctionné à aucun moment de l’histoire. Il prédit simplement la possibilité future, ce qui est la tâche la plus difficile dans une analyse théorique. Cette théorie est donc inopérante et impraticable.

Selon Kaplan, le système bipolaire lâche a été converti en un système bipolaire serré dans lequel il n’y aurait pas de nations non alignées. Au cours des décennies précédentes, nous avons vu que les nations non alignées sont devenues de plus en plus stables lorsque de nombreuses nouvelles nations ont commencé à suivre une politique non alignée. Il n’y a aucune possibilité de transformer un système bipolaire lâche en un système bipolaire serré dans un avenir prévisible.

C’est une théorie inadéquate car elle ignore de nombreux concepts nécessaires à l’exhaustivité de la théorie des systèmes. Kaplan n’a jamais expliqué les forces et les facteurs qui déterminent le comportement des états.

Hoffmann le critique comme un énorme faux pas dans la bonne direction dans le sens d’une analyse empirique systématique. Il observe que cette théorie s’efforce de faire des lois scientifiques universelles du comportement politique international au détriment de notre compréhension du domaine de la science politique. Ce que l’on peut aspirer le plus dans cette discipline, c’est un énoncé des tendances. Trop de discussions sur la méthodologie et la construction de modèles sont des activités futiles.

La théorie des systèmes ne prédit pas ce qui se passera réellement, mais seulement ce qui se passerait si certaines conditions se développent, qui se développent rarement, voire jamais, exactement comme prévu. Les hypothèses ne peuvent pas être testées correctement sur la base d’observations empiriques.

Par conséquent, les modèles semblent être trop éloignés de la réalité pour être testables. Elles reposent sur des postulats sur le comportement de la variable, qui sont soit trop arbitraires, soit trop généraux. Le choix est ici entre perversion et platitude. En outre, cette théorie néglige les déterminants nationaux des acteurs nationaux, et le modèle de Kaplan ignore les forces de changement opérant à l’intérieur ou à travers les acteurs.

Malgré de sévères critiques, Kaplan restera dans les mémoires pour sa contribution aux relations internationales dans une théorie hautement systématique et complète. Grâce à une explication assez complète des illustrations historiques, Kaplan estime que cette perspective fournira un guide utile pour développer une théorie internationale générale.

Théorie de la prise de décision :

Cette théorie a été développée en particulier dans le domaine de la politique étrangère. Il se concentre sur les personnes qui façonnent les événements internationaux plutôt que sur la situation internationale en tant que telle. Les décideurs des politiques étrangères sont examinés, et les politiques nationales et les situations internationales sont envisagées dans cette perspective. Cette théorie a été initiée en 1954 par Snyder, Bruck et Sapin. Il examine la politique internationale à travers l’analyse des déterminants complexes du comportement de l’État.

Signification et explication :

L’approche décisionnelle met l’accent sur la question de savoir comment et pourquoi une nation agit en politique internationale. Comme l’état des connaissances sur la politique internationale n’est pas parfait, la prise de décision en tant que point central est sage. Une bonne façon d’étudier est de savoir où les décisions sont prises, car une grande partie de la politique internationale y tourne.

La meilleure façon de comprendre la politique internationale réside dans la connaissance des processus par lesquels le décideur officiel fait son choix final d’une politique parmi une série d’alternatives. Il cherche à identifier certaines des variables psychologiques (individuelles) et sociologiques de groupe ou organisationnelles importantes qui déterminent les réponses nationales à des situations concrètes. Il synthétise des idées et des guides conceptuels de la sociologie et de la psychologie sociale.

La prise de décision est un processus qui aboutit à la sélection à partir d’un nombre limité de projets alternatifs et problématiques socialement définis d’un projet pour provoquer l’état de choses futur particulier envisagé par les décideurs. Il se traduit par certaines actions et une séquence d’activités. Le choix final passe par la valorisation et l’évaluation en fonction d’un référentiel. La priorité est donnée aux projets alternatifs. L’action des décideurs peut être décrite en termes de trois déterminants fondamentaux : la sphère de compétence, la communication et l’information, et la motivation.

La politique étrangère est examinée et les facteurs suivants sont étudiés :

• Objet de la politique étrangère
• Décideurs
• Principes de prise de décision
• Processus de prise de décision et de planification des politiques
• Moyens de prise de décision et de planification des politiques
• Situations internes de l’État, et
• Facteurs externes.

Hypothèses:

Cette approche suppose que les activités sont plus ou moins explicitement motivées et que le comportement n’est pas aléatoire. Elle repose sur l’hypothèse que l’analyse de la politique internationale doit être centrée, en partie, sur le comportement de ceux où l’action est l’action de l’État à savoir les décideurs. Elle conçoit l’action étatique résultant de la manière dont les décideurs officiels identifiables définissent la situation d’action. Il cherche à déterminer pourquoi une décision est prise et pourquoi une décision particulière est prise plutôt qu’une autre.

Il considère tous les éléments et facteurs qui entrent dans la considération d’un décideur, tels que le cadre interne, le cadre externe et le processus de prise de décision. Ce décideur officiel agit au nom de l’État. Par conséquent, sa définition de la situation, ses attentes, sa perception, sa personnalité, son choix final et les divers organismes et processus impliqués dans la prise de décision.

Évaluation critique:

Cette approche présente également de nombreuses lacunes.

Premièrement, Hoffmann doute que la politique soit vraiment faite d’acteurs conscients et de choix qui peuvent être examinés dans des catégories bien définies. Pourtant, c’est l’hypothèse principale de cette théorie.

Deuxièmement, il néglige toutes ces choses qui ne s’ajoutent pas aux décisions séparées prises par les différentes unités. C’est correct pour l’analyse de la politique étrangère, mais c’est trop faible pour le reste des relations internationales.

Troisièmement, cette théorie ne donne que des explications post hoc et une reconstruction historique de décisions particulières. Ses éléments conceptuels ne permettent pas de prédire l’élaboration future de la politique étrangère. Elle s’est avérée utile uniquement pour analyser les grandes décisions passées et non pour développer une théorie internationale générale.

Mais les exposants de cette théorie comme Snyder espèrent que l’analyse des événements passés sera le tremplin vers la construction d’une théorie prédictive.

Quatrièmement, cette théorie est basée sur le principe d’indétermination et ne parvient pas à suggérer lequel des nombreux éléments qui entrent dans les nombreux côtés de la boîte est vraiment pertinent.

Cinquièmement, la théorie va de l’avant avec une approche sans valeur puisqu’elle s’efforce simplement d’analyser les diverses décisions prises dans les affaires étrangères sans se soucier de savoir quelles décisions sont bonnes et lesquelles sont mauvaises.

Sixièmement, quelles que soient les circonstances, l’objectif de la prise de décision est souvent obscur car l’homme en position d’autorité

peut déléguer la plupart de ses pouvoirs de politique étrangère à un subordonné ou, en particulier dans un gouvernement faible, un subordonné peut activement prendre l’initiative, une ligne d’action qui peut être légitimée par l’autorité légale.

Septièmement, les causes peuvent parfois dominer, et l’homme peut être contraint de prendre une certaine décision parce qu’autrement, il serait confronté à des risques personnels qu’il n’oserait pas prendre.

En fin de compte, on peut dire que cette théorie a beaucoup contribué à la compréhension du processus d’élaboration de la politique étrangère, que toutes les autres théories ont ignoré. Cette théorie analyse avec succès les racines profondes des modèles de comportement des États ; en fait, il améliore grandement l’approche institutionnelle. Au lieu de simplement décrire l’interaction des états, il explique divers modèles d’interaction.

Théorie marxienne :

Bien que Karl Marx ait abondamment écrit tout au long de sa vie et ait produit de nombreux ouvrages qui ont reconnu Turn comme un grand philosophe et théoricien des airs modernes, il n’a avancé aucune théorie des relations internationales comme l’ont fait Morgenthau, Kaplan, Snyder, etc. Il n’est donc pas un théoricien des relations internationales en un sens Morgenthau, Kaplan, Snyder, etc. ; il est fait mention dans ses divers ouvrages, ici et là, de guerres entre États, d’internationalisme prolétarien, de changement mondial, de révolution mondiale, etc. texte ou traité sur les relations internationales de Marx.

Cependant, plus tard, ses disciples comme Lénine, Staline, Mao et de nombreux autres érudits et dirigeants se sont efforcés de mettre à jour ses vues en fonction du scénario mondial en évolution et ont expliqué le phénomène des relations internationales à l’aide des principes de Marx. Par exemple, à travers son Impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme, Lénine a tenté de présenter une théorie cohérente de la politique internationale. Les vues éparses de Marx sur la politique internationale et les tentatives ultérieures de ses partisans vers la théorisation ont été classées comme théorie marxiste ou marxiste des relations internationales. Malgré la contrainte mentionnée ci-dessus dans les paragraphes suivants, cette théorie est en train d’être expliquée.

Hypothèses et principes de base :

Ceux-ci peuvent être brièvement décrits comme suit :

1. Les facteurs économiques jouent un rôle décisif dans les relations internationales. Ils ont été la cause première de nombreuses luttes et guerres au niveau international dans le passé.

2. La classe au lieu des États-nations est l’unité de base dans les relations internationales. Tout d’abord, l’intérêt national est l’intérêt de la master class, qui évolue avec la montée et la chute des classes.

3. Le capitalisme culmine dans l’impérialisme. Qui divise le monde en puissances impériales et colonies de nantis et de démunis

4. Des guerres éclatent lorsque des nations capitalistes s’affrontent pour construire leurs colonies dans différentes parties du monde afin de servir de marchés pour leurs produits.

5. Le prolétariat ou les classes ouvrières n’appartiennent à aucune autre nation particulière. Ils s’unissent au niveau mondial pour lutter contre l’exploitation. L’internationalisme du prolétariat conduirait à une révolution mondiale.

6. Avec le passage du temps, l’impérialisme, qui est le stade suprême du capitalisme, le monde souffre de trois contradictions. Premièrement, il y aurait des contradictions et des conflits entre les capitalistes pour occuper de plus en plus de colonies entraînant des guerres mondiales. Deuxièmement, le conflit de classe entre les capitalistes et les travailleurs. La classe ouvrière exigerait plus de droits et de facilités. Troisièmement, la lutte entre les impérialistes et les peuples des colonies. Les colons se battent pour leur indépendance. Ces trois contradictions conduiraient le monde au bord de la révolution, provoquant l’effondrement de l’impérialisme.

7. L’objectif n’est pas un rapport de force ou un équilibre mais un déséquilibre international pour changer le monde pour établir le socialisme mondial.

8. Une paix durable ne peut être établie qu’après une révolution mondiale. Avec la révolution mondiale, l’impérialisme s’effondrerait, il n’y aurait ni classes ni États. Dans une telle société sans classes et apatrides, il n’y aura plus d’irritant pour les luttes et les guerres. Une telle société sera un monde idéal.

9. Il faudra peut-être beaucoup de temps pour que la révolution mondiale réussisse à l’échelle mondiale. En attendant, les principes d’autodétermination nationale et de coexistence pacifique continueront d’occuper une place importante.

Quatre théories séminales :

Arum Bose croit fermement qu’il existe un cadre d’analyse marxiste pour analyser les conflits politiques internationaux, qui sert de guide à l’action pour élaborer des stratégies marxistes. Selon lui, ce cadre comprend quatre théories séminales sur la politique internationale à l’ère moderne, qui contiennent des idées qui se chevauchent dans une certaine mesure et peuvent être considérées comme des ramifications de la théorie primitive de l’internationalisme prolétarien. Les quatre théories marxiennes décrites par Bose sont les suivantes.

Internationalisme prolétarien :

Lénine a inventé ce terme dans ses thèses préliminaires sur les questions nationales et coloniales, soumises à l’Internationale communiste en 1920. Mais les idées de base ont été formulées par Karl Marx et Frederick Engels dans le Manifeste communiste et adoptées par la Première Internationale en 1847. Ces idées sont :

• Le prolétariat mondial a un intérêt commun, indépendant de toutes nationalités.
• Les travailleurs n’ont pas de patrie puisque le prolétariat de chaque pays doit d’abord acquérir la suprématie politique doit d’abord se constituer la nation ; elle est elle-même nationale.
• L’action unie (du prolétariat) est une des premières conditions de l’émancipation du prolétariat.
• A mesure qu’il sera mis fin à l’exploitation d’un individu par un autre, l’exploitation d’une nation par une autre prendra fin.

Anti-impérialisme.

Selon Lénine, l’impérialisme est l’étape finale du capitalisme. Ce célèbre dicton est devenu la base de sa critique de l’impérialisme capitaliste en tant que système mondial, de sa prédiction d’une révolution d’Octobre réussie, de sa reformulation et de son amplification de la théorie marxienne de l’autodétermination nationale et de la théorie marxienne de l’internationalisme prolétarien. Dans L’impérialisme, le stade le plus élevé du capitalisme, Lénine a défini l’impérialisme comme le stade monopolistique du capitalisme et a énuméré ses cinq caractéristiques de base :

• La concentration de la production et du capital se développe à un tel degré qu’elle crée des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique.
• Le capital bancaire se confond avec le capital industriel, ce qui aboutit à la création du capital financier de l’oligarchie financière.
• L’exportation de capitaux par opposition à l’exportation de marchandises acquiert une importance exceptionnelle,
•   La formation résultante de l’association capitaliste monopolistique internationale se partage le monde et
• Comme point culminant final, la division territoriale du monde entier entre les plus grandes puissances capitalistes est achevée.

Les idées principales de la théorie anti-impérialiste sont :

(i) Le capital est devenu international et monopolistique, mais

(ii) Le développement économique et politique inégal est une loi absolue du capitalisme, d’où

(iii) La révolution socialiste prolétarienne est possible d’abord non seulement dans plusieurs pays d’Europe, ou du moins les pays civilisés, comme visualisé dans une vision quelque peu eurocentrique de la révolution prolétarienne dans le Manifeste communiste, mais même dans un pays capitaliste, pris individuellement, lequel

(iv) formerait le noyau, la base, l’hégémonie, de la révolution socialiste mondiale, attirant à sa cause les Classes opprimées d’autres pays, soulevant des révoltes contre le capitalisme, et s’engageant en cas de nécessité dans des guerres défensives et offensives internationalistes contre exploiter les classes et les États dans d’autres pays. En réexaminant la théorie de l’internationalisme prolétarien dans le contexte de l’impérialisme de son temps, Lénine a ainsi opéré des changements majeurs dans la compréhension marxiste de la nature des questions nationales et coloniales.

Auto-déclinaison nationale :

Le Manifeste communiste met l’accent sur une approche marxienne spécifique de « classe » de la question nationale, selon laquelle les classes qui atteignent la suprématie politique constituent la nation. Dans chaque pays, la classe ouvrière doit acquérir la suprématie politique (définie plus tard par Lénine comme la dictature du prolétariat) et doit se constituer la nation. Ainsi, le but de l’autodétermination nationale devait être réalisé par l’autodétermination prolétarienne au sein de chaque nation.

Ce principe de base de la théorie marxienne sur la question nationale rend la compréhension marxienne fondamentalement différente de toute théorie non marxienne sur la question nationale. S’inspirant de la réflexion de Marx en particulier sur la demande irlandaise de séparation du Royaume-Uni, à laquelle Marx s’était d’abord opposé), et sur la base de sa propre analyse de la nouvelle étape impérialiste du capitalisme, Lénine est arrivé à une évaluation de l’éveil de l’antagonisme national au lieu de leur soumission telle que visualisée dans le Manifeste communiste, à l’époque de l’impérialisme et de la révolution socialiste mondiale dans cette extension de la théorie marxiste sur la question nationale qui était maintenant explicitement et catégoriquement liée à la question coloniale Lénine a fait trois mortifications, à savoir.

(je). Une distinction a été faite entre les nations opprimées et les nations oppressives,

(ii). Les nations opprimées ont été identifiées comme les victimes de l’impérialisme en tant que réserves nationales-révolutionnaires ou alliées du prolétariat de la révolution socialiste mondiale.

(iii). La reconnaissance du droit des nations opprimées à l’autodétermination était désormais explicitement interprétée comme signifiant non seulement le droit des nations opprimées de se séparer librement, mais aussi l’opportunité de la sécession pour éliminer la « méfiance » et les préjugés parmi les nations opprimées.

Cependant, les trois modifications s’inscrivaient toujours dans le cadre de l’objectif programmatique global des États-Unis du monde et non de l’Europe seule en tant que forme étatique de fédération nationale et de liberté nationale associée au socialisme jusqu’à ce que la victoire complète du communisme entraîne la disparition totale de l’État dans les développements ultérieurs, la confédération volontaire soviétique, d’abord de l’URSS, puis (par implication) des puissances du Pacte de Varsovie semble avoir servi de moyen de transition vers le confédéralisme volontaire socialiste de l’avenir.

Bose observe : Tout cela signifie que bien que l’évaluation de l’importance décroissante du facteur national ait été rabaissée, la théorie de Lénine de l’impérialisme et de la question nationale et coloniale a amplifié plutôt qu’elle n’a contredit la théorie marxienne de l’internationalisme prolétarien.

Coexistence pacifique des États :

Comme la théorie marxiste l’a réitéré par Lénine pendant la première guerre mondiale, le capitalisme signifie la guerre. La tâche des États socialistes est de susciter des révoltes contre le capitalisme ; on ne voit pas comment une théorie de la coexistence pacifique des États coïncide avec la théorie marxienne de l’internationalisme prolétarien. Mais une fois que cette théorie a été élargie par une théorie de l’anti-impérialisme, des contradictions inter-impérialistes et du développement inégal de l’impérialisme, les propositions sur les chances de coexistence pacifique des États socialistes et capitalistes ont dû être triées. Car la loi du développement inégal de l’impérialisme signifiait :

(je). La révolution socialiste prolétarienne pourrait être victorieuse d’abord dans plusieurs pays, voire dans un seul pays

(iii). Il devait survivre à l’encerclement capitaliste en s’appuyant sur les contradictions inter-impérialistes au-delà de son soutien interne et externe du prolétariat mondial et de ses «réserves», et

(iii). La meilleure méthode pour y parvenir était d’essayer d’établir des relations d’« existence pacifique » entre les États socialistes et au moins certains, sinon tous les États capitalistes. D’autre part, la théorie marxienne de l’autodétermination nationale avait pour corollaires

(IV). La possibilité de la coexistence pacifique des peuples, la liberté nationale et l’égalité au sein d’une union volontaire d’États socialistes, et

(ii). La possibilité d’une coexistence pacifique entre les États socialistes et les États nationaux libérés et souverains des « nations opprimées » après leur sécession des États impérialistes des « nations oppressives », qu’elles deviennent ou non socialistes dans le processus de leur libération, ou même si leur indépendance politique n’est qu’une couverture pour la dépendance économique, financière et militaire vis-à-vis des États impérialistes.

Quatre stratégies modèles :

Arun Bose intègre les théories marxistes séminales ci-dessus de différentes manières pour élaborer des stratégies marxistes en politique internationale, représentées par les politiques étrangères des États communistes modernes. Ces quatre stratégies « modèles » distinctes semblent représenter la poussée logique de base derrière les expériences de politique étrangère adoptées par les États communistes modernes. Ces stratégies sont :

• « Transnationale » ou « cosmopolite ».
• Les « non-alignés »,
• « Le soviétique-centrée » et
•  Le “sino-centré”.

Les deux dernières stratégies sont définitivement axées sur les notions selon lesquelles le noyau ou la base « véritable », « fiable » ou « protecteur » de la révolution socialiste mondiale est l’Union soviétique ou la Chine communiste, respectivement. Les deux autres « stratégies modèles » ne portent pas de telles étiquettes « pays ».

La stratégie du modèle « transnational » ou « cosmopolite » rejette clairement l’idée du « socialisme dans un seul pays ». Il ne laisse aucune place pour idéaliser le rôle du socialisme dans un pays ou un groupe de pays en tant que base de la révolution mondiale.

La stratégie du modèle non aligné est également strictement « poly-excentrique », insistant sur le fait que le socialisme de chaque pays ne se bat pour le socialisme que dans son propre pays. Faute d’espace, ces stratégies ne sont pas discutées en détail, et ce n’est pas non plus nécessaire.

Évaluation critique:

La théorie marxienne des relations internationales peut être dénoncée comme non scientifique, impraticable, non scientifique, incohérente et utopique. Ses défauts peuvent être brièvement décrits comme suit :

je. Les quatre théories séminales présentées par Arun Bose sont restées à l’état embryonnaire. Les propositions ou ces théories n’ont pu trouver aucun développement ultérieur théoriquement ou se réaliser pratiquement toutes ces années. C’est là que réside l’échec de ces théories.

2 . La théorie principale de l’internationalisme du prolétariat s’est avérée fausse, car le prolétariat de différents États pensait en réalité à sa nationalité et à son intérêt national. Au cours de différentes guerres et luttes, les travailleurs ont travaillé pour la victoire de leur propre pays, mettant à néant le dicton marxiste : les travailleurs n’ont pas de patrie. Il semble que le prolétariat du monde ait ignoré l’appel de Marx à « l’action unie » au niveau mondial pour son émancipation.

3. La théorie de l’impérialisme de Lénine est historiquement fausse parce que les faits historiques contredisent le célèbre dicton de Lénine : « L’impérialisme est le stade le plus élevé du capitalisme ».

4. Selon la théorie du lien de l’impérialisme, chaque pays capitaliste doit devenir un pays impérialiste. Cependant, en réalité, de nombreux pays capitalistes, par exemple la Suisse. Le Canada, l’Australie, etc., ne se sont pas livrés à la construction d’empire.

5. Les facteurs économiques ne sont pas les seuls facteurs expliquant l’impérialisme et les guerres. Des empires ont été construits et les guerres ont été enseignées pour plusieurs autres raisons non économiques telles que les ambitions religieuses, culturelles, politiques, militaires, personnelles des dirigeants, etc.

6. Les États-nations sont restés l’unité de base de l’analyse des relations internationales malgré l’insistance des marxistes sur la classe comme unité de base.

7. L’ impérialisme s’est effondré après la Seconde Guerre mondiale, mais pas le capitalisme comme le prédisait la théorie marxiste. Au contraire, dans de nombreux pays, le capitalisme s’est renforcé par la suite. De plus, après la décolonisation, l’impérialisme a de nouveau levé sa tête hideuse sous l’habit du colonialisme né, de l’impérialisme économique et de l’impérialisme rouge. En d’autres termes, l’impérialisme ancien et manifeste est réapparu en secret.

8. Avec l’échec de l’internationalisme du prolétariat, la révolution mondiale est devenue loin. Il a été relégué au royaume de l’impossibilité.

9. La théorie marxienne de l’autodétermination nationale est également pleine de contradictions. Elle ne pouvait pas être pratiquée même par les pays socialistes eux-mêmes. Par exemple, l’emprise de l’Union soviétique sur les pays d’Europe de l’Est pendant de nombreuses décennies et les républiques et nationalités réticentes au sein de l’Union soviétique ont rendu cette théorie futile.

10. La coexistence pacifique s’est parfois avérée fructueuse et, à d’autres moments, futile. La longue rivalité sino-soviétique et soviéto-américaine a démenti cette théorie.

11. La théorie marxienne souffre également de subjectivité et d’incohérence. Plus tard, Marx a proposé et révisé et révisé par Lénine, dont les théories ont été, à leur tour, réformées par Staline. Après Staline, un processus de stabilisation DE a pris le relais. Plus tard, Gorbatchev a restructuré tout ce que ses prédécesseurs avaient assidument construit. La même chose s’est produite en Chine après Mao. Tito, Castro, Ho Chi-Minh ont également interprété la théorie marxienne sur la situation prévalant dans leurs pays.

Malgré la critique ci-dessus, la théorie est adorée par les marxistes selon les mots de Bose ; cette théorie est, d’abord, un guide d’action basé sur le dicton qu’un homme découvre la vérité en action. Par conséquent, toute analyse marxiste des relations internationales vise à changer les relations internationales puisque le but fondamental n’est pas simplement d’interpréter ce qui existe mais de changer le monde.

De telles analyses conduisent à des prédictions et des stratégies sur l’avenir, qui ont été testées ou doivent encore être testées par des intentions. Cependant, beaucoup d’universitaires conviendront que cette théorie n’a pas réussi à servir de guide objectif à l’action ; il n’a pas réussi à changer le monde et à faire des prédictions valables.