Etudes politiquesRelations internationales

Types de politique étrangère et de choix

Une nation formule sa politique étrangère en tenant compte de ses divers intérêts et objectifs nationaux. Dans cette formulation, les déterminants généraux, internes et externes jouent également un rôle à divers degrés. Ceux-ci ont été discutés en détail dans l’article précédent. Sous l’influence de ces facteurs, la politique étrangère prend des formes différentes selon les pays. Cet article traite dans  Types de politique étrangère.

Types de politique étrangère et de choix :

En d’autres termes, différents pays ont des approches et des inclinations différentes envers les relations internationales. En conséquence, ils font des choix de politique étrangère différents. Par exemple, certains États participent plus activement aux relations internationales, tandis que d’autres préfèrent être inertes ou isolés en raison de leurs problèmes internes ou d’autres raisons.

Peu peuvent choisir de suivre une voie neutre dans les affaires étrangères, tandis que d’autres peuvent préférer les non-alignés. Plusieurs États ambitieux peuvent incliner à l’expansion ou à la construction d’empire, tandis que d’autres peuvent se contenter du statu quo.

Certains États agressifs peuvent adopter une politique de confrontation, tandis que les États épris de paix peuvent adopter une politique de coexistence pacifique. Parfois, les États puissants choisissent une politique universelle nationaliste. Divers types ou types de politique étrangère sont les résultats de ces choix. Dans cet article, ces choix et types sont examinés.

1. Politique de l’impérialisme :

De nombreuses nations puissantes et ambitieuses ont tendance à dominer et à régner sur les autres. Pendant longtemps, l’impérialisme est resté un puissant instrument de poursuite et de promotion de l’intérêt national. L’impérialisme a longtemps été utilisé comme choix de politique étrangère par plusieurs puissances européennes et, sous une forme nouvelle et indirecte, il est toujours le choix de nombreuses nations puissantes. L’histoire humaine révèle que la tendance à dominer les autres s’est manifestée sous une forme ou une autre à différentes périodes. Alexandre le Grand, Napoléon, Bismark, Hitler, etc., s’étaient efforcés de bâtir un empire et avaient adopté une politique d’expansion.

Sens:

Le terme impérialisme a été utilisé de manière subjective et arbitraire. L’utilisation du terme est si arbitraire qu’elle ne se rapporte pas à sa nature réelle, que la politique du pays soit impérialiste. Pourtant, tout type de politique étrangère suivie par ses opposants est parfois qualifié d’impérialiste. Le communiste a qualifié les puissances occidentales d’impérialistes ; les anticommunistes ont donné le même nom aux communistes, tandis que les nations non engagées ont qualifié à la fois les communistes et les capitalistes d’impérialistes.

Différents érudits ont défini l’impérialisme différemment à leur manière. C’est pourquoi Palmer et Perkins observent. L’impérialisme peut être discuté, dénoncé, défendu et condamné à mort, mais il ne peut être défini d’aucune manière généralement acceptée. Cependant, certaines de ses définitions importantes sont les suivantes :

L’impérialisme est une politique qui vise à créer une organisation et à maintenir un empire, dit Moritz Julius Bonn. Selon les mots de Charles A. Beard, l’impérialisme est l’utilisation de moteurs de gouvernement et de diplomatie pour acquérir des territoires, des protectorats et/ou des sphères d’influence habituellement occupés par d’autres races ou peuples et pour promouvoir des opportunités industrielles, commerciales et d’investissement.

D’un autre côté, Parker T Moon observe que l’impérialisme signifie la domination d’aucune race indigène européenne par des nations européennes dissemblables. Morgenthau a défini tout cela en termes d’expansion du pouvoir d’un État au-delà de ses frontières. Des marxistes comme Lénine considèrent l’impérialisme en termes purement économiques et le considèrent comme le stade le plus élevé du capitalisme. L’impérialisme est étroitement lié au colonialisme. Les deux termes font référence à une relation supérieur-inférieur ou à une relation gouvernée par des dirigeants.

Motifs :

Les motifs de l’impérialisme sont les gains économiques tels que le contrôle de marchés sans concurrence, les sources de matières premières et l’investissement en capital dans des terres vierges. Un autre motif est l’amélioration du prestige et de la gloire nationales en acquérant un vaste empire colonial. Il sert également le but du nationalisme extrême et de la défense nationale.

Des colonies ont également été conquises pour y installer la population excédentaire. La politique de l’impérialisme a également été poursuivie pour répandre une religion, une culture ou une idéologie particulière. Les sociétés occidentales avancées attribuaient un autre motif à l’impérialisme, c’est-à-dire le supplément de l’Asie de l’homme jaune moins fortunée et pauvre et de l’Afrique de l’homme noir. Ils soutenaient que c’était le fardeau de l’homme blanc de porter les bonnes choses de leur propre religion et civilisation aux peuples arriérés d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Méthodes :

Plusieurs méthodes ont été utilisées pour mettre en œuvre avec succès la politique de l’impérialisme, telles que l’intervention militaire et les méthodes économiques de guerre comme l’exploration des marchés étrangers pour vendre des produits finis et l’achat de matières premières et de main-d’œuvre bon marché. Des moyens d’investissement économique et d’assistance économique sont également employés de nos jours.

Par des méthodes culturelles, les États impériaux conquièrent les hommes de l’esprit d’autres nations et peuvent imposer leur religion, leur culture ou leur idéologie politique. Cette méthode est considérée comme bien supérieure à la victoire militaire et à la maîtrise économique. Les missionnaires chrétiens et les communistes soviétiques et chinois ont utilisé cette méthode.

L’impérialisme en pratique :

C’est la Grande-Bretagne qui a poursuivi cette politique dans la lettre et dans l’esprit pendant une longue période. L’impérialisme britannique avait ses tentacules mondiaux qu’on disait généralement que le soleil ne se couchait jamais sur l’empire britannique. En 1914, l’Empire britannique, bien qu’il ait subi de nombreux revers, continuait d’être le plus grand et le plus riche empire du monde.

La France était le deuxième plus grand empire d’Afrique et d’Asie du Sud-Est. L’Allemagne sous Bismarck entre 1884-90 a acquis le Togoland Cameroun, l’Afrique du Sud-Ouest, l’Afrique de l’Est allemande. Le bail de Kaichow et des droits économiques étendus dans la péninsule de Shantung en Chine et des groupes d’îles dispersés dans le Pacifique. Comme l’Allemagne, l’Italie était également un retardataire.

Bien que peu forte, elle occupait trois colonies en Attique, Criteria sur la mer Rouge, les terres italiennes somaliennes et la Libye en Afrique du Nord. Le Japon a commencé sa carrière d’impérialiste en 1894. Il a annexé Formose et les îles Ryukn à la Chine, a absorbé la Corée en 1910.

Elle a également acquis après avoir vaincu la Russie en 1905 l’importation à bail du sud de la Sakhlina Arthur et éliminé l’influence russe de la Corée et du sud de la Mandchourie. L’impérialisme russe avait ses propres caractéristiques. Il représentait l’étalement sur le territoire contigu d’une population agressive avide de terre. Elle voulait l’absorption de la nouvelle zone mais pas une colonie permanente.

Sa sphère d’influence était en Perse, en Mandchourie et en Mongolie ; L’Espagne, la Hollande et le Portugal avaient également leurs colonies en Amérique latine, en Afrique et en Asie, respectivement. Il convient de mentionner qu’alors que l’impérialisme britannique, français, allemand et néerlandais s’est effondré, l’impérialisme de l’Union soviétique s’est étendu après la Seconde Guerre mondiale à l’ensemble de l’Europe de l’Est et à certaines parties de l’Asie.

L’impérialisme américain est divisé en trois parties : expansion continentale, expansion outre-mer et intervention. Son impérialisme continental fut de courte durée. La plupart des territoires acquis ont été achetés, suivis de l’égalité politique. L’expansion à l’étranger s’est faite par divers processus. L’Alaska et les îles Vierges ont été achetés.

Les îles Hawaï et la zone du canal ont été acquises presque volontairement. Porto Rico et les Philippines, etc., ont été conquises en 1395. La zone du canal de Panama a été louée pour la construction d’un canal pour sa défense et son commerce. À l’exception des Philippines, tous sont encore des subordonnés politiques. Son intervention dans l’hémisphère occidental est considérée comme un impérialisme de défense. La doctrine Monroe (1823) et la doctrine Truman 1946) en étaient des exemples.

Évaluation critique:

l’impérialisme avait ses mérites et ses inconvénients. Ceux qui se prononcent en sa faveur affirment qu’elle a été une aubaine puisqu’elle s’est avérée mutuellement avantageuse pour les pays maîtres et les colonies. Par exemple, il a favorisé l’unité politique, le développement économique, la formation pour vendre le gouvernement, la diffusion de l’enseignement général et technique, la création d’infrastructures et la promotion de l’internationalisme. Ses opposants le condamnent en mettant en avant ses maux.

Par exemple, c’est le symbole de l’assujettissement politique, de l’exploitation économique et de la discrimination raciale. Il a détruit la culture indigène et les valeurs sociales du peuple colonial ; elle a également provoqué des guerres et des rivalités internationales. Au milieu du vingtième siècle, la politique de l’impérialisme était universellement méprisée et gagnait en notoriété.

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe, l’esprit du nationalisme s’empara des colonies et les masses militèrent contre lui après la Seconde Guerre mondiale ; Les puissances impériales européennes ont perdu leur emprise sur leurs colonies en raison de leur épuisement dans une guerre de cinq ans.

Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la décolonisation a commencé, entraînant le déclin de l’impérialisme La décolonisation, ses causes et ses impacts sont discutés en détail dans un chapitre suivant. À l’heure actuelle, il n’y a aucune tendance à la construction d’empires et la politique de l’impérialisme a perdu de sa pertinence.

La politique du néo-colonialisme :

La place de l’impérialisme est désormais prise en charge par le néo-colonialisme. Avec la mort de l’impérialisme ancien ou classique, le mac-colonialisme est né dans la seconde moitié du XXe siècle. Il est également connu sous le nom d’impérialisme économique ou d’impérialisme dollar, ou d’impérialisme rouge. Le temps de l’impérialisme militaire ou politique et du contrôle ou de la domination directe est révolu, et à sa place, l’impérialisme secret ou indirect a émergé.

Divers pays puissants et développés adoptent maintenant la politique du nouveau colonialisme au lieu de l’impérialisme. L’impérialisme économique est cette forme d’impérialisme dans laquelle un pays, bien que libre du contrôle direct d’un pays impérialiste, danse indirectement sur ses airs.

Les États-Unis et l’Union soviétique d’alors, en accordant une aide économique aux pays sous-développés, exercent indirectement leur influence sur eux. En fournissant un dollar qui est une aide économique aux pays arriérés et petits, les États-Unis exercent une influence considérable sur eux, et c’est ce qu’on appelle l’impérialisme du dollar. Certaines des politiques expansionnistes et agressives de la Chine communiste, en particulier le long de ses frontières, ont été surnommées par les critiques de l’impérialisme rouge.

À l’heure actuelle, la plupart des nations d’Asie et d’Afrique sont souveraines et politiquement libres. Apparemment, ils sont peut-être libres, mais ils sont en réalité les victimes des tentacules des grandes puissances. Les nations indépendantes souriantes ne sont en réalité pas indépendantes mais dépendantes. Ce dernier type d’impérialisme est appelé néo-colonialisme.

Selon les termes de Palmer et Perkins, le néo-colonialisme est considéré comme une forme nouvelle et plus insidieuse d’impérialisme, largement répandue et particulièrement polémiste et dangereuse. C’est la poursuite de l’exploitation par d’autres moyens. Elle prévaut en bloc Stem sur les systèmes satellites, les carcans économiques, la sphère d’influence et la subversion idéologique.

L’objectif principal du néo-colonialisme est de maintenir le flux des profits impérialistes des anciens territoires coloniaux après l’octroi de l’indépendance politique. Il vise à avoir une domination économique à la place de la domination politique et militaire. Ainsi, selon les mots du défunt président Nasser, le commerce et l’aide, un voile pour dominer les ressources des nations et les épuiser au profit des exploiteurs.

La Grande-Bretagne a exercé son influence économique sur le monde arabe en utilisant la diplomatie pétrolière. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’impérialisme du dollar américain a englouti l’Europe occidentale et l’Asie, ainsi que les nations nouvellement indépendantes d’Afrique. Les nations latino-américaines sont toutes des États souverains, mais leur vie économique est tellement dépendante des États-Unis qu’elles n’osent pas adopter une politique indépendante. Les États d’Europe de l’Est sont restés sous contrôle soviétique pendant de nombreuses années.

3. Politique d’équilibre des pouvoirs :

L’équilibre des pouvoirs a été largement discuté dans un article précédent. Il y a été mentionné que les nations utilisent l’équilibre des pouvoirs comme politique. En tant que politique, elle vise à créer ou à préserver l’équilibre ou le déséquilibre selon le cas ; c’est une politique de maintien ou de production d’une condition.

Cette politique est basée sur l’hypothèse que le déséquilibre du pouvoir est dangereux. Ainsi, on prétend que dans un système à plusieurs étapes, la seule politique qui peut contrôler le comportement querelleur d’autres États est de confronter le pouvoir avec un contre-pouvoir. Lorsque Winston Churchill décrit l’équilibre des pouvoirs comme la merveilleuse tradition inconsciente de la politique étrangère britannique, il est évident qu’il a en tête l’équilibre des pouvoirs en tant que politique.

Kenneth Thompson et Hans Morgenthau considèrent également l’équilibre des pouvoirs comme une politique. En tant que politique, l’équilibre des pouvoirs est une étude des méthodes et des techniques adoptées pour atteindre l’équilibre ou le déséquilibre. Ces méthodes sont les alliances et contre-alliances armement et désarmement compensation et partition diviser pour régner intervention acquisition de territoire et création d’États tampons.

4. Politique d’Alliances :

Comme déjà indiqué, la politique des alliances est généralement employée pour maintenir un équilibre des pouvoirs au sein du système multi-étatique et promouvoir l’intérêt national du pays ; les États recourent aussi à des alliances simplement par opportunisme. Si un État est assez puissant pour vivre sans aucune aide, il aimera éviter les alliances. De même, si un État hésite à assumer les engagements résultant d’une alliance ou si les gains susceptibles de découler d’une alliance sont inférieurs aux engagements pris, l’État peut éviter l’alliance.

Sens:

Le terme alliance signifie une fourniture d’assistance militaire mutuelle entre deux ou plusieurs États souverains. Les alliances sont faites pour compléter les forces armées nationales. Habituellement, les États ayant l’alliance s’engagent formellement à se joindre pour éclairer un ennemi commun. Parfois, l’alliance peut ne pas impliquer une assistance militaire réelle et peut seulement impliquer une autorisation de déployer des forces sur son territoire ou le droit de déplacer des forces à travers le territoire.

À d’autres moments, les pays peuvent conclure des alliances pour promouvoir la coopération dans d’autres domaines, mais la plupart du temps, les considérations militaires sous-tendent cette coopération ; en fait, ces alliances ne réussissent que si les raisons militaires sont intactes. Avant la Première Guerre mondiale, les alliances étaient généralement de nature non agressive. Les alliances avaient une clause qui obligeait les États signataires à ne pas se livrer à l’agression. Si un État partie à l’alliance provoquait une guerre, l’autre allié était déchargé de l’obligation d’aider le premier.

Types :

Il existe plusieurs types d’alliances. D’abord, il y a une alliance au service d’interphones identiques ou complémentaires. L’alliance anglo-américaine et américano-pakistanaise est un exemple conçu pour promouvoir des intérêts complémentaires. Deuxièmement, certaines alliances sont de nature idéologique et définissent certains principes moraux généraux, et les signataires de ces alliances s’engagent à respecter ces alliances. Le Traité de la Sainte Alliance de 1815, la Charte atlantique de 1941, la Ligue arabe conclue en 1945, etc., sont des exemples de ce genre.

Troisièmement, les alliances conclues par des États dotés d’un pouvoir égal et servant des intérêts identiques sont des alliances mutuelles. Au contraire, si les principaux avantages d’une alliance sont destinés à une seule partie alors que l’autre doit supporter le fardeau principal, l’alliance est dite unilatérale. Quatrièmement, les alliances qui s’efforcent de protéger l’ensemble des intérêts des parties contractantes pendant la guerre et la paix sont générales.

En revanche, les alliances conclues en temps de paix sont limitées dans la mesure où elles ne concernent qu’une partie des intérêts totaux des parties. Cinquièmement, les alliances peuvent être temporaires ou permanentes. Sixièmement, une alliance est dite opérationnelle si elle coordonne les politiques générales et les mesures concrètes des signataires.

D’autre part, certaines alliances sont conclues par des États parce qu’ils s’accordent sur des principes et objectifs généraux. Mais ces alliances restent inopérantes car les membres sont en désaccord sur les politiques et mesures concrètes.

Alliances en pratique :

La pratique de former des alliances a été suivie pendant longtemps. Les références dans l’Inde ancienne, la Chine ancienne et la Grèce antique ne manquent pas pour montrer que différents États ont conclu des alliances pour promouvoir leur intérêt national. À l’époque médiévale, les États alliés concluaient souvent des alliances pour contrôler d’autres États afin d’établir leur hégémonie.

Vers les dernières années du XIXe siècle et le début du siècle actuel, le monde était divisé en deux groupes d’alliances connus sous le nom de Triple Alliance et Triple Entente. Dans l’entre-deux-guerres, la France a suivi avec rigueur la politique d’alliances jusqu’à l’après-guerre. Lorsque la guerre froide a éclaté, une série d’alliances militaires ont eu lieu. Le monde était divisé en deux camps hostiles dirigés par les États-Unis et l’URSS. Les États-Unis ont formé l’OTAN, l’ASETO CENTO, etc., tandis que l’URSS a conclu le Pacte de Varsovie.

Évaluation critique:

La politique d’alliance a à la fois des points positifs et négatifs. Une alliance est bénéfique dans la mesure où elle offre la perspective d’une assistance militaire en cas de besoin et exerce un effet dissuasif sur le pays ennemi. Elle rehausse le prestige des petits pays en les rapprochant des puissants alliés. Les alliances contribuent à la paix mondiale en maintenant un équilibre des pouvoirs. Ils contribuent également à la croissance de la confédération ou d’une sorte d’unité fédérale entre les États souverains.

Les alliances ont aussi des aspects négatifs. Ils peuvent peser davantage sur la force d’un pays. Les États alliés ont l’obligation de commettre des crimes d’aider un allié, même si les ressources et les intérêts des États peuvent exiger l’abstention de s’impliquer dans ce conflit. Ils ont également été responsables de la lutte pour le pouvoir entre les nations. De plus, toutes les alliances créent des tensions entre les alliés car, avec le temps, des conflits se développent entre eux, qui minent leur solidarité. L’OTAN et le Pacte de Varsovie ont tous deux été témoins de telles tensions. Malgré ces inconvénients, la politique d’alliance est restée vivante et continuera de vivre à l’avenir.

5. Politique d’allégeance :

L’allégeance et l’alliance sont deux choix de politique étrangère différents et distincts. Certains pays du tiers monde ont poursuivi la politique d’allégeance. En adoptant cette politique, les pays deviennent des alliés de l’une des deux superpuissances en espérant certains avantages. Ils estiment que leur allégeance aux superpuissances augmente leur sentiment de sécurité nationale et leur permet d’obtenir l’aide étrangère nécessaire pour

le développement et la promesse des fils de faire face aux ennemis au pays et à l’étranger. En général, les pays qui poursuivent cette politique soutiennent pleinement la philosophie de la superpuissance et lui apportent un soutien total, qu’ils aient ou non conclu une alliance avec elle.

De plus, ils se tournent également vers la superpuissance pour obtenir des conseils, un soutien et une assistance; les superpuissances encouragent également l’allégeance et fournissent des fonds énormes et d’autres facilités pour gagner les petites puissances à leur côté. Sans aucun doute, les États qui suivent cette politique perdent une certaine liberté. Pourtant, ils poursuivent cela parce qu’ils tirent des avantages matériels et politiques d’une superpuissance.

La plupart du temps, l’État qui doit allégeance au pouvoir dirigeant suit les diktats de ce dernier, car un refus de le faire entraînerait le refus de certains avantages et causerait des inconvénients. Habituellement, les États les plus faibles donnent la préférence aux souhaits de leur mentor sans se soucier de ses droits souverains.

En bref, la politique d’allégeance a les caractéristiques suivantes :

  1. Les États impliqués dans cet arrangement sont de force inégale.
  2. Bien que l’égalité formelle existe entre les États, en réalité, le partenaire puissant domine. Le degré de liberté laissé à l’État le plus faible n’est pas concluant pour un leadership fort, et dans son propre intérêt, il peut être invité à se soumettre au pouvoir le plus fort.
  3.  L’allégeance à une grande puissance implique automatiquement la reconnaissance du fait par tous les intéressés que la petite puissance a la capacité d’engager son allié et que ce dernier ne peut vraisemblablement pas se permettre les pertes liées à la défaite de ses partenaires les plus faibles.

6. Politique de non-alignement :

L’abus d’alliances et d’allégeances de la part de plusieurs pays et leurs conséquences néfastes ont forcé les États nouvellement indépendants à choisir la politique de non-alignement. Le non-alignement est l’un de ces phénomènes qui sont apparus sur la scène internationale après la Seconde Guerre mondiale lorsque le monde a été divisé en deux blocs de pouvoir hostiles.

Les contradictions de la guerre froide ont créé la situation. Il est devenu essentiel pour les États nouvellement indépendants de déclarer leur détermination à éviter les alliances militaires dominées par les deux superpuissances. Ces États nouvellement indépendants ont refusé de rejoindre les alliances militaires existantes malgré leurs allégeances de plusieurs tonnes et leur faiblesse économique et militaire.

Ces nations étaient intéressées à jouer un rôle actif dans l’élaboration de leur propre avenir et à influencer les affaires mondiales en général. Ces nations estimaient que la seule façon d’atteindre leur objectif était d’adopter une politique de non-alignement.

Sens:

La politique de non-alignement signifie se tenir à l’écart de l’alliance d’un État. Cela implique l’absence d’engagement envers un quelconque bloc de pouvoir. Elle met l’accent sur l’indépendance de choix et d’action dans les affaires extérieures. La politique de ne s’aligner sur aucun bloc, mais en même temps d’être amicale avec tout le monde, pourrait être possible d’exercer dans les relations internationales une influence modératrice appelée non-alignement.

Le non-alignement en pratique :

Initialement, quelques pays, comme l’Inde, l’Indonésie, l’Égypte et la Yougoslavie, ont poursuivi le non-alignement à la fin des années cinquante. Après un certain temps, de plus en plus d’États nouvellement indépendants d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont emboîté le pas. En 1961, lors de la première Conférence des pays non alignés, jusqu’à vingt-cinq nations ont suivi cette politique ; au sommet de New Delhi en 1983, leur nombre est passé à 99. Aujourd’hui, plus d’une centaine d’États mènent cette politique ; de tous les autres types de politique étrangère, cette politique à elle seule est suivie par de nombreux pays.

Évaluation critique:

Le non-alignement est une politique positive et active. En plus de chercher à protéger la liberté des États nouvellement indépendants, cela leur permet de travailler pour présenter la paix internationale en construisant des ponts de compréhension entre les blocs de puissance hostiles. Il exerce une influence qui donne à réfléchir dans la sphère des relations internationales pour apaiser les tensions. Elle leur permet également de mobiliser des ressources économiques pour leur développement et d’œuvrer pour la paix internationale sans inhibitions.

D’autre part, la politique de non-alignement a fait l’objet de nombreuses critiques. Il a été observé qu’à l’époque contemporaine il n’y a pas de possibilité de non-alignement, pas plus qu’il n’existe au vrai sens du terme. Avec la fin du bipolarisme, de la guerre froide et des alliances militaires, cela n’a plus d’importance. Cependant, les présupposés de cette politique croient encore à sa pertinence à plus d’un titre.

7.Politique d’isolement :

Sens:

La politique d’isolement signifie peu de participation aux affaires du monde. Cela implique un faible niveau d’implication dans les poms. Transactions militaires, diplomatiques et commerciales avec d’autres États. Cette politique ne signifie pas que l’État poursuivant un n’entretient pas de relations commerciales ou diplomatiques avec d’autres États. L’État peut entretenir des relations commerciales ou diplomatiques dans la mesure où elles n’entraînent pas de conséquences militaires désagréables ou de menaces militaires de l’étranger. Hypothèses.

La politique d’isolement repose sur l’hypothèse que la sécurité et l’indépendance peuvent être atteintes en coupant la plupart des transactions avec d’autres États et en maintenant des contacts diplomatiques et commerciaux avec d’autres États tout en gérant toutes les menaces perçues ou potentielles en créant des moyens de dissuasion sur le front intérieur. Cette politique n’est réalisable que dans un système avec une structure de pouvoir raisonnablement diffuse, où les menaces militaires, économiques ou idéologiques n’existent pas, et où les autres États changent régulièrement d’allégeance. Les États qui suivent cette politique sont généralement autosuffisants dans leurs besoins économiques et sociaux. Les activités des autres États ne perturbent pas les développements internes de l’État isolé.

Les États peuvent poursuivre cette politique en raison de facteurs géographiques pour faire face à la menace réelle ou potentielle en se retirant derrière les frontières et en construisant des défenses pour rendre l’État imperméable aux attaques militaires ou à l’infiltration culturelle. De hautes montagnes, des mers étendues et des déserts peuvent protéger les unités politiques à condition que les autres États n’aient pas les moyens nécessaires pour contourner l’isolement en pratique.

Un État peut délibérément choisir une politique d’isolement face à une menace perçue. Par exemple, le Japon a adopté cette politique après son entrée en contact avec les Européens. L’empereur japonais a bouclé les îles japonaises pour empêcher sa conquête par les Européens ou empêcher l’infiltration de leur culture au Japon.

Cependant, après le milieu du XIXe siècle, il renonça à cette politique et y entra dans des relations commerciales et militaires actives avec la Grande-Bretagne. Cela a abouti à la déclaration de la doctrine Truman, et les États-Unis ont aidé la Grèce et la Turquie à contrôler l’expansion communiste.

Les États-Unis ont également lancé un programme global de relance européenne au nom du plan Marshall pour contenir le communisme et l’influence soviétique croissante en Europe. Il a également fourni une assistance économique et technique aux nations afro-asiatiques dans le cadre du programme Point Four. Il a parrainé ou conclu diverses alliances militaires pour faire face à la menace communiste dans différentes régions.

Ces alliances étaient : l’Organisation des États américains (OEA), l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (OASE), l’Organisation du traité central (CENTO) et l’ANZUS. Les États-Unis ont également résisté militairement aux empiétements des communistes en Corée, à Berlin et au Vietnam.

En Amérique latine, les États-Unis n’ont pas suivi la politique isolationniste ; au lieu de cela, il a essayé d’agir comme un policier de l’hémisphère. Il a toujours essayé de mettre les pays d’Amérique latine sous son contrôle pour des motifs politiques, économiques et militaires. Il est intervenu au Guatemala, au Nicaragua, au Chili, etc., pour contenir le communisme et protéger les gouvernements démocratiques.

Utilisant le blocus, il a fait pression sur l’Union soviétique pour qu’elle retire ses missiles de Cuba. En Extrême-Orient, les États-Unis n’ont pas réussi à enrayer l’émergence de la Chine communiste. Cependant, il a essayé de faire de Taiwan un État indépendant et de garder la Chine en dehors des Nations Unies pendant longtemps. Il a également fourni toute l’assistance militaire possible à la Corée du Sud et a finalement réussi à repousser les forces de la Corée du Nord. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont manifesté un vif intérêt pour le Moyen-Orient.

Il a fourni une aide financière importante aux pays de cette région pour assurer la stabilité dans cette partie du monde. Lors de la crise de Suez de 1956, il soutient la demande arabe et demande le retrait des forces anglo-françaises d’Egypte.

Malgré leurs relations étroites avec Israël, les États-Unis ont également maintenu de bonnes relations avec les pays du Moyen-Orient. Il a joué un rôle de premier plan dans la réalisation d’un règlement négocié entre l’Égypte et Israël à travers l’Accord de Camp David.

Son intervention militaire a contraint l’Irak à abandonner l’occupation illégale du Koweït. Après la guerre du Golfe (1991), les États-Unis sont devenus la puissance prépondérante dans le monde et ont peut-être ouvert la voie à un monde unipolaire. L’équilibre entre les deux superpuissances a considérablement penché en faveur des États-Unis, et les tams de l’Union soviétique en tant que superpuissance ont subi un revers.

Tout au long de la guerre du Golfe, l’Union soviétique a été prise par une grave crise interne en plus de graves difficultés économiques, le danger de sécession est devenu alarmant et, finalement, en décembre 1991, elle s’est désintégrée. Encouragé par la victoire, George Bush a réitéré sa promesse faite en septembre 1990 de construire un nouvel ordre mondial basé sur la coopération entre les États-Unis et la Russie et de permettre à l’ONU de jouer un rôle important. L’idée du président Bush du nouvel ordre mondial est également basée sur la sécurité collective, la primauté du droit, le contrôle des armements, la liberté et la justice.

Bush veut que ses compatriotes profitent au maximum de cette opportunité, offerte par la guerre du Golfe, pour avancer sur la voie qu’ils ont proclamée. Sans aucun doute, les Américains ont une rare opportunité de rendre le monde meilleur. Mais seront-ils en tant que LK. Baral. Est-ce une quête d’un nouvel ordre mondial ou simplement une extension du Par Americana ? Les États-Unis sont tentés d’utiliser leur nouvelle puissance musculaire pour réaliser leurs intérêts. Il s’efforce de combiner le rôle d’un messie avec celui d’un gendarme du monde.

Ainsi, les États-Unis occupaient une position dominante et un statut puissant dans la sphère internationale en raison de leur position militaire, politique, économique et technologique.

L’âge de For Britannica était révolu après la Seconde Guerre mondiale, Par Sovietica est mort à la fin des années 80, mais Pax Americana est toujours intacte avec plus de vigueur et de vitalité.

Par Sovietica.  Bien que les jours de Fax Sovietica soient également révolus, il est resté dans l’histoire soviétique pendant une longue période. Fax Sovietica fait référence au choix expansionniste de la politique étrangère soviétique. Grâce à elle, l’Union soviétique a étendu son idéologie et son influence dans d’autres pays du monde. Cette tendance expansionniste était omniprésente en Russie. Même pendant le tsarisme et ils ont réaffirmé la thèse de la coexistence pacifique comme principe fondamental de la politique étrangère soviétique.

Caractéristiques Voici les caractéristiques de la politique soviétique post-stalinienne de coexistence pacifique.

  • À l’époque de Staline, l’Union soviétique considérait tous les États non communistes comme ses ennemis. Khrouchtchev a répudié ce principe et a avancé que tous les États non communistes ne sont pas l’ennemi de l’Union soviétique.
  • L’accent a été mis sur le règlement des différends internationaux par des moyens et des méthodes pacifiques.
  • Dans le cadre de cette politique, l’Union soviétique a décidé d’accorder une aide et une assistance économiques aux pays sous-développés non communistes.
  • La diplomatie des visites à l’étranger a également été acceptée. Il a été jugé nécessaire d’assouplir la politique du rideau de fer pour établir de bonnes et cordiales relations avec les États non communistes.
  • Les puissances occidentales doivent être condamnées comme impérialistes et colonialistes, mais la politique de conflit ouvert et la lutte avec les nations occidentales doivent être abandonnées.
  • Selon cette politique, l’Union soviétique a divisé les pays non communistes en trois catégories d’abord, les États-Unis ; deuxièmement, les alliés et partisans des États-Unis ; et troisièmement, les États non engagés, par exemple l’Inde, l’Indonésie, la Birmanie, la Yougoslavie, etc.

La coexistence pacifique en pratique :

Les relations entre l’URSS et l’Inde, l’URSS et la Finlande et entre l’URSS et plusieurs autres États non communistes et capitalistes constituent un exemple de coexistence pacifique entre des États dotés de systèmes sociaux différents. Cela avait été souligné à plusieurs reprises dans des documents conjoints signés par l’URSS et ces États dans l’ère post-Staline.

Khrouchtchev et ses successeurs ont mis cette politique en pratique des manières suivantes. L’Union soviétique a conclu une trêve en Corée en 1953 et en Inde-Chine en 1954. elle a également conclu un traité avec l’Autriche et lui a accordé certaines concessions en 1955.

En juin de la même année, l’Union soviétique a convenu d’une réunion au sommet avec la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis pour examiner les questions cruciales entre l’Union soviétique et l’Ouest. négociations fructueuses sur plusieurs fronts.

Après la conférence de Potsdam, c’était la première réunion des quatre grands pendant la guerre froide. L’Union soviétique a abandonné ses revendications territoriales près de la mer Noire de la Turquie en juin 1955. La même année, elle a mis fin à une impasse créée à l’ONU sur la question de Dag Hammarskjold comme élection au poste de secrétaire général.

Gardant en vue la politique de coexistence pacifique, il a accepté Hammarskjöld comme Secrétaire général de l’ONU. L’Union soviétique a également renoncé à la politique de s’opposer à l’entrée de nouveaux membres à l’ONU. Ainsi, en décembre 1955, dix-huit nouveaux États sont devenus membres de l’ONU. En 1956, le Kominform a été dissous.

En 1963, il a conclu avec les États-Unis trois accords importants pour établir une ligne directe entre Washington et Moscou, coopérer avec les États-Unis dans certains programmes dans l’espace et signer le traité d’interdiction des essais nucléaires. Pendant la guerre froide et l’intense course aux armements, ce traité a constitué un jalon important vers le désarmement.

L’Union soviétique a agi en tant que médiateur pour mettre fin à la guerre indo-pakistanaise en 1965-66. L’année 1968 a vu la signature par les puissances nucléaires – l’URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne – et de nombreux autres pays non nucléaires d’un important traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Dans son effort pour minimiser la tension de la course aux armements, l’Union soviétique, avec les États-Unis, a signé des accords SALT-I et SALT-II au cours des années soixante-dix.

Elle est due au succès de la politique de coexistence pacifique qui a culminé dans le processus de détente tout au long des années soixante-dix. La période de détente des années 1970 a révélé l’évasion des possibilités de coexistence pacifique et les avantages que leur réalisation apporte non seulement aux intérêts spécifiques des superpuissances directement impliquées, mais à l’ensemble de la race humaine.

Après Khrouchtchev, les fils de la coexistence pacifique ont été repris par Kossyguine et Brejnev. Lorsque Gorbatchev est entré en scène, il n’était pas satisfait d’une simple coexistence pacifique ; il est allé plus loin en faisant de la coopération positive et constructive l’objectif entre les pays suivant des systèmes économiques de sociologie différents.

Dans les années 1970, le terme de coexistence pacifique a été utilisé de plus en plus fréquemment dans les documents des Nations Unies et les documents internationaux régionaux et bilatéraux. Ce principe a été inscrit dans la Déclaration relative aux principes du droit international (1970), la Charte des droits et devoirs économiques des États adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1974 et l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975.

Évaluation critique:

Il est indéniable que l’URSS a initié la politique de coexistence pacifique. Mais il a été couronné de succès en raison de la réponse positive des États-Unis. Palmer et Perkins critiquent All à l’époque de Khrouchtchev, la réalité du dégel et le nouveau look ont ​​souvent été démentis par d’autres actions soviétiques, qui semblaient tout à fait incompatibles avec les professions de croyance en la coexistence pacifique et la réduction des tensions internationales.

Ils ont continué à être des adversaires politiques et idéologiques les uns des autres jusqu’en 1989-90. Il y a eu plusieurs occasions où des tensions sont apparues entre eux, par exemple, pendant la crise de Suez et le problème hongrois de 1956, la crise des avions U-2 des années 1960, l’épisode cubain de 1962, la guerre du Vietnam 1965-68, la crise de l’Asie occidentale en 1967, etc. .

L’intervention soviétique en Afghanistan au cours de 1979-85 a causé un revers à la détente et a inauguré une ère de la nouvelle guerre froide. Même alors, on peut dire que pendant ces crises, les deux grandes puissances ont essayé d’éviter des guerres majeures et ont résolu ces problèmes avec un grand degré de maîtrise de soi et de tolérance.

9. Politique de neutralité :

Lorsque deux États ou un groupe d’États sont activement engagés dans une guerre, d’autres États peuvent adopter une politique de neutralité. La neutralité est la condition des États qui, en temps de guerre, ne prennent pas part aux combats mais poursuivent des relations pacifiques avec les États en déclin. En partant en guerre, les belligérants changent leur relation les uns avec les autres. Pourtant, les puissances qui choisissent d’être neutres ne changent rien à leurs relations avec l’un ou l’autre des belligérants et continuent d’être des amis communs aux deux parties.

La neutralité est une condition qui n’existe que lorsqu’il y a la guerre ; ainsi, la politique de neutralité exprime une attitude d’impartialité adoptée par les Etats tiers à l’égard des belligérants et reconnue par les belligérants telle attitude droits et devoirs entre les Etats impartiaux et le belligérant. L’attitude d’impartialité ne signifie pas impartialité passive ou inactivité. Néanmoins, il accorde à un État neutre le droit de protéger ses frontières ou de se défendre lorsque ses droits sont violés.

La neutralité n’exige pas de rompre les relations avec l’un ou l’autre des belligérants. D’autre part, accorde à un État neutre certains droits envers les belligérants et l’oblige à observer certains devoirs présentés par le droit coutumier ou une convention internationale.

Types :

La neutralité peut être parfaite ou imparfaite. Tout État souverain a le droit d’observer une neutralité parfaite ou absolue. Concernant les guerres dans lesquelles d’autres États peuvent être engagés, une neutralité imparfaite est perceptible. Bien que neutre, il est obligé de prêter, directement ou indirectement, quelque secours à l’un des belligérants en conséquence d’un traité conclu au-dessous de la guerre. On l’appelle aussi neutralité qualifiée. Une autre forme de neutralité est la neutralité perpétuelle ou permanente, dont l’exemple est la Suisse.

Un État peut être neutralisé soit volontairement, soit par la force des circonstances. Le neutralisme de la Suisse est de choix, mais les puissances étrangères imposent celui du Laos en raison des accords de Genève. D’autres types de neutralité sont la neutralité générale et partielle, la neutralité volontaire et conventionnelle armée dans un état de mobilisation permanente, et la neutralité bienveillante, impliquant que l’ardoise, bien que prétendant être neutre, a indirectement une attitude partielle. Les deux pays pratiquant depuis longtemps la politique de neutralité sont la Suisse et l’Autriche.

10. La politique du statu quo :

La classification des politiques étrangères fournie par Lerche et Said n’est pas très élaborée. Il ne comprend que deux types applicables de manière significative et couvre un large éventail de cas.

Ces deux catégories sont :

  1. La politique du statu quo et.
  2. La politique du révisionnisme s’explique ainsi :

Du point de vue de la finalité qui met l’accent sur la satisfaction et la conservation surgit la politique du choix du statu quo. Les États qui préfèrent ce choix de politique étrangère développent des politiques avec plusieurs traits distinctifs communs. Le statut qu’un État cherche à préserver est son propre statut vis-à-vis du reste du système international.

Cela ne signifie pas nécessairement de l’enthousiasme pour les détails de la situation actuelle, mais plutôt un jugement selon lequel le modèle global de satisfaction de la valeur extraite par l’État du système international est le plus favorable qu’il puisse espérer par toute dépense d’effort raisonnable.

Ainsi, une politique de statu quo ne condamne en aucun cas l’État à la défense rigide de tous les détails d’un ordre établi en effet, une position éclairée de statu quo – en particulier lorsqu’elle est détenue par une grande puissance, laisse amplement de place à un changement de situation et à un effort de initiatives de l’État concerné. Ce qui est au-delà d’une modification majeure, c’est la relation de l’État avec le système dans son ensemble.

Les politiques de statu quo sont de nature défensive ; cependant, ils peuvent souvent devenir des offensives tactiques pendant un certain temps. Les principaux termes utilisés dans le cadre de cette politique sont la défense, la préservation et la neutralisation plutôt que l’offense, le changement et l’avantage. Les politiques de statu quo visent à stabiliser les relations plutôt qu’à les modifier. Ils acceptent les contraintes de la morale internationale, du droit international, des organisations internationales, etc.

Aux limites extérieures de l’action de l’État. Cette politique accepte le conflit comme condition d’existence mais ne l’initie jamais. Les États qui poursuivent cette politique ne déclenchent jamais non plus de grandes guerres.

Qu’elle soit adoptée par un grand ou un petit État, la politique du statu quo vise à développer le système international en un ensemble permanent de relations qui intègre la situation relativement avantageuse dont jouit actuellement la liste. Par conséquent, les politiques de statu quo se caractérisent par la retenue dans la conception, la prudence dans l’exécution et l’acceptation d’une charge de risque relativement faible.

Sur le plan opérationnel, leur force réside dans leur capacité à anticiper les changements de situation et à y développer des réponses rapides et efficaces. Lorsque les politiques de statu quo prévalent dans le système international, l’atmosphère générale est relativement calme et le changement de relaxation est lent, évolutif et limité en étendue.

11. La politique du révisionnisme :

L’autre type de politique étrangère qui vient du déclin des États actuels et de la monnaie de l’État s’appelle un révisionnisme. Cette politique est tout à fait contraire à la politique du statu quo

Le révisionnisme s’efforce de modifier favorablement le statut international trop nul de l’État dans le système. Cela n’oblige pas Willy à supposer que toutes les relations internationales sont fluides et sujettes à changement, mais seules celles considérées sont significatives.

Cette politique est stratégiquement offensive ; elle nécessite un changement environnemental majeur en faveur du partenaire et est orientée vers la découverte ou la création et l’exploitation complète des opportunités d’action efficace. Les relations ne seraient pas stabilisées tant que l’État n’obtiendrait pas ce qu’il exige. Les États révisionnistes ne sont intéressés par aucun arrangement institutionnel qui restreigne leur liberté d’action soigneusement protégée en politique internationale.

Les États qui suivent cette politique acceptent le conflit comme moyen d’atteindre leur objectif. Ils n’ont ni peur de la tension dans un différend ni opposé à son escalade. Contrairement aux états de statu quo, ils ne sont pas pour une impasse ou un match nul. Larche et Saïd observent.

Dans une lutte entre un exemplaire de chaque type, c’est normalement l’État révisionniste qui entame le conflit et définit ses termes dans une telle controverse, sans guerre totale ; c’est généralement l’État révisionniste qui décide de la durée du conflit. Les guerres majeures ont généralement été déclenchées par des États d’orientation révisionniste, du moins lorsque la décision critique a été prise.

Ainsi, cette politique est audacieuse dans sa conception, optimiste quant au calcul des facteurs de coût, et prête à assumer une charge de risque relativement importante. Son point positif réside dans sa capacité à faire évoluer la situation ou à en capitaliser rapidement. Elle entraîne un niveau élevé de tension dans la politique internationale et un rythme de changement à la fois rapide et important.

12. Politique d’universalisme nationaliste :

Lorsque les principes nationalistes sont projetés en termes universels par un pays, on parle de politique d’universalisme nationaliste. Malgré la promotion principalement des intérêts nationaux, une politique étrangère peut mettre l’accent sur certains principes universels tels que le maintien de la paix et de la justice mondiales, la promotion de la liberté du peuple et le développement du bien-être général de l’humanité.

Cette politique d’universalisme nationaliste est tout le contraire de la politique d’isolement. La bonne exécution de cette politique dépend de trois conditions. Premièrement, l’État qui adopte cette politique doit avoir une supériorité écrasante, en particulier dans le domaine militaire. Deuxièmement, il doit croire en une idéologie qui lui donne l’élan et la confiance en soi nécessaires pour mener à bien sa mission mondiale.

Troisièmement, il doit être techniquement solide pour pouvoir conquérir un empire mondial et le maintenir ensemble. C’est donc un État politiquement, militairement, idéologiquement et techniquement solide et puissant. Ce n’est pas la politique des pays faibles. La manière dont la Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Union soviétique ont poursuivi cette politique sera discutée dans les paragraphes suivants :

Pax Britannica. Pax signifie paix ou arrêtez de vous disputer. Lorsqu’un pays puissant impose la paix à d’autres États, la Pax est généralement précédée de l’application du pays. Par exemple, Pax Romana, la paix imposée aux États de l’Empire romain Pax Britannica, la paix et les principes appliqués dans l’Empire britannique.

Les grands jours de Far Britannica se situent entre le Congrès de Vienne et la Première Guerre mondiale (1815-1915). Au cours de ces années, la Grande-Bretagne a joué un rôle majeur dans la politique européenne, a maintenu l’équilibre du système de pouvoir en Europe et a imposé ses principes nationalistes aux États coloniaux du vaste empire britannique. À deux reprises seulement, la suprématie de la Grande-Bretagne a été menacée au cours de cette période.

D’abord en 1854-56 pendant la guerre de Crimée lorsque les Russes menaçaient de dominer Constantinople.

Deuxièmement, en 1870-71 pendant la guerre franco-prussienne, qui a conduit au délogement de la France par l’Allemagne en tant que première puissance du continent.

Ceci, cependant, n’a pas changé l’équilibre des pouvoirs dans le système européen.

Mais il y a eu une forte baisse de la puissance et de l’influence de la Grande-Bretagne au cours du siècle actuel, surtout après la Première Guerre mondiale. Cela était dû en partie à ses difficultés internes et en partie à la concurrence avec d’autres États (États-Unis, Allemagne, Japon, etc.) possédant des populations et des ressources plus importantes.

La marée montante du nationalisme dans les anciennes possessions coloniales britanniques a également joué un rôle majeur dans l’effondrement de son empire. Bien que la puissance britannique ait progressivement décliné après la Première Guerre mondiale, elle n’est devenue visible qu’après la Seconde Guerre mondiale.

Par la suite, même les hommes d’État britanniques ont cessé de se vanter de Pax Britannica et sont devenus conscients de la position faible de leur pays. C’est une autre affaire qu’ils essaient de tirer le maximum de l’influence et du prestige passés de la Grande-Bretagne, même maintenant. Ils ont également procédé aux réajustements nécessaires de leur politique étrangère et intérieure. Ainsi, l’ère de la Pax Britannica est révolue. Cependant, la Grande-Bretagne occupe toujours une position de premier plan parmi. les puissances mondiales.

Pax Américain :

Le terme Pax Americana est associé au rôle dominant des États-Unis d’Amérique dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Cette politique contraste complètement avec la politique isolationniste des États-Unis depuis sa création jusqu’à la Première Guerre mondiale.

Mais après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique s’est rendu compte qu’elle possédait un pouvoir omnipotent et décisif. Il était dans sa capacité de résoudre n’importe quel problème international. Il a commencé à exprimer sa foi dans les principes de l’universalisme nationaliste.

En 1964, le département d’État américain a décrit les objectifs de l’Amérique dans les affaires mondiales comme la sécurité nationale grâce à la progression de la force grâce à un partenariat soutenant la révolution de la liberté d’après-guerre, la promotion du concept de la communauté internationale en vertu de la loi et la paix grâce à la persévérance.

Bien que ces objectifs de politique étrangère aient été modifiés à la lumière des circonstances, de nombreux États-Unis ont essayé d’adhérer à ces principes.

Même en exprimant leur foi dans les principes ci-dessus de la politique étrangère, les États-Unis dans la période de l’après-guerre mondiale, se sont efforcés de jouer un rôle dominant dans les affaires mondiales. En Europe, il se sentait concerné par les tentatives soviétiques d’étendre le communisme en Europe et de créer sa sphère d’influence aux États-Unis et dans d’autres pays européens. Il a commencé à prendre une part active dans la lutte pour le pouvoir en Extrême-Orient.

Ce sont les États-Unis d’Amérique qui ont longtemps suivi cette politique. Bien que les États-Unis fassent partie du système européen en termes de contacts commerciaux et culturels, ils n’étaient pas directement impliqués dans les diverses questions idéologiques, nationales et dynastiques qui séparaient les différentes puissances européennes.

Par conséquent, avant le vingtième siècle, les dirigeants américains préféraient se tenir à l’écart des alliances et des affaires européennes. Ainsi, les Américains ont choisi une politique d’isolationnisme pour des raisons géographiques, politiques et économiques qui assurerait la sécurité du pays et leur permettrait de se concentrer sur le développement interne.

Dès le début du vingtième siècle, la politique d’isolement des États-Unis montra des signes de changement. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont abandonné cette politique en raison de la menace sérieuse de l’Allemagne pour la démocratie et du soutien et de l’aide étendus aux démocraties européennes. Pourtant, il est revenu à une politique d’isolationnisme peu après la guerre.

Le Sénat américain refusa de ratifier le Traité de Versailles, qui engageait les États-Unis à devenir membre de la Société des Nations et engageait le pays dans des contingences indéfinies et imprévisibles. Dans l’ensemble, il a continué à poursuivre la politique d’isolement dans l’entre-deux-guerres.

L’Amérique n’a décidé de participer à la Seconde Guerre mondiale qu’après l’attaque japonaise de Pearl Harbour. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, la politique isolationniste de l’Amérique a subi un changement radical et elle a commencé à jouer un rôle actif dans la sphère internationale.

Évaluation critique:

Différents pays ont adopté cette politique pour des raisons différentes. Les États qui adoptent cette politique ne sont pour l’essentiel pas indifférents aux développements qui se déroulent dans le monde qui les entoure. Ils sont assez vigilants sur les développements internationaux et les menaces potentielles. Cette politique est principalement menée par des États relativement indépendants sur le plan économique et militaire et perçoivent que leur implication ne ferait que mettre en danger leurs valeurs sociales, économiques et politiques.

Ce n’est plus populaire ces jours-ci car aucune nation majeure et importante ne le suit. Les États-Unis-son tradipraticien l’ont abandonné pendant la Seconde Guerre mondiale.

8. Politique de coexistence pacifique :

L’Union soviétique a d’abord lancé la politique de coexistence pacifique pendant le mandat de Premier ministre de Malenkov, mais elle est devenue plus claire pendant la période de Khrouchtchev et plus tard de Brejnev Kossyguine. Par la suite, de nombreux autres pays du monde ont également adopté le principe de la coexistence pacifique dans leur politique étrangère.

Origine et sens. Au 20e Congrès du Parti communiste en février 1956, Staline et sa politique ont été critiqués, et le principe léniniste d’une guerre inévitable avec les pays capitalistes a été modifié. La théorie de la coexistence pacifique a été acceptée comme la base de la politique étrangère soviétique.

Après cela, l’Union soviétique a remanié sa politique étrangère. Le nouveau look soulignait la volonté soviétique de résoudre diplomatiquement la question en suspens Est-Ouest. Khrouchtchev a préconisé la politique de coexistence pacifique entre le capitalisme et le communisme.

Il aimerait que les deux systèmes coexistent pour prouver leur supériorité. De l’avis de Khrouchtchev, l’Union soviétique défendait la paix et la coexistence pacifique. Son pays ne commencera jamais la guerre s’il n’est pas attaqué.

Le peuple soviétique ne pense pas à la guerre, ni contre les États-Unis ni contre aucun autre pays, contre l’esprit de l’idéologie soviétique. L’URSS voulait rivaliser dans la construction pacifique dans le travail constructif.

Palmer et Perkins observent :

Le vingtième congrès du Parti communiste de l’Union soviétique en 1956 a été un jalon important dans l’histoire du communisme soviétique. Lors de ce congrès, Khrouchtchev et d’autres porte-parole soviétiques ont révélé une flexibilité idéologique et une capacité de manœuvre nouvelle en contraste frappant avec la rigidité du stalinisme d’aujourd’hui. Ils ont modifié l’idéologie communiste de manière à faciliter la coopération avec d’autres pays, communistes et non communistes. de même, et avec les partis socialistes en Europe et en Asie, ils ont annoncé que la guerre n’est pas fatalement inévitable. La règle de la Russie a avancé dans la direction où elle a rencontré le moins de résistance.

Elle étend ainsi son territoire vers la Finlande et les pays baltes, vers la Pologne, le Caucase et la mer Caspienne, et l’Asie centrale vers la Sibérie et le Pacifique. La Russie voulait également s’étendre dans certaines régions comme les Balkans, les détroits turcs, l’Afghanistan, le Tibet et la Chine. Cependant, cela n’a pas pu se produire car les autres puissances s’y sont opposées.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique étendit avec succès son influence en Pologne, en Yougoslavie, en Albanie, en Allemagne de l’Est, en Hongrie, en Roumanie, en Bulgarie, en Tchécoslovaquie, en Mongolie, en Mandchourie, en Corée du Nord, au Vietnam, etc. ces états. Avec ces pays, l’Union soviétique a formé un bloc communiste et en est devenu le leader.

L’URSS a également conclu divers traités et accords avec les pays d’Europe orientale et a créé un Conseil d’assistance économique mutuelle (COMECON) avec la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, la Hongrie, la Roumanie et l’Albanie. En 1950, la Russie a conclu un traité d’alliance d’amitié et d’assistance mutuelle avec le gouvernement communiste chinois.

Le Pacte de Varsovie, une alliance militaire entre l’URSS, l’Albanie, la Bulgarie, la Hongrie, l’Allemagne de l’Est, la Pologne, la Roumanie et la Tchécoslovaquie, a vu le jour avec le chef de l’Union soviétique en 1955. Les États-Unis ont qualifié toutes ces activités de l’Union soviétique de rouges impérialisme.

Cependant, au milieu des années cinquante, certains irritants se sont développés dans le bloc communiste. Sous la direction de Tito, la Yougoslavie est sortie du système satellitaire soviétique. La fracture Sion-soviétique a éloigné la Chine de l’Union soviétique et a encore affaibli le bloc soviétique.

Plus tard, l’Albanie s’est détachée de ce camp. Malgré ces pertes, l’Union soviétique a continué de jouir d’une position dominante en Europe de l’Est. Il s’est même efforcé d’accroître son influence dans les pays du tiers monde que sont l’Asie et l’Afrique.

L’Union soviétique s’est également efforcée de créer sa sphère d’influence au Moyen-Orient. Il a soutenu l’expulsion des Britanniques d’Irak et d’Égypte et l’éviction de la France d’Afrique du Nord. En outre, l’Union soviétique a fourni une assistance militaire et économique à l’Égypte, à l’Algérie et à d’autres pays arabes. L’échec de l’Union soviétique à fournir une assistance militaire adéquate aux pays arabes pendant la guerre israélo-arabe de 1967 (qui a abouti à la victoire d’Israël) a donné une secousse à l’influence soviétique dans la région.

Après cela, son influence s’est progressivement affaiblie dans cette région. De 1979 à 1985, l’armée soviétique est restée stationnée en Afghanistan pour y soutenir son gouvernement fantoche. En 1985, Gorbatchev est arrivé au pouvoir en Union soviétique, et sa perestroïka et sa nouvelle pensée politique ont apporté plusieurs changements dans la politique étrangère soviétique.

L’Union soviétique a retiré ses forces d’Afghanistan et a soulagé les nations d’Europe de l’Est de son emprise. Aujourd’hui, il n’y a plus de bloc communiste ou soviétique dans le monde. L’Union soviétique est désintégrée depuis 1991, et son successeur, la Fédération de Russie, ne peut pour l’instant se permettre de s’en tenir à la politique d’universalisme nationaliste.

Complexe de l’Empire du Milieu :

Bien que le choix du complexe de l’empire du milieu ou de la zone intermédiaire ait occupé une place importante dans la politique étrangère de la Chine, il a perdu de sa pertinence aujourd’hui. Ce concept a été développé par Mao Tse-Tung après la Seconde Guerre mondiale, alors qu’il y avait une guerre civile en Chine et la guerre froide entre les deux superpuissances au niveau mondial.

La conduite des États-Unis a convaincu Mao que s’il prétendait être neutre, il favorisait en réalité Tchang Kaï-chek. De même, l’Union soviétique a nui aux intérêts communistes en pillant l’installation industrielle de Mandchourie et leur a conseillé d’éviter une guerre parce qu’elle craignait que la guerre ne distille l’équilibre entre les deux blocs de puissance d’après-guerre.

Par conséquent, Mao a souligné la nécessité de maintenir la révolution en vie. Il a expliqué la situation internationale à sa manière en disant que l’Union soviétique jouait une taupe relativement passive. Par la suite, il y avait une chance d’une guerre entre les deux superpuissances.

Il a suggéré que le troisième bloc, comprenant la Chine et l’ensemble du monde capitaliste en dehors des États-Unis et de ses dépendances, pourrait jouer un rôle plus positif et dynamique dans la situation. C’était son concept du complexe de l’empire du milieu ou de la zone intermédiaire.

Mao a expliqué que le discours américain sur la guerre avec l’Union soviétique était ma phobie créée par le premier pour dominer tous les cônes entre les deux grandes puissances.

Il a fait valoir que le réseau mondial de bases de l’Amérique pouvait être utilisé contre l’Union soviétique, mais seulement après avoir maîtrisé le reste du monde. En fait, c’était la politique des impérialistes américains de nuire par des moyens pacifiques et d’opprimer tous les pays capitalistes coloniaux et semi-coloniaux.

Mao croyait que les bases militaires et les alliances telles que l’OTAN, l’ASETO, le CENTO, etc. étaient en réalité dirigées contre les pays mêmes qu’elles incorporaient. Il a fait valoir que ces pays, y compris la Chine, constituaient le véritable champ de bataille de la lutte contre l’impérialisme.

Par conséquent, il a lancé un appel de clairon à toutes les forces démocratiques qui se sont trouvées en contradiction avec les États-Unis pour former un front uni contre eux.

À la fin des années cinquante, Mao a adopté une double stratégie pour l’exécution de son concept d’empire du milieu. D’une part, il a essayé d’améliorer la puissance économique et militaire de la Chine afin qu’elle puisse jouer un rôle efficace dans les affaires mondiales. D’autre part, il soutenait activement les luttes de la zone intermédiaire parce qu’il était convaincu qu’ici seulement, l’offensive mondiale de l’impérialisme pouvait être émoussée.

C’est pourquoi tout au long des années soixante, la Chine a projeté une image parmi les pays du tiers monde qu’elle était une puissance révolutionnaire qui aimait soutenir le mouvement nationaliste ailleurs.

Après le rift Sion-soviétique, Mao a encore modifié son concept de zone intermédiaire en 1964. Mac a souligné qu’il existait deux zones intermédiaires dans le monde. L’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine constituent la première zone intermédiaire. L’Europe, l’Amérique du Nord et l’Océanie constituent la seconde.

Mao a inclus les pays d’Europe de l’Est dans la deuxième zone intermédiaire car ils faisaient partie de l’hégémonie soviétique.

Les grands pays capitalistes de la deuxième zone, à l’exception des deux superpuissances, ont également été soumis au contrôle, à l’intervention et à l’intimidation de deux suzerains à des degrés divers. Les contradictions entre ces pays et les deux superpuissances se développaient quotidiennement.

Ainsi, dans le concept de Mao, la zone intermédiaire des pays de la zone intermédiaire se situait entre deux superpuissances d’une part et les pays socialistes d’autre part.

Le concept de l’Empire du Milieu de la Chine de Mao n’a pas pu gagner en popularité parmi les nations. Les pays du tiers-monde d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont plutôt été attirés par le mouvement des non-alignés. Après la disparition de Mao au milieu des années 70, ses successeurs l’ont-ils en grande partie abandonné ? La politique étrangère de Mao. De plus, la situation internationale a également subi un changement radical.

Il n’y a ni guerre froide ni bipolarisme ; au lieu de cela, un processus de détente est en cours entre les États-Unis et la Russie et entre les États-Unis et la Chine et entre la Russie et la Chine. Le bloc soviétique s’est depuis effondré et l’Union soviétique en tant que puissance mondiale s’est désintégrée. Dans le scénario post-Mao de la Chine et du monde, le concept de l’Empire du Milieu est peu pertinent.

vote/تقييم

SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles similaires

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Bouton retour en haut de la page