Le 23 février 2024, les Nations Unies ont tenu une réunion pour discuter de la voie d’armement de la partie israélienne, compte tenu des fournitures d’armes occidentales qu’Israël reçoit, qui sont utilisées dans sa guerre systématique contre la Palestine. Cela est considéré comme une violation du droit international humanitaire. Cette réunion s’est tenue à la suite d’un appel d’un groupe d’experts de l’ONU en faveur d’une interdiction immédiate des armes fournies à Israël.
Cette situation a conduit Israël à accuser l’ONU de s’aligner sur le Hamas et de ne pas s’occuper des intérêts d’Israël et de son droit à l’autodéfense, selon les déclarations du ministre israélien des Affaires étrangères, Israel Katz. La discussion sur l’armement israélien dans le cadre de l’ONU peut être résumée comme suit :
Position de l’ONU sur les processus d’armement
L’ONU opère généralement en ce qui concerne les processus d’armement dans le cadre du Traité sur le commerce des armes (TCA), qui est un accord entre les États membres de l’ONU qui réglemente le commerce international des armes conventionnelles, allant des armes légères aux chars de combat, en passant par les avions de combat et les navires de guerre. Négocié lors d’une conférence de l’ONU à New York le 27 juillet 2012, il est entré en vigueur en décembre 2014 après avoir été signé par 130 pays, dont le Liban et la Palestine. Ses principaux objectifs sont de prévenir et d’éradiquer le commerce illicite des armes classiques et de prendre des mesures pour empêcher leur détournement, comme indiqué à l’article 11 du traité.
Dans ce contexte, les parties au Traité sur le commerce des armes ont tenu une réunion le 21 février 2024 à Genève, en Suisse, dans le cadre de la 10e Conférence des États parties au Traité sur le commerce des armes (CSP10), afin de discuter des transferts d’armes à Israël. Selon le site officiel du traité, cette réunion de trois jours, pour la première fois, a officiellement abordé le non-respect du Traité sur le commerce des armes, qui stipule qu’aucun État partie ne doit autoriser un transfert d’armes conventionnelles ou de pièces ou composants connexes « s’il sait au moment de l’autorisation » qu’elles seront utilisées pour commettre un génocide. crimes contre l’humanité ou crimes de guerre. Tous les États membres sont également tenus de prévenir le génocide et d’autres crimes internationaux.
Suivant ce contexte, un groupe d’experts de l’ONU a soumis le 23 février 2024 un mémorandum concernant l’armement israélien, mettant en garde contre le transfert d’armes ou de munitions à Israël pour une utilisation à Gaza. Ils ont exhorté tous les pays à « assurer le respect » du droit international humanitaire par les parties aux conflits armés, comme l’exigent les Conventions de Genève de 1949 et le droit international coutumier. Par conséquent, les États doivent s’abstenir de transférer des armes ou des munitions s’ils savent, sur la base de faits ou de comportements passés, que celles-ci seront utilisées en violation du droit international. La nécessité pour les États membres de l’UE d’adhérer à la législation de l’UE sur le contrôle des exportations d’armes a également été soulignée, les États parties au Traité sur le commerce des armes ayant des obligations conventionnelles supplémentaires pour empêcher les exportations d’armes.
La nécessité d’un embargo sur les armes à destination d’Israël a été renforcée par l’arrêt de la Cour internationale de justice de janvier 2024, qui a conclu à l’existence d’un risque raisonnable de génocide à Gaza et de graves atteintes persistantes aux civils. La Convention de 1948 sur le génocide exige des États parties qu’ils utilisent tous les moyens raisonnablement disponibles pour prévenir le génocide dans d’autres pays.
Points de vue israélien et palestinien sur l’armement
Point de vue israélien : Ce point de vue était évident dans le document de travail israélien soumis par la Mission permanente d’Israël auprès de l’ONU le 21 février, qui comprenait des messages visant à légitimer ses pratiques génocidaires et son approche de l’acquisition d’armes par le biais d’accords au Moyen-Orient et de transferts d’armes à des acteurs non étatiques et à des organisations terroristes. Cette situation a de graves conséquences sur le paysage de la sécurité internationale et constitue un facteur majeur de l’escalade de la violence armée, y compris la violence sexiste. En outre, le document indique que les armes conventionnelles sont échangées illégalement et répandues dans tout le Moyen-Orient en quantités sans précédent, comme en témoignent les transferts d’armes au Hamas. Cela a été révélé à la suite des événements du 7 octobre 2023, lorsque de grandes quantités d’armes conventionnelles ont été trouvées en possession du Hamas, utilisées dans des attaques contre des Israéliens.
Le document israélien a également mis en évidence la violence sexiste, y compris les discours sur les mutilations sexistes, ce qui est justifié par l’article 7 du Traité sur le commerce des armes, qui souligne que les États parties doivent tenir compte du risque que des armes conventionnelles soient utilisées pour commettre ou faciliter des actes graves de violence sexiste lorsqu’ils évaluent les exportations d’armes.
Point de vue palestinien : Le document de travail palestinien, soumis le 23 février 2024 par la Mission permanente d’observation auprès de l’ONU, s’est concentré sur la limitation des transferts d’armes, des exportations et de la politisation du passage d’armes, d’avions et d’articles militaires (y compris des composants et des pièces de rechange) vers Israël au cours des quatre derniers mois. Le document indiquait qu’Israël n’avait pas cessé d’utiliser systématiquement des armes pour commettre un génocide à Gaza et qu’Israël avait intensifié ses opérations militaires à Gaza et menacé explicitement d’une invasion terrestre à Rafah.
Dans ce contexte, le document condamne la facilitation des transferts d’armes par certains États parties au Traité sur le commerce des armes et le non-respect des lois et dispositions des traités, notamment les articles 6 et 7 du Traité sur le commerce des armes, l’article 1 commun aux Conventions de Genève, le projet d’articles de la Commission du droit international sur la responsabilité des États et la Convention sur le génocide. Il a appelé à un engagement avec les pays exportateurs ou de transit, notamment les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie, les Pays-Bas, la France, la République tchèque, le Canada, l’Australie, le Japon, la Norvège et d’autres « pays de transit » potentiels tels que la Grèce, Chypre et la Belgique.
Ce développement de l’armement pour Israël nécessite l’arrêt de tous les transferts d’équipement militaire, d’aide, de composants et de munitions vers Israël jusqu’à ce qu’il cesse de violer le droit international et le droit humanitaire. En outre, les accords de coopération militaire, y compris la formation et la collaboration en matière de renseignement, devraient être évités, et les pays devraient refuser d’utiliser leurs ports et aéroports pour transférer des armes à Israël.
Mesures prises par l’ONU en matière d’armement
L’ONU a fait preuve d’un changement qualitatif dans son approche des questions d’armement concernant Israël, mis en évidence par la réunion mentionnée ci-dessus et le non-respect par Israël des dispositions du traité. Il s’agit d’un précédent à l’ONU depuis la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes en 2014, ce qui indique la gravité et l’escalade de la situation en raison de l’augmentation de l’aide militaire et de la « politisation » des transferts d’armes vers Israël, impliquant plusieurs États parties dans des violations du traité.
En conséquence, les ministres italien et espagnol des Affaires étrangères ont annoncé qu’ils n’exporteraient pas d’armes vers Israël. En outre, une décision de la cour d’appel néerlandaise du 12 février 2024 a exigé que le gouvernement néerlandais cesse les exportations de composants d’avions de combat F-35 vers Israël en raison d’obligations juridiques en vertu du traité sur le commerce des armes et du droit de l’UE.
La déclaration de l’ONU a également souligné les preuves de l’utilisation généralisée de bombes « stupides », d’attaques délibérées et disproportionnées, de l’absence d’avertissement des civils en cas d’attaques et de la condamnation des dirigeants et des soldats israéliens.
La situation exige une réponse ferme de la part des États pour freiner les violations du droit international humanitaire par les forces et les gangs sionistes, l’UE ayant récemment découragé les exportations d’armes vers Israël, tandis que la Belgique, l’Italie, l’Espagne et les Pays-Bas, ainsi que la société japonaise Itochu Corporation, ont suspendu les transferts d’armes.
En outre, les États-Unis doivent reconsidérer leur soutien aux forces sionistes avec des armes aériennes et navales et réévaluer les pertes subies par les forces américaines au Moyen-Orient depuis le 7 octobre, en particulier après les rencontres avec les forces houthies en mer Rouge. Les fabricants d’armes américains impliqués dans la production et le transfert d’armes aux forces sionistes sont également tenus responsables en vertu du droit international humanitaire.
Malgré ces développements et les efforts de la communauté internationale, de nombreux conflits armés se poursuivent dans le monde, en particulier les conflits non internationaux impliquant de graves crimes humanitaires, tels que le massacre de Gaza. Des précédents historiques, tels que l’échec de la Société des Nations pendant la Première Guerre mondiale à atteindre son objectif principal de maintenir la paix et la sécurité internationales par le biais de mécanismes de sécurité collective, ont conduit à la création des Nations Unies en 1945. Le rôle de l’ONU dans l’internationalisation et la résolution des conflits armés non internationaux reste problématique, et elle est souvent critiquée pour sa politique de deux poids, deux mesures dans le traitement des questions de paix et de sécurité internationales. Les grandes puissances, en particulier les États-Unis, ont utilisé l’ONU pour servir leurs intérêts nationaux aux dépens de la communauté internationale, sapant ainsi la crédibilité de l’ONU.
