La pandémie et l’ordre politique

Les crises majeures ont des conséquences majeures, généralement imprévues. La Grande Dépression a stimulé l’isolationnisme, le nationalisme, le fascisme et la Seconde Guerre mondiale, mais a également conduit au New Deal, à la montée des États-Unis en tant que superpuissance mondiale et, finalement, à la décolonisation. Les attentats du 11 septembre ont produit deux interventions américaines ratées, la montée de l’Iran et de nouvelles formes de radicalisme islamique. La crise financière de 2008 a généré une vague de populisme anti-establishment qui a remplacé les dirigeants du monde entier. Les futurs historiens retraceront des effets comparables à la pandémie actuelle de coronavirus ; le défi est de les déterminer à l’avance.

Il est déjà clair pourquoi certains pays ont fait mieux que d’autres pour faire face à la crise jusqu’à présent, et il y a tout lieu de penser que ces tendances se poursuivront. Ce n’est pas une question de type de régime. Certaines démocraties ont bien fonctionné, d’autres non, et il en va de même pour les autocraties. Les facteurs responsables du succès des réponses à la pandémie ont été la capacité de l’État, la confiance sociale et le leadership. Les pays dotés des trois – un appareil d’État compétent, un gouvernement auquel les citoyens font confiance et qu’ils écoutent, et des dirigeants efficaces – ont obtenu des performances impressionnantes, limitant les dommages qu’ils ont subis. Les pays avec des États dysfonctionnels, des sociétés polarisées ou un leadership médiocre ont mal fait, laissant leurs citoyens et leurs économies exposés et vulnérables. 

Plus on en apprend sur COVID-19, la maladie causée par le nouveau coronavirus, plus il semble que la crise sera prolongée, mesurée en années plutôt qu’en trimestres. Le virus apparaît moins mortel qu’on ne le craignait, mais très contagieux et souvent transmis de manière asymptomatique. Ebola est hautement mortel mais difficile à attraper ; les victimes meurent rapidement, avant de pouvoir le transmettre. Le COVID-19 est le contraire, ce qui signifie que les gens ont tendance à ne pas le prendre aussi au sérieux qu’ils le devraient, et il s’est donc répandu et continuera de se propager largement à travers le monde, causant un grand nombre de décès. Il n’y aura pas de moment où les pays pourront crier victoire sur la maladie ; au contraire, les économies s’ouvriront lentement et provisoirement, avec des progrès ralentis par des vagues d’infections ultérieures. Les espoirs d’une reprise en forme de V semblent extrêmement optimistes. Il est plus probable qu’il s’agisse d’un L avec une longue queue courbée vers le haut ou d’une série de W. L’économie mondiale ne reviendra pas de sitôt à son état d’avant COVID. 

Sur le plan économique, une crise prolongée entraînera davantage d’échecs commerciaux et de dévastations pour des secteurs tels que les centres commerciaux, les chaînes de vente au détail et les voyages. Les niveaux de concentration du marché dans l’économie américaine augmentent régulièrement depuis des décennies, et la pandémie poussera encore plus la tendance. Seules les grandes entreprises aux poches bien remplies seront en mesure de surmonter la tempête, les géants de la technologie gagnant le plus, car les interactions numériques deviennent de plus en plus importantes.

Les conséquences politiques pourraient être encore plus importantes. Les populations peuvent être appelées à des actes héroïques d’abnégation collective pendant un certain temps, mais pas pour toujours. Une épidémie persistante combinée à de lourdes pertes d’emplois, une récession prolongée et un fardeau de la dette sans précédent créeront inévitablement des tensions qui se transformeront en une réaction politique, mais contre qui n’est pas encore clair.

Les États-Unis ont gravement raté leur réponse et ont vu leur prestige chuter énormément.

La répartition mondiale du pouvoir continuera de se déplacer vers l’Est, car l’Asie de l’Est a mieux géré la situation que l’Europe ou les États-Unis. Même si la pandémie est originaire de Chine et que Pékin l’a initialement recouverte et lui a permis de se propager, la Chine profitera de la crise, au moins en termes relatifs. En l’occurrence, d’autres gouvernements ont d’abord mal performé et ont essayé de le dissimuler, eux aussi, de manière plus visible et avec des conséquences encore plus mortelles pour leurs citoyens. Et au moins, Pékin a pu reprendre le contrôle de la situation et passe au prochain défi, remettre son économie en marche rapidement et durablement.

Les États-Unis, en revanche, ont gravement raté leur réponse et ont vu leur prestige chuter énormément. Le pays a une vaste capacité étatique potentielle et a accumulé un bilan impressionnant au cours des crises épidémiologiques précédentes, mais sa société actuelle hautement polarisée et son leader incompétent ont empêché l’État de fonctionner efficacement. Le président a attisé la division plutôt que de promouvoir l’unité, a politisé la distribution de l’aide, a imposé aux gouverneurs la responsabilité de prendre des décisions clés tout en encourageant les protestations contre eux pour protéger la santé publique, et a attaqué les institutions internationales plutôt que de les galvaniser. Le monde peut aussi regarder la télévision et est resté stupéfait, la Chine n’a pas tardé à faire la comparaison.

Au cours des années à venir, la pandémie pourrait entraîner un déclin relatif des États-Unis, l’érosion continue de l’ordre international libéral et une résurgence du fascisme dans le monde entier. Cela pourrait également conduire à une renaissance de la démocratie libérale, un système qui a déconcerté les sceptiques à plusieurs reprises, faisant preuve de remarquables pouvoirs de résilience et de renouvellement. Des éléments des deux visions émergeront, à des endroits différents. Malheureusement, à moins que les tendances actuelles ne changent radicalement, les prévisions générales sont sombres.

LA MONTÉE DU FASCISME ?

Des résultats pessimistes sont faciles à imaginer. Le nationalisme, l’isolationnisme, la xénophobie et les attaques contre l’ordre mondial libéral augmentent depuis des années, et cette tendance ne fera qu’être accélérée par la pandémie. Les gouvernements hongrois et philippins ont profité de la crise pour se doter de pouvoirs d’urgence, les éloignant encore plus de la démocratie. De nombreux autres pays, dont la Chine, El Salvador et l’Ouganda, ont pris des mesures similaires. Des barrières à la circulation des personnes sont apparues partout, y compris au cœur de l’Europe ; plutôt que de coopérer de manière constructive dans leur intérêt commun, les pays se sont repliés sur eux-mêmes, se sont chamaillerés et ont fait de leurs rivaux les boucs émissaires politiques de leurs propres échecs.

La montée du nationalisme augmentera la possibilité d’un conflit international. Les dirigeants peuvent considérer les combats avec des étrangers comme des distractions politiques intérieures utiles, ou ils peuvent être tentés par la faiblesse ou la préoccupation de leurs opposants et profiter de la pandémie pour déstabiliser leurs cibles préférées ou créer de nouveaux faits sur le terrain. Néanmoins, étant donné la force stabilisatrice continue des armes nucléaires et les défis communs auxquels sont confrontés tous les principaux acteurs, les turbulences internationales sont moins probables que les turbulences nationales.

Les pays pauvres avec des villes surpeuplées et des systèmes de santé publique faibles seront durement touchés. Non seulement la distanciation sociale, mais même une simple hygiène telle que le lavage des mains est extrêmement difficile dans les pays où de nombreux citoyens n’ont pas un accès régulier à l’eau potable. Et les gouvernements ont souvent aggravé les choses au lieu de les améliorer, que ce soit à dessein, en incitant à des tensions communautaires et en sapant la cohésion sociale, ou par simple incompétence. L’Inde, par exemple, a accru sa vulnérabilité en déclarant une fermeture soudaine à l’échelle nationale sans réfléchir aux conséquences pour des dizaines de millions de personnesde travailleurs migrants qui s’entassent dans toutes les grandes villes. Beaucoup sont allés dans leurs maisons rurales, propageant la maladie dans tout le pays ; une fois que le gouvernement est revenu sur sa position et a commencé à restreindre les déplacements, un grand nombre se sont retrouvés piégés dans des villes sans travail, sans abri ou sans soins.

Les déplacements causés par le changement climatique étaient déjà une crise lente qui se préparait dans les pays du Sud. La pandémie aggravera ses effets, rapprochant de plus en plus de grandes populations des pays en développement du bord de la subsistance. Et la crise a anéanti les espoirs de centaines de millions de personnes dans les pays pauvres qui ont bénéficié de deux décennies de croissance économique soutenue. L’indignation populaire va grandir, et décevoir les attentes croissantes des citoyens est en fin de compte une recette classique pour la révolution. Les désespérés chercheront à migrer, les dirigeants démagogiques exploiteront la situation pour s’emparer du pouvoir, les politiciens corrompus en profiteront pour voler ce qu’ils peuvent, et de nombreux gouvernements réprimeront ou s’effondreront. Une nouvelle vague de tentatives de migration du Sud global vers le Nord, pendant ce temps,

Enfin, les apparitions des cygnes dits noirs sont par définition imprévisibles mais de plus en plus probables à mesure que l’on regarde loin. Les pandémies passées ont favorisé des visions apocalyptiques, des cultes et de nouvelles religions grandissant autour des angoisses extrêmes causées par des difficultés prolongées. Le fascisme, en fait, pourrait être considéré comme l’un de ces cultes, émergeant de la violence et de la dislocation engendrées par la Première Guerre mondiale et ses conséquences. Les théories du complot avaient l’habitude de fleurir dans des endroits comme le Moyen-Orient, où les gens ordinaires étaient impuissants et sentaient qu’ils manquaient de libre arbitre. Aujourd’hui, ils se sont également largement répandus dans les pays riches, en partie grâce à un environnement médiatique fracturé causé par Internet et les médias sociaux, et des souffrances soutenues sont susceptibles de fournir un riche matériel aux démagogues populistes à exploiter.

OU DÉMOCRATIE RÉSILIENTE ?

Néanmoins, tout comme la Grande Dépression a non seulement produit le fascisme mais a également revigoré la démocratie libérale, la pandémie peut également produire des résultats politiques positifs. Il a souvent fallu un choc externe aussi énorme pour sortir les systèmes politiques sclérosés de leur stase et créer les conditions d’une réforme structurelle attendue depuis longtemps, et ce modèle est susceptible de se reproduire, du moins dans certains endroits.

Les réalités pratiques de la gestion de la pandémie favorisent le professionnalisme et l’expertise ; la démagogie et l’incompétence sont facilement exposées. Cela devrait finalement créer un effet de sélection bénéfique, récompensant les politiciens et les gouvernements qui réussissent et pénalisant ceux qui réussissent mal. Le Brésilien Jair Bolsonaro, qui a régulièrement vidé les institutions démocratiques de son pays ces dernières années, a tenté de se frayer un chemin à travers la crise et se débat et préside maintenant à une catastrophe sanitaire. Le Russe Vladimir Poutine a d’abord tenté de minimiser l’importance de la pandémie, puis a affirmé que la Russie la contrôlait et qu’il devra encore changer de ton alors que COVID-19 se propage dans tout le pays. La légitimité de Poutine s’affaiblit déjà avant la crise, et ce processus s’est peut-être accéléré.

La pandémie a mis en lumière partout les institutions existantes, révélant leurs insuffisances et leurs faiblesses. L’écart entre les riches et les pauvres, à la fois les personnes et les pays, s’est creusé par la crise et s’accentuera encore lors d’une stagnation économique prolongée. Mais parallèlement aux problèmes, la crise a également révélé la capacité du gouvernement à apporter des solutions, en puisant dans les ressources collectives. Un sentiment persistant de « seuls ensemble » pourrait stimuler la solidarité sociale et favoriser le développement de protections sociales plus généreuses, tout comme les souffrances nationales communes de la Première Guerre mondiale et de la Dépression ont stimulé la croissance des États-providence dans les années 1920 et 1930.

Cela pourrait mettre un terme aux formes extrêmes du néolibéralisme, l’idéologie du marché libre lancée par des économistes de l’Université de Chicago tels que Gary Becker, Milton Friedman et George Stigler. Au cours des années 1980, l’école de Chicago a fourni une justification intellectuelle aux politiques du président américain Ronald Reagan et du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, qui considéraient un gouvernement important et intrusif comme un obstacle à la croissance économique et au progrès humain. À l’époque, il y avait de bonnes raisons de réduire de nombreuses formes de propriété et de réglementation du gouvernement. Mais les arguments se sont durcis en une religion libertaire, enracinant l’ hostilité à l’action de l’État dans une génération d’intellectuels conservateurs, en particulier aux États-Unis.

Étant donné l’importance d’une action forte de l’État pour ralentir la pandémie, il sera difficile de soutenir, comme Reagan l’a fait dans son premier discours inaugural, que « le gouvernement n’est pas la solution à notre problème ; le gouvernement est le problème . Personne ne pourra non plus prouver de manière plausible que le secteur privé et la philanthropie peuvent se substituer à un État compétent en cas d’urgence nationale. En avril, Jack Dorsey, le PDG de Twitter, a annoncé qu’il contribuerait 1 milliard de dollars au soulagement de COVID-19, un acte de charité extraordinaire. Le même mois, le Congrès américain a affecté 2,3 billions de dollars pour soutenir les entreprises et les particuliers touchés par la pandémie. L’antiétatisme peut persister parmi les manifestants du verrouillage , mais les sondages suggèrentqu’une grande majorité d’Américains fait confiance aux conseils des experts médicaux du gouvernement pour faire face à la crise. Cela pourrait accroître le soutien aux interventions gouvernementales visant à résoudre d’autres problèmes sociaux majeurs.

Et la crise pourrait finalement relancer la coopération internationale. Alors que les dirigeants nationaux jouent le jeu du blâme, les scientifiques et les responsables de la santé publique du monde entier approfondissent leurs réseaux et leurs connexions. Si l’effondrement de la coopération internationale mène au désastre et est considéré comme un échec, l’ère d’après pourrait voir un engagement renouvelé à travailler de manière multilatérale pour faire avancer les intérêts communs.

N’ATTENDEZ PAS VOS ESPOIRS

La pandémie a été un test de résistance politique mondial. Les pays dotés de gouvernements compétents et légitimes s’en sortiront relativement bien et pourraient adopter des réformes qui les rendront encore plus forts et plus résilients, facilitant ainsi leur future surperformance. Les pays avec des capacités étatiques faibles ou un leadership médiocre seront en difficulté, voués à la stagnation, voire à l’appauvrissement et à l’instabilité. Le problème est que le deuxième groupe dépasse largement le premier.

Malheureusement, le test de résistance a été si difficile que très peu sont susceptibles de réussir. Pour gérer avec succès les premières étapes de la crise, les pays avaient besoin non seulement d’États capables et de ressources adéquates, mais aussi d’un grand consensus social et de dirigeants compétents qui inspiraient la confiance. Ce besoin a été comblé par la Corée du Sud, qui a délégué la gestion de l’épidémie à une bureaucratie professionnelle de la santé, et par l’Allemagne d’Angela Merkel. Beaucoup plus fréquents ont été les gouvernements qui ont échoué d’une manière ou d’une autre. Et comme le reste de la crise sera également difficile à gérer, ces tendances nationales devraient se poursuivre, rendant difficile un optimisme plus large.

Une autre raison d’être pessimiste est que les scénarios positifs supposent une sorte de discours public rationnel et d’apprentissage social. Pourtant, le lien entre l’expertise technocratique et les politiques publiques est plus faible aujourd’hui que par le passé, lorsque les élites détenaient plus de pouvoir. La démocratisation de l’autorité stimulée par la révolution numérique a aplati les hiérarchies cognitives ainsi que d’autres hiérarchies, et la prise de décision politique est désormais guidée par un babillage souvent armé. Ce n’est guère un environnement idéal pour un auto-examen collectif constructif, et certaines politiques peuvent rester irrationnelles plus longtemps qu’elles ne peuvent rester solvables.

La plus grande variable est les États-Unis. Ce fut le malheur singulier du pays d’avoir à sa tête le dirigeant le plus incompétent et le plus conflictuel de son histoire moderne lorsque la crise a éclaté, et son mode de gouvernance n’a pas changé sous la pression. Ayant passé son mandat en guerre avec l’État qu’il dirige, il n’a pas été en mesure de le déployer efficacement lorsque la situation l’exigeait. Ayant jugé que sa fortune politique était mieux servie par la confrontation et la rancœur que par l’unité nationale, il a utilisé la crise pour se battre et accroître les clivages sociaux. La sous-performance américaine pendant la pandémie a plusieurs causes, mais la plus importante a été un leader national qui n’a pas réussi à diriger.

Le lien entre l’expertise technocratique et les politiques publiques est plus faible aujourd’hui que par le passé, lorsque les élites détenaient plus de pouvoir.

Si le président obtient un second mandat en novembre, les chances d’une résurgence plus large de la démocratie ou de l’ordre international libéral diminueront. Quel que soit le résultat des élections, cependant, la profonde polarisation des États-Unis devrait persister. La tenue d’élections pendant une pandémie sera difficile, et les perdants mécontents seront incités à contester sa légitimité. Même si les démocrates prenaient la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès, ils hériteraient d’un pays à genoux. Les demandes d’action se heurteront à des montagnes de dettes et à la résistance acharnée d’une opposition croupion. Les institutions nationales et internationales seront faibles et chancelantes après des années d’abus, et il faudra des années pour les reconstruire, si cela est encore possible.

La phase la plus urgente et la plus tragique de la crise étant passée, le monde s’engage dans une longue et déprimante tâche. Il en sortira éventuellement, certaines parties plus rapidement que d’autres. De violentes convulsions mondiales sont peu probables, et la démocratie, le capitalisme et les États-Unis ont tous prouvé leur capacité de transformation et d’adaptation auparavant. Mais ils devront encore une fois sortir un lapin du chapeau.

FRANCIS FUKUYAMA est Olivier Nomellini Senior Fellow au Freeman Spogli Institute for International Studies de l’Université de Stanford et auteur de Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment.