La politique étrangère comme opération spéciale: l’histoire de la diplomatie de Poutine

Il y a 20 ans, avec l’avènement du nouvel an 2000, Vladimir Poutine est devenu le président par intérim de la Russie. 

Une nouvelle ère a commencé dans l’histoire de la Russie – une très longue, même si à ce moment-là personne ne le savait encore. L’ère de Poutine a beaucoup changé à la fois en Russie elle-même et dans les relations du pays avec le reste du monde – principalement l’Europe, les États-Unis et ses plus proches voisins. La politique étrangère a toujours été proche de Vladimir Poutine – beaucoup plus proche que les questions «ennuyeuses» des réformes économiques ou de la politique sociale. Poutine en tant que politicien est à bien des égards la relation neurasthénique entre la Russie et le reste du monde, qu’il a définie. Comment se sont-ils développés? Ce qui suit est une esquisse d’une brève chronique de la diplomatie de Poutine.

Ma connaissance des affaires avec le futur président de la Fédération de Russie s’est produite au milieu des années 90, lors de mon court voyage de journalisme au ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie en tant que conseiller politique d’Andrey Kozyrev, le premier ministre des Affaires étrangères de la Russie moderne.

En plus de mes fonctions officielles, j’avais alors une fonction publique – le coordinateur de la Russie de la Commission de la Grande Europe, une plate-forme informelle, comme on dirait maintenant, créée par des politiciens d’Europe occidentale pour communiquer avec leurs collègues russes d’alors. L’idée appartenait au vétéran du parlement autrichien Herbert Kraus, qui, selon ses propres mots, a réussi à tomber amoureux de la Russie après plusieurs années en Sibérie en tant que prisonnier de guerre, et consistait à tenir régulièrement des réunions officieuses de libéraux russes et européens. Tout le monde à cette époque était impatient de comprendre qui étaient ces Russes avec leurs réformes grandioses, ce qu’ils pouvaient offrir au monde et ce qu’ils en attendaient. Les participants européens et russes aux réunions se sont mis d’accord sur l’essentiel: la Russie fait partie de l’Europe, la Grande Europe est impensable sans la Russie, il suffit de déterminer sa place digne là-bas.

Les réunions du comité-club se sont tenues à tour de rôle – à Moscou, Paris, Vienne. Et une fois, Anatoly Sobtchak a invité tout le monde chez lui à Saint-Pétersbourg. En tant que personne qui n’aimait pas s’occuper des «bagatelles» organisationnelles, il a dépêché pour m’aider son «gourou» sur les questions internationales – Vladimir Poutine. Je n’ai pas reçu beaucoup d’aide: tous les moments dits d’organisation ont soit raccroché, soit exigé des rappels pour le Sobtchak le plus toujours occupé. Il me semblait alors que le petit homme grisâtre qui m’avait rencontré à l’aéroport n’était pas de ceux qui aiment être surchargés de travail dans des affaires qui n’impliquaient pas son intérêt personnel. Poutine a écouté avec un regard ennuyé le “bavardage” de ses camarades supérieurs. Il a donné l’impression d’une personne qui aime être dans les coulisses et régler secrètement les choses. Avant le rôle du cardinal gris sous Sobtchak, il n’a clairement pas tenu le coup,

Faites-vous des amis comme Poutine

Et puis un beau jour de 1999, tout a changé pour Poutine. Un homme aux habitudes et aux habitudes d’un officier du KGB s’est retrouvé à la tête d’une centrale nucléaire et a repris avec enthousiasme sa politique étrangère . C’est elle que Poutine a considérée dès le début comme sa propre entreprise. Se considérant comme un pro dans ce domaine, il l’a utilisé pour marquer au pays. Toutes sortes de navires qui coulent, des problèmes économiques, des retraités endoloris, des enfants malades, des régions embourbées dans les ordures, ne l’inquiètent qu’à la veille de nombreuses heures de lignes droites avec les gens et sont toujours perçus comme un besoin ennuyeux de rompre avec les choses vraiment grandes – à l’extérieur du pays.

L’élite internationale a fait signe à Poutine. La perspective de devenir le sien et de décider du sort non pas d’un pays, mais du monde entier chatouillait agréablement l’ego. Oui, et cette élite a d’abord perçu Poutine comme le successeur du cours de politique étrangère, qui, bien qu’avec les revers de Primakov , ne lui était pas ouvertement hostile. De plus, l’Occident ne craignait que l’arrivée de Primakov en remplacement d’Eltsine – avec “multi-vecteur” et anti-occidental, légèrement voilé par des discours sur “le chemin spécial de la Russie”.

Quel a été l’héritage de politique étrangère du début et du milieu des années 90 dont Poutine a hérité? La Russie s’est débarrassée de l’environnement hostile. Le statut de successeur de l’URSS lui a été attribué, de même que la place de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. La Russie a pris les armes nucléaires dans le cadre d’une négociation compliquée avec d’anciens cohabitants de l’Union soviétique – la Biélorussie, l’Ukraine, le Kazakhstan, sauvant ainsi le monde de l’émergence de quatre nouveaux États nucléaires à la fois. Les bases de nouvelles relations avec les anciennes républiques soviétiques sont jetées. Quant à l’élargissement de l’OTAN, bien que les discussions aient commencé à la fin de l’URSS, la première vague d’élargissement n’a commencé qu’en 1999. Après le bref séjour de Primakov à la tête de la politique étrangère, nos voisins d’Europe de l’Est, qui avaient récemment quitté la subordination de l’Union soviétique, ont senti où le vent soufflait, et avec un enthousiasme redoublé, ils ont commencé à frapper aux portes de l’OTAN, pour ne pas suffoquer cette fois dans «l’étreinte amicale» russe. Ce qui n’était pas possible au début des années 90, c’est de consolider dans l’esprit des Russes et des partenaires occidentaux une idée simple: la Russie n’a pas perdu dans la guerre froide, l’Union soviétique a perdu et la nouvelle Russie y est tout autant gagnante que les autres pays démocratiques.

Alors, Poutine voulait se lier d’amitié avec l’élite internationale. Mais que voulait-il dire par là? Se faire des amis comme Poutine signifie avoir l’opportunité de manipuler et finalement de contrôler. Une place particulière dans l’image du monde de Poutine était attribuée aux États-Unis: il était déjà en train de comprendre comment il partagerait le monde avec l’ancien ennemi principal des manuels tchèques de l’époque soviétique. Lors de la première rencontre avec George W. Bush à Ljubljana le 19 juin 2001, selon des témoins oculaires, Poutine était retenu et correct . Bush, d’un autre côté, a fait preuve d’un enthousiasme remarquable, a tapoté son collègue russe dans le dos et est entré dans l’histoire avec la phrase: «Vladimir Poutine est un président merveilleux, un homme honnête et direct qui fait beaucoup de bien pour son pays … J’ai regardé dans ses yeux, regardé dans son âme et décidé, cette personne en qui je peux avoir confiance. “

Lors de la même conférence de presse, ils ont rappelé l’OTAN. Bush a soutenu que l’élargissement est “un processus sensé, et que les pays qui y sont inclus remplissent certaines obligations”, et en même temps a rendu hommage à la Russie: ils disent qu’elle “s’efforce de créer des frontières sûres avec des pays amis, et c’est une approche positive”. Poutine, bien qu’il ait critiqué le bloc pour sa composante militaire et son “avancement vers nos frontières”, a noté que “la Russie ne traite pas l’OTAN comme une organisation hostile, elle coopère avec elle sur la base d’un traité permanent et d’autres instruments”.

Le 11 septembre 2001, lorsque des terroristes ont attaqué New York et Washington, Poutine a été le premier à appeler le président Bush et a exprimé son plein soutien. De plus, il a fait quelque chose d’inouï – ordonné de ne pas mettre les forces stratégiques russes en état d’alerte alors que les Américains l’ont fait. Et en mai 2002, le Conseil Russie-OTAN a été créé en tant que mécanisme de consultation, de coopération et d’action conjointe, y compris dans la lutte contre le terrorisme .

Mais Poutine de «l’ami George» n’avait pas besoin d’une tape familière dans le dos, mais de l’acceptation des règles du grand jeu qu’il a commencé avec l’Occident. De l’avis du président russe, l’Occident était obligé d’accepter une nouvelle division du monde en sphères d’influence – et surtout de laisser à Moscou le droit exclusif de disposer sur les territoires de l’ex-URSS. Pédaler sur la question de l’OTAN était nécessaire pour sonder le sol. L’Europe de l’Est, dans l’ensemble, n’intéressait pas Poutine à cause du problème de sécurité – c’est plutôt un conte de propagande pour la consommation intérieure. Les alliés du Pacte de Varsovie d’hier ont osé s’éloigner du Kremlin. Leur comportement a irrité Poutine. Les relations se détériorent rapidement, ce qui s’explique pour le public par les intrigues des ennemis occidentaux. Parmi les alliés récents, seuls ceux qui, comme en Hongrie, il a pris pour acquis les approches de Poutine pour gouverner son propre pays et l’ordre mondial en général. Avec l’intention de contrôler son propre destin, de décider avec qui être ami, Poutine perçu comme un mauvais exemple pour ceux qu’il ne voulait en aucun cas laisser sous surveillance – ses récents frères en URSS.

La tendance à considérer les pays de la CEI comme des «non-États» était déjà manifeste au début des années 90. Même sur le plan organisationnel, au ministère des Affaires étrangères, par exemple, ces pays n’étaient pas inclus dans les départements d’affiliation régionale – ce qui, à mon avis, n’était pas partagé par mes collègues à l’époque, serait correct et naturel. Un département CIS a été créé pour eux. Cette approche s’explique par le fait qu’il y a «trop de points communs» dans l’espace post-soviétique: des liens économiques et culturels étroits, une population russophone importante et, en général, la CEI sont nécessaires à la fois pour le divorce civilisé des anciennes républiques soviétiques et pour leur concentration plus poussée sous une forme ou une autre. autour de Moscou. Les relations avec ces États se sont initialement construites sur le principe «nous continuerons à y régner, mais d’une manière nouvelle». Cela n’impliquait pas la construction d’institutions démocratiques fortes là-bas. Ceux qui se sont lancés dans cette voie glissante, selon le Kremlin, ont commencé à s’éloigner de la CEI. Même en fanfare, le proclamé «État d’union» avec la Biélorussie s’est avéré n’être rien de plus qu’un faux dans la vraie vie, car rejoindre la Russie aux conditions de Moscou – qui était initialement recherchée au Kremlin – n’a jamais été sérieusement envisagé à Minsk. Cela, en fait, a été confirmé par les dernières réunions de Poutine avec Loukachenko à l’occasion du 20e anniversaire de l’accord syndical si véritablement et non appliqué.

Sous Poutine, la direction de la politique étrangère, principalement aux «frontières proches», est finalement passée aux mains de l’administration présidentielle. Apechechka, qui a d’abord rivalisé avec le ministère des Affaires étrangères pour attirer l’attention de Poutine, s’est progressivement transformé en un cardinal gris collectif, appelé à prévoir les souhaits de lui-même. Dans les profondeurs de cet orgue, des projets du «monde russe» et d’autres aventures à venir ont été brassés. Le ministère des Affaires étrangères a été réduit au rang de conseiller et même de facteur, transmettant des messages parfois contradictoires au pays et au monde, et d’un exécuteur obéissant, bien que cela ne dégage en rien la responsabilité du résultat final.

Roses géorgiennes et épines de Poutine

Mikhail Saakashvili, faisant irruption dans le bâtiment du parlement géorgien le 22 novembre 2003 avec un bouquet de roses, n’est pas seulement l’apothéose des protestations de l’opposition géorgienne, outrée par la fraude électorale, la corruption au sommet et l’ignorance de leurs revendications. La Révolution rose a montré comment les citoyens traitent avec le gouvernement, qui a perdu le contact avec la réalité, et surtout avec les citoyens eux-mêmes, et aussi un symbole de l’échec de la politique du Kremlin envers les anciennes républiques soviétiques. C’est ainsi qu’est née la principale peur de Poutine, qui a largement déterminé ses relations futures avec le monde.

Mais à cette époque, Moscou a même participé à la résolution du conflit. Lorsque les manifestants ont occupé le parlement et forcé le réélu Eduard Chevardnadze à interrompre son discours inaugural et à quitter la salle, le ministre russe des Affaires étrangères de l’époque, Igor Ivanov, s’envolait déjà pour Tbilissi. Ironiquement, le ministère russe des Affaires étrangères a de profondes racines géorgiennes, issues de l’ère soviétique multinationale. Primakov a passé toute son enfance avec ses proches à Tbilissi, Ivanov avait du sang géorgien pour sa mère, originaire du village d’Akhmeta dans les gorges de Pankisi. La situation a été résolue par l’annonce de la démission de Chevardnadze. Le 4 janvier 2004, Mikheil Saakashvili a remporté les nouvelles élections. Un mois plus tard, Igor Ivanov a quitté le poste de ministre. Selon l’une des versions, des intrigues contre lui ont été tissées dans les profondeurs de l’administration Poutine – le ministre était soupçonné d’avoir «rendu» l’Adjarie en échange de l’Abkhazie:

Le nouveau gouvernement géorgien a immédiatement fait savoir qu’il allait construire des relations civilisées normales avec son voisin du nord, mais n’avait pas l’intention de «se coucher» sous lui. Le Kremlin l’a mis en vigueur. En mots, Moscou et ses soldats de la paix ont contribué à mettre un terme aux effusions de sang en Abkhazie et en Ossétie du Sud. En fait, il a contribué à l’approfondissement des conflits et à la destruction de l’intégrité de l’État voisin. Saakashvili l’a déclaré directement depuis la tribune de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2006. Le président géorgien a exigé le retrait immédiat des casques bleus russes, notant que la mission des Russes “n’a rien à voir avec le maintien de la paix … Ces régions (Abkhazie et Ossétie du Sud. – RS)ont été annexés par la Russie, qui soutient leur adhésion, délivrant délibérément des passeports russes à grande échelle en violation du droit international. ” et les «républiques populaires» de Louhansk. En décembre 2019, environ 125 000 personnes étaient «heureuses» de cette manière .

Le Parlement géorgien a adopté une résolution sur l’intention du pays de rejoindre l’OTAN. Mais un véritable scandale a éclaté le 27 septembre 2006: le ministre de l’Intérieur Vano Merabishvili a annoncé que les services spéciaux géorgiens avaient révélé un “réseau d’espionnage” coordonné par des officiers de la Direction principale du renseignementDe l’état-major général des forces armées russes. Quatre officiers du GRU et 11 citoyens géorgiens ont été arrêtés pour des soupçons d’espionnage et de terrorisme. Gereushnikov a également été accusé d’être impliqué dans l’attaque terroriste de Gori le 1er février 2005. Puis, à la suite de l’explosion d’une voiture VAZ-2106 remplie d’explosifs près du bâtiment du département de police, trois policiers ont été tués, 27 personnes ont été blessées. Le 29 septembre, un tribunal de Tbilissi a placé les détenus en garde à vue pendant deux mois. Le même jour, les employés de l’ambassade de Russie et les membres de leur famille ont été évacués de Tbilissi. Toutes les installations militaires russes, qui se trouvaient à ce moment-là sur le territoire géorgien, ont été transférées à la caserne par ordre du ministre de la Défense Sergueï Ivanov. Moscou a rappelé son ambassadeur à Tbilissi. Le bâtiment de l’ambassade de Géorgie en Fédération de Russie était entouré de brigades de police et la police anti-émeute était en service à proximité. Le service aérien et même postal entre les deux pays a été interrompu. Un blocus économique a opéré contre la Géorgie.

Et le 2 octobre, les gereushniks arrêtés ont été transférésreprésentants de la Russie. Cependant, cela n’a pas désamorcé la situation. À ce moment-là, Sergueï Lavrov, qui avait assumé le poste de ministre des Affaires étrangères, a annoncé que les dirigeants russes n’avaient pas l’intention de lever les sanctions imposées à la Géorgie: “Les dirigeants géorgiens doivent comprendre qu’il est impossible d’offenser la Russie alors que des milliers de citoyens géorgiens travaillent et nourrissent leurs familles ici.” Une véritable bacchanale anti-géorgienne se déroulait en Russie: contrôles massifs de restaurants, boutiques, casinos, hôtels appartenant à des natifs de Géorgie, sous prétexte qu’ils étaient contrôlés par des «patrons du crime géorgiens». Le département des délits fiscaux de la direction principale des affaires intérieures de Moscou s’est intéressé aux revenus de l’écrivain Grigory Chkhartishvili (Boris Akunin). La Chambre des comptes de la Fédération de Russie a révélé à la hâte le détournement de fonds budgétaires par l’Académie russe des arts sous la direction de Zurab Tsereteli. Certaines écoles de Moscou ont reçu des messages téléphoniques de postes de police de district particulièrement «créatifs» exigeant de fournir une liste d’élèves portant des noms de famille géorgiens afin que la police puisse identifier les migrants illégaux de Géorgie parmi les parents. Des centaines de citoyens géorgiens ont été expulsés. Mais le plus odieux, c’est que les autorités russes ont en fait lancé une campagne de xénophobie violente contre les Géorgiens. Des centaines de citoyens géorgiens ont été expulsés. Mais le plus odieux, c’est que les autorités russes ont en fait lancé une campagne de xénophobie violente contre les Géorgiens. Des centaines de citoyens géorgiens ont été expulsés. Mais le plus odieux, c’est que les autorités russes ont en fait lancé une campagne de xénophobie violente contre les Géorgiens.

Après les entretiens entre les chefs des ministères des Affaires étrangères russe et géorgien à Moscou, la ministre géorgienne Gela Bezhuashvili, dans un entretien avec Kommersant, a qualifié les conflits régionaux en Géorgie, auxquels Moscou a activement participé, de “principale pomme de discorde”. “J’ai essayé de dire à mes collègues russes que nous considérons flirter avec les régimes séparatistes, les parrainer, livrer des armes comme une politique anti-géorgienne”, a-t-il déclaré.ministre. Bezhuashvili a déclaré plus tard que la détention de militaires russes pour activités subversives n’était pas la première, mais qu’elle avait été effectuée malgré l’accord entre la Russie et la Géorgie sur l’ignorance des activités de renseignement les unes contre les autres. Certains ont été remis tranquillement à Moscou, puis les mêmes personnes se sont présentées en Ossétie du Sud. En fin de compte, a rappelé le ministre, la patience a manqué: des officiers russes ont été arrêtés et envoyés au tribunal, et immédiatement il y a eu des appels de l’OSCE, des demandes de transfert de ces personnes à Moscou – la Russie, bien sûr, était au courant des négociations, savait que ces personnes lui seraient remises, et donc cependant, elle a commencé à dénouer la situation. Selon Bezhuashvili, la réaction à ce scandale était si insuffisante qu’il est devenu clair que les mesures d’influence sur la Géorgie avaient été pensées il y a longtemps, ils attendaient juste une raison commode pour leur application.

Le président du Parlement géorgien, Nino Burjanadze, a noté à l’époque que la Russie et la Géorgie étaient au bord de la guerre: Les relations russo-géorgiennes sont une volonté politique. Pour que la Russie décide – il faut parler avec la Géorgie sur un pied d’égalité, il faut respecter la Géorgie. “

Pistolet à gaz

Mais le respect est le «cinquième élément» même qui a été effacé de l’arsenal de la politique étrangère de Poutine. Les vicissitudes des relations avec l’Ukraine fraternelle – en paroles – en sont une autre confirmation. Au début, Poutine était satisfait de la situation là-bas. L’Ukraine, avec la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan, a signé en 2003 un accord d’intention pour former l’Espace économique commun (CES). Viktor Ianoukovitch, à l’époque en tant que Premier ministre, a signé un document sur le contrat entre Gazprom et Naftogaz, fixant le prix du gaz russe à 50 dollars pour mille mètres cubes pour une période de cinq ans. Ianoukovitch convenait à Moscou comme futur président. Mais, comme il s’est avéré, cela ne convenait pas à un nombre important de citoyens ukrainiens, qui ont vu dans le gaz du Kremlin des «cadeaux»

En tant qu’assistance fraternelle à Ianoukovitch lors des prochaines élections présidentielles de 2004, le Kremlin a envoyé une troupe de ses meilleurs stratèges politiques à Kiev. La campagne électorale a commencé par l’empoisonnement suspect du principal rival du candidat pro-Kremlin, Viktor Iouchtchenko. Malgré des problèmes de santé, il a toutefois légèrement dépassé son adversaire au premier tour des élections. Mais dans le second, Ianoukovitch est sorti victorieux de manière inattendue. Mais les résultats ne pouvaient être falsifiés: Iouchtchenko a obtenu la vérité devant la Cour suprême, qui a reconnu les résultats du second tour “non conformes à la volonté réelle des électeurs” et a décidé de répéter le vote le 26 décembre. Le gagnant était Viktor Iouchtchenko, qui est devenu le troisième président de l’Ukraine.

La nouvelle direction ukrainienne s’est immédiatement assignée la tâche de se débarrasser de la dépendance au gaz russe. A fait de la recherche de sources alternatives de carburants une priorité de sa politique étrangère. En conséquence, en 2006 et 2008, des conflits gaziers aigus ont conduit la Russie à couper l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine. Cela a non seulement accru le niveau de méfiance entre voisins, mais a également provoqué une réaction extrêmement négative en Europe, où le gaz russe était fourni via l’Ukraine. La diplomatie de Poutine a tout son possible pour Kiev présent comme un e nfant horrible qui a gelé les Européens. Mais l’image de la Russie en tant que fournisseur fiable de ressources énergétiques a également été endommagée.

L’Occident a observé avec consternation et désapprobation les «manœuvres» du Kremlin, d’abord en Géorgie puis en Ukraine. Poutine a été très offensé par un tel malentendu et a appliqué la méthode bien connue – diviser pour régner. Les tentatives de creuser un fossé entre l’Europe et les États-Unis, ainsi qu’entre les différents pays européens, sont devenues son credo de politique étrangère et la principale arme utilisée au cours des différentes années avec une efficacité plus ou moins grande. Et l’idée d’ennuyer à tout prix les Américains insolubles et inaccessibles est une sorte de solution idéale.

Schroédérisation. Le début

Il n’est pas surprenant que Poutine, avec sa première et principale profession, ait tenté de sonder l’élite occidentale, pour y trouver un maillon faible. À plusieurs reprises, il a été ami avec des dirigeants à la réputation ambiguë, comme le Premier ministre italien Silvio Berlusconi. Mais le chancelier allemand Gerhard Schroeder a été choisi comme “maillon faible”. Le rôle a été joué par la connaissance de Poutine de son pays et la capacité de parler une langue – l’allemand, qui a permis de discuter de choses délicates sans traducteurs.

Début septembre 2005, lors de la visite du président russe en Allemagne, les parties ont signé un accord sur la construction du gazoduc nord-européen, futur Nord Stream – de la Russie à l’Allemagne le long du fond de la mer Baltique. Et déjà en décembre, Schroeder, qui a perdu l’élection à Angela Merkel, est littéralement passé du poste de chancelier à la pipe: il a dirigé le comité des actionnaires de la North European Gas Pipeline Company ( rebaptisée Nord Stream AG en 2006. – RS), l’exploitant du nouveau gazoduc. Prendre position dans un consortium dominé par Gazprom, et même prendre en compte les circonstances de l’émergence du projet lui-même, a provoqué une vague de critiques dans la patrie du héros. Mais Schroeder, apparemment, n’était pas gêné: la nouvelle chaise en valait la peine (selon des données non officielles – environ deux millions d’euros par an). Par la suite, l’ami Gerhard s’intègre si bien dans la famille des oligarques et des hauts dirigeants proches de Poutine que le 29 septembre 2017, lors d’une assemblée générale extraordinaire des actionnaires de Rosneft à Saint-Pétersbourg, il a été élu à l’unanimité président du conseil d’administration de cette société. il a décliné publiquement son nouvel emploi au cas où, quoi qu’il en soit, Schroeder est devenu le contact informel à long terme de Poutine, ses yeux et ses oreilles en Allemagne et dans l’environnement politique de l’Europe occidentale.

L’Occident démocratique n’est pas homogène et les intérêts de différents États se heurtent souvent. En 2003, lorsque les Américains sont entrés en Irak pour s’occuper de Saddam Hussein, le président français Jacques Chirac, par exemple, n’a pas soutenu son collègue Bush. Et Poutine est là. Tous avec le même Schroeder et Chirac, ils ont alors proclamé «l’axe du bien» pour trois – une alliance situationnelle de pays opposés à l’opération américaine.

Bien que Poutine aime parler du rôle croissant de la diplomatie multilatérale, lui-même préfère toujours les conversations en tête-à-tête. «Dissoudre», voire «acheter» l’interlocuteur – comme on l’a enseigné – est une question simple. Vous pouvez trouver la compréhension d’autocrates comme Trump, charmer Macron, voire «se faire des amis» avec Bush. Et Poutine a maîtrisé cette compétence. Mais “dissoudre” l’Occident collectif est une autre affaire. Aussi choquant que Trump ou ambitieux Macron congédie l’OTAN, il ne sera pas possible de s’entendre avec l’un d’eux séparément, par exemple sur la liquidation de cette organisation. Ou la chancelière Merkel ne pourra pas résoudre la question de la levée des sanctions imposées collectivement par l’Union européenne. De plus, Poutine ne prend pas en compte, ou peut-être ignore tout simplement l’essentiel: les dirigeants occidentaux dépendent de leurs électeurs, des institutions démocratiques bien établies du pouvoir dans leurs pays.

Les ressentiments contre l’Occident insoluble se sont accumulés et ont abouti en février 2007 à un discours liminaire à la Conférence de Munich sur la sécurité. Poutine a retourné l’échiquier et a annoncé un nouveau jeu à la communauté internationale. Dans son discours quelque peu hystériqueil a blâmé l’Occident, principalement les Américains, pour avoir adopté le concept d’un monde unipolaire. Il prônait “un usage quasi illimité et hypertrophié de la force dans les affaires internationales – la force militaire … plongeant le monde dans l’abîme des conflits les uns après les autres”. Le fait que «presque tout le système de droit d’un État, tout d’abord, bien sûr, les États-Unis, a franchi ses frontières nationales: dans l’économie, et dans la politique, et dans le domaine humanitaire, est imposé à d’autres États». “Eh bien, qui l’aimera?”, A déploré Poutine. “Personne ne se sent en sécurité! Parce que personne ne peut se cacher derrière le droit international comme un mur de pierre …”

Dans ce discours qui a profondément choqué les dirigeants occidentaux, ce nouveau Poutine a parlé de lui-même: il a légitimé sa propre «croisade» imminente pour la redivision du monde.

Monde russe avec des éléments de guerre

La première démonstration du «nouveau Poutine» sur la scène internationale a débuté le 8 août 2008 avec le bombardement du territoire de la Géorgie voisine par des avions russes. Officiellement, pour aider l’Ossétie du Sud, une région rebelle devenue une république non reconnue. Le bombardement, selon les autorités russes, était une réponse à la tentative de Tbilissi de restaurer son pouvoir dans la zone de conflit par la force. Qui a provoqué qui au premier acte de la guerre de cinq jours a ensuite été vivement débattu dans les médias et dans les cercles diplomatiques. L’instigateur était soit le président géorgien colérique Mikhail Saakashvili, soit l’armée russe, qui au début de l’opération géorgienne s’était déjà concentrée sur la frontière et, selon d’autres sources, avait même traversé le tunnel de Roki.et ils n’ont attendu que des mouvements maladroits du côté géorgien pour attaquer. Mais le fait demeure: les autorités du Kremlin, dans une tentative de maintenir leur influence en Géorgie, ont alimenté des conflits sur son territoire. D’une part, des soldats de la paix russes étaient présents en Abkhazie et en Ossétie du Sud, d’autre part, des armes ont été fournies aux républiques non reconnues et des passeports russes ont été généreusement distribués aux résidents locaux.

La communauté internationale n’a pas approuvé le raid de Poutine en Géorgie. Mais aucune mesure n’a été prise.

À cet égard, je me souviens de mon dernier forum Valdai en septembre 2008. Il se trouve que j’ai été le premier orateur à qualifier publiquement les actions de la Russie de guerre contre la Géorgie indépendante. En fait, après cela, les réunions Valdai ont été fermées pour moi – par mutuel, cependant, le désir des parties. Et puis, après ma démarche, Vyacheslav Nikonov , qui était assis à côté , se pencha inopinément vers mon oreille, siffla doucement: “Nous ne vous laisserons pas gâcher notre victoire …” Au début des années 90, un employé du personnel du président Gorbatchev; participant – en tant que témoin attestant – à la détention du vice-président de l’URSS Yanaev dans l’affaire GKChP; l’un des dirigeants du comité de soutien public d’Eltsine en 1996; le futur président du Comité d’éducation de la Douma d’Etat de Russie unie, et au moment des événements mentionnés, le nouveau directeur du conseil d’administration de la Fondation Russkiy Mir, M. Nikonov, savait certainement de quoi il parlait.

Le concept d’un «monde russe» – une Russie impériale renouvelée se levant de ses genoux – a été brassé dans les profondeurs de l’administration présidentielle et des centres d’analyse proches de lui au milieu des années 2000. La diplomatie a perdu son sens dans la nouvelle réalité de Poutine. Désormais, les problèmes devaient être résolus par la force. Plus précisément, d’abord pour les créer par la force, puis pour décider par la force, pour que la propagande puisse méthodiquement faire tomber sur la tête des compatriotes le mythe du seul et unique commandant de la forteresse assiégée, dans laquelle ils devaient désormais survivre, et sur la tête du public occidental – sur la puissance d’une Russie résurgente, prête à balayer quiconque ose lui barrer la route.

La guerre déclenchée par le Kremlin contre l’Ukraine est devenue la quintessence de cette politique: la Russie de Poutine a finalement “débordé ses banques”. Maintenant au Kremlin, à chaque occasion, ils soulignent qu’il y a une guerre civile dans l’est de l’Ukraine. Peu de gens se souviennent que le 1er mars 2014, Vladimir Poutine a demandé au Conseil de la Fédération l’autorisation d’utiliser les forces armées de la Fédération de Russie sur le territoire de l’Ukraine “jusqu’à ce que la situation dans ce pays se stabilise”. L’autorisation a été accordée – à l’unanimité.

Les événements à Kiev fin 2013 – début 2014 se sont développés rapidement. 

Des citoyens en colère, fatigués des hauts responsables embourbés dans la corruption, qui au dernier moment, sous la pression du Kremlin, ont suspendu la signature d’un accord d’association avec l’Union européenne, sont descendus dans la rue. Le président Ianoukovitch a été incapable de leur offrir autre chose que des massues et des balles et a finalement fui honteusement et prudemment en Russie.

Le 27 février 2014, des «petits hommes verts», des militaires bien équipés et sans marques d’identification, se sont matérialisés en Crimée. Ils ont repris le parlement local, évincé “poliment” les partisans du nouveau gouvernement ukrainien. À une question directe des journalistes du 4 mars: “Étaient-ce des soldats russes?” Poutine, sans sourciller, a répondu : “C’étaient les forces d’autodéfense locales.” Et il a reproché à la presse obscure: ils disent que le matériel de l’armée russe peut être acheté à n’importe quel commerce militaire dans l’espace post-soviétique. Lorsqu’on lui a demandé si des spécialistes russes participaient à la formation de ces «partisans», il marmonna avec mécontentement: «Ils ne l’ont pas fait». Un mois plus tard, lors d’une ligne directe avec le peuple, il a été “vraiment surpris”: “Je n’ai pas caché le fait que notre tâche était de fournir les conditions pour la libre expression de la volonté des Criméens … Par conséquent, bien sûr, nos militaires se sont tenus derrière les forces d’autodéfense de Crimée.” Un an plus tard, j’ai pointé les i : “J’ai chargé le ministère de la Défense – pourquoi se cacher – sous prétexte de renforcer les installations militaires en Crimée, de transférer les forces spéciales de la direction principale du renseignement et les forces du Corps des Marines, des parachutistes là-bas.” Eh bien, alors l’annexion de la Crimée a été expliquée par la «justice historique».

Ce troll de l’opinion publique, le mépris ostentatoire du droit international, Poutine, à commencer par l’aventure Crimeanash, a fait de sa politique étrangère un «plat signature»: d’abord le mensonge, puis l’aveu. On ne peut exclure qu’un jour nous entendrons les “détails” de Poutine à propos du vol malaisien Boeing MH-17 abattu en juillet 2014 au-dessus du territoire du Donbass contrôlé par des séparatistes pro-russes. À ce jour, il a été établi que le missile sol-air a été tiré depuis le lanceur Buk, qui, selon l’équipe d’enquête internationale, a été transporté à travers la frontière depuis le territoire russe. La catastrophe a entraîné la mort de 298 personnes. Parmi ceux contre lesquels des poursuites pénales ont été engagées, – les auditions à La Haye commenceront au printemps 2020 – il y a déjà trois citoyens russes. Le Kremlin nie obstinément toute forme d’implication dans la tragédie.

Mais en ce qui concerne le conflit armé dans l’est de l’Ukraine, le refus de reconnaissance de la participation de la Russie a suivi le schéma «de Crimée». Premièrement – “ihtamnet”. La prochaine étape: transformation des «ichtamnets» en volontaires et vacanciers militaires. Et lors d’une conférence de presse en décembre 2015 – explication de la signature de Poutine : “Nous n’avons jamais dit qu’il n’y avait personne là-bas qui s’occupe de résoudre certains problèmes, y compris dans le domaine militaire. Mais cela ne signifie pas qu’il y a des troupes russes régulières là-bas.” …

L’ancien Premier ministre britannique David Cameron, dans un livre publié à l’été 2019, se souvient de ses conversations téléphoniques avec Poutine en 2014. “Pour Poutine, mentir était un art”, c’est ainsi que Cameron évalue la réponse du président russe à la question de l’invasion de l’est de l’Ukraine. Cameron écrit que Poutine a fait valoir que l’armée armée n’avait rien à voir avec la Russie, bien qu’à ce moment-là, les services de renseignement britanniques aient établi qu’environ 60% des militaires dans l’est de l’Ukraine étaient russes. Boeing a été abattu dans le ciel au-dessus du Donbass. “J’ai parlé à Poutine après ça. Encore une fois, j’ai eu l’impression de parler à un mur de briques.” Des centaines de personnes sont mortes “, ai-je dit.” Cela n’a rien à voir avec nous “, répondit-il froidement.

Pendant ce temps, plus de 4 ans et demi de guerre dans le Donbass, comme il ressort des données de l’ ONU publiées en novembre 2019 , plus de 3330 civils ont été tués, environ 9000 habitants ont été blessés et 1,3 million de personnes sont devenues des personnes déplacées à l’intérieur du pays. Les troupes ukrainiennes ont perdu environ quatre mille personnes dans le Donbass. Parmi les séparatistes armés par la Russie – cinq mille et demi morts. En termes de population, ces pertes sont environ trois fois supérieures aux pertes de l’URSS pendant la décennie de la guerre en Afghanistan.

Cendres nucléaires

La guerre de toutes sortes – chaude, froide, informative – est devenue non seulement une continuation, mais l’essence de la politique étrangère de Poutine. Sa formation implique les militaires, les services spéciaux, les diplomates, les propagandistes et, comme le savoir-faire du régime, les bandits mercenaires qui combattent sous le couvert de plusieurs «compagnies militaires privées». Certains sont secrètement supervisés par le ministère de la Défense, d’autres, en particulier les plus proches, ont été livrés au pillage de pays et de régions entiers en Afrique, où ils exercent la souveraineté et en même temps leur propre «diplomatie» privée.

En septembre 2015, la Russie s’est engagée dans une guerre civile en Syrie aux côtés du régime de Bachar al-Assad. La campagne syrienne a d’abord été présentée aux Russes dans le cadre de la lutte contre le terrorisme en dehors de la Russie, puis comme une opportunité pour les militaires de former et de tester de nouvelles armes. Depuis lors, Poutine a annoncé au moins trois fois la fin de la mission syrienne et le retrait des troupes. Mais ils sont toujours là. Dans le même temps, un affrontement avec la Turquie a failli se produire après que les Turcs ont abattu un avion russe . Plusieurs fois, il a été difficile d’échapper à un conflit direct avec les unités américaines.

Mais, à en juger par le plan de défense de la Fédération de Russie , présenté à Poutine par le ministre de la Défense Sergei Shoigu et le chef d’état-major Valery Gerasimov début 2013, la probabilité de tels «troubles» est désormais considérée comme la norme. Les généraux ont déjà prédit dans les années 2020 le début d’une ère de guerres – soit plusieurs régionales, soit même une, mais mondiale, lisez: nucléaire. D’où, non seulement la facilité à déclencher des conflits régionaux, mais aussi la manipulation de la possibilité d’utiliser des armes nucléaires, préparation précoce de la liquidation du Traité FNI- cependant, sous prétexte que cela est fait par les Américains qui, du coup, en sont sortis les premiers, accusant Moscou de la violer. Le résultat est un abaissement de facto du seuil de probabilité d’une guerre nucléaire, qui a été évité grâce à des négociations difficiles dans les années 80.

Le président Poutine aime clairement garder le monde à distance. Pour la première fois depuis de nombreuses années, les propagandistes ont commencé à exagérer le sujet des “cendres nucléaires” en lesquelles la Russie est capable de transformer les villes américaines. Et le commandant en chef lui-même en mars 2018 a montré des “caricatures” destinées à la consommation internationale et nationale – sur les missiles hypersoniques et d’autres joies de destruction mutuellement assurée. Dans une interview pour son film électoral World Order 2018, réfléchissant à haute voix sur les perspectives d’utilisation des armes nucléaires comme frappe de représailles, Poutine a posé la question rhétorique: «Pourquoi avons-nous besoin de la paix s’il n’y a pas de Russie en elle? Et en octobre 2018, lors d’une réunion du Valdai Club, il a développé cette idée: «Nous, martyrs, irons au paradis, mais ils mourront tout simplement,

Bombe dans le poste diplomatique …

Vladimir Poutine a fait de la politique étrangère son opération spéciale personnelle. Cela n’est pas surprenant, compte tenu de sa première et principale profession. En général, l’ombre des services spéciaux a toujours été présente dans les affaires internationales. De temps en temps, leurs guerres débordent à la surface en échange de coups, généralement sous la forme d’expulsions croisées de diplomates. À l’occasion du vingtième anniversaire de Poutine, l’affaire ne se limitait pas à ceci: sous lui, la pratique apparemment disparue du KGB consistant à tuer des personnes non désirées en dehors de la Russie a été relancée. À la fin de l’époque soviétique, de telles activités étaient formellement condamnées, et si des informations de ce type sortaient, elles étaient considérées comme un échec honteux des services spéciaux, et elles étaient refusées de toutes les manières possibles au plus haut niveau étatique et diplomatique. Poutine a également choisi une tactique différente.

Le 13 février 2004, à Doha, la capitale du Qatar, l’ancien vice-président de la Tchétchénie, l’un des dirigeants des séparatistes, Zelimkhan Yandarbiev, a explosé dans sa voiture. Les Qataris à leur poursuite ont arrêté deux suspects qui se sont avérés être des employés de l’ambassade de Russie. Igor Ivanov, alors chef du ministère russe des Affaires étrangères, a dû admettre que les détenus qui étaient en voyage d’affaires au Qatar étaient des officiers des services spéciaux et «accomplissaient des tâches d’information et d’analyse liées à la lutte contre le terrorisme international». Les «analystes» eux-mêmes ont admisaux enquêteurs qataris à la fois dans le meurtre et dans leur affiliation professionnelle, et dans le fait qu’un engin explosif a été illégalement transporté au Qatar après avoir été envoyé de Moscou en Arabie saoudite dans une valise avec un poste diplomatique. À cette époque, Poutine essayait toujours de garder le visage devant ses collègues étrangers. Il a lui-même appelé l’émir qatari pour résoudre tranquillement le «malentendu». Publiquement, cependant, le ministre Ivanov a dû régler le scandale diplomatique. Puis il, déjà en sa qualité de secrétaire du Conseil de sécurité, a traîné ces analystes meurtriers hors de Doha pour les emprisonner en Russie. Leur sort après leur retour dans leur pays d’origine est inconnu.

1er novembre 2006 au London Millennium Hotelbuvant du thé était un ancien lieutenant-colonel de la sécurité d’État soviétique et russe, à l’époque déjà un citoyen britannique, Alexander Litvinenko, et un homme d’affaires et ancien collègue, Andrei Lugovoy, qui lui rendit visite. Le même soir, Litvinenko a été hospitalisé pour un grave empoisonnement, dont les médecins britanniques n’ont pu établir que trois heures avant sa mort le 23 novembre 2006. Une trace d’une substance radioactive, le polonium, a été retrouvée dans son corps. Vladimir Poutine, s’exprimant à l’époque au sommet de l’UE à Helsinki, a exprimé ses condoléances à la veuve, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de la nature violente de la mort de Litvinenko et a noté qu’il n’y avait aucune base pour la spéculation politique. Pendant ce temps, l’enquête britannique était sur la piste du polonium, qui a finalement conduit à Andrei Lugovoi. En juin 2007, le ministère britannique de l’Intérieur a envoyé une demande d’extradition vers la Russie. Moscou a refusé.

Mais à ce moment-là, Poutine n’était pas enclin à approfondir le conflit. Et à Londres, ils espéraient autre chose, ne voulaient pas gâcher complètement les relations avec le Kremlin. Et sans les efforts titanesques de Marina, la veuve de Litvinenko, qui a insisté pour recycler l’enquête judiciaire en enquête publique , ce qui a permis au coroner d’ utiliser des documents gouvernementaux secrets, l’affaire aurait disparu. L’enquête s’est terminée en 2016 par une audience devant la Haute Cour de Londres. Sur la base de documents secrets du renseignement britannique qui n’ont pas été rendus publics, le juge Robert Owen a exprimé la conclusion: Le FSB serait à l’origine du meurtre, et l’opération visant à éliminer Litvinenko a probablement été menée avec l’approbation du directeur du service de l’époque Nikolai Patrushev et du président russe Vladimir Poutine. Poutine a ignoré ces conclusions.

… et “Newbie” en politique

Le 4 mars 2018, une nouvelle tentative d’empoisonnement a eu lieu, cette fois à Salisbury, au Royaume-Uni. Deux ont été blessés – Sergei Skripal, un ancien officier du GRU condamné en Russie pour avoir travaillé pour le renseignement britannique, gracié par Poutine et a obtenu la citoyenneté britannique, et sa fille Yulia, une citoyenne russe qui est arrivée de Moscou pour rendre visite à son père. Comme l’enquête l’a établi plus tard, l’agent neurotoxique Novichok – salutations des laboratoires soviétiques secrets des années 80 – a été appliqué sur la poignée de la porte d’entrée de la maison de Skripal. La famille a été hospitalisée, traitée pendant longtemps et envoyée dans un endroit sûr. Le sergent de la police criminelle Nick Bailey, qui examinait la maison, était à l’hôpital avec des traces d’empoisonnement. Quelques mois plus tard, un flacon jeté de parfum Nina Ricci, qui était déguisé en contenant avec les restes du “Novice”, trouvé dans le parc par un résident local Charlie Rowley. J’étais ravi et j’ai donné à mon ami Don Sturgess. En fin de compte, les deux se sont retrouvés à l’hôpital, Charlie a survécu, mais avec de graves complications. Don est mort.

Les conséquences de ce crime, plus précisément, une série de crimes étaient plus que graves pour le Kremlin. Le gouvernement britannique a accusé la Russie d’être impliquée dans la tentative de meurtre des Skripal et en violation de la Convention sur les armes chimiques, en fait, dans un acte terroriste sur son territoire. Moscou a tout de suite tenté de changer les flèches: ils disent que l’empoisonnement est une provocation des services spéciaux britanniques ou américains. Mais le 5 septembre 2018, le chef du département antiterroriste de Scotland Yard, Neil Basu, a annoncé que le Royaume-Uni disposait de suffisamment de preuves pour porter des accusations contre deux citoyens russes, des officiers du GRU qui sont entrés sur le territoire britannique début mars sous les noms d’emprunt «Alexander Petrov» et «Ruslan Boshirov». … Les accusés ont vu les caméras de sécurité à Salisbury juste avant la tentative d’assassinat des Skripal. Leurs photos ont été publiées. Dans la chambre d’hôtel à Londres où ils ont séjourné, des traces du “Newbie” ont été trouvées. Le Crown Prosecution Service a annoncé la délivrance d’un mandat d’arrêt européen contre des suspects.

Quelle a été la réaction de Poutine? “Nous, bien sûr, avons regardé quel genre de personnes ils sont, et nous savons qui ils sont. Nous les avons trouvés. Il n’y a rien de spécial ou de criminel, je vous assure”, a-t- il déclaré le 12 septembre, répondant à une question qui l’a trouvé au Forum économique de l’Est. à Vladivostok. Et il a invité les citoyens mentionnés à venir voir certains médias et à parler d’eux-mêmes. Et ils sont venus à RT, ce qui a abouti à l’ interview tragi – comique de “Petrov” et “Boshirov” à Margarita Simonyan. Très vite, grâce aux efforts de journalistes d’investigation d’un certain nombre de publications, la véritable identité des «touristes» de Salisbury est devenue connue: ils se sont avérés être des officiers du GRU, Alexander Mishkin et Anatoly Chepiga.

Entre-temps, Poutine a commencé à convaincre le monde que «le tapage» entre les services spéciaux «était toujours» et que «l’espionnage, comme la prostitution, est l’une des professions les plus importantes». “L’affaire Skripal est un scandale et un délire d’espionnage artificiellement gonflés, et Skripal lui-même est un traître et une racaille”, a-t-il diffusé en octobre aux participants de la Russian Energy Week. Plus tard, en juin 2019, dans une interview au Financial Times, qualifiant la trahison de “plus grand crime qui puisse être sur terre”, Poutine a fait remarquer: “Toute cette histoire d’espions ne vaut pas cinq kopecks … Et en matière de relations interétatiques, tout se mesure en milliards et le sort de millions de personnes. Est-il possible de mettre une échelle à l’autre? ” À la remarque du journaliste du FT que certaines personnes pourraient penserfit des yeux surpris : “Quelqu’un est-il mort?”

L’histoire de l’empoisonnement Skripal semble avoir ouvert la boîte de Pandore: l’une après l’autre, des enquêtes journalistiques sur les traces laissées par les «touristes» du GRU à travers l’Europe ont commencé à apparaître. Le fait que les héritiers se soient révélés moins difficiles à trouver a également été facilité par le fait que les services spéciaux à l’époque de Poutine, comme d’autres structures étatiques, étaient gaspillés par la corruption et le manque de professionnalisme. À la suite, par exemple, l’ histoire de l’empoisonnement en 2015 d’un homme d’affaires bulgare et marchand d’armes Yemelyan Gebrev et de son fils avec une substance similaire à Novichok a été révélée.

À l’automne 2019 , des informations sont apparues sur une unité d’élite des services spéciaux russes, qui a mené des opérations secrètes en Europe au cours de la dernière décennie. Ce sont ses «touristes», formés au sabotage, au sabotage et au meurtre, qui ont participé à la tentative d’assassinat sur Gebrev, à la déstabilisation de la situation en Moldavie, à la tentative de coup d’État au Monténégro, à l’empoisonnement des Skripal et à d’autres sorties encore inconnues du grand public.

Guerre en ligne

Poutine n’aime pas Internet. Apparemment, il ne parvient pas à accepter le fait que tout ce qui est secret dans le réseau devient facilement et de manière assez inattendue. Néanmoins, c’est sous Poutine que, en raison du développement naturel de la technologie, la cyberguerre est devenue une partie intégrante de la politique en coulisses.

La Russie nie obstinément toute implication dans les effractions. Cependant, les experts en cybersécurité pensent autrement . Des hackers des groupes Fancy Bear et Sandworm , qui, selon les experts, sont liés au GRU, sont soupçonnés d’attaques contre le Comité national du Parti démocrate des États-Unis lors de la campagne électorale de 2016, sur les serveurs de l’Agence mondiale antidopage, sur des fonctionnaires du Parlement européen, en pénétrant par effraction dans la correspondance du siège d’Emmanuel Macron à la veille des élections de 2017. Cependant, jeter de la saleté sur le futur président de la France n’a pas fonctionné. Et Macron, à en juger par ses actions ultérieures, n’était pas rancunier .

Mais les tentatives d’ingérence dans les élections américaines se sont transformées en une enquête bruyante du procureur spécial Robert Mueller et en un fort casse-tête pour le président Trump tout au long de son premier mandat. Selon le rapport Mueller publié en juillet 2019 par la commission du renseignement du Sénat américain, des pirates informatiques russes ont piraté des systèmes informatiques démocrates, lancé une campagne de désinformation sur les réseaux sociaux pour semer la discorde parmi les électeurs américains et infiltré les systèmes électoraux de 21 États. Les sénateurs ont conclu que l’ingérence russe en 2016 n’est pas un phénomène isolé. Ils estiment que le Kremlin poursuit ce genre d’activité, visant la prochaine élection présidentielle en 2020.

Sous sanctions

En fin de compte, Poutine a irrité le collectif occidental pour de bon. Les sanctions contre Moscou sont apparues en 2012 – les premières étaient liées à la mort de Sergei Magnitsky, qui tentait de dénoncer la corruption au sein du gouvernement russe. La loi Magnitsky, alors adoptée aux États-Unis, a déterminé le cercle des personnes impliquées dans la mort de l’auditeur du fonds Hermitage Capital dans le centre de détention provisoire russe , leur a imposé une interdiction d’entrée aux États-Unis et des restrictions financières. Plus tard, la «liste Magnitsky» a commencé à inclure des violateurs des droits de l’homme «particulièrement distingués». Des actes juridiques similaires ou similaires ont été adoptés en Grande-Bretagne, au Canada, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.

En 2014, les États-Unis, suivis de l’Union européenne, ont imposé des sanctions en rapport avec l’annexion de la Crimée et les actions du Kremlin contre l’Ukraine. En décembre 2016, Barack Obama a approuvé des sanctions supplémentaires contre les services de renseignement russes, leurs dirigeants, plusieurs entreprises russes et des citoyens soupçonnés d’être impliqués dans le piratage des réseaux informatiques du Parti démocrate et des politiciens américains lors de la campagne présidentielle de 2016. Cela a été suivi de sanctions contre les entreprises de défense russes, selon les autorités américaines, violant la loi sur la non-prolifération des armes nucléaires contre l’Iran, la Corée du Nord et la Syrie. En 2018-2019, l’Union européenne d’abord, puis les États-Unis ont puni Moscou pour sa tentative d’empoisonner les Skripal. En décembre 2019, toutes les sanctions ont été prolongées. L’Union européenne a annoncé sur la création d’un analogue du “Magnitsky Act” américain.

Quant aux «mesures de rétorsion» de Moscou, elles se sont transformées en problèmes supplémentaires, principalement pour les citoyens russes, qui ont perdu non seulement de nombreux produits de haute qualité, mais aussi, sous la même bêtise, toute une gamme de médicaments essentiels importés. Dans le même temps, les sanctions touchent non seulement le bien-être et la santé des Russes ordinaires, mais aussi la poche des Russes “difficiles” – l’entourage de Poutine, qui a le privilège de “nourrir” l’Occident, y retirant ses avoirs et ses proches. Selon les estimations de l’ancien ambassadeur américain en Russie, John Huntsman, 850 citoyens russes sont devenus à ce jour la cible de sanctions , dont la plupart constituent cet environnement même. Et dans le document, fin 2019, approuvé La commission sénatoriale des relations étrangères, en plus des sanctions contre les politiciens russes, les oligarques et les membres de leur famille, “facilitant les activités illégales sous les ordres de Vladimir Poutine”, a également énoncé l’obligation pour les services de renseignement américains de créer un rapport sur l’État et les biens appartenant au président russe et aux membres de sa famille.

“Comprendre Poutine” et les amis de la Russie

Poutine n’aurait pas été lui-même s’il n’avait pas essayé de «séparer» à nouveau tout le monde dans une situation apparemment perdante. De plus, la situation dans le monde ces dernières années a évolué dans une direction favorable pour elle: les populistes et nationalistes autoritaires sont en hausse, les États-Unis et la Chine sont entrés dans un conflit économique, la Grande-Bretagne quitte l’UE, les alliés de l’OTAN se disputent pour savoir lequel d’entre eux doit à qui et combien … Un moment très propice pour la tactique préférée du Kremlin sous Poutine – diviser pour conquérir. Tout en répétant avec condescendanceque “l’idée libérale est morte”, et en essayant d’être connu comme presque le leader mondial du mouvement anti-libéral. De plus, Poutine a même réussi à convaincre certains dirigeants occidentaux que la Russie est un cas si particulier, qu’elle ne changera jamais, ce qui signifie que l’Occident doit s’y adapter et l’accepter tel qu’il est.

Trump et Macron, malgré leur relation difficile, ont failli dire qu’il serait bien de restaurer le G8. La délégation russe a été renvoyée à l’APCE. Macron, impressionné par les différences entre les Européens et Washington et la campagne turque contre les Kurdes en Syrie, qui va à l’encontre de la ligne commune de l’OTAN, a paniqué et a prédit une «mort cérébrale» pour cette alliance. Par conséquent, selon la logique du dirigeant français, il est nécessaire d’accepter rapidement de reprendre Poutine dans l’étreinte européenne, sinon l’Europe, abandonnée par les Américains, sera en danger face à la Chine et à la Russie agissant de concert. Il n’y a pas d’Europe sans la Russie et son dirigeant actuel, on le croit désormais à Paris.

Mais il y a d’autres idées sur la ligne que l’Occident collectif devrait prendre à l’égard du régime de Poutine. Andrius Kubilius, ancien Premier ministre de Lituanie et membre du Parlement européen, par exemple, n’est pas du tout d’accord avec Macron. Il a proposé de créer un Forum des amis de la Russie européenne dans le cadre du Parlement européen, ce qui m’a rappelé la Commission de la Grande Europe, avec laquelle tout a commencé: une plateforme permanente pour aider la Russie à revenir sur la voie européenne du développement. Pour cela, estime Kubilius, l’Occident doit faire deux choses. Premièrement, comme exemple positif pour les Russes pour aider les États à la frontière avec la Russie à réussir – tout d’abord, il s’agit de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie. Deuxièmement, présent Les Russes ont une “vision stratégique claire” de la manière dont les relations entre l’Union européenne et la Russie peuvent être organisées lors du retour à la démocratie (régime sans visa, libre-échange, autres projets), afin que les citoyens russes comprennent aujourd’hui ce qu’ils perdent sans avoir de telles opportunités …

En tout cas, pour le moment, peu importe la façon dont certains dirigeants occidentaux flirtent avec Poutine, la réalité est que personne ne lèvera les sanctions. La Chambre des représentants du Congrès américain a adopté une résolution dans laquelle elle s’est opposée à la participation de la Russie au G7. Lors du sommet de décembre, l’OTAN a unanimement qualifié les actions agressives de la Russie de «menace pour la sécurité euro-atlantique». La déclaration souligne que l’organisation est ouverte au dialogue et à des relations constructives avec Moscou, “lorsque les actions de la Russie le permettent”.

A la veille du sommet, la ministre allemande des Affaires étrangères Heiko Maas a souligné dans une interview au magazine Spiegel que Berlin n’allait pas diviser les questions de sécurité de l’Union européenne, donc “elle n’aura pas de relations privilégiées avec Moscou”. Et il a ajouté que les États baltes et la Pologne peuvent être sûrs que l’Allemagne traite leur sécurité aussi bien que la sienne.

La dissonance cognitive

Résumons. Pendant le mandat de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie, la politique étrangère du pays a acquis les caractéristiques suivantes:

• l’immoralité, quand les mensonges et les provocations deviennent le fondement des actions sur la scène internationale;
• mépris du droit international;
• l’admissibilité de la guerre sous toutes ses formes comme moyen de mise en œuvre de la politique étrangère;
• opérations spéciales comme forme principale;
• le rôle exagéré des services militaires et spéciaux;
• la manipulation des armes nucléaires, abaissant le seuil de possibilité d’une guerre nucléaire;
• la guerre de l’information comme support de propagande de la politique, l’utilisation de la pêche à la traîne, le discours de haine et l’inimitié;
• l’émergence des PMC et des mercenaires en tant qu’instrument de politique étrangère «informel»;
• proximité, prise de décision par un cercle restreint de personnes dans l’intérêt de ce cercle très étroit.

Il est difficile d’être ami avec une telle Russie ou de coopérer de manière durable et fructueuse. Vous ne pouvez obtenir quelque chose d’elle que rapidement – comme le même Assad, le président vénézuélien Maduro ou les dirigeants africains qui ont récemment visité Sotchi en masse, où ils ont été ravis de pouvoir se débarrasser des dettes de longue date envers Moscou. Une telle Russie n’est pas respectée, même si elle est souvent redoutée. Les voisins forts, en revanche, regardent une telle Russie avec un sourire condescendant – comme la Chine, méprisant les tentatives de Poutine de faire face aux sanctions, de traiter avec ses voisins et de regarder avec satisfaction comment la Russie cesse d’être un concurrent, s’enfonçant dans la table économique mondiale des rangs.

Mais la question principale est: la Russie et ses citoyens se sentaient-ils bien à l’idée de “se lever de ses genoux” par Poutine? À quoi le dirigeant national a-t-il conduit le pays?

La Russie ne s’est jamais remise de la crise économique qui a commencé il y a cinq ans. Les sanctions ont fonctionné. Les investisseurs partent. Corrigés de l’inflation, les Russes gagnent en moyenne (y compris les salaires et autres revenus) moins qu’en 2014. Selon RBC, selon les calculs utilisant l’ancienne méthode, le revenu réel disponible des citoyens a diminué depuis 2014 d’un total cumulé de 10,7%. L’économie russe est clairement incapable de digérer la Crimée, le Donbass et les projets militaires dans des pays lointains. Néanmoins, un autre demi-milliard de dollars vient d’être alloué pour moderniser le port syrien de Tartous.

Poutine a imposé une dissonance cognitive à ses concitoyens. D’une part, on leur enseigne l’idée de l’Occident comme un mal universel, de la nécessité de vivre dans une forteresse assiégée, en s’en éloignant autant que possible. D’autre part, l’élite russe exporte son capital et ses proches vers l’Ouest. D’une part, il y a une propagande de substitution des importations, d’autre part, il est évident qu’il est impossible de développer une économie moderne, d’extraire du pétrole et du gaz, et même de produire une super-arme largement annoncée par Poutine sans les technologies occidentales – celles-là mêmes qui font actuellement l’objet de sanctions.

C’est la contradiction principale dans la vingtaine de Poutine: entre la notion dépassée de confrontation avec l’Occident et l’impossibilité d’un développement économique adéquat sans coopération avec lui. L’écart entre la fausse grandeur de la politique étrangère et la pauvreté de la province russe, la corruption et l’indifférence des autorités auxquelles les gens sont confrontés dans la vie quotidienne devient de plus en plus évident. Aucune idéologie ne couvrira le fait que sous Poutine, la Russie a perdu des amis et des partenaires, mais s’est fait des ennemis. Poutine a contribué à rendre le monde plus dangereux pour son propre pays.

Son propre ministre des Affaires étrangères, “galère esclave” de la politique étrangère, l’actuel président de la Russie s’est avéré être l’esclave de ses propres complexes et de ses idées dépassées. Pour la Russie, c’est une perte d’avenir, car la plupart des pays du monde perçoivent non seulement le président, mais aussi le pays comme un voisin imprévisible qui n’a «pas toutes ses maisons»: à tout moment, il peut faire rage et faire quelque chose, et il devra alors être pacifié. Et une amélioration peut commencer, puis vous pourrez vous occuper de la Russie. Mais pour combien de temps? Et les sédiments resteront. Il ne s’agit plus simplement de la peur d’une nouvelle «émeute» du dirigeant russe. C’est une profonde méfiance à l’égard de la Russie, qui a toujours été dans le subconscient occidental, et avec la main légère de Poutine y est retournée fermement et depuis longtemps.

Galina Sidorova – journaliste, en 1992-1995 – conseiller politique du premier ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie Andrei Kozyrev