La tradition politique américaine est l’une des histoires les plus influentes au monde. Malgré l’attention médiatique mondiale démesurée accordée à la politique américaine et aux élections en particulier, les caractéristiques uniques du gouvernement américain et de la culture politique restent en quelque sorte une note de bas de page dans la théorie et la philosophie politiques.
Une nation d’immigrants : –
En l’espace d’une centaine d’années, au XVIIe et au début du XVIIIe siècle, une vague d’émigration s’est installée d’Europe en Amérique. La seule force la plus importante qui a incité les émigrants à quitter leurs patries européennes était le désir d’opportunité économique et l’Angleterre a été la première à la saisir.
Entre 1620 et 1635, des difficultés économiques d’un caractère sans précédent avaient balayé l’Angleterre et il n’y avait pas de travail pour une multitude de personnes. Même les meilleurs artisans pouvaient gagner leur vie à peine. De mauvaises récoltes ajoutent à la détresse.
De plus, l’expansion de l’industrie lainière de l’Angleterre exigeait un approvisionnement croissant en laine pour faire fonctionner les métiers à tisser et les moutons, poussés par leur souci de tirer le meilleur parti de l’occasion, ont commencé à empiéter sur le sol jusque-là consacré au travail du sol.
Simultanément, les bouleversements religieux ont joué leur rôle. Une secte radicale de puritains, connue sous le nom de Séparatistes, avait émigré en Hollande sous le règne de Jacques Ier afin de pratiquer leur religion à leur guise. Quelques années plus tard, une partie de ce groupe a décidé d’émigrer vers le Nouveau Monde où, en 1620, ils ont fondé la colonie de pèlerins de New Plymouth.
En Grande-Bretagne également, immédiatement après l’accession de Charles Ier au trône, les puritains, qui avaient été soumis à des persécutions croissantes, suivirent les pèlerins en Amérique et fondèrent la colonie de la baie du Massachusetts. Mais les puritains n’étaient pas les seuls colons motivés par des motifs religieux.
Le mécontentement du sort des Quakers a conduit William Penn à entreprendre la fondation de la Pennsylvanie. Les catholiques britanniques, également, sous l’inspiration de Cecil Calvert, fondèrent le Maryland. Le rythme de l’émigration s’accéléra pendant le règne arbitraire et despotique de Charles Ier. Après le triomphe de Cromwell, de nombreux hommes de Cavaliers King quittèrent la Grande-Bretagne dans l’horreur et colonisèrent la Virginie.
En Allemagne, la politique oppressive de divers petits princes contribua à augmenter le nombre des émigrants. Dans l’ensemble, les colons qui sont venus en Amérique dans les trois premiers quarts du XVIIe siècle, l’écrasante majorité étaient les Britanniques. Il y avait une pincée de Hollandais, de Suédois et d’Allemands dans la région centrale, quelques Hugucnots français en Caroline du Sud et ailleurs, et une dispersion d’Espagnols, d’Italiens et de Portugais.
Mais ils représentaient à peine dix pour cent de la population totale. Après 1680, cependant, la Grande-Bretagne n’a pas fourni un nombre appréciable d’immigrants. Une majorité d’entre eux étaient venus d’Allemagne, d’Irlande, d’Écosse, de Suisse et de France pour des raisons diverses.
Pendant très longtemps, l’immigration est restée un flux constant et la population qui comptait environ un quart de million en 1760 s’élevait à plus de deux millions et demi en 1775.
Vers l’indépendance : –
Les immigrants de Grande-Bretagne ont non seulement apporté avec eux la langue anglaise, mais aussi les traditions anglo-saxonnes de liberté civile et d’autonomie gouvernementale renforcées par la Magna Carta, la Déclaration des droits et l’Habeas Corpus Act. Ils ont transplanté toutes ces traditions, en fait, tout le tissu de la Common Law dans leurs nouvelles patries. Pour la plupart, les colonies non anglaises se sont adaptées aux traditions des premiers colons en adoptant la langue, la loi, les coutumes et les habitudes anglaises. Le processus de fusion a eu pour résultat évident de mélanger les différentes cultures et de produire ainsi une nouvelle culture – un mélange de caractéristiques anglaises et continentales conditionnées par les environnements du Nouveau Monde.
Avant que des colonies puissent être établies en Amérique, il était nécessaire d’avoir une autorisation légale pour le faire. Cela a été accordé par le roi de Bretagne dans des chartes, accordées dans certains cas à des sociétés commerciales, dans d’autres à des particuliers et dans d’autres encore aux colons.
La base du gouvernement dans chaque colonie était la suprématie de la Couronne , bien qu’il y ait eu le manque d’influence de contrôle de la part du gouvernement en Grande-Bretagne. Les colonies étaient, pendant la période de formation, libres dans une large mesure de se développer selon leurs inclinations ou la force des circonstances. Ce large degré d’autonomie exercé par les colons a entraîné leur éloignement avec la Grande-Bretagne chaque fois que, dans les années à venir, le gouvernement a tenté de réglementer leur conduite.
Les colons étaient en effet devenus avec le temps de plus en plus américains plutôt qu’anglais et cette tendance était fortement renforcée par le brassage d’autres groupes nationaux et cultures qui s’opérait simultanément. Son mode de fonctionnement et la manière dont il préparait la naissance d’une nouvelle nation ont été décrits avec éclat en 1782 par saint Jean Crevecouer.
Qu’est-ce donc que l’Américain, cet homme nouveau ? C’est soit un Européen, soit le descendant d’un Européen, d’où cet étrange mélange de sang qu’on ne trouve dans aucun autre pays. Je pourrais vous désigner une famille dont le grand-père était anglais, dont la femme était hollandaise, dont le fils épousa une française, et dont les quatre fils actuels ont maintenant quatre femmes de nations différentes. C’est un Américain qui, laissant derrière lui tous ses anciens préjugés et mœurs, en reçoit de nouveaux du nouveau mode de vie qu’il a embrassé, du nouveau gouvernement auquel il obéit et des nouveaux rangs qu’il occupe.
En 1763, à la fin de la guerre de Sept Ans, les Français sont chassés du continent nord-américain. De nouveaux territoires passèrent sous contrôle britannique et il fallait de l’argent pour les administrer. Le gouvernement britannique avait contracté une dette énorme en combattant les Français et il fut décidé que les colonies supporteraient une partie des dépenses d’administration et de défense des colonies.
Dans le même temps, des tentatives ont été faites pour appliquer plus rigoureusement les lois commerciales et pour resserrer le contrôle sur les affaires coloniales. Il répandit une vague de ressentiment profond parmi les Colonies. Hommes d’affaires voulant développer leurs propres industries marchands et expéditeurs souhaitant commercer avec des nations autres que l’Angleterre ; les planteurs pensant qu’ils pourraient obtenir de meilleurs prix des Hollandais et des Français que des Anglais ; les spéculateurs désireux d’acheter des terres occidentales tout cela et d’autres ont trouvé des raisons de chi sous les taxes plus lourdes et les restrictions plus sévères.
Mais ceux qui en voulaient et protestaient n’avaient guère pensé à l’indépendance. Ce qu’ils voulaient exactement, c’était l’abrogation des lois onéreuses et laisser les colons le plus tranquilles possible. Leurs protestations, cependant, ont suscité des sentiments populaires et des hommes radicaux comme Sam et John Adams dans le Massachusetts et Patrick Henry et Thomas Jefferson en Virginie ont saisi l’occasion et ont fait appel aux émotions des colons au nom des droits naturels des hommes et du gouvernement. reposant sur le consentement des gouvernés. Ils ont cité Locke sur la liberté individuelle et les droits de l’homme.
Le résultat fut une désobéissance délibérée aux lois et aux ordres odieux. Les législatures coloniales ont fréquemment retenu l’affectation des salaires des fonctionnaires et des soldats jusqu’à ce que leurs demandes soient acceptées ou que leurs griefs soient réglés. Après l’accession de George III au trône en 1760, le gouvernement britannique décide de s’occuper fermement des sujets récalcitrants. Cela a provoqué un ressentiment attisé à la ferveur révolutionnaire. Toutes les tentatives de conciliation ont échoué et en 1776, les colons ont été confrontés aux alternatives de soumission ou de rébellion et ils ont choisi la dernière.
La déclaration d’indépendance:-
La déclaration d’indépendance adoptée le 4 juillet 1776 annonce la naissance d’une nouvelle nation. Il a déclaré les colonies d’États, chacun indépendant de la Couronne et politiquement indépendant des autres. En même temps, il énonce une philosophie démocratique des droits naturels de l’homme, le consentement populaire comme seule base juste des obligations politiques, un gouvernement limité et le droit du peuple de se révolter contre un gouvernement tyrannique.
La guerre révolutionnaire a duré environ six ans avec des combats dans chaque colonie. Avec la capitulation de Cornwallis le 19 octobre 1781, l’effort militaire pour arrêter la Révolution était cependant terminé. Lorsque la nouvelle de la victoire américaine a atteint la Grande-Bretagne, la Chambre des communes a voté pour mettre fin à la guerre. Peu de temps après, le gouvernement de Lord North a démissionné et le nouveau gouvernement a pris ses fonctions pour conclure la paix sur la base de la déclaration d’indépendance. Le traité fut finalement signé en 1783. Il reconnaissait l’indépendance, la liberté et la souveraineté aux treize colonies qui devinrent les États.
Le Congrès continental qui gérait les affaires communes des colonies au début de la Révolution se réunissait et fonctionnait sans constitution ni loi fondamentale. Il a été créé pour faire face à une urgence et n’était considéré que comme un expédient temporaire. Mais lorsque la guerre parut imminente et que les avantages de l’union devinrent plus manifestes, il fut résolu de placer le gouvernement commun sur une base ferme et permanente avec des pouvoirs plus étendus et une autorité définie.
Le 12 juin 1776, le lendemain de la nomination d’un comité chargé de préparer une déclaration d’indépendance, le Congrès nomma un autre comité composé d’un membre de chaque colonie pour préparer et digérer la forme d’une confédération à conclure entre ces colonies.
En novembre 1777, un instrument appelé les Articles de la Confédération fut finalement adopté par le Congrès, qui devait entrer en vigueur une fois ratifié par tous les États. Tous les États, à l’exception du Maryland, ont ratifié les articles au cours des années 1778 et 1779. Le Maryland les a également ratifiés le 1er mars 1781 et à la même date les articles sont entrés en vigueur. Ils ont constitué la première Constitution des États-Unis d’Amérique.
La Confédération ainsi formée fut appelée une ligue ferme d’amitié, sous le nom des États-Unis, et son but déclaré était de pourvoir à la défense commune des États, les garanties de leurs libertés, et leur bien-être naturel et général. Pour la gestion plus commode des intérêts généraux des États-Unis, un congrès annuel de délégués, choisi par les États, a été établi.
Aucun État ne devait envoyer moins de deux et plus de sept délégués, et chaque État n’avait droit qu’à une seule voix, indépendamment de sa taille ou d’autres considérations. Contrairement au Congrès continental, le Congrès de la Confédération avait des pouvoirs précis et exprès pour traiter de certains sujets d’intérêt commun, déclarer la guerre et faire la paix, envoyer et recevoir des représentants diplomatiques ; conclure des traités pour battre monnaie ; réglementer le commerce avec les Indiens ; emprunter de l’argent; construire une marine; établir un système postal; nommer des officiers supérieurs de l’armée des États-Unis (composée de militants de l’État); et quelques autres pouvoirs du même caractère. L’approbation de neuf des treize États était nécessaire pour prendre des décisions importantes.
Les articles de la Confédération, cependant, n’ont pas donné deux fonctions les plus importantes au Congrès, à savoir, celles de l’imposition et de la réglementation du commerce. Tout ce que le Congrès pouvait faire était de demander des fonds aux États. Le gouvernement central existait donc sur les allocations des gouvernements des États. Les articles ne prévoyaient pas non plus de département exécutif ou de justice nationale, à la seule exception d’une cour d’appel dans les affaires impliquant des captures en haute mer en temps de guerre.
Pendant la période révolutionnaire, cela n’avait pas beaucoup d’importance. Mais les complications de l’après-guerre ont créé des problèmes insolubles. La guerre avait gonflé la monnaie et elle circulait à environ un millième de sa valeur faciale. Les prix exorbitants avaient bouleversé l’économie du pays et tout le monde gémit sous le poids écrasant des prix excessifs. En l’absence d’un taux de change uniforme, le commerce international s’était arrêté. La trésorerie centrale était presque vide et les États étaient devenus défaillants dans leurs paiements.
Les créanciers étaient réticents à prêter et les titres publics ont été vendus à une fraction de leur valeur nominale. Le Congrès était impuissant et n’avait aucun moyen de remédier au chaos. Les conditions étaient encore plus démoralisantes dans les relations des États entre eux et avec le gouvernement central. Ce dernier avait, selon les articles de la Confédération, le contrôle exclusif des relations internationales, mais un certain nombre d’États avaient entamé leurs propres négociations avec des nations étrangères.
Neuf États avaient organisé leurs armées indépendantes et plusieurs avaient leur propre petite marine. Il y avait une curieuse diversité de pièces frappées par une douzaine de nations étrangères, et une variété ahurissante de billets d’État et nationaux. Chaque État réglementait son commerce et certains États discriminaient même leurs voisins. Le résultat était des jalousies continues, des dissensions et parfois des représailles et des représailles entre eux. Aux fins du commerce extérieur et interétatique, chaque État était, en somme, une nation en soi, et la Confédération était simplement une non-entité.
Mouvement pour la révision : –
Le point culminant a été atteint lorsque toutes les tentatives pour améliorer les articles de la Confédération avaient échoué et que les États étaient au bord de la guerre civile. Washington, Hamilton et bien d’autres dirigeants politiques, qui s’étaient efforcés de se rassembler. les États en liens d’union, étaient convaincus que le gouvernement de la Confédération devait être soit révisé, soit remplacé entièrement par un nouveau système.
Le congrès de la confédération était un gouvernement des États et non du peuple. Il était faible parce qu’il lui manquait quatre choses que tout gouvernement national fort doit posséder : le pouvoir de taxer, d’emprunter, de régler le commerce et d’entretenir une armée pour la défense commune. Et pour avoir un gouvernement fort possédant tous ces quatre pouvoirs, le gouvernement central doit vraiment être un gouvernement du peuple appartenant à une seule nation. Laver, ton a écrit. Je ne conçois pas que nous puissions exister longtemps en tant que nation sans que nous ayons logé quelque part un pouvoir qui envahira toute l’Union d’une manière aussi énergique que l’autorité des gouvernements des États s’étend sur les divers États.
Les différends entre le Maryland et la Virginie sur la navigation dans la rivière Potomac ont conduit à une conférence de cinq représentants à Annapolis en septembre 1786. Alexander Hamilton, l’un des délégués, a convaincu ses collègues à la conférence que le sujet de la réglementation commerciale était lié à d’autres questions essentielles et qu’il était donc nécessaire d’appeler tous les États à désigner des représentants afin d’élaborer de telles dispositions supplémentaires. ce qui leur paraîtra nécessaire pour rendre la constitution du gouvernement fédéral adéquate aux exigences de l’Union.
La convention d’Annapolis a adopté une résolution pour une convention générale des délégués de tous les États à se réunir à Philadelphie en mai 1787. Le Congrès continental s’est d’abord indigné de cette mesure audacieuse, mais a finalement approuvé à contrecœur l’idée en février de la même année. Tous les États, à l’exception du Rhode Island, ont nommé des délégués pour participer à la convention.
La Convention de Philadelphie : –
La Convention de Philadelphie était en réalité une convention constitutionnelle puisqu’elle était chargée de réviser les articles de la Confédération. Il se réunit le deuxième lundi de mai 1778 et se composait de cinquante-cinq membres. C’était, selon les mots de Jefferson, une assemblée de demi-dieux.
Un responsable français, écrivant à son gouvernement, a déclaré que si tous les délégués nommés pour cette Convention de Philadelphie sont présents, on n’aura jamais vu, même en Europe, une assemblée plus respectable pour les talents, les connaissances, le désintéressement et le patriotisme que ceux qui la composeront. Les hommes qui ont réellement guidé les destinées de la nation émergente étaient George Washington, James Madison, Alexander Hamilton, Benjamin, Franklin, Edmund Randolph, Gouverucur Morris, James Wilson et bien d’autres messieurs distingués.
La Convention s’est en fait réunie le 15 mai 1787 dans l’Independence Hall et a choisi à l’unanimité George Washington comme président de la Convention. Il fut alors décidé que le vote se ferait par États, chaque État disposant d’une voix ; que les délibérations de la Convention soient à huis clos et tenues secrètes ; qu’un quorum devrait être de sept États et qu’un vote majoritaire serait compétent pour ratifier toutes les décisions.
Dans les cinq jours qui ont suivi sa réunion, la Convention a pris une décision capitale lorsqu’elle a adopté la résolution d’Edmund Randolph selon laquelle un gouvernement national devrait être établi, composé d’un pouvoir législatif, exécutif et judiciaire suprême. Ainsi, comme Madison l’a écrit plus tard, les délégués avec une confiance virile dans leur pays ont simplement jeté les articles de côté et sont allés de l’avant avec l’examen d’une toute nouvelle forme de gouvernement.
Les délégués ont reconnu que le besoin prédominant était de concilier deux pouvoirs différents – le pouvoir des États autonomes et le pouvoir du gouvernement central. Ils adoptèrent le principe que les fonctions et pouvoirs du gouvernement national, étant nouveaux, généraux et inclusifs, devaient être soigneusement définis et énoncés, tandis que toutes les autres fonctions et pouvoirs devaient être compris comme appartenant aux États.
Ils reconnaissaient cependant la nécessité de donner au gouvernement national un pouvoir réel et, en conséquence, acceptaient le fait qu’il soit habilité, entre autres, à battre monnaie, à régler le commerce, à déclarer la guerre et à faire la paix.
Au terme de seize semaines de délibérations et après avoir aplani de nombreux problèmes épineux, le 17 septembre 1787, un bref document d’incorporation notant l’organisation du nouveau gouvernement des États-Unis est signé à l’unanimité des États présents.
Mais une partie cruciale de la lutte pour une union plus re ct était encore à venir. La Convention avait décidé que la constitution entrerait en vigueur lorsqu’elle aurait été approuvée par la Convention dans neuf des treize États. À la fin de 1787, trois seulement l’avaient ratifié. Il y a eu une polémique généralisée.
Beaucoup étaient alarmés par les pouvoirs que la constitution envisageait de donner au Centre. Ces questions firent naître deux partis, les fédéralistes et les fédéralistes fourmis, ceux qui étaient en faveur d’un gouvernement central fort et ceux qui préféraient une association lâche d’États séparés,
La controverse a fait rage dans la presse, les législatures et les conventions de l’État. Des arguments passionnés fusent de part et d’autre. Des patriotes comme Patrick Henry, Richard Henry Lee et d’autres se sont opposés à la constitution proposée au motif qu’elle ne contenait aucune déclaration des droits et, par conséquent, qu’elle se révélerait dangereuse pour les libertés du peuple.
Les fédéralistes ont concédé à la demande de l’inclusion d’une déclaration des droits dès que le nouveau gouvernement a été organisé. Cette promesse, qui s’est concrétisée peu après la formation du nouveau gouvernement par l’adoption des dix premiers amendements, a permis aux États hésitants de soutenir la constitution.
La Constitution a finalement été adoptée le 21 juin 1788. Le Congrès de la Confédération a décrété que le nouveau gouvernement devrait entrer en vigueur le 4 mars 1789. Entre-temps, les sénateurs et les représentants ont été élus comme premiers membres du nouveau Congrès, et George Washington a été élu premier président de l’Union. Ainsi s’éteignit l’ancienne Confédération et la nouvelle République entra dans sa carrière.
Aujourd’hui, les États-Unis d’Amérique se composent d’une cinquantaine d’États dont les États d’Alaska et d’Hawaï. Le pays couvre une superficie de plus de neuf millions de kilomètres carrés. Hawaï se trouve dans le Pacifique à 3 200 kilomètres du continent et l’Alaska à 3 170 kilomètres (par la route de l’Alaska à travers le Canada) au nord-ouest.
C’est une terre variée de montagnes, de plaines et de plateaux. Environ les deux tiers de la population vivent dans les villes et les villes, un tiers dans les zones rurales. Une publication du Service d’information des États-Unis décrit ainsi la terre et le peuple : Les États-Unis sont un pays d’une grande diversité, de vastes villes et de petits villages ; usines rugissantes et champs tranquilles, rues animées et petites églises pour la méditation.
Géographiquement, il existe une variété de lacs et de déserts ; prairies et chaînes de montagnes; côtes rocheuses et plaines ensoleillées. Et au cœur de cette terre variée se trouvent les peuples, les plus variés de tous, car ils sont issus de pays et de niveaux sociaux du monde entier. Mais malgré de nombreuses différences, certaines traditions – liberté, égalité, droits individuels sont communes à tous et sont enseignées à la maison, à l’église et à l’école.
Les Amérindiens -Une histoire tragique :-
Un chapitre tragique de la tradition politique américaine est la violence génocidaire dirigée contre les Amérindiens qui étaient au nombre d’environ un million lorsque les émigrants blancs ont mis le pied sur le territoire qui est aujourd’hui connu sous le nom des États-Unis. les Mayas et les Azteks du Mexique et les Incas du Pérou, qui avaient développé des civilisations avancées, les Indiens d’Amérique du Nord étaient restés sociologiquement à un niveau moins développé.
Ces communautés forestières vivaient en partie de la culture du bulbe et en partie de la chasse et de la pêche. Comme le souligne Parkes, la plupart d’entre eux étaient relativement pacifiques, bien que quelques-uns, comme les Iroquois dans ce qui est maintenant le nord de l’État de New York, soient devenus très militants. Leur organisation politique était simple et assez démocratique. Le chef d’une tribu indienne avait des pouvoirs limités et les décisions importantes étaient prises par le conseil tribal.
Les champs et les zones de chasse étaient détenus par ces communautés indiennes en commun et n’étaient pas divisés en propriétés privées. L’agriculture était souvent gérée par les femmes tandis que les hommes se livraient à la chasse et au combat. Les colons européens ont appris d’eux à cultiver du maïs, un certain nombre de légumes, des plantes médicinales et narcotiques, en particulier le tabac.
Les Européens ont commencé à occuper leurs terres communes, à défricher les forêts et à revendiquer toutes ces terres comme leurs propriétés privées. Cela les a mis en conflit avec les Indiens. Il y avait des combats continus entre les deux races. L’Européen moyen « arrivait généralement rapidement à la conclusion que le seul bon Indien était un Indien mort. C’est ainsi qu’a commencé la guerre génocidaire contre le peuple indien.
Henry Parkes conclut Pendant près de trois cents ans, le record des relations blancs-indiens dans le. Les États-Unis étaient une histoire tragique d’incompréhension, d’accord rompu, de trahisons et de massacres. Finalement, les peuples blancs prirent possession de presque tout le pays, et les Indiens survivants, réduits à un cinquième de leur nombre initial à cause non seulement de la guerre mais aussi de l’alcool et des maladies apportés par les hommes blancs, étaient parqués dans des réserves.
En 1875, l’armée américaine avait brisé le dos de la résistance indienne et de sa lutte pour la liberté et les droits démocratiques. La plupart des communautés indiennes ont été contraintes de s’installer sur les terres désertiques et semi-désertiques qui leur étaient attribuées. Mais à peine le programme était-il terminé que de l’or fut découvert dans le pays des Black Hills dans la réserve du Dakota du Sud, et un flot d’aventures blanches envahit les terres des Indiens.
Cela a conduit au conflit indien le plus grave, la grave guerre de 1876. En plus d’être chassés de leurs terres, les Indiens des Plaines avaient également perdu la base économique de leur société. Pendant d’innombrables siècles, ils avaient acquis de la nourriture, des vêtements et un abri contre la viande et les peaux des buffles qui avaient erré à travers les plaines en immenses troupeaux totalisant peut-être 13 000 000 d’animaux. Mais les Blancs les ont presque exterminés en un quart de siècle.
Il y a une leçon importante à tirer de ce génocide en cours de la race indienne héroïque, qui dure depuis trois siècles, que la tradition politique américaine est enracinée dans la violence et qu’il existe un lien entre cette violence génocidaire et le largage de bombes atomiques sur deux villes d’Hiroshima et de Nagasaki ainsi que le désir de l’Amérique de conserver des armes nucléaires, capables de détruire toute la race humaine, pour l’éternité.
Mais il y a une lueur d’espoir dans cette saga tragique. La citoyenneté a finalement été accordée à tous les Indiens par le gouvernement américain en 1924. Certains des Indiens sont devenus éduqués et dans une large mesure assimilés à la civilisation blanche. Leur population, qui a été réduite à 200 000, à ce jour, a commencé à augmenter lentement. Ils recherchent maintenant leurs racines culturelles ethniques et pourraient finalement enrichir le caractère multiethnique de la démocratie politique américaine par leur participation libre et égale. Après tout, c’est leur pays qui a été usurpé par les émigrants et les agresseurs européens et les habitants indigènes méritent pleinement une part des fruits du développement américain moderne et de la jouissance des droits démocratiques.
L’institution de l’esclavage : –
Une autre caractéristique négative de la tradition politique américaine a été l’oppression et l’exploitation institutionnalisées du peuple afro-américain qui a été amené d’Afrique par les Britanniques et d’autres marchands d’esclaves européens et vendus en esclavage à l’aristocratie des planteurs du sud des États-Unis. Premièrement, ils avaient employé des Blancs pauvres comme domestiques sur une base contractuelle pour cultiver leurs champs, mais ils ont vite découvert qu’une main-d’œuvre permanente sous la forme d’esclaves noirs importés d’Afrique de l’Ouest était beaucoup plus rentable.
La première cargaison d’esclaves noirs a atteint la Virginie en provenance d’Afrique en 1619 et dans les premières années du 18ème siècle, les esclaves noirs ont presque complètement remplacé les serviteurs blancs. Selon Henry Parkes, les marchands d’esclaves anglais et les planteurs américains étaient poussés par des intérêts économiques à imposer à la société américaine une institution qui allait causer des dommages irréparables pendant de nombreuses générations à venir, une aristocratie propriétaire de plantations émergeait lentement.
Conformément à la tradition féodale anglaise, il était généralement admis que les riches propriétaires terriens avaient le droit d’exercer un leadership et de devenir une classe dirigeante, le petit agriculteur moyen acceptait la règle de la classe supérieure comme étant en accord avec les lois de Dieu et de la nature.
Il n’est donc pas vrai de prétendre que l’Amérique n’avait aucune tradition féodale. L’esclavage, en tant qu’institution, était encore plus oppressif et exploiteur que le servage médiéval. La population totale d’esclaves est passée de près de 800 000 à 4 000 000 en 1860. La plupart d’entre eux travaillaient comme ouvriers agricoles dans les plantations de coton des riches et des propriétaires qui vendaient leurs produits à des commerçants britanniques.
L’esclavage moderne, dans son origine et son utilisation, était donc un instrument de la montée du capitalisme. A cet égard, il se distingue à la fois de l’esclavage gréco-romain et de la féodalité européenne médiévale. Malgré sa rentabilité pour le propriétaire des plantations, la bourgeoisie montante du Nord s’y oppose car ces capitalistes veulent que les esclaves émancipés du Sud viennent au Nord et travaillent dans leurs usines comme salariés.
Abraham Lincoln proclama la libération des esclaves à partir de janvier 1863. Mais les implications sociales et politiques de cette prétendue émancipation étaient négligeables. La privation directe du droit de vote des nègres était interdite par le quinzième amendement. Mais le même résultat pouvait être obtenu par des méthodes indirectes telles que la capitation ou les tests littéraires qui étaient frauduleusement utilisés même pour priver les diplômés noirs du droit de vote.
L’intimidation était un autre moyen d’éloigner les Noirs de la politique et du vote. Les Noirs ont progressivement migré vers les villes du Nord et pratiquement vers tous les autres États à la recherche d’emplois et se sont concentrés dans les ghettos urbains et les bidonvilles4. Ils étaient continuellement victimes de lois raciales discriminatoires et d’exploitation économique.
Par des traditions établies de longue date, les Noirs étaient considérés comme inférieurs aux Blancs, en contradiction flagrante avec les idéaux américains proclamés de liberté et d’égalité. Au milieu du vingtième siècle, ces traditions étaient de plus en plus attaquées. Dans les années 50 et 60, il y a eu une forte augmentation du militantisme noir.
La Cour suprême et l’administration fédérale avaient proposé de nouvelles définitions des droits des Noirs, mais jusqu’à présent, elles n’avaient eu que peu d’effet concret sur l’amélioration des conditions sociales et économiques des masses noires. Dans les premières phases du mouvement, il était dirigé par un prêtre noir modéré, le révérend Martin Luther King, qui croyait en la résistance non violente à la discrimination.
Les racistes blancs ont eu recours à la violence en tuant de nombreux militants du mouvement et ont ainsi voulu intimider tous les autres agitateurs afin qu’ils se soumettent. Une marche pour les droits civiques de 200 000 participants a persuadé le Congrès d’adopter sa mesure la plus efficace et la plus complète pour les droits des Noirs i en juillet 1964.
Cette législation, cependant, n’a pas changé le grief fondamental du peuple noir qui était simplement la misère économique. Au milieu des années 60, un nouveau groupe de jeunes militants avait largement pris le contrôle de toutes les organisations noires. Leur slogan préféré était Black Power. À partir de l’été 1965, la pauvreté de masse de la population des bidonvilles produisit une effrayante série d’explosions violentes dans plusieurs villes américaines. Les émeutes se sont généralisées, tuant et blessant des milliers de personnes et détruisant des propriétés à grande échelle. La police a riposté par une violence brutale et des fusillades, démontrant ainsi aux Noirs l’hostilité du gouvernement à la cause de la libération des Noirs. En avril 1968, Martin Luther King, l’apôtre de la non-violence, fut martyrisé et son assassinat déclencha de nouvelles émeutes dans les ghettos.
Croissance de la démocratie pluraliste :-
La société américaine, selon SE Finer, est hautement pluraliste, où coexistent une myriade d’associations librement formées, de tous types et de toutes traditions. La société américaine contient un grand nombre de sous-cultures basées sur l’origine ethnique, la religion ou la région tandis que le gouvernement est fondé sur, dépendant et responsable devant l’opinion publique organisée dans la société, la structure sociale est relativement beaucoup plus fragmentée, instable et inhérente. Il serait faux de dire que la société américaine est ouverte : Pourtant, il peut y avoir une certaine vérité en affirmant que, contrairement à l’Europe, elle n’a pas d’aristocratie traditionnelle, une sorte d’élite dirigeante, qui domine les hautes positions de l’État. A l’autre bout de l’échelle, la classe ouvrière américaine n’a pas de parti à elle, sur le modèle européen,
Il y avait en effet une classe de propriétaires terriens avant la guerre d’Indépendance en 1776, qui se rangeait du côté de la Couronne britannique, c’était donc autant une guerre civile dans treize colonies qu’une guerre de libération contre la domination britannique. Après la défaite des Britanniques, les domaines des propriétaires terriens loyalistes ont été confisqués. Ce fut le premier grand coup porté à l’aristocratie terrienne. La seconde s’est produite lorsque l’aristocratie des planteurs a été détruite en 1865 à la suite de la défaite de la confédération du Sud pendant la guerre civile. En l’absence d’une classe dirigeante héréditaire basée sur la propriété foncière, l’Amérique a manqué de toute sorte d’élite dirigeante permanente dans sens européen. Cependant, la croissance de l’industrie capitaliste a progressivement créé une nouvelle classe supérieure dans la société américaine basée sur la possession de richesses.
Cependant, il est difficile d’être d’accord avec SE Finer lorsqu’il dit : Alors que le seul grand clivage qui persiste encore en Grande-Bretagne est le clivage horizontal entre le capital et le travail, celui-ci n’est pas seulement fortement atténué aux États-Unis, grand nombre d’autres clivages, qui sont de nature très différente. Alors que les structures sociales de tous les pays capitalistes avancés d’Europe et d’Amérique du Nord peuvent ne pas être exactement identiques, le clivage entre le capital et le travail est partout leur trait le plus caractéristique. La démocratie pluraliste y fonctionne donc dans les contraintes d’un système qui reconnaît l’ascendant, voire la suprématie, d’une élite au pouvoir, pour reprendre une expression popularisée par C., Wright Mills dans le contexte de la société américaine d’après-guerre.
Aux États-Unis, les citoyens bénéficient du suffrage universel, d’élections libres et régulières, d’institutions représentatives et de droits fondamentaux. Tant les individus que les groupes tirent pleinement parti de ces droits, sous une protection efficace des lois, un système judiciaire indépendant et une culture politique libre.
En conséquence, aucun gouvernement américain ne peut manquer de répondre aux désirs et aux demandes d’intérêts concurrents, qu’ils soient liés au travail ou au capital, qui sont tous deux traités soi-disant sur un pied d’égalité. Un théoricien de premier plan de cette vision démocratique et pluraliste soutient que dans ce système politique, tous les groupes actifs et légitimes de la population peuvent se faire entendre à une étape cruciale du processus de décision.
D’autres auteurs pluralistes « suggèrent qu’il existe un certain nombre de lieux pour prendre des décisions politiques, que les hommes d’affaires, les syndicats, les politiciens, les consommateurs, les agriculteurs, les électeurs et de nombreux autres agrégats ont tous un impact sur les résultats des politiques, qu’aucun de ces agrégats n’est homogène à toutes fins utiles; que chacun d’eux est très influent sur certains domaines mais faible sur beaucoup d’autres ; et que le pouvoir de rejeter les alternatives indésirables est plus courant que le pouvoir de dominer directement les résultats.
Un autre écrivain, qui lui-même n’est pas d’accord avec l’interprétation pluriste de la politique américaine, la résume comme suit par rapport au Congrès des États-Unis i est considéré comme le point focal des pressions qui sont exercées par les groupes d’intérêt dans tout le pays, soit par voie des deux grands partis ou directement via les lobbies.
Les lois émanant du gouvernement sont façonnées par les multiples forces exercées sur le corps législatif . Idéalement, le Congrès ne fait que refléter ces forces, les combinant en une seule décision sociale. Au fur et à mesure que la force et la direction des intérêts privés changent, il y a une altération correspondante dans la composition et l’activité des grands groupes d’intérêts : travail, grandes entreprises, agriculture. Lentement, le grand météorologue du gouvernement oscille sur le point de rencontrer les vents changeants de l’opinion.
Il existe des élites dans différentes sphères sociales, économiques, politiques, administratives, professionnelles et autres. Mais ils manquent de cohésion pour constituer ce que C. Wright Mills a appelé une élite au pouvoir. Le pluralisme des élites est une garantie que le pouvoir dans la société sera diffus et non concentré dans une classe dominante.
Harold J. Laski a contesté la thèse de la démocratie pluraliste dans son ouvrage monumental intitulé The American Democracy . Ralph Miliband a critiqué ses hypothèses dans The State in Capitalist Society. Tous deux ont soutenu qu’en dernière analyse, le capital domine le travail dans le système politique américain. Les groupes d’entreprises, plutôt que les syndicats, financent et contrôlent les annonces des partis politiques ainsi que les institutions de l’État.
