La Turquie ne reviendra pas dans le giron occidental
La politique étrangère affirmée d'Ankara est là pour rester
Par Asli Aydintasbas
L’ essai de 1993 de Samuel Huntington sur les affaires étrangères « Le choc des civilisations ? n’a cessé de s’effondrer au cours des trois dernières décennies. Mais quoi que l’on fasse de sa thèse selon laquelle l’identité culturelle serait le moteur de la politique de l’après-guerre froide, Huntington avait quelque chose de juste à propos de la Turquie. Huntington a prédit qu’à la fin de la compétition du vingtième siècle, les tendances pro-occidentales de l’élite laïque turque seraient remplacées par des éléments nationalistes et islamiques. Il était sur place.
Au cours des dernières années, les relations de la Turquie avec les États-Unis et l’Europe ont été pour le moins turbulentes. L’ancien président américain Donald Trump et le président turc Recep Tayyip Erdogan ont établi une sorte de bromance , personnalisant les relations bilatérales au détriment de presque toutes les questions politiques. La Turquie se méfie des États-Unis pour leur soutien aux forces kurdes syriennes en Syrie et pour avoir hébergé le religieux Fethullah Gulen, qu’Ankara a identifié comme le cerveau d’un coup d’État manqué en 2016. Les relations de la Turquie avec l’Europe n’ont pas été meilleures. Les dirigeants européens se sont lassés de l’illibéralisme croissant de la Turquie et de son empressement à déployer ses forces militaires en Méditerranée orientale.
Pendant ce temps, Ankara s’est tournée vers de nouveaux partenaires. Le gouvernement a acheté des systèmes d’armes russes – contre la volonté de ses alliés de l’OTAN – et a travaillé avec Moscou sur de grands projets d’infrastructure, notamment des gazoducs et le premier réacteur nucléaire de Turquie. La Turquie et la Russie se sont taillé des sphères d’influence en Libye et en Syrie. Et dernièrement, la Turquie a courtisé la Chine, chassant les investissements chinois, se procurant le vaccin COVID-19 produit par la société chinoise Sinovac et refusant de critiquer le traitement réservé par Pékin aux Ouïghours.
Il ne s’agit pas d’un pivot temporaire mais d’un changement plus profond dans l’orientation de la politique étrangère de la Turquie. Au cours des près de deux décennies de règne d’Erdogan, la Turquie s’est moins intéressée qu’auparavant à appartenir au club transatlantique ou à poursuivre l’adhésion à l’Union européenne. Au lieu de cela, le gouvernement a tenu à repositionner le pays en tant qu’hégémonie régionale. Alors que l’Occident est toujours pris de nostalgie du rôle historique d’Ankara dans l’alliance transatlantique, les dirigeants turcs, profondément méfiants envers les partenaires de l’OTAN, parlent d’autonomie stratégique. Autrefois l’enfant d’affiche d’une république musulmane laïque, un exemple brillant du pouvoir transformateur de l’ordre libéral, la Turquie remet aujourd’hui en question la valeur de jouer selon les règles occidentales.
La Turquie aspire, plus que tout, à être une puissance autonome. Sa nouvelle politique étrangère est mieux comprise non pas comme une dérive vers la Russie ou la Chine mais comme l’expression d’une volonté de garder un pied dans chaque camp et de gérer la rivalité des grandes puissances. Le régime d’Erdogan a conçu ce changement et un environnement international permissif l’a permis, mais ni un nouveau gouvernement à Ankara ni une alliance occidentale revigorée ne peuvent l’inverser. Un réseau de politiciens, de bureaucrates, de journalistes et d’universitaires ouvertement sceptiques quant à l’alignement avec l’Occident domine désormais la culture de sécurité du pays. Une politique étrangère turque indépendante est là pour rester.
UNE PLACE À TABLE
Les dernières années ont marqué une rupture avec le statu quo de l’après-guerre. Mais avec le recul, le numéro d’équilibriste de la Turquie a un précédent historique. L’Empire ottoman à la fin du XIXe siècle et la République turque dans ses premières décennies ont tous deux cherché à isoler l’État des courants étrangers et à jouer les nations plus puissantes les unes contre les autres. Pour tenter d’éviter le déclin de son empire, les dirigeants ottomans sont entrés dans un jeu d’alliances en constante évolution, s’alignant parfois avec l’Autriche-Hongrie, la Russie et le Royaume-Uni avant de commettre l’erreur de faire équipe avec l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Dans les années 1920 et 1930, la jeune République turque a reçu le soutien politique et militaire du gouvernement bolchevique de Moscou. La Turquie est restée neutre pendant la Seconde Guerre mondiale, ses dirigeants faisant la navette entre l’Allemagne nazie et le Royaume-Uni pour extraire de l’aide militaire, des crédits à l’exportation et d’autres formes de soutien financier des deux. Erdogan a le même objectif aujourd’hui : conclure des accords avec les puissances mondiales sans choisir un camp.
La mise en œuvre de cette stratégie a nécessité une certaine réhabilitation historique. L’idée que la Turquie est unique parmi ses voisins et destinée à reconquérir un rôle de leadership régional – similaire au concept allemand de la fin du XIXe siècle de Sonderweg , ou « chemin séparé », comme je l’ai écrit ailleurs – est enracinée dans une conception de la pays en tant qu’héritier de l’Empire ottoman. La tradition laïque que le fondateur de la Turquie, Kemal Ataturk, a établie dans les années 1920 reposait sur une représentation des Ottomans comme arriérés, inefficaces et incapables de suivre les « civilisations contemporaines » ( muasır medeniyetler). La Turquie d’Erdogan a adopté un ton très différent. Les discours politiques et les séries télévisées d’aujourd’hui ne dénigrent pas les dirigeants ottomans comme des conquérants peu sophistiqués, mais les adorent comme les pionniers d’un nouvel ordre civilisationnel – juste dans la gouvernance et plus compatissants envers leurs sujets que leurs contemporains occidentaux. Les soulèvements nationalistes de ces sujets ont finalement aidé à faire tomber l’empire, mais le nouveau discours prend peu en compte ce fait. Les historiens révisionnistes de la Turquie décrivent l’ère ottomane comme un âge d’or d’équanimité et de justice, perturbé seulement par l’aiguillon de l’Occident « impérialiste ».
La Turquie remet aujourd’hui en question la valeur de jouer selon les règles occidentales.
Le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir fait de plus en plus appel à l’héritage ottoman pour justifier sa politique étrangère. Les médias pro-gouvernementaux célèbrent l’expansion de l’empreinte militaire de la Turquie sur les anciennes terres ottomanes, telles que l’Irak, la Libye, la Syrie et le Caucase, comme la renaissance d’un géant endormi. Erdogan, à son tour, est le « leader du siècle”—une version moderne du sultan de la fin du XIXe siècle qu’il vénère, Abdulhamid II, qui a résisté aux appels à la réforme constitutionnelle, a tenu la ligne contre l’Occident et a prévenu le déclin de l’empire. En faisant la comparaison, les médias turcs applaudissent Erdogan pour avoir joué dur avec les grandes puissances – applaudissant ses négociations avec Trump, la chancelière allemande Angela Merkel et le président russe Vladimir Poutine – et pour avoir maintenu une position affirmée au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale.
La force militaire d’Ankara et le retrait de Washington du Moyen-Orient ont ouvert la voie aux incursions de la Turquie dans les conflits régionaux. L’industrie de la défense en plein essor du pays a fourni des troupes turques en Irak, en Libye et en Syrie. Des drones armés fabriqués en Turquie ont aidé à assurer la victoire décisive de l’Azerbaïdjan sur le champ de bataille contre l’Arménie au Haut-Karabakh l’automne dernier. Alors que l’autonomie croissante du complexe militaro-industriel turc donnait à ses dirigeants la confiance nécessaire pour projeter leur puissance dans la région, le manque d’intérêt de Trump pour le Moyen-Orient et son désir d’une relation personnelle harmonieuse avec Erdogan leur en ont donné l’opportunité. La Turquie a étendu ses opérations navales en Méditerranée orientale et construit des bases au Qatar et en Somalie sans avoir à se soucier beaucoup de l’opposition des États-Unis. Au lieu, La Russie était la puissance à laquelle Erdogan devait faire attention. Le président turc a établi une relation étroite avec Poutine et a agi avec la coordination et le consentement de Moscou dans chaque déploiement à l’étranger. Mais cette coopération n’allait pas plus loin. La Russie a imposé des limites géographiques à la zone d’influence de la Turquie en Libye, en Syrie et dans le Caucase, laissant Ankara frustré et enhardi.
La véritable compétence d’Erdogan est d’exploiter les lacunes du système international et de trouver des opportunités de jouer la Russie et les États-Unis l’un contre l’autre. En Syrie, par exemple, la présence de la Turquie a été une menace pour les forces kurdes soutenues par les États-Unis, mais Washington l’a également comprise comme une source de levier contre l’empiétement russe. En Libye, Erdogan a repéré une ouverture et est intervenu rapidement. En 2019, le chef de la milice libyenne, le général Khalifa Haftar, a dirigé une armée qui a avancé sur le gouvernement libyen avec le soutien de la Russie et des Émirats arabes unis (EAU). Le gouvernement désespéré a fait du porte-à-porte dans les capitales occidentales, cherchant de l’aide. La plupart des puissances occidentales ne se souciaient pas ou n’osaient intervenir. Mais la Turquie l’a fait : ses forces ont aidé à repousser l’offensive de Haftar avec un investissement militaire minimal. En entrant dans ces conflits, La Turquie se taille une place à l’ère de la rivalité des grandes puissances. L’objectif d’Ankara, comme le disent souvent les commentateurs turcs, est « d’avoir une place à table ».
APRÈS ERDOGAN
En projetant sa puissance à l’étranger, Erdogan a jusqu’à présent bien joué son rôle. Ce qui est surprenant, c’est qu’il a réussi à le faire depuis une position fragile à la maison. La Turquie est confrontée à une grave crise économique avec une inflation à deux chiffres, une forte baisse de la valeur de la lire et un chômage élevé, entraînant la fuite des capitaux et l’appauvrissement des Turcs ordinaires. Pour la première fois depuis des décennies, les économistes craignent une crise de la balance des paiements. Ce tumulte ronge la base d’Erdogan – dans un sondage d’avril , moins de 30 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles soutiendraient l’AKP si des élections devaient avoir lieu cette semaine-là, bien en deçà des 49 % qui ont voté pour le parti en 2015.
Le bilan d’Erdogan en matière de politique étrangère ne le rachètera peut-être pas non plus. Comme les citoyens de nombreuses autres nations, les Turcs croient en l’exceptionnalisme de leur pays. Les sondages indiquent un soutien populaire pour redonner à la Turquie une place de grandeur sur la scène mondiale, et la plupart des électeurs partagent les soupçons d’Erdogan envers l’Occident, en particulier les États-Unis. Pour tous, sauf pour les nationalistes les plus véhéments, cependant, cela ne suffit pas. La plupart des électeurs sont pragmatiques : ils ne veulent pas que la Turquie soit éloignée de ses alliés occidentaux si cet isolement nuit à leur bien-être économique et à leur qualité de vie. Le soutien à l’adhésion à l’UE est toujours d’environ 60%, non pas parce que les Turcs se sentent européens, mais parce que beaucoup comprennent que l’intégration avec l’Europe signifie une économie plus forte et une meilleure gouvernance. Alors que le gouvernement se vante d’avoir établi une base militaire en Libye et de bombarder des cibles du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) en Irak, en Turquie, les entreprises font faillite, les magasins ferment et les retraites diminuent. Le pays n’a jusqu’à présent pas réussi à obtenir des doses suffisantes de vaccin COVID-19 auprès de fabricants à l’étranger ; seulement environ dix pour cent des Turcs ont été vaccinés.
En bref, la plupart des citoyens n’ont pas encore vu l’ambitieux programme international d’Erdogan rendre la Turquie encore meilleure. Malgré le nationalisme implacable des médias pro-gouvernementaux, il y a un sentiment croissant parmi la population qu’Erdogan pousse trop fort sur la politique étrangère. La Turquie semble avoir perdu le sens de son objectif et s’être aliéné trop de ses amis, commettant peut-être certaines des mêmes erreurs stratégiques qui ont coûté leur empire aux Ottomans.
La Turquie se taille une place à l’ère de la rivalité des grandes puissances.
La plupart des analystes occidentaux supposent qu’Erdogan restera au pouvoir indéfiniment, qu’une transition démocratique n’est plus possible pour la Turquie. La plupart des Turcs ne sont pas d’accord. Les restrictions à la liberté d’expression, l’emprisonnement de nombreux politiciens kurdes et d’autres formes de répression gouvernementale rendent les compétitions politiques moins équitables, mais elles ne garantissent pas à Erdogan et à l’AKP une victoire aux prochaines élections, prévues pour 2023.
Le challenger d’Erdogan lors de cette élection s’engagera sans aucun doute à poursuivre une politique étrangère moins combative et des relations plus stables avec les puissances mondiales. Un gouvernement post-Erdogan pourrait également prendre des mesures concrètes pour se distancier de son prédécesseur. Cela pourrait rétablir les liens avec l’OTAN, normaliser les relations avec des ennemis régionaux, notamment l’Égypte et les Émirats arabes unis, ou relancer les pourparlers d’adhésion de la Turquie avec l’UE, même si l’effort est vain. Toujours pragmatique, Erdogan lui-même pourrait essayer de revenir vers l’Occident s’il juge que le projet du président américain Joe Biden de raviver l’ordre dirigé par les États-Unis est suffisamment prometteur pour s’y accrocher. Mais si la puissance américaine décline, la Turquie en profitera pour étendre son rôle dans la politique mondiale. Et il est difficile d’imaginer qu’un homme politique de premier plan, que ce soit dans l’AKP ou dans l’opposition,
À long terme, la politique étrangère indépendante de la Turquie persistera avec ou sans le président actuel. Ankara continuera probablement à affirmer sa souveraineté en Méditerranée orientale, à consacrer ses ressources au développement de la défense et à étendre sa portée dans les affaires régionales. S’aligner en tant que membre fidèle et détenteur d’une carte de la communauté transatlantique n’a pas l’attrait qu’il avait autrefois, et cela ne peut certainement pas correspondre à l’attrait de projeter la puissance selon les propres conditions d’Ankara. La Turquie a revendiqué le rôle d’héritière d’un empire, et elle poursuivra sa voie séparée : son Sonderweg .
