Le concept de l’avenir a évolué, tout comme la perspective à son égard, parallèlement au développement de la pensée humaine. Elle est passée d’un point de vue qui voit l’avenir comme un « destin prédéterminé », tracé et planifié par des forces surnaturelles qui ne peuvent être surpassées en aucune façon, laissant l’humanité avec peu d’options, à une vision qui provient du principe du devenir et de la capacité de la vie à se renouveler, en voyant l’avenir comme une dimension temporelle qui peut être contrôlée dans sa forme. Comme l’a déclaré Prigogine, « Nous ne pouvons pas prédire l’avenir, mais nous pouvons le faire. »
Selon McHale, l’état actuel a fourni à la connaissance humaine, à la science et à la technologie d’immenses capacités pour « choisir son avenir collectif et individuel ». Il n’y a pas d’avenir « si ce n’est comme nous le voulons », et chaque être vivant, comme le dit Jean-Paul Sartre, « crée son avenir et doit porter l’entière responsabilité de cette création ».
Au début des années 1970, Cornish a observé deux changements importants dans la vision de l’avenir : d’abord, les gens sont devenus convaincus de la possibilité d’étudier l’avenir ; Deuxièmement, il y avait une reconnaissance du fait que l’avenir est un monde qui peut être façonné, et non quelque chose de prédéterminé. Les humains ne marchent pas aveuglément vers un monde déterministe dépourvu de liberté de choix ; Au contraire, ils sont des partenaires actifs dans la construction du monde de demain.
Ainsi, l’étude de l’avenir n’est pas un luxe pour ceux qui s’intéressent à la contemplation de leur destin, mais une entreprise qui a ses coûts, qui s’élèvent à la noblesse de l’objectif, et un effort complexe qui enflamme le débat sur sa « nature », mais il n’y a pas de désaccord sur son « importance » et la nécessité de l’enraciner dans la patrie arabe.
La nature des études futures
L’émergence de méthodologies scientifiques pour les études futures a été retardée, malgré la richesse du patrimoine intellectuel et philosophique concerné par l’avenir, jusqu’aux années 1960. Les historiens du futurisme ont retracé les premiers travaux méthodologiques de penseurs, d’écrivains et de scientifiques qui ont fait allusion à la méthodologie scientifique des études futures. Certains attribuent ces débuts méthodologiques au XIXe siècle, comme dans la célèbre prophétie associée au clerc anglais Thomas Malthus, qui présentait une vision pessimiste de l’avenir de la croissance démographique. D’autres l’ont fait remonter au penseur français Condorcet dans son livre « Esquisse pour une image historique du progrès de l’esprit humain », publié en 1793, où il a utilisé deux approches méthodologiques de la prévision qui sont encore largement utilisées par les futuristes contemporains : l’extrapolation et la prévision conditionnelle. Le livre comprenait des prédictions étonnantes qui se sont réalisées par la suite, telles que l’indépendance des colonies du Nouveau Monde vis-à-vis de l’Europe, l’abolition de l’esclavage, la diffusion du contrôle des naissances et l’augmentation de la productivité par hectare.
Certains l’ont attribué aux efforts de Lénine dans la planification centrale de l’ex-Union soviétique (1928-1931), jusqu’à ce que l’humanité soit capable, pour la première fois dans les années 1970 – grâce au développement des connaissances scientifiques et aux progrès technologiques – de placer l’avenir dans un cadre scientifique précis. Cependant, le débat est resté houleux et incertain quant à la nature des études futures, avec des opinions très diverses entre ceux qui la considèrent comme une « science », d’autres qui la classent comme « art » et un troisième groupe considérant qu’elle se situe à mi-chemin entre la science et l’art, ou une « étude interdisciplinaire » qui recoupe diverses spécialisations et connaissances.
Sur le plan scientifique : Il existe un consensus parmi les historiens du futurisme sur le fait que Herbert George Wells – l’écrivain de science-fiction le plus célèbre – a été le premier à inventer le terme « science du futur », contribuant profondément à établir l’intérêt scientifique pour les études futures. Il a explicitement appelé à une « science du futur » lors d’une conférence prononcée le 26 janvier 1902 au British Royal Institute et a ensuite ancré son appel dans ses œuvres : « The Shape of Things to Come » (1933), « A Modern Utopia » (1905) et « The Time Machine » (1895), qui tournent toutes autour de la vie et des préoccupations des générations futures.
Colin Gliflann, dans une formulation plus précise, a appelé à l’existence d’une science du futur qu’il a appelée « mellontologie », dérivée du mot grec pour « avenir », dans une thèse présentée à l’Université Columbia en 1920. On s’accorde à dire qu’Ossip Flechtheim est à l’origine du terme « futurologie », apparu en 1943, marquant la naissance d’une nouvelle science qui cherche la logique de l’avenir de la même manière que l’histoire cherche la logique du passé. Flechtheim a relancé ce terme dans son livre « Histoire et futurologie », publié en 1965, et a appelé à l’enseignement de cette science dans les écoles. Flechtheim tend à considérer « la science de l’avenir » comme une branche de la sociologie, plus proche de la sociologie historique, malgré les différences fondamentales entre elles ; Alors que ce dernier s’intéresse aux événements passés, « la science du futur » anticipe les événements futurs en explorant les probabilités de leur occurrence.
Bertrand de Jouvenal, dans son livre « L’Art de la conjecture » (1967), affirme que l’étude scientifique de l’avenir est « un art » et ne peut être une science. Il nie même l’émergence d’une science de l’avenir, affirmant que l’avenir n’est pas un monde de certitudes mais un monde de probabilités ; L’avenir n’est pas définitivement déterminé, alors comment peut-il faire l’objet d’une science ? Dans sa critique de la notion de « science du futur » de Flechtheim (1973), Fred Polak soutient dans son livre « L’image du futur » que le futur est inconnu, alors comment pouvons-nous établir une science sur l’inconnu ? Le terme « science du futur » est une étiquette exagérée qui suggère que le futurisme comprend clairement ses objectifs et est capable d’obtenir des résultats véritablement garantis, ce qui est contraire à la réalité. Puisqu’elle est plus proche de « l’art » lorsqu’il s’agit de décrire des futurs possibles, l’imagination est essentielle dans les études futures pour en déduire des changements qualitatifs qui ne sont pas mesurables. La rationalité scientifique n’annule pas la nécessité d’employer toutes les formes d’imagination. Les études futures, selon Robert Jungk, exigent des idées folles, la liberté du carnaval, l’interdit, l’invisible et le déraisonnable, et de penser à ce que les autres n’osent pas penser.
Une troisième tendance classe l’étude scientifique du futur dans le cadre des « études interdisciplinaires », en la considérant comme une nouvelle branche résultant de l’interaction entre une ou plusieurs spécialisations interdépendantes ou non liées. Cette interaction se produit par le biais de programmes d’enseignement et de recherche visant à former cette spécialisation. Le penseur marocain Mahdi El Mandjra souligne que l’étude scientifique de l’avenir suit toujours une voie ouverte, reposant sur une réflexion sur les options et les alternatives, et qu’elle est globale avec une approche multidisciplinaire. D’autres y voient le produit de l’interaction entre les sciences naturelles et les sciences sociales ; Ce n’est pas une science, mais elle construit ses visions sur diverses sciences. Il s’agit d’un domaine interdisciplinaire qui chevauche et transcende les spécialisations et les techniques de toutes les connaissances et méthodologies scientifiques, ouvert à la créativité humaine qui ne s’arrête pas dans les arts, la littérature et les sciences. Malgré sa croissance constante et son impact significatif, elle reste ouverte à la créativité et à l’innovation.
Dans une enquête adoptée par l’American Association for the Future of the World sur le nom qu’il convient de donner à ce type d’étude, publiée dans son magazine mensuel « Futurist » (février 1977), la grande majorité des opinions (72 %) préféraient le terme d’études futures et ses synonymes, tandis que seulement 14 % ont voté pour le terme « futurologie ». Un rapport publié par le gouvernement suédois en 1974 a catégoriquement rejeté le terme « science du futur », préférant le terme « études du futur ». L’International Association for Future Studies considère l’étude scientifique du futur comme un champ de connaissance plus large que la science, basé sur quatre éléments principaux :
- Il se concentre sur l’utilisation de méthodes scientifiques pour étudier des phénomènes cachés.
- Elle est plus large que les limites de la science, englobant les contributions philosophiques et artistiques parallèlement aux efforts scientifiques.
- Il traite d’un large éventail d’alternatives et d’options possibles, et non d’une projection spécifique sur l’avenir.
- Il aborde l’avenir sur des périodes allant de 5 à 50 ans.
Dans son livre « New Thinking for a New Millennium » (1996), R. Slaughter reconnaît que décrire les études futures comme multidisciplinaires est une description précise d’un nouveau champ d’études sociales visant à l’étude organisée de l’avenir. Harold Shan définit l’objectif de cette nouvelle spécialisation scientifique comme étant d’aider les décideurs et les décideurs à faire des choix prudents parmi les autres plans d’action disponibles à un moment donné. Ainsi, les études futures n’impliquent pas seulement d’étudier les informations et les préoccupations passées et présentes, mais aussi d’anticiper les futurs alternatifs possibles et probables et de choisir ceux qui sont souhaitables.
Malgré l’absence de consensus sur la nature des études futures – qu’il s’agisse d’une science, d’un art ou d’une étude interdisciplinaire – elle s’inspire de tous ces aspects. Par conséquent, il reste un domaine humain où la connaissance est intégrée et diversifiée, visant à analyser et à évaluer les développements futurs de la vie humaine de manière rationnelle et objective, laissant place à la création humaine et à l’innovation. Il n’émet pas de prophéties, mais est une entreprise scientifique organisée qui utilise la logique, la raison, l’intuition et l’imagination pour découvrir les relations futures entre les choses, les systèmes et les modèles macro et micro, en s’y préparant et en tentant de les influencer. L’avenir n’est pas « écrit », ni une donnée finale ; Il est en cours de formation, et nous devons le façonner. Les études futures ne fournissent jamais une image certaine et complète de l’avenir, ni ne présentent un avenir unique ; L’avenir est multiple et indéterminé, ouvert à une grande diversité d’avenirs possibles.
L’importance des études futures
Einstein a tenté de justifier son intérêt pour l’avenir avec quelques mots, mais ils étaient suggestifs lorsqu’on lui a demandé : « Pourquoi vous intéressez-vous à l’avenir ? » Il a simplement répondu : « Parce que j’y vais ! » Cette réponse peut ne pas être suffisante ou convaincante ; nous nous dirigeons tous vers l’avenir, et comme l’a dit Kettering, nous y passerons tous le reste de notre vie ! Mais à quelles conditions, et de quelle manière ? Qu’allons-nous faire là-bas ? Avons-nous le choix du type d’avenir que nous voulons, en fonction de nos intérêts ? Et les études du futur ont-elles une signification dans le choix de l’avenir, l’exploration de ses profondeurs, la révélation des forces cachées qui agissent en son sein pour les influencer ?
L’humanité a toujours eu un intérêt à lire son destin, et depuis la découverte du temps, l’avenir – l’inconnu qui se trouve dans l’espace sombre du temps – a été l’un des aspects les plus intimidants et les plus mystérieux de la pensée humaine. Les gens ont essayé de le comprendre et de l’explorer, souvent poussés par des objectifs utilitaires. Cet intérêt pour l’avenir a eu d’énormes implications économiques et politiques pour ceux qui sont capables de découvrir les relations cachées entre les positions des étoiles et des planètes et leurs mouvements dans le ciel et les saisons des pluies et des inondations dans les vallées fluviales. Les astrologues, les devins et les prêtres sont devenus des courtisans favorisés des rois et des princes, exerçant influence et richesse.
Alvin Toffler a souligné dans « Future Shock » que les motivations derrière les études futures étaient pragmatiques. Ils sont apparus aux États-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale à des fins militaires avant de fournir des services civils à un large éventail de secteurs commerciaux, éducatifs et technologiques. Ils ont été établis à titre expérimental dans l’armée de l’air américaine en 1944, réalisant deux réalisations importantes : la première était de préparer des prédictions sur les capacités technologiques liées à l’armée américaine, initiant une ère de prévisions technologiques qui a finalement conduit à la création de l’agence de prévision technologique à long terme de l’armée en 1947. La seconde a été de charger Douglas Aircraft Company de créer la Rand Corporation, qui est devenue indépendante en 1948 et s’est rapidement transformée d’une simple étude de systèmes d’armes alternatifs en un groupe de réflexion qui a conçu des moyens innovants pour contrôler les événements futurs et les anticiper, produisant de nombreux futuristes de premier plan et contribuant au développement de techniques d’étude futures. en particulier la technique Delphi et la planification de scénarios.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Occident – et pas seulement les États-Unis – a été témoin d’un vaste mouvement visant à accroître l’intérêt pour les études futures et à approfondir le concept de futurisme dans les esprits, transformant les études futures en une industrie académique, une activité scientifique autonome et une méthodologie pratique de gestion et de planification. Cet intérêt a pris plusieurs indicateurs, dont les plus importants sont :
- Une augmentation du nombre de scientifiques et de chercheurs engagés dans des études futures dans diverses universités et centres de recherche.
- L’émergence de nombreux centres scientifiques, organisations et instituts spécialisés dans les études futures.
- La prolifération d’associations, de sociétés et d’organisations concernées par les études futures, telles que l’International Futurist Association fondée par Jouvenel et la World Future Society créée par Edward Cornish en 1966, l’une des plus grandes organisations futures.
- La Commission de l’an 2000, présidée par Daniel Bell, qui a donné de l’élan aux études futures grâce à sa célèbre étude « Vers l’an 2000 », ajoutant une respectabilité scientifique et académique au domaine.
Il convient de noter que les trois principaux centres de décision des États-Unis – la Maison-Blanche, le Congrès et le Pentagone – sont desservis par de nombreux groupes de réflexion bien connus orientés vers l’avenir et stratégiques, y compris le National Intelligence Council (NIC), qui publie un rapport tous les quatre ans, dont le dernier en date est « Global Trends 2025 », publié en décembre 2008. Parmi les autres organisations notables, citons le Council on Foreign Relations, la Brookings Institution à Washington, l’American Enterprise Institute, la Freedom House et la Heritage Foundation.
L’Europe occidentale, le Japon et l’Inde ont également vu un nombre important d’unités et d’organisations intéressées par de futures enquêtes, l’Europe comptant à elle seule 124 agences tournées vers l’avenir. Environ 67 % des entreprises multinationales et des institutions militaires appliquent des méthodologies d’études futures, et 97 % des dépenses consacrées aux études futures sont effectuées dans les pays développés.
L’intérêt pour les études futures est devenu une nécessité essentielle pour les pays, les sociétés et les institutions, et non plus un luxe que ces pays peuvent adopter ou abandonner. Les pays développés et en développement sont tout aussi engagés dans cette quête, alors que le XXIe siècle apporte des tempêtes de changements qui obligent l’humanité à s’y préparer, en déployant des efforts scientifiques collectifs pour anticiper ces changements – grâce à des outils de prévision futurs – et les défis qu’ils posent, ainsi que les opportunités qu’ils peuvent présenter.
Localiser les programmes d’études futures dans le monde arabe
Il n’y avait guère d’intérêt notable pour les études futures dans le monde arabe avant les années 1970. Même les premières tentatives menées par la première génération d’intellectuels étaient limitées, sporadiques et manquaient d’outils et de techniques avancés.
Ces études ont pris de plus en plus d’importance dans les années 1980 et 1990 en raison de l’évolution des concepts de développement. Les approches traditionnelles qui traitaient des situations statiques ont été remplacées par le concept de développement durable, qui est intrinsèquement orienté vers l’avenir et met l’accent sur les droits des générations futures. Ce concept intègre des considérations sociales, culturelles et politiques aux côtés des considérations économiques. Le développement, en ce sens, peut s’étendre sur une période plus longue que ce qui est traditionnellement considéré comme à long terme dans la planification économique, comme en témoignent certaines expériences nationales arabes.
Les études futures mettent l’accent sur l’interaction de divers aspects des systèmes sociopolitiques et économiques dans le cadre d’une philosophie holistique des systèmes. Cette interaction est souvent discutée dans la philosophie du développement, mais elle tend à disparaître lorsque l’on utilise les méthodes conventionnelles de planification du développement, où l’accent est généralement mis sur les aspects économiques. Il est également devenu difficile d’étudier l’avenir du développement dans le monde arabe sans tenir compte des conditions régionales et mondiales. Certaines de ces conditions exercent une pression sur l’avenir arabe, telles que le conflit israélo-arabe, la montée des tensions ethniques, sectaires et religieuses, et les risques futurs qui en découlent, qui pourraient, d’une manière ou d’une autre, reproduire les scénarios soudanais, irakien ou somalien.
Alors que le monde arabe est fondamentalement préoccupé par la question du développement, certains de ses problèmes de développement ne peuvent être étudiés qu’à long terme, tels que la question de l’intégration arabe et de son rôle central dans le développement arabe, et la question de la préparation arabe à l’ère post-pétrole, ainsi qu’à l’ère du changement climatique et de la pénurie d’eau.
L’une des raisons confirmées de l’importance de localiser les études futures dans le monde arabe est l’émergence de projets futurs importants qui ont des implications pour les pays arabes, tels que « The Project for the New American Century » (2002), qui appelait à redessiner les cartes régionales, à modifier son identité et à établir un système régional alternatif au système arabe ; le plan décennal pour changer le Moyen-Orient de l’intérieur, proposé par Michael Ledeen de l’American Enterprise Institute ; et des rapports de la Heritage Foundation sur la restructuration du Moyen-Orient, ainsi que sur les futurs projets israéliens comme « Israël 2020 » et « Israël 2025 », entre autres.
Sans anticipation scientifique de l’avenir arabe, les tentatives de s’attaquer aux grands problèmes arabes resteront suspendues et relèvent du domaine des vœux pieux. Ils resteront largement incapables de faire des choix décisifs concernant les options sur la scène arabe, comme la situation actuelle dans les pays dits du « printemps arabe ». Ces situations ont résulté de l’effondrement de régimes corrompus et tyranniques, remplacés par des systèmes manquant d’expérience ou de vision pour gérer les phases de transition. Ces conditions n’ont pas fait l’objet d’études scientifiques afin d’évaluer leurs probabilités futures et leurs impacts directs ou indirects, ni d’élaborer les politiques nécessaires pour y remédier. L’étude « Égypte 2030 » est peut-être la seule qui s’est aventurée à esquisser des scénarios politiques pour l’Égypte après la révolution du 25 janvier. En dehors de cela, il ne semble pas y avoir d’autre étude arabe qui ait abordé les répercussions futures du Printemps arabe.
Efforts arabes dans le domaine des études futures
Il y a deux caractéristiques clés des efforts arabes dans le domaine des études futures. La première est que ces études ont été principalement l’œuvre d’institutions de la société civile plutôt que de gouvernements, sauf dans de rares cas. La seconde est que ces efforts ont manqué de continuité, d’accumulation et de persistance, ce qui les fait apparaître comme des îles isolées sans ponts qui les relient. Ci-dessous, nous pouvons mettre en évidence les plus notables de ces efforts, dont les premières tentatives remontent au milieu des années 1970.
L’étude pionnière sur la vision de l’avenir arabe a été publiée en 1975 sous le titre Le monde arabe en l’an 2000 par la Fondation arabe pour les projets et le développement. C’est le résultat d’un effort collectif mené par Antoine Zahlan, avec un groupe d’experts et d’intellectuels arabes. L’objectif déclaré de l’étude était « d’explorer le développement attendu et potentiel du monde arabe jusqu’à l’an 2000 ». Le projet était basé sur l’idée que « si les Arabes ne planifient pas leur avenir eux-mêmes, d’autres le planifieront pour eux », un concept qui reste pertinent aujourd’hui, peut-être même plus.
L’étude a consisté en des analyses sectorielles couvrant la population, l’éducation, l’urbanisation, les ressources humaines, l’agriculture, l’irrigation, le pétrole, les transports et la croissance économique. Chaque étude sectorielle comprenait une description de la situation actuelle, des projections simples pour l’avenir et des recommandations d’action. Ces recommandations comprenaient des appels à réduire les taux de croissance démographique, à encourager les mouvements de population entre les pays arabes, à coloniser les zones désertiques et à construire des routes reliant certaines parties du monde arabe.
L’étude a abouti à une conclusion optimiste pour l’avenir arabe, suggérant que si les pays arabes utilisaient leurs ressources de manière optimale, l’écart de revenu entre le monde arabe et les pays industrialisés se réduirait à 1:2 ou 1:3 d’ici le début du XXIe siècle.
Cependant, l’étude a été critiquée pour sa simplification excessive des projections sectorielles et son manque de perspective globale. Il n’y a pas eu de tentative de relier les projections sectorielles, même par de simples tests de système, et l’analyse globale manquait d’une base scientifique solide.
Un autre effort important a été le Groupe de planification à long terme pour les pays arabes, également connu sous le nom de Groupe du Caire (1977), dirigé par Ibrahim Helmy Abdel Rahman et d’autres de l’Institut national de planification du Caire, en collaboration avec le Fonds arabe pour le développement économique et social du Koweït et d’autres institutions arabes et internationales travaillant sur des études futures.
L’objectif principal de ce groupe était de contribuer à l’établissement et au soutien d’un mouvement actif de planification à long terme dans le monde arabe. Le groupe a élaboré un programme de travail qui comprenait l’identification d’objectifs de développement nationaux et régionaux dans le monde arabe à utiliser comme points de référence pour évaluer les scénarios futurs et construire des visions futures alternatives pour le développement national et panarabe à long terme, y compris l’évaluation de l’impact de ces alternatives sur les objectifs de développement.
Bien que le groupe ait mené de nombreuses études préparatoires à un projet aussi ambitieux, cette grande vision de l’avenir arabe ne s’est jamais concrétisée, et la tentative a finalement été abandonnée.
En 1978, le Comité trilatéral de la Stratégie d’action économique arabe conjointe a publié un document de travail rédigé par Burhan Dajani, Sayyid Jaballah et Antoine Zahlan. L’objectif de ce document était de rationaliser et de renforcer le rôle du secteur conjoint arabe. Le document identifie plusieurs axes pratiques, notamment la localisation de la technologie, le développement industriel, la croissance du secteur commercial et la facilitation des flux de capitaux entre les pays arabes.
Le document a été critiqué pour son manque de vision d’avenir globale et intégrée et pour son incapacité à aborder les questions liées à la position du monde arabe dans le nouveau système économique mondial. Il a proposé de construire l’avenir à partir de la situation actuelle, avec tous ses défauts et ses distorsions, sans suggérer de mécanismes pour passer du présent, avec tous ses défis et ses contradictions, aux nouveaux horizons envisagés par de multiples perspectives d’avenir.
Le document de la Stratégie d’action économique arabe conjointe de 1979, supervisé par Youssef Sayigh, Mahmoud Abdel Fadil et Georges Corm, a été soutenu par le Secrétariat général de la Ligue arabe, le Conseil d’unité économique arabe et le Fonds arabe pour le développement économique et social. Bien que le document ait adopté une approche prospective, il n’est pas allé au-delà des années 1980. Il ne représentait pas un changement qualitatif vers la vision de l’avenir arabe et n’a pas réussi à relier ses perspectives sectorielles de manière organique. Au lieu de cela, il a adopté une approche pragmatique enracinée dans une réalité accablée par le sous-développement et la fragmentation, sans oser dépasser cette réalité avec une vision d’avenir qui vaut la peine d’être recherchée.
Au début des années 1980, le Projet Alternative Arab Futures a vu le jour, exécuté par le Forum du Tiers-Monde au Caire en collaboration avec l’Université des Nations Unies et publié par le Centre d’études sur l’unité arabe.
L’objectif du projet était de sensibiliser à l’importance des études futures dans le monde arabe et de démontrer qu’il y a plus d’un avenir possible. Le message central du projet était que tout avenir alternatif dépend des choix actuels, car les décisions d’aujourd’hui façonnent l’avenir de demain. Par conséquent, il exige une prise de décision rationnelle fondée sur une bonne compréhension de l’avenir. Le projet soulignait que le développement futur du monde arabe ne serait pas dicté uniquement par des facteurs économiques, mais qu’il s’inscrirait dans le cadre d’une évolution culturelle globale.
Le projet proposait deux scénarios pour l’avenir arabe : un scénario pessimiste, supposant la poursuite de l’état actuel des choses et la capacité limitée d’adopter un projet de renaissance, et un scénario optimiste qui capitalisait sur les opportunités disponibles pour créer un avenir meilleur pour le monde arabe.
Malgré sa contribution aux études futures, le projet a été critiqué pour ne pas fournir de modèles quantitatifs des développements futurs possibles dans le monde arabe et pour s’appuyer sur des techniques intuitives telles que les enquêtes, qui exposaient les résultats à des biais personnels. La base de données du projet était également étroite et faible. Il n’a pas non plus précisé de calendrier pour les scénarios futurs proposés.
À la fin des années 1980, le Centre d’études sur l’unité arabe à Beyrouth a présenté le projet Arab World Future Outlook, qui a abouti à trois scénarios alternatifs pour le monde arabe. Le premier, le scénario de fragmentation arabe, supposait la continuation de la situation actuelle. Le second, le scénario de coordination et de coopération, s’est concentré sur l’utilisation rationnelle et optimale des ressources arabes. Le troisième, le scénario d’unité arabe, envisageait une union fédérale où la prise de décision politique est unifiée tout en respectant la diversité sociale et culturelle du monde arabe.
Bien que le projet ait jeté des bases solides pour les études futures, il a été critiqué pour ne pas avoir anticipé des événements importants comme le printemps arabe.
Il y a également eu d’importantes études nationales, y compris l’étude d’Ismail Sabri sur l’Égypte en 1977, qui a exploré trois scénarios alternatifs : le rejet de la révolution, le gel de la révolution et la poursuite de la révolution. Plusieurs autres projets nationaux ont été développés, notamment Égypte 2020, Égypte 2030, Qatar 2030 et Syrie 2020.
Des projets comme Égypte 2020, avec leur vaste portée et leurs vastes équipes scientifiques, représentent un effort de premier plan dans les études nationales futures.
En conclusion, malgré la modestie de ces efforts, ils ont créé un corpus de connaissances qui sera une ressource inestimable pour les futurs chercheurs, universitaires et penseurs arabes.
Traduction avec des modifications mineures :
2- La culture des études futures : défis et opportunités
L’importance croissante des études futures n’a pas d’égal dans le monde arabe. Nous souffrons encore d’une absence presque totale de vision prospective dans la plupart de nos institutions, dans de nombreux aspects de notre vie et même dans notre façon de penser. Les quelques études futures que nous avons ne sont que l’expression de l’appauvrissement intellectuel qui caractérise ce domaine, car la plupart de ces études restent confinées à un cadre académique étroit et ne font pas partie du tissu social général de la pensée ou de l’application pratique, que ce soit au niveau gouvernemental ou individuel. Ils n’ont pas encore imprégné une culture ou une méthode de pensée dans les organisations publiques et privées, sans parler de leur manque de vision globale et intégrée, et ils s’appuient sur une base scientifique limitée de données et d’informations.
Il y a sans aucun doute des difficultés méthodologiques qui entravent la diffusion des futures études culturelles dans le monde arabe, que l’on peut résumer comme suit :
A – Difficultés découlant de l’absence d’une vision d’avenir dans la structure de l’esprit arabe : La prédominance d’une vision négative de l’avenir dans notre culture arabe, la persistance de tabous hérités, la prévalence de la pensée « à l’intérieur des sentiers battus » et une préférence non pas pour les nouvelles idées, mais pour les idées dominantes et préemballées et la mentalité de troupeau sont autant de problèmes contre lesquels Woody Allen a mis en garde. Il a exhorté ceux qui travaillent dans les études futures à se concentrer sur la recherche du « cygne noir » parmi les troupeaux de cygnes blancs.
B – Difficultés découlant de la faiblesse du fondement théorique des études futures sur le patrimoine arabe : La pensée arabe, à la fois dans sa forme héritée traditionnelle et dans ses adaptations modernes, est plus fascinée par la reproduction du passé que par la lecture ou la construction de l’avenir. L’idée sarcastique selon laquelle « les Arabes prédisent le passé et se souviennent de l’avenir » s’est répandue. La pensée future, avec son approche critique et rationnelle, est confrontée à un environnement culturel intrinsèquement hostile, car il s’agit d’un système scientifique basé sur la logique et la cohérence intellectuelle, ce qui contraste avec la pensée conservatrice qui cherche à construire l’avenir à l’image du passé et à faire revivre les paradis perdus. Cet héritage a laissé sa marque sur la faible présence des concepts d’avenir dans l’esprit arabe, l’incapacité à ressentir le changement et son impact sur la réflexion sur l’avenir et sur l’anticipation ou la préparation à ses surprises. Cependant, cela n’enlève rien à la présence de visions rationnelles dans le patrimoine arabe. Jerome Glenn, auteur de Future Mind, a reconnu le rôle des érudits arabes dans la philosophie de la pensée future, faisant spécifiquement référence à Al-Kindi, et d’autres ont mentionné Ibn Rushd. Ibn Khaldoun a utilisé le concept d’« anticipation du futur » et a été à juste titre le pionnier de la « sociologie historique », les études du futur étant une extension de cette science.
C – Difficultés dues à l’absence de traditions démocratiques dans la recherche scientifique arabe : Les études futures s’appuient fondamentalement sur les traditions démocratiques dans la recherche et le travail scientifique, qui sont presque absentes de la culture scientifique arabe. Ces traditions impliquent le travail d’équipe, l’effort collectif, le dialogue, l’échange de connaissances, la tolérance intellectuelle et politique et l’acceptation de la diversité et de la différence. Ces traditions sont liées à des techniques de recherche qui ont un contenu démocratique participatif, s’appuyant sur l’intégration interdisciplinaire des connaissances dans un cadre social et des techniques qui élargissent la participation à l’étude, telles que les ateliers, la méthode Delphi, la construction de scénarios, l’analyse des tendances et d’autres méthodes de recherche futures. Grâce à ces traditions, les chercheurs en études futures peuvent s’ouvrir à diverses écoles de pensée – scientifiques, intellectuelles et politiques – et briser les cercles fermés qui ont caractérisé les projets scientifiques des périodes précédentes.
D – Difficultés résultant du manque d’information et des restrictions à sa circulation et à son accessibilité : L’absence de systèmes juridiques et législatifs régulant la circulation et la protection de l’information survient à un moment où les études futures et l’élaboration de scénarios nécessitent une base d’information illimitée et garantissent aux chercheurs le droit d’accéder à l’information, en interdisant sa rétention ou sa restriction pour quelque raison que ce soit.
E – L’absence de cadres institutionnels spécialisés pour les études futures : Les quelques personnes qui existent sont surtout préoccupées par les préoccupations actuelles plutôt que par les problèmes futurs. Certaines de ces institutions opèrent au sein d’universités et d’instituts arabes, d’autres – rarement – sont gouvernementales, tandis que d’autres appartiennent à des organisations de la société civile et au secteur privé. L’absence de telles institutions de recherche est due à la faible demande pour leurs « produits » de la part des gouvernements, des entreprises, des institutions, des parlements et d’autres cercles décisionnels dans le monde arabe. Cette demande a été le moteur de l’émergence et de la croissance des futurs centres d’études en Occident.
Les quelques centres existants dans ce domaine se caractérisent par une gestion traditionnelle, font face à de nombreux obstacles et manquent d’experts et de spécialistes, sans parler du paternalisme intellectuel et de la bureaucratie qui étouffent la créativité et les innovateurs, asséchant l’environnement scientifique pour les études futures. De plus, il y a une pénurie d’experts et de chercheurs compétents dans l’utilisation des techniques d’études futures, qu’ils soient des futuristes théoriques ou appliqués qui pratiquent les méthodologies du futur dans des institutions gouvernementales ou privées. Ces rôles, largement présents dans l’Occident développé, sont quasi inexistants dans les pays arabes.
Cependant, il est important de noter que ces difficultés et défis qui entravent la diffusion des études futures de la culture dans le monde arabe n’ont pas entièrement étouffé les quelques efforts dans les différents pays arabes qui peuvent servir de fondation. Ils n’ont pas non plus éclipsé les initiatives courageuses d’individus ou de groupes qui ont façonné ce courant clair et fluide d’études futures, ouvrant la voie à ce qu’il devienne un puissant courant sociétal, scientifique et culturel. Ces défis démontrent également que la prise de conscience de l’importance des études futures n’est plus l’apanage des spécialistes, mais qu’elle est devenue une préoccupation pour tous ceux qui croient au progrès, au développement et à l’unité de la société arabe, ainsi qu’à sa stabilité et à sa sécurité présentes et futures. Cet intérêt croissant pour les études futures dépend de l’évolution de la sensibilisation du public et d’un programme de préoccupations qui renforcent les chances de prospérité de cette culture, sa propagation à travers les institutions et les organisations, et son accession non seulement à un « mode de pensée sociétal dominant », mais aussi à un mode de vie. Ouvrons ensemble l’agenda de ces préoccupations :
A – Sensibiliser le grand public : L’intérêt croissant pour les études futures ne peut se faire sans une sensibilisation accrue du public, que ce soit par le biais des médias modernes ou en inculquant systématiquement cette conscience par le biais de programmes éducatifs dans les écoles et les universités. Les pays développés, les États-Unis en tête, ont reconnu très tôt l’importance de diffuser la culture des études futures parmi les élèves et les étudiants universitaires pour les aider à faire face aux défis futurs et à acquérir la capacité de penser scientifiquement pour changer de cap.
B – Réorienter la force de recherche arabe : Les efforts devraient se concentrer sur la préparation des nouvelles générations de chercheurs nécessaires à la revitalisation des centres de recherche et d’études arabes. Cela nécessite de passer des méthodes de recherche conservatrices traditionnelles à des méthodes innovantes d’études futures.
C – Mise en place de structures souples : Il devrait s’agir d’une base de données d’études futures et d’experts connus, tant au niveau local qu’international. Une option pourrait être la création d’un « Conseil arabe pour les études futures » dans le cadre de l’Université des Nations Unies.
D – Promouvoir la demande sociale pour les résultats des futurs centres d’études : Cela pourrait se faire par le biais des médias et de programmes de formation visant à renforcer les capacités des membres des institutions publiques et privées à utiliser ces produits.
E – Mise en place d’unités administratives indépendantes pour les études futures dans les organisations gouvernementales et privées : Ces unités seraient chargées de proposer des politiques et des stratégies de développement, de fournir aux décideurs des références orientées vers l’avenir et de prédire les effets futurs des politiques, des lois et des décisions actuelles.
En conclusion, la culture des études futures dans le monde arabe restera stagnante à moins que nous ne remodelions l’esprit arabe et ne créions un courant national et régional capable de promouvoir un état d’esprit critique et rationnel, libre de tabous héréditaires et artificiels.
