Il est plutôt regrettable qu’il n’y ait pas de nom communément accepté pour le sujet de notre étude. Certains l’appellent Politique, d’autres la nomment Théorie politique, et beaucoup la désignent comme Philosophie politique. L’absence d’un titre communément admis crée une grande confusion dans la compréhension de ce qui concerne l’État et le gouvernement et les problèmes qui s’y rapportent. Dès lors, il est nécessaire de savoir précisément ce que signifient tous ces termes et de donner ensuite un nom propre à la discipline.
Politique:
Aristote a d’abord utilisé le terme Politique, et il l’a appelé « la science maîtresse ». Le mot politique est dérivé du mot grec poll qui signifie une ville. Pour les Grecs, la cité était l’État, et le sujet qui traitait de la cité-État et de ses problèmes s’appelait Politique. A notre époque, certains politologues éminents, comme Harold Laski , RH Soltau , Karl Deutsch, et bien d’autres, préfèrent le terme Politique pour le sujet de notre étude.
Mais l’ usage ordinaire équivaut politique avec les partis politiques et les politiciens avec parti politique . En conséquence, il met l’accent sur le désaccord, qui est si important dans la politique des partis. Dans ce contexte, la politique d’un pays diffère de la politique d’un autre pays et dans le même pays, la politique d’un parti diffère de la politique d’un autre parti, car chaque parti propose sa propre solution à ses problèmes. Par exemple, bien que divisé en quatre ailes hostiles, la politique du Congrès national indien diffère de la politique du Janata Dal ou du Parti communiste indien, lui-même divisé en deux camps en guerre.
Il s’ensuit qu’un homme politique est une personne qui s’intéresse à la politique de son pays et à celle d’un parti particulier qui est conforme à ses opinions politiques . Il n’est pas étudiant en sciences politiques. Il ne s’intéresse qu’aux problèmes actuels auxquels le pays est confronté et à leur solution, comme le suggère son parti.
La politique est donc plutôt qu’une science. Mais la science politique est une étude scientifique de l’État, de sa nature, de ses conditions, de son origine et de ses développements, de son gouvernement, de ses fonctions et de ses objectifs et des institutions qu’il favorise pour rendre possible la tâche d’une « bonne vie ».
Un étudiant en science politique saura quelque chose de la société dont le système politique est impliqué, son histoire et ses traditions, ses environnements physique et humain pour évaluer dans quelle mesure les institutions existantes répondent aux aspirations du peuple et aident à atteindre l’objectif de « bonne vie . ” Un politicien n’a peut-être rien à voir avec tout cela.
Mais le terme politique a acquis un nouveau sens dans le contexte des progrès récents réalisés dans la discipline des sciences politiques. Elle dépend de l’activité politique exercée dans l’environnement humain dans le temps et dans l’espace, et donc un produit de l’économie, de la société, de l’histoire et de la géographie. L’activité politique est basée sur l’accord, et chaque fois qu’il y a de la liberté, une grande partie de la politique est susceptible d’être trouvée.
Cela s’ensuit parce que les hommes ont des points de vue, des intérêts et des caractéristiques divers. Le désaccord, bien qu’étant une condition nécessaire de la politique, ne suffit pas en soi. L’ordre est également requis si la politique est une émeute pour disparaître dans le chaos ou la guerre civile. La société organisée est une contrainte sur le désaccord, c’est-à-dire les limites reconnues du désaccord et la mesure d’accord nécessaire pour maintenir l’ordre.
C’est la voie du comportement social et de la vie politique. L’étendue de l’accord peut être beaucoup plus grande que le minimum nécessaire, mais la politique ne l’est plus si ce minimum est absent. Inversement, si les membres sont obligés de se comporter comme s’il n’y avait pratiquement pas de désaccord, alors la politique est sérieusement réduite sinon détruite.
La politique peut être trouvée dans diverses associations et groupes, qu’il s’agisse d’un syndicat, d’un pays ou d’une organisation internationale. A tous les niveaux, les mêmes forces et les mêmes pulsions opèrent. Toutes les associations ou groupes où les hommes sont regroupés doivent s’entendre pour assurer l’ordre et la continuité qui en découle. Lorsqu’ils ont des désaccords qui sont ensuite résolus dans la politique appliquée au nom du groupe, la politique existe dans cette collection d’hommes et de femmes.
Robert Dahl pense que toute association humaine a un aspect politique, et c’est dans ce contexte et définit un système politique.
Un système politique, dit-il,
« est tout modèle persistant de relation humaine qui implique, dans une large mesure, le pouvoir, la règle ou l’autorité ».
En conséquence, il inclurait dans sa définition d’un système politique toutes sortes d’associations humaines, comme des clubs privés, des entreprises commerciales, des organisations religieuses, des groupes civils, des tribus primitives, des clans, peut-être même des familles.
Toutes ces associations doivent pourvoir à leur gouvernement interne. Tous ces gouvernements agissent en réponse à des forces qu’il semble naturel d’appeler politiques les mêmes, luttant pour le pouvoir et l’exercice d’influence dans l’élaboration des politiques. La politique est donc une lutte pour le pouvoir à trois niveaux. Il peut être considéré comme étatique, intra-étatique et interétatique, et il est de la même espèce.
Le rôle du leadership et la lutte pour le leadership sont inhérents au jeu de la politique. Bertrand de Jouvenal explique que l’activité politique est le besoin de la personne humaine de contrôler, de dominer et de diriger les volontés d’autres individus, ce qui peut revêtir de nombreuses formes mais se manifeste partout où les hommes entrent dans la vie de groupe, comme ils le doivent. Qu’elle ne se manifeste pas également chez toutes les personnes est peut-être une bénédiction obscure de la nature.
Il s’ensuit que chaque société ou groupe exige que certaines personnes aient un pouvoir sur d’autres personnes, ce qui est reconnu par un nombre suffisamment important de personnes comme légitime acceptable pour eux. Dans la société primitive, le besoin de dominer était une pure force nue. L’avancement de la civilisation a rendu possible la transformation progressive de la force brute exercée. Aujourd’hui, il existe une compétition pour les détenteurs du pouvoir et de l’influence, et elle est dûment régularisée ou institutionnalisée.
En tant que telle, la politique s’efforce de partager le pouvoir ou d’influencer sa répartition et l’exercice effectif d’un tel pouvoir.
Lasswell et Kaplan définissent ainsi la Politique.
« en tant que discipline empirique, (comme) l’étude de la formation et du partage du pouvoir et un acte politique (comme) celui accompli dans des perspectives de pouvoir dans chaque phase de la société ».
Mais cette analyse ne révèle pas tout le contenu et la portée de la science politique. Elle préfère l’échelle particulière et limitée des études à caractère strictement empirique à un zèle de précision et d’objectivité. C’est l’étude des systèmes politiques dans leur rapport à la structure sociale qui ignore totalement comment l’État, entité pivot de la discipline, et ses institutions ont réellement émergé et leur développement.
À moins que l’étudiant en sciences politiques ne connaisse l’origine de l’État, le terme a été rejeté par les politologues américains modernes. Pourtant, c’est la seule entité encore universellement reconnue tant dans la politique nationale qu’internationale. Il connaît son cadre institutionnel et son fonctionnement au fil des ans ; son étude reste déséquilibrée, sinon stérile. La recherche du réalisme et de la précision devient un effort vain.
La perte de compréhension de la cohérence interne et l’influence indépendante des institutions politiques n’en font pas une étude saine. En conséquence, le terme Politique n’explique pas la signification et la portée réelles de la discipline.
Théorie politique:
La théorie politique a été diversement décrite. Dans le même temps, certains le rendent synonyme de philosophie politique, car les deux termes sont interchangeables. D’autres soutiennent que la théorie politique est inséparable de la pensée politique. Andrew Hacker et SS Wolin soulignent la nécessité de le séparer de la philosophie politique et de l’idéologie politique. David Smith suggère que la théorie politique est « l’activité intellectuelle la plus englobante » et classe la philosophie, la pensée et l’idéologie comme des formes spécifiques de la théorie politique.
Ernest Barker a fait une distinction succincte dans son article sur « La pensée et la théorie politiques grecques au quatrième siècle avant J.-C. », qu’il a réaffirmé lors de son inauguration à l’Université de Cambridge en 1928. Il a suggéré que la pensée politique est générale et est la pensée de toute la communauté. à un stade historique particulier et se reflète dans les écrits de poètes, de politiciens, de publicistes, etc. En revanche, la théorie politique est une vision très personnelle d’un individu de la réalité politique que sa théorie cherche à expliquer.
Leo Strauss insiste sur cette distinction dans son article : Qu’est-ce que la philosophie politique ? En l’élaborant, il a souligné les différentes formes sous lesquelles les deux trouvent leur expression. La théorie politique à travers un traité formel La pensée politique, en raison de son caractère général, est diffuse et est un conglomérat d’idées politiques actuelles qui régissent la vie d’une société à une étape particulière de son histoire, et se reflète à travers tous les moyens de communication connus y compris la poésie, la littérature et l’art.
Trois ingrédients de la pensée politique la distinguent de la théorie politique. Premièrement, la Pensée Politique est la pensée de la communauté relative à la vie politique à une période particulière de l’histoire. Deuxièmement, c’est le plus général, car c’est la somme des opinions ou croyances politiques exprimées soit pour défendre soit pour rejeter une politique, un programme ou un ordre politique.
Troisièmement, le contenu de l’affirmation ou de la répudiation est directement inspiré ou déterminé par le contexte historique. Alors que son objectif principal porte sur des événements spécifiques, sa forme est loin d’être figée. Dans cette participation collective non seulement les politiciens Publicist (le commentateur politique de grands journaux et d’hebdomadaires semi-populaires), le poète colérique ou engagé, le philosophe qui est rarement tenté de Commenter (Marx le faisait tout le temps) ou les lettres à l’éditeur , etc., chacun à sa manière, contribue au fonds général de cette Pensée, qui reflète alors l’esprit d’une décennie ou d’une époque.
La pensée politique, comme l’a expliqué Leo Strauss, est enracinée dans le temps et conditionnée par le contexte historique. On dit communément qu’un penseur est l’Enfant de son âge, bien que ce ne soit peut-être pas tout à fait le cas.
La Pensée peut être utopique. Un penseur, un Campanella, un Harrington ou un Owen, profondément touché par la souffrance et les conflits qui affligent la société, peut établir un modèle idéal d’ordre social dans lequel l’homme doit vivre. Un tel modèle est le produit d’une idéalisation romantique. C’est la pensée d’un individu inspirée par les circonstances qui prévalaient alors sans doute, mais une utopie tout de même, un état imaginaire de perfection idéale.
L’ordre social idéal est conçu comme une panacée à tous les maux humains. Il est acclamé comme un état idyllique de justice, de bonheur et de contentement général et aucun grief à aérer. C’est un bonheur de vivre dans une telle société.
Certains écrivains considèrent la République de Platon comme une utopie d’une dimension intemporelle et sans espace, un monde de rêves, qui ne peut même pas agir comme un sédatif aux temps troublés. Mais ces écrivains négligent le souci intensément réaliste de Platon. Même Karl Popper, le critique le plus acerbe de Platon au vingtième siècle, concède qu’il a été le premier spécialiste des sciences sociales et un ardent réformateur.
La forte montée de la pensée idéologique entre les deux guerres mondiales, le communisme en Russie, le fascisme en Italie et le nazisme en Allemagne, et le dogmatisme agressif avec lequel ces idéologies étaient prêchées et pratiquées, ont mis en évidence la nécessité de distinguer l’idéologie Théorie clairement. La nécessité d’une telle distinction a été jugée d’autant plus importante à la lumière du défi de Karl Marx que toute pensée est idéologique.
L’idéologie politique signifie un système d’idées sur la vie, la société et le gouvernement. Grâce à des processus de propagande et d’utilisation longs et intensifs, l’idéologie politique tend à devenir la croyance ou le dogme caractéristique d’un groupe, d’un parti ou d’une nationalité particulier.
C’est une théorie de la vie sociale, dit Roucek , qui aborde les réalités sociales du point de vue d’un idéal politique et les interprète consciemment ou inconsciemment pour prouver la justesse de l’analyse et justifier l’idéal. Il est destiné à justifier un système de pouvoir particulier dans la société pour réaliser une vie bonne et heureuse. L’idéologue est attaché à l’idéologie qu’il professe et la proclame vigoureusement, exhortant les autres à l’accepter sans conteste. Il ne tolère ni critique ni opposition et exige des autres un engagement total envers l’idéologie et les valeurs qu’elle soutient.
Comme le dit Frank Thakhrdas , la politique idéologique est doctrinaire, didactique, dogmatique, transitoire, prescriptive, polémique et propagandiste, partisane, combative et destructrice, dont l’attrait est comme une croyance religieuse, qui ne souffrirait ni doute ni critique. L’idéologie, contrairement à la philosophie politique, n’est pas une recherche de la vérité et de la connaissance fondée sur la vérité. Le test d’une idéologie politique réside dans son application.
Preston King écrit,
“La philosophie politique évoque la réflexion et la compréhension tandis que l’idéologie est plus susceptible d’impliquer l’engagement et l’action.”
Il soutient en outre que l’idéologie est utilisée pour transmettre à la fois les notions d’application prévue et réelle. L’idéologie doit donc posséder un caractère politique, un guide pour diriger l’action politique et faire avancer les choses dans une direction prédéterminée.
Le sens de la théorie politique devient maintenant suffisamment clair. Il peut embrasser l’ensemble du système ou une partie pour ne traiter qu’une ou quelques généralisations empiriques ; c’est une tentative systématique et consciente d’un seul esprit, qui cherche à offrir une explication analytique du phénomène de la politique. Contrairement à la pensée politique, qui reflète une simple opinion ou croyance, la théorie politique est en grande partie une tentative de rechercher la vérité telle que le penseur la voit.
Un théoricien politique ne doit avoir aucun intérêt personnel dans le système politique d’un pays, d’une classe ou d’un parti. Sa vision de la réalité et sa bonne image, idéalement parlant, ne seront pas brouillées, ni sa théorie ne sera spécialement plaidoirie.
La théorie politique a trois ingrédients, qui ont été classés en trois groupes. La première est sa composante factuelle et descriptive de la même manière que l’Histoire a une composante purement chronologique et descriptive. Deuxièmement, il est constitué de généralisations, qui réduisent l’énorme masse de données politiques et les complications de l’élaboration des politiques. De telles généralisations empiriques aspirent à la neutralité, sinon à la précision de la science, et sont parfois appelées règles ou principes.
Ce sont ces généralisations et hypothèses qui cherchent à expliquer un système politique en découvrant ses principes de fonctionnement. Et la troisième composante est la composante morale. En général, plus la théorie est ancienne, plus elle est éthique et plus elle est purement descriptive et neutre.
Pour bien comprendre les écrits d’un théoricien, il est nécessaire de considérer et de peser le contexte général des idées dans lesquelles il travaillait et de les voir comme une réponse à des circonstances plus immédiates. “On pourrait bien dire”, remarque Derek Crabtree, “que la théorie politique n’apparaît qu’en temps de crise politique, lorsque tout va bien dans le corps politique, alors l’incitation aux théories fait défaut.”
Aristote et Platon ont écrit quand la polis, institutionnellement, était au bord du déclin. La théorie politique de ces deux écrivains peut être considérée comme visant essentiellement un moyen d’empêcher la décadence dont ils pressentaient déjà que Hobbes Léviathan était une réponse à la crise de la société anglaise au moment de la guerre civile et des Federalist Papers de Hamilton, Madison et Jay s’appuyaient sur la nécessité d’obtenir l’adoption de la nouvelle constitution fédérale américaine. Mais cela ne veut pas dire que tous ces théoriciens étaient concernés.
En résolvant les problèmes contemporains et que leurs écrits n’avaient aucune signification une fois ces problèmes résolus. Dans chaque cas, le fait important est que tout en prônant des solutions ou des politiques appropriées à la situation de leur temps, ils ont cherché à faire accepter ces recommandations en faisant appel à une vision générale de la politique. Si seulement nous acceptions l’analyse de la politique qu’ils nous proposent, et nous accepterions les conseils pratiques qu’ils offrent.
Prenant l’exemple de Madison, l’analyse de la société et du gouvernement américains qu’il a proposée dans sa contribution aux Federalist Papers mérite encore éminemment l’examen minutieux et critique que lui a donné Robert Dahl dans sa Préface à la théorie démocratique, car elle représente une analyse convaincante. de la nature d’un gouvernement limité dans une société plurielle et non pas simplement une pièce de plaidoirie spéciale pour l’adoption d’une décision particulière en 17 87.
Les deux grandes variétés de théorie politique sont classiques et contemporaines. Par tradition, le premier renvoie aux écrits de Platon, d’Aristote, de Rousseau, de Kant, de Hegel ou encore de Laski, qui traitent de la politique d’un point de vue largement moral.
Platon a examiné plusieurs points qui ont continué d’exercer les philosophes jusqu’à nos jours : quelle est la nature du bien ou du bien auquel l’homme doit tendre ? Comment le savoir ? Sachant que l’on connaît le bien, quel est l’ordre politique qui l’incarne ? Quelles sont les justes relations entre l’homme et l’Etat ? Et enfin, pourquoi les hommes doivent-ils obéir à l’État ?
Platon a traité ces questions via la forme littéraire du dialogue. En revanche, son célèbre élève Aristote les a traités d’une manière systématique beaucoup plus formelle, et son Éthique et politique à Nicomaque a défini le modèle de la spéculation politique pendant de nombreux siècles. L’histoire de la théorie politique est l’histoire des différentes réponses à ces questions, qui ont été données par les philosophes et les penseurs ultérieurs.
Jusqu’au vingtième siècle, la théorie politique était une entreprise normative. Son attention était le critère moral de la conduite politique. Elle cherchait à répondre à des questions telles que la nature de l’État et quelle était la fin du bien qu’il devait viser, ou cherchait à démontrer qu’un ensemble d’arrangements institutionnels ou une forme de gouvernement était l’idéal qui devait être mis en œuvre, comme incarnant la vraie fin.
Une telle théorie politique est fortement et curieusement liée à la culture, et sa tâche est de porter des jugements moraux. En supposant un idéal moral pour toutes les institutions humaines et l’État étant la plus grande de ces institutions, tous les penseurs politiques se sont concentrés sur des modèles idéaux plutôt que sur des modèles de processus et ont interprété l’État en termes d’éthique et ont cherché à déterminer sa relation avec le développement de la constitution mentale de homme. Son idée centrale était l’évaluation morale du pouvoir politique en utilisant l’analyse logique et le raisonnement déductif pour tirer des conclusions.
Mais le mécontentement contre la théorie classique, dans laquelle le contenu éthique était « écrit en gros », commença à mijoter dans les années vingt du siècle actuel. Dans la période post-1945, non seulement les rangs de ses détracteurs grossissent, mais ils remettent également en cause avec véhémence la légitimité de l’entreprise théorique. Certains ont même proclamé sa disparition. Herbert Simon, David B Truman, VOKey Jr., Robert A Dahl, David Easton, Heinz Eulau, Charles Hyneman, Carl Friedrich et Harold Lasswell figurent parmi ceux qui ont inauguré cette « révolution intellectuelle » . Leur analyse de la discipline des sciences politiques a même pénétré l’Université d’Oxford, qui avait jusqu’alors été reconnue comme le « foyer » de la théorie ou de la philosophie politique parmi les pays anglophones.
Le terme théorie politique, tel qu’il est utilisé dans le sens contemporain, peut signifier la théorie scientifique, la théorie positiviste ou la théorie comportementale. C’est une quête de réalisme, de précision, d’exhaustivité et de détachement pour obtenir des résultats « nets et ordonnés » pour expliquer et généraliser les phénomènes politiques.
Cette recherche d’actualité a conduit à réorienter la théorie politique vers des stratégies et des techniques de recherche empiriques. En conséquence, les politologues contemporains cherchent à mettre l’accent sur l’observation directe, la mesure objective, la collecte systématique de données, l’opérationnalisation de la quantification des concepts, une recherche délibérée de régularités et de variations, et la comparaison systématique entre les groupes et les cultures pour déterminer les limites des généralisations.
Ils croient qu’un politologue, comme un physicien, devrait observer ses données en tant que personne désintéressée et ne doit pas importer son propre point de vue dans ses observations. Son approche doit être objective et en termes d’observé et d’observable et, par conséquent, sans valeur. Ils rejettent catégoriquement l’hypothèse selon laquelle la théorie est la connaissance et soutiennent qu’elle n’est qu’un outil sur la voie de la connaissance.
Vue sous cet angle, la théorie politique n’est ni prescriptive ni orientée vers l’action. Il est plutôt explicatif et orienté vers la compréhension. C’est, en soi, l’outil du chercheur plutôt que le cerf. Il n’implique pas un ensemble de valeurs, ni un ensemble de faits, mais c’est un processus par lequel un sens est créé à partir de faits en les reliant et en les ordonnant.
Quatre particularités de cette approche, comme le souligne RL Rathore , peuvent être notées :
- Dans un premier temps, l’ unité est soumise à une analyse théorique et empirique plutôt qu’à une simple étude des structures, des institutions et des idéologies.
- Cette approche se poursuit au sein d’autres disciplines, à savoir la psychologie, la sociologie et l’anthropologie culturelle.
- T son approche concerne la formulation des hypothèses et des définitions qui peuvent être vérifiées et
- Il souligne l’interdépendance mutuelle de la théorie et de la recherche.
En bref, les théories du comportement politique ne sont rien de plus que l’application de méthodes scientifiques précises à l’étude de la politique, sans hypothèses métaphysiques mais avec l’insistance que toute induction doit reposer sur l’observation de faits.
Le résultat est une transformation radicale, comme Easton l’appelle, dans les conceptions des tâches et des fonctions de la théorie. Il a développé son propre langage et de nouveaux concepts ont été inventés pour rendre l’étude saine, concrète et significative.
Le concept d’« État » a été abandonné. À sa place, « système politique » est utilisé, car le premier est limité par ses significations juridiques et institutionnelles au lieu de pouvoirs, ce qui est encore un concept juridique dans sa connotation, le terme « fonctions » est utilisé, et au lieu de « bureaux » (légale encore), la notion de « rôle » est privilégiée. De même, au lieu d’« institutions », qui est une norme formelle, on utilise « Structure » et au lieu d’opinion publique et de formation à la citoyenneté, qui ont un sens formel, on utilise « culture politique » et « socialisation politique ».
L’interconnexion entre tous ces termes repose sur la base « action » ou « comportementale » ; un terme en suggère un autre et met en corrélation les autres composantes du processus social. Les partisans des innovations prétendent que nous n’ajoutons pas simplement des termes à un nouveau vocabulaire, mais que nous développons ou adoptons plutôt un nouveau ; ce n’est pas seulement une question de vocabulaire conceptuel. C’est une indication d’une étape majeure comme la science politique en tant que science ? Certains de ces concepts découlent des disciplines de la sociologie et de l’anthropologie dans l’étude des phénomènes politiques en supprimant les barrières traditionnelles dans les divers sous-domaines.
L’importance de l’approche interdisciplinaire, en particulier l’influence de la psychologie, de la sociologie, de l’anthropologie et de la statistique, comme aide à une connaissance complète du phénomène complexe de la vie politique organisée de l’homme, ne peut guère être sous-estimée. Cependant, nous pouvons ne pas être entièrement d’accord avec la nature de la théorie politique telle qu’elle est énoncée par les politologues contemporains.
Philosophie politique:
Philosophie politique et théorie politique ne sont pas synonymes ! Bien que la première fasse partie de la seconde, lorsqu’au XIXe siècle, une distinction a été faite entre la « politique théorique » et la « politique appliquée », de nombreux auteurs ont préféré nommer la « politique théorique » comme philosophie politique. Ils lui ont attribué de nombreuses raisons. Certains penseurs politiques britanniques ont soutenu que l’étude du phénomène de l’État constituait une partie de l’étude de l’univers dont s’occupait la philosophie proprement dite. La philosophie étant unifiée du savoir, l’étude relative à l’État doit être considérée comme l’une de ses subdivisions.
D’autres soutenaient que comme la Politique visait avant tout à construire, sur la base de certaines prémisses psychologiques, le système des relations qui devraient s’établir entre les gouvernants et entre eux et les gouvernés dans une société, l’État, sa structure, sa nature, et ses objectifs dépendaient de notre conception du bien et du mal, et, en tant que tel, le sujet relatif aux principes sous-jacents à l’institution politique devrait être appelé à juste titre la philosophie politique.
Ce n’est pas une évaluation correcte de la nature de la philosophie politique. La philosophie politique , distincte de la théorie politique et de l’idéologie politique, a un objectif plus large et une préoccupation plus profonde concernant la vie politique de l’homme, car la vie politique ne peut être séparée du but de la vie elle-même. Elle cherche à expliquer cet aspect de la vie et de l’activité de l’homme dans ses aspects multidimensionnels et, par conséquent, la philosophie politique traite de la nature et de la finalité de l’État, des droits et devoirs du peuple, de la place de l’individu dans l’État et de l’idéal qu’il devrait atteindre.
Le philosophe politique, comme un théoricien politique, cherche une explication ou propose une explication pour le phénomène complexe de l’État, mais, contrairement à ce dernier, son attention se concentre sur les éléments durables de la vie politique, et il s’efforce de suggérer comment mieux le but de la vie politique doit être réalisé.
C’est un chercheur de vérité et de connaissance fondée sur la vérité. Il n’est pas concerné par une question ou des problèmes particuliers auxquels l’État est confronté et nécessitant une solution immédiate. Sa quête est d’une solution durable aux complexités de l’homme
vie politique. Il voyage au-delà des frontières d’un pays ou d’une région particulière et peut englober l’ensemble de l’humanité. Ses recommandations s’adressent à tous les peuples et à tous les climats et, par conséquent, peuvent avoir une signification universelle transcendant le contexte historique immédiat qui a influencé sa philosophie.
Mais la philosophie de tous les grands maîtres est leur vision personnelle des complexités de la vie politique. Dans leur recherche d’une société idéale de leur façon de penser, ils plongent profondément dans le domaine de l’imagination et créent la toile d’un modèle idéal, complètement inconscient des réalités de la vie.
Les politologues contemporains sont maintenant engagés dans des quêtes du réel à forte intensité humaine, et ils ont adopté des méthodes scientifiques pour arriver à la réalité. Comme dit précédemment, leur accent est mis sur l’étude des phénomènes de la vie politique en commençant par des hypothèses soigneusement affinées, en utilisant des méthodes rigoureuses d’observation, de mesure, de comptage et en utilisant des outils mathématiques dans la mesure du possible et en terminant par des conclusions prudentes et modestes.
Ils dénoncent la théorie classique car elle est chargée de valeurs. Mais aucune théorie politique, classique ou contemporaine, ne peut se développer en l’absence de valeurs et de raison. Si la méthode scientifique donne de la précision, elle doit aussi considérer les conditions idéales auxquelles l’homme a toujours aspiré.
La théorie politique ne peut avancer sans considérer ce qui est meilleur que le présent. La science politique est une étude empirique de l’homme dynamique. Les circonstances changent, ainsi que les environnements et les habitudes de l’homme. Certaines des conclusions ont persisté pendant des siècles ; d’autres ont été rejetés ; d’autres sont acceptées aujourd’hui et peuvent être rejetées par les générations futures.
L’idéalisme fait autant partie de la vie humaine que le réalisme. Les deux doivent être si mélangés que leur interaction produise des résultats conformes à la réalité de la vie elle-même, car l’État est en fin de compte une communauté d’hommes visant à enrichir la vie commune. Par conséquent, aucune théorie politique ne peut servir son propos sans considérer les fins de l’action et la discussion des valeurs. Sans eux, il est stérile.
Science politique:
Science politique Est la désignation scientifique du sujet de notre étude. Ce nom a été accepté par les politologues de divers pays réunis en réunion sous les auspices de l’UNESCO. Il recouvre l’ensemble des connaissances relatives à la gouvernance politique de l’homme.
Selon Paul Janet , « la science politique est la partie des sciences sociales qui traite des fondements de l’État et des principes du gouvernement ». Les fondements de l’État et les principes de gouvernement ont leurs racines dans le passé et leurs branches s’orientent vers l’avenir. Il s’agit d’une étude systématique qui approfondit les problèmes politiques d’hier au profit d’aujourd’hui et utilise la sagesse qui en découle pour de meilleures aspirations de demain.
Avec l’interaction des nouvelles forces nécessitant de nouvelles approches de l’étude de la science politique, il a été suggéré que la science politique ne devrait plus être définie en termes d’objets tels que l’État. Il ne doit être défini qu’en termes d’activité. En conséquence, Catlin définit la science politique comme l’étude du contrôle humain et social ou l’étude de la relation de contrôle des volontés. D’autres la distingueraient difficilement de la matière de la sociologie.
Les écrivains allemands le considèrent comme l’étude concernant le problème du pouvoir et du contrôle social. Quels que soient les mérites de telles définitions. Ils n’ont jusqu’à présent pris aucune forme tangible, et les idées bien acceptées sur la science politique continuent de tenir bon. Les politologues contemporains rejettent l’exposé trop rationaliste des institutions et revêtent les vieux outils utilisés dans la gouvernance humaine de nouveaux termes et concepts dérivés de théories sociologiques et anthropologiques salutaires.
Jusqu’à présent, nous avons traité le sujet de notre étude comme une science. Aristote considérait la politique comme le maître de la science suprême. Des savants éminents, comme Bodin, Hobbes, Sidgwick et Bryce , avaient soutenu le même point de vue, mais certains auteurs antérieurs ont nié cette affirmation de la science politique.
Ils soutenaient qu’il ne pouvait y avoir d’étude scientifique des phénomènes de l’État et du gouvernement. Ils étaient d’accord avec Burke pour dire qu’il n’y avait pas plus de science politique qu’il n’y avait de science esthétique, car les lignes de la politique ne sont pas comme les lignes des mathématiques. Ils sont larges et profonds ainsi que longs. Ils admettent, Des exceptions, ils exigent des modifications. Aucune ligne ne peut être tracée pour la sagesse civile ou politique. Ils sont une matière incapable de définition exacte.
Même Maitland a déclaré : « Quand je vois une bonne série de questions d’examen dirigées par le mot Politique. Science, je regrette non pas les questions mais le titre. “
Sir Frederick Pollock , « d’autre part, a affirmé qu’il y a une science de la politique dans le même sens, et dans la même, ou à peu près dans la même mesure, qu’il y a une science de la morale. »
Mais que la science politique soit ou non une science réelle dépend de ce que nous considérons comme le test de la science. Une science implique-t-elle simplement un raisonnement systématique, ou le raisonnement doit-il être exact et les conclusions clairement définies et soumises à aucune exception comme dans les sciences naturelles ou physiques ? De plus, la science politique prétend-elle être une science qui implique le pouvoir de prédire l’avenir politique ?
La science politique n’est ni une science exacte, ni ne peut prétendre prédire l’avenir avec certitude. Comme la physique et la chimie, les résultats en sciences physiques sont définitifs et restent vrais dans des conditions données pour tous les hommes et sous des climats indifférents. S’il y a une variation, elle peut être testée et expliquée. Mais il est impossible de placer des hommes dans un laboratoire comme s’ils étaient des cobayes, ni d’imposer des conditions de laboratoire précises à la sphère politique dans la vie réelle.
La science politique traite des hommes, et c’est un sujet vivant qui peut être expliqué en termes d’activité humaine vivante. Il ne peut pas être exprimé dans des formules fixes ou statiques. L’homme est dynamique, et ses institutions doivent l’être aussi. Ils doivent s’adapter aux exigences changeantes de l’homme et à ses multiples besoins.
Aucune institution n’est aujourd’hui ce qu’elle était hier et ce qu’elle sera demain, pas plus que je ne suis moi-même le même deux jours consécutifs. C’est l’élément humain ou la vitalité du sujet qui rend la science politique inexacte et indéfinie.
Ensuite, dans la matière de la science politique est impliqué le problème des valeurs, bien que les politologues contemporains aient tenté de libérer la valeur de la matière. Toutes les questions politiques peuvent être mieux expliquées en termes de normes morales et éthiques ou, pour le dire plus précisément, elles devraient être fondées sur la justice.
Depuis l’époque de Platon et d’Aristote, les idées des hommes sur ce qui est ne s’accordent pas, et l’énigme de la justice sociale reste irrésolue. L’effort de recherche de la justice se poursuivra à l’avenir, mais sans aucun accord définitif. Par conséquent, la science politique ne peut atteindre le même degré d’exactitude et d’application universelle de ses lois que dans les sciences physiques ou même biologiques.
Il y a deux mots en médecine qu’un professeur de médecine a dit à ses élèves que vous n’utilisez jamais. Ils sont toujours et jamais, et il en va de même pour la science politique.
Nevil Johnson suggère cinq aspects distincts dans lesquels la science politique semble différer des sciences physiques et naturelles, donc
Premièrement, en sciences physiques et naturelles, les preuves sont objectives, généralement mesurées et exprimées quantitativement, alors qu’en sciences politiques. Nous évaluons l’importance des preuves et des jugements personnels sont impliqués.
Deuxièmement, les expériences peuvent être répétées dans les sciences physiques et naturelles, mais les problèmes sont uniques en politique.
Ensuite, en politique, il y a trop d’incertitudes dans les matériaux et les preuves pour la prédiction. Nous visons plutôt des estimations éclairées et critiques.
Quatrièmement, nos conclusions révisées ne reposent pas toujours sur de nouvelles preuves en politique, mais parfois sur des réinterprétations, de nouveaux points de vue et de nouvelles idées ; les œuvres anciennes ne sont pas nécessairement sans valeur.
Enfin, lorsque nous posons des questions politiques, nous commençons en même temps à façonner les réponses que nous donnerons. Ces réponses découlent de l’imagination et de l’intuition.
En général, nos méthodes d’enquête ont beaucoup en commun avec celles des sciences naturelles. Nous élaborons des explications causales et les testons doit beaucoup à leur exemple, mais nous ne pouvons pas produire un plan d’action ou faire des déclarations avec le même degré de précision que les sciences naturelles.
Si par la science ? signifie un corpus systématisé de connaissances dont les faits ont été collectés, organisés et classés avec précision et impartialité, grâce à l’utilisation de diverses méthodes scientifiques d’observation, de comparaison et d’analyse, avec des déclarations prudentes de résultats, alors, la science politique peut prétendre à être une science. En effet, on ne peut pas expérimenter avec un homme, et les phénomènes politiques manquent de continuité de développement.
Il est également vrai que les étudiants en science politique diffèrent sensiblement sur leurs méthodes, principes et conclusions. Et quand les problèmes politiques dépendent en dernière analyse de nos conceptions du bien et du mal, il y a toujours eu et il y aura probablement toujours un désaccord fondamental sur ses principes premiers.
Mais nous pouvons devenir, comme le remarque Herman Finer , « les prophètes du probable sinon les voyants du certain ». La prédiction et la certitude absolue ne sont pas les buts des sciences sociales. Même les sciences physiques ne peuvent prétendre y parvenir. Les changements radicaux qui ont eu lieu en physique et en chimie au cours du siècle dernier montrent à quel point les formulations expérimentales sont même dans les sciences naturelles.
On pourrait, d’un autre côté, soutenir que certaines des théories politiques exposées par Aristote, ou John Stuart Mill, ou les auteurs de The Federalist Papers ont mieux résisté à l’épreuve du temps que les doctrines contemporaines de la liste de contrôle, par exemple.
Cependant, admettons que les hypothèses concernant le comportement politique ne peuvent jamais être entièrement vérifiées en raison de la nature complexe, mouvante et en constante évolution de l’univers politique. Pourtant, le politologue s’efforce de lire le présent à la lumière du passé pour devenir plus sage pour l’avenir. Il essaie de systématiser ses faits, analyse clairement les causes et les effets, et essaie de dévoiler des principes et de détecter des tendances générales.
La masse des faits historiques et les données contemporaines du fonctionnement effectif des institutions politiques et du comportement des opérateurs de ces institutions suffisent pour lui permettre d’observer, de recueillir et de classer des faits généraux. Si les situations ne sont pas identiques, elles ne sont pas complètement différentes : il existe des similitudes reconnaissables.
Ainsi, les phénomènes de l’État présentent un certain ordre, une régularité et une connexion dans leurs séquences. Ils sont le résultat de l’opération de certaines lois fixes d’application universelle. La science vise à découvrir des lois universelles, et les lois de la science sont basées sur l’expérience, et elles sont vérifiables dans l’inexpérience.
JA Thomson a dit avec force que la science vise à décrire les faits impersonnels de l’expérience en termes vérifiables aussi exactement que possible, aussi complètement que possible. La science essaie de comprendre clairement et complètement ce que le sens commun ne comprend que faiblement et partiellement.
En fait, toute étude sérieuse doit être scientifique dans le sens où toutes les conclusions doivent être fondées sur des faits vérifiables et des recherches effectuées avec le minimum de préjugés et d’émotions et avec le maximum de recherche rationnelle. Le scientifique doit avoir une passion pour les faits, et son esprit ne doit pas être teinté par des préjugés personnels. C’est-à-dire qu’il mène son enquête dans un esprit de détachement scientifique.
Si tel est le but de la science, cela suffit à justifier la prétention de la science politique à être classée comme science, alors qu’elle est la plus inexacte de toutes les sciences appartenant à la famille des sciences sociales ! James Bryce l’a comparé à une science naturelle inexacte, comme la météorologie, comme Alfred Marshall a comparé l’économie à la science des marées.
Le but de la science politique, cependant, n’est pas seulement de formuler des lois scientifiques de la gouvernance politique de l’homme, mais aussi d’établir un mode de vie qui, selon Aristote, est le chemin qui mène à la bonne vie. Une bonne vie est un art de vivre ensemble dans un esprit d’unité une conduite rationnelle de la vie humaine, d’abord en tant que citoyens de l’État auquel les hommes appartiennent et, ensuite, en tant que membres de l’humanité commune. Les peuples de tous les États doivent encore apprendre l’art de bien vivre sous tous ses aspects, et une fois cet art maîtrisé, il y aura vraiment une vie plus heureuse et plus juste. Et l’art n’est pas l’antithèse de la science. Il peut être basé sur la science.
