التفكير الاستراتيجي في آليات إدارة الأزمات الصينية الأمريكية
خلال الأشهر القليلة الماضية ، بدت العلاقات الأمريكية الصينية وكأنها تهبط إلى أعماق جديدة يوميًا تقريبًا. في إحدى الحوادث الأخيرة ، أطلقت بكين صواريخ باليستية مضادة للسفن على بحر الصين الجنوبي بينما كانت الطائرات الأمريكية تشاهدها. ثم حذر وزير الدفاع مارك إسبر من أن الولايات المتحدة “لن تتنازل عن شبر واحد”. تتزايد التوترات حول نقاط التوتر البحرية النموذجية – تايوان وبحر الصين الشرقي وبحر الصين الجنوبي – وأيضًا حول هونغ كونغ وشينجيانغ ومجموعة من القضايا الأمنية والاقتصادية والتكنولوجية وحقوق الإنسان الأخرى.
للمساعدة في إدارة هذه التوترات والأزمات المستقبلية ، دعا العديد من الخبراء إلى إنشاء حوارات إضافية وآليات لإدارة الأزمات. لاحظ مساعد وزير الخارجية السابق لشؤون شرق آسيا والمحيط الهادئ ، كورت كامبل ، وعضو المجلس الأطلسي علي وين ، أن الولايات المتحدة والصين لديهما “القليل من الحواجز لمنع سوء التفاهم أو سوء التقدير من التصعيد” واقترحوا “تدابير بناء الثقة” للإدارة هذه الديناميات. دعا الأستاذ في جامعة جورج واشنطن ديفيد شامبو إلى “آليات اتصالات … لوضع إجراءات دقيقة لمنع ، على سبيل المثال ، مواجهة عسكرية عرضية من التصعيد إلى حرب شاملة”. يوصي أورفيل شيل من جمعية آسيا بعقد “قمة خاصة طارئة مخصصة لإيجاد مخرج للتوترات الحالية”.
نتفق مع الحاجة إلى اتصالات أفضل بين الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك ، فإن السؤال الذي يظل غير واضح هو ما هي أنواع الآليات التي من شأنها أن تقلل في الواقع من احتمالية الصراع وتجنب التصعيد غير المقصود. تتطلب الإجابة على هذا السؤال تقييم الآليات الموجودة بالفعل ، وشرح أوجه القصور فيها ، والسؤال عما إذا كانت الآليات الجديدة ستعمل بشكل أفضل. تبدأ هذه المقالة في معالجة هذه القضايا ، وتقدم بعض التوصيات لتحسين إدارة الأزمات جنبًا إلى جنب مع جرعة صحية من الحذر العملي حول ما سوف تتطلبه هذه الجهود لتحقيق هدفها الشامل المتمثل في منع الصراع.
قيمة (ومخاطر) آليات إدارة الأزمات
يجب أن تبدأ أي محادثة حول آليات إدارة الأزمات بالمبادئ الأولى حول الأغراض المقصودة منها. يأمل الخبراء عادةً في أن تتمكن هذه الآليات من تسهيل الاتصالات قبل وأثناء الأزمة ، لا سيما عندما يلعب الوقت دورًا حاسمًا. قبل وقوع الأزمة ، يمكن لهذه الآليات أن تضع قواعد للعمليات العسكرية تجعل الحوادث أو المواجهات الخطرة أقل احتمالا. يمكنهم أيضًا توضيح القدرات والتصورات ، وبالتالي المساعدة في تجنب التصعيد من خلال التخفيف من سوء الفهم الأساسي. أخيرًا ، أثناء الأزمة ، يمكن أن تساعد هذه الآليات القادة على تبديد المفاهيم الخاطئة حول نواياهم وأفعالهم. مع مرور الوقت ، يأمل الكثير في أن تتمكن هذه الآليات من وضع معايير مفيدة لسلوك كلا الجانبين ، وربما تصبح أساسًا لاتفاقيات طويلة الأجل ذات طابع رسمي أكبر.
على الرغم من أن آليات إدارة الأزمات قد تبدو فرصة كلاسيكية لـ “التعاون المربح للجانبين” ، إلا أن هذا ليس هو الحال دائمًا. على عكس المتوقع ، قد تشجع آليات إدارة الأزمات في بعض الأحيان على المخاطرة. وأفضل تفسير لهذا المنطق هو توماس شيلينج ، الذي وصف كيف تعتمد سياسة حافة الهاوية (بما في ذلك الردع) غالبًا على “التهديد الذي يترك شيئًا للصدفة”. على الرغم من أن آليات إدارة الأزمات يمكن أن تقيد أنواعًا معينة من سياسة حافة الهاوية ، فإن هذا يمكن أن يزيد بشكل متناقض من استعداد أحد الأطراف للمخاطرة بأزمة في المقام الأول. بهذه الطريقة ، يمكن أن يؤدي تقليل مخاطر التصعيد إلى تحفيز المخاطرة ، لا سيما إذا كان ينفي الميزة غير المتكافئة للخصم.
قد يجادل النقاد بأن آليات إدارة الأزمات لا تزال مفيدة دائمًا تقريبًا. ولكن على الرغم من كل الحديث عن “التعاون متبادل المنفعة” ، لا يبدو أن قادة الصين يتفقون على أن المزيد من آليات إدارة الأزمات هي الأفضل دائمًا. بعد كل شيء ، قاومت بكين الجهود المبذولة لتطبيق آليات إدارة الأزمات على حرس السواحل في البلدين (أو على “الميليشيا البحرية” الصينية). وبالمثل تجنب قادة الصين الاتفاقات العسكرية وخفر السواحل وشبه العسكرية مع جميع جيران الصين تقريبًا ، ولا سيما أصحاب المطالبات الأضعف في بحر الصين الجنوبي. لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من مفاوضات مدونة السلوك المتوقفة لرؤية هذا النمط قيد التنفيذ.
باختصار ، جعلت بكين آليات إدارة الأزمات أولوية في منطقة واحدة فقط مع دولة واحدة: الصراع المباشر والتقليدي مع الجيش الأمريكي. في مناطق أخرى ومع دول أخرى ، يسعد قادة الصين بالاستفادة من “التهديد الذي يترك شيئًا للصدفة” لأغراض قسرية. خذ ، على سبيل المثال ، تقريرًا صدر مؤخرًا في صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست ، والذي أشار إلى أن بكين طلبت من ضباط الجيش الصينيين “عدم إطلاق الطلقة الأولى” في أزمة مع الولايات المتحدة. إذا كان هذا صحيحًا ، فمن المحتمل أن يكون السبب بسيطًا: يشعر القادة الصينيون بالقلق من أنهم لن يكونوا قادرين على التحكم في التصعيد في نزاع عسكري تقليدي مع الجيش الأمريكي ، ولذا فقد أطلقوا النار في سلم التصعيد الخاص بهم. لا يرغب قادة الحزب الشيوعي في المخاطرة بتصعيد كبير إذا لم يشعروا بالثقة بشأن قدرتهم على تصعيد التوترات أو خفضها لتناسب أغراضهم. لكن بكين سعيدة بمنح قواتها حرية أكبر عند التعامل مع لاعبين أقل قدرة لأن المسؤولين الصينيين يعتقدون في تلك المواقف أن بإمكانهم التصعيد أو خفض التصعيد وفقًا لتقديرهم.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، وافقت بكين على مجموعة متنوعة من آليات إدارة الأزمات مع الولايات المتحدة. تنقسم هذه الآليات عمومًا إلى ثلاث فئات: القنوات الدبلوماسية ، والخطوط الساخنة للقيادة ، والبروتوكولات العسكرية. تستكشف هذه المقالة كل فئة على حدة قبل التطرق إلى إمكانية وكيفية تحديث هذه الآليات للتعامل مع التحديات الحالية.
القنوات الدبلوماسية
الاتصالات الدبلوماسية ، مثل العلاقات الثنائية الصينية الأمريكية الأوسع نطاقاً ، قد نفدت بشكل أساسي من البيت الأبيض منذ الانفتاح على الصين في أوائل السبعينيات. نادرًا ما يتم إضفاء الطابع الرسمي على هذه القنوات ، لكن الاتصالات بين القادة أنفسهم أو من ينوب عنهم لعبت دورًا رئيسيًا في نزع فتيل الأزمات. المشاركة بين القائد هي الآلية النهائية لإدارة الأزمات. لكن دون هذا المستوى ، كانت القنوات أكثر مرونة ، بما في ذلك الترتيبات بين كبير مديري مجلس الأمن القومي لآسيا وسفير الصين في واشنطن. يلعب السفير الأمريكي عادة دورًا موازيًا على الأرض في بكين.
من جانبهم ، لعب وزيرا الخارجية والدفاع أحيانًا دورًا داعمًا ، لا سيما خلال الحوارات الأكثر رسمية مثل الحوار الدبلوماسي والأمني (سابقًا الحوار الاستراتيجي والاقتصادي) وفي اجتماعات الشريط الجانبي خلال المحافل الدولية الرئيسية. ومع ذلك ، فإن تحليل أدوارهم يتطلب بعض التحليل للتمييز بين الدبلوماسية اليومية وإدارة الأزمات. لا يوجد حكم بشأن الأنشطة التي تندرج في أي فئة. على الرغم من أن منع الأزمات وجد طريقه في كثير من الأحيان إلى جداول الأعمال ، إلا أن وزيري الخارجية والدفاع يساهمان في آليات الأزمات بمعظمها بالمعنى الواسع. نادرًا ما اضطلعوا بدور مباشر في إدارة الأزمات (وليس لديهم أي من المسؤولين الأمريكيين أو الصينيين في الأمم المتحدة في نيويورك ، في هذا الصدد).
الخطوط الساخنة للقيادة
الصورة الأولى التي تتبادر إلى الذهن بالنسبة لمعظم الناس عند تخيل آلية لإدارة الأزمات هي شيء مشابه لـ “الهاتف الأحمر” المضلل على مكتب الرئيس الذي ربط الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. لقد جُربت هذه الخطوط الساخنة من زعيم إلى زعيم في السياق الأمريكي الصيني ، لكنها فشلت إلى حد كبير كآليات ثنائية لإدارة الأزمات. في عام 1997 ، على سبيل المثال ، وافق الرئيس بيل كلينتون والأمين العام جيانغ زيمين على إنشاء مثل هذا الخط الساخن. ولكن عندما قصفت القوات الأمريكية بطريق الخطأ السفارة الصينية في بلغراد في عام 1999 ، لم يستجب الصينيون لنداء نظرائهم الأمريكيين. كانت إحدى نتائج الحوار الاستراتيجي والاقتصادي الخامس في عام 2013 الإعلان عن اتفاق الزوجين على إنشاء “خط ساخن بين الممثلين الخاصين للرؤساء ، من أجل تسهيل الاتصال”. لكن لا يزال من غير الواضح ما إذا كان هذا الرابط قد تم الاتصال بالإنترنت من قبل.
كانت الخطوط الساخنة أكثر نجاحًا بشكل هامشي فقط على المستوى العسكري. في عام 2008 ، اتفق البلدان على إنشاء خط ساخن رسمي يعرف باسم رابط هاتف الدفاع. والجدير بالذكر أن نائب مساعد وزير الدفاع الحالي للصين ، تشاد سبراجيا ، ساعد في التفاوض على هذه الاتفاقية بصفته ملحقًا بحريًا أمريكيًا في السفارة الأمريكية في بكين. كشف تقرير القوة العسكرية للصين الصادر عن البنتاغون لعام 2016 أن جيش التحرير الشعبي استخدم الخط الساخن لطلب مكالمة مع رئيس العمليات البحرية بعد العمليات الأمريكية في بحر الصين الجنوبي. ومع ذلك ، كما لاحظ روبرت بابي ، منذ إنشائه حتى عام 2014 ، تم استخدام الخط أربع مرات فقط.
حاولت الولايات المتحدة والصين أيضًا إنشاء خطوط ساخنة خاصة بمجال معين. يتضمن ذلك واحدًا للتعامل مع مشكلات الفضاء تم الإعلان عنه في عام 2015. وهو يربط بين مركز العمليات الفضائية المشتركة للولايات المتحدة ومعهد بكين للاتصالات السلكية واللاسلكية والتتبع. أوضح مساعد وزير الخارجية آنذاك لشؤون الحد من التسلح والتحقق والامتثال فرانك روز في عام 2015 كيف سعى هذا الاتصال لتسريع وتوضيح الاتصالات ، مشيرًا إلى أنه: “حتى قبل حوالي تسعة أو 10 أشهر ، كان علينا إرسال إشعارات [بشأن الاصطدامات أو الاقتراب أو الاختبارات المحتملة] للصينيين عبر وزارة الخارجية الخاصة بهم. ستنتقل السلسلة من JSpOC [مركز العمليات الفضائية المشتركة] إلى البنتاغون إلى وزارة الخارجية ، إلى سفارة الولايات المتحدة في بكين ، ثم إلى جهة اتصال هناك “. ثبت أن التقدم أكثر صعوبة في المجال السيبراني ، على الرغم من اتفاقية عام 2015. يبدو أن الآمال في إنشاء خط ساخن قد انهارت جنبًا إلى جنب مع بقية التعاون السيبراني رفيع المستوى المعلن بين البلدين. بشكل عام ، أثبتت الخطوط الساخنة أنها واعدة من الناحية النظرية ولكنها متقلبة في نهاية المطاف في إدارة الأزمات – على الأقل حتى الآن.
البروتوكولات العسكرية
تعمل البروتوكولات بين جيوش الدول من خلال ثلاث وظائف أساسية: وضع قواعد تشغيل واضحة ، وتقديم إخطارات للأنشطة العسكرية ، وإنشاء قنوات اتصال على مختلف المستويات العسكرية. ربما تكون البروتوكولات التشغيلية للتفاعلات العسكرية-العسكرية هي الفئة الأكثر تطورًا. في عام 2014 ، انضم كلا البلدين إلى 21 دولة من دول المحيط الهادئ كأطراف في اتفاقية المدونة متعددة الأطراف للقاءات غير المخطط لها في البحر ، وهي مجموعة غير ملزمة من “قواعد الطريق”. استفادت واشنطن وبكين لاحقًا من هذا التقدم من خلال التوقيع على مذكرتي تفاهم إضافيتين بشأن إخطارات الأنشطة العسكرية الرئيسية وقواعد السلوك من أجل سلامة المواجهات الجوية والبحرية.
تشمل قنوات الاتصال بين مجتمعات الدفاع الأمريكية والصينية أيضًا مجموعة متنوعة من المشاورات والحوارات والتبادلات. تشمل هذه المحادثات التي تُعقد سنويًا تقريبًا ، على النحو المتفق عليه بموجب الاتفاقية الاستشارية البحرية العسكرية لعام 1998 ، ومحادثات تنسيق سياسة الدفاع ، والحوار الأمني لآسيا والمحيط الهادئ ، وآلية الحوار بين الجيش. هناك أيضًا زيارات عرضية لمرة واحدة يقوم بها كبار القادة العسكريين. ربما كانت القناة الرسمية الأبرز هي آلية حوار الموظفين المشترك ، والتي تم الاتفاق عليها في عام 2017 من قبل رئيس هيئة الأركان المشتركة آنذاك الجنرال جوزيف دانفورد الذي وقع مع رئيس هيئة الأركان المشتركة الصينية آنذاك الجنرال فانغ فنغوي (الذي تم تطهيره لاحقًا) في حملة شي “لمكافحة الفساد”). استمر هذا التجمع طوال اجتماع واحد ، وبعد ذلك ألغى الجانب الصيني دفعة 2018 احتجاجًا على العقوبات الأمريكية على إدارة تطوير معدات جيش التحرير الشعبي. في عام 2018 ، في أعقاب الحوار الدبلوماسي والأمني ، أعلن وزير الدفاع آنذاك جيمس ماتيس أن الجانبين “التزاما بوضع اللمسات الأخيرة على إطار تفادي التضارب بين الجيشين والتواصل مع الصين” ، ولكن ليس من الواضح ما إذا كان هناك أي شيء على الإطلاق. جاء من هذا الجهد.
تحديات التنفيذ
كما يوضح هذا الحساب ، فإن ما إذا كانت آليات إدارة الأزمات تحقق أغراضها يعتمد على عدد من العوامل. إنهم يديرون سلسلة كاملة من القضايا التقنية الضيقة إلى المسائل الأوسع للسياسة والسياسة. وبالتالي ، فإن السؤال الأول الذي يجب على قادة الولايات المتحدة الإجابة عليه هو ما إذا كانت بكين ستوافق بالفعل على آليات إضافية لإدارة الأزمات. وثانيًا ، ما إذا كان إنشاء آليات جديدة – أو تجديد الآليات الحالية ، لهذا الأمر – سيكون مفيدًا في الواقع لتجنب الأزمات وإدارة التصعيد والمصالح الأمريكية بشكل عام.
عند النظر في هذه الأسئلة ، يتمثل التحدي المستمر في إيجاد التوازن الصحيح بين إنشاء خطوط ساخنة خاصة بمجال أو مهمة محددة – والتي ، من الناحية النظرية ، يمكن أن تسهل تبادل المعلومات ذات التوجه الفني بشكل أكبر – وتبسيط الاتصالات لتجنب إضاعة الوقت في خضم مصيبة. الأسئلة التقنية مثل وسيلة الاتصال والشكل مهم أيضًا. كان الخط الساخن الأصلي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي هو في الواقع آلة كتابة عن بُعد تقوم بطباعة الرسائل باستخدام النص. كان المبرمج مفيدًا لأنه قضى على متغير اعتماد القادة بشكل كبير على الترجمة في الوقت الفعلي.
على الرغم من إمكانية معالجة هذه التحديات التقنية ، غالبًا ما يكون حل المشكلات السياسية أكثر صعوبة. تتمثل إحدى العقبات الرئيسية في العثور على النظير المناسب للمسؤولين الأمريكيين في الصين. دعا البعض إلى خط يربط مجلس الأمن القومي الأمريكي بلجنة الأمن القومي الصينية. هذه الخطة معيبة ، لأن لجنة الأمن القومي الصينية تركز بشكل أساسي على قضايا الأمن الداخلي. تقع أزمات السياسة الخارجية والعسكرية في الغالب على عاتق اللجنة العسكرية المركزية ، على الرغم من أن لجنة الشؤون الخارجية المركزية ، التي تم إنشاؤها في عام 2018 ، يمكن أن تلعب دورًا أيضًا.
هذا ، بالطبع ، يفترض أن قادة الصين سوف يجيبون بالفعل على المكالمات أثناء وقوع أي حادث. أغلقت بكين أحيانًا روابط اتصالات الأزمات للتعبير عن إحباطها من الخلافات. على سبيل المثال ، وفقًا لجون جارناوت ، المحلل الأسترالي البارز ، قطعت الصين مرتين رابط هاتف الدفاع لفترات طويلة احتجاجًا على تصرفات الولايات المتحدة. يشعر البعض بالقلق أيضًا من أن الصين قد ترد وتتوقف عن قصد كلعبة للوقت أثناء الأزمة. ربما يكون الأمر الأكثر إشكالية ، أي قرار بعدم الرد على الهاتف ، أو الرد ولكن فقط قول “سنعود إليك” ، قد يعكس جزئيًا عمليات صنع القرار المتصدعة والمنتشرة داخل مجمع القيادة في Zhongnanhai. كما أوضح المدير السابق لمجلس الأمن القومي لمنطقة آسيا ، إيفان ميديروس ، في بودكاست حديث ، “أخبرني ما هي الأزمة في العلاقة بين الولايات المتحدة والصين التي كانت هذه الخطوط الساخنة مفيدة بسبب الطبيعة الجماعية لنظام صنع القرار [الصيني]. تلميح: ليس كثيرًا “.
أخيرًا ، كما ذكرنا سابقًا ، ينبع التحدي الأكثر إزعاجًا من ميل بكين إلى الاعتماد على التلاعب بالمخاطر للحصول على مزايا خلال اللحظات المتوترة. هناك ، على سبيل المثال ، نقاش طويل الأمد حول ما إذا كان العدوان التكتيكي من قبل الوحدات الصينية ناتجًا عن الافتقار إلى الاحتراف أو الانضباط ، أو ما إذا كانت استراتيجية منسقة للسماح بالمخاطرة مع الإنكار. إلى الحد الذي يهدف فيه التصعيد إلى دفع الخصم إلى التراجع ، سيكون لجهود إدارة الأزمة فوائد هامشية في أفضل الأحوال.
صياغة آليات إدارة الأزمات
لجميع الأسباب المذكورة أعلاه ، فإن تحسين آليات إدارة الأزمات الصينية الأمريكية سيكون مسعى صعبًا ، إن لم يكن نكرًا للجميل. لكن هناك خطوات يمكن للمحللين وصناع القرار الأمريكيين اتخاذها لتحسين الوضع. الأهم هو أن ينظر قادة الولايات المتحدة إلى بناء وتحسين آليات إدارة الأزمات على أنها استراتيجية لا تنفصم. كما أشرنا ، يستفيد قادة الصين بالفعل من آليات إدارة الأزمات كأدوات استراتيجية. اعتادت الولايات المتحدة على النظر إليهم بهذه الطريقة في منافسة الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي (مع الاعتراف ، بالطبع ، بالاختلافات العديدة بين الحرب الباردة والمنافسة الصينية الأمريكية الحالية). وبالتالي ، فإن صياغة آليات إدارة الأزمات بشكل مدروس يتطلب جهدين من الجهد.
أولاً ، يحتاج قادة الولايات المتحدة إلى الحصول على أكبر قدر من المعلومات حول كيفية حصول صانعي السياسة الصينيين رفيعي المستوى على المعلومات وما إذا كانت العملية تتغير أثناء الأزمة. على وجه التحديد ، سيكون من المهم الحصول على فهم أفضل لكيفية إدخال المعلومات من القنوات الدبلوماسية إلى هيئات صنع القرار العسكري (والعكس صحيح) ، خاصة من لجنة الشؤون الخارجية المركزية إلى اللجنة العسكرية المركزية. إحدى الحقائق المهمة هي أنه لا يانغ جيتشي (أكبر مسؤول للشؤون الخارجية في الصين ، وهو عضو في المكتب السياسي ويدير مكتب لجنة الشؤون الخارجية) ولا وانغ يي (عضو مجلس الدولة ووزير الخارجية) عضوان في اللجنة العسكرية المركزية. لذلك يمكن أن ينتج عن مثل هذا التقييم رؤى حول من يمكن التواصل معه للحصول على أفضل فرصة للتأثير على الأحداث أثناء الأزمة.
ثانيًا ، إذا سعى صانعو السياسة الأمريكيون إلى اتباع آليات ثنائية إضافية لإدارة الأزمات ، فيجب عليهم القيام بذلك في المجالات التي من شأنها تقييد السلوك الأمني المحفوف بالمخاطر لبكين ، بدلاً من تشجيعه. إن منح قادة الصين مزيدًا من الثقة بأن الجيش الأمريكي لن يصعد الأزمة قد يشجع في الواقع على المزيد من المخاطرة في “المنطقة الرمادية” الواقعة تحت الصراع التقليدي. وبالمثل ، طالما تتجنب الصين الجهود الجادة لإدارة الأزمات مع جيرانها ، سيكون لبكين العنان للانخراط في سياسة حافة الهاوية ضد الأطراف الأضعف. لذلك ، يجب أن يكون توسيع نطاق آليات إدارة الأزمات المتعددة الأطراف أولوية (وربما حتى شرطًا مسبقًا) لمبادرات ثنائية إضافية لإدارة الأزمات. للتوضيح ، هذه ليست دعوة لقطع الآليات الموجودة أو رفض الإجابة إذا بدأ الصينيون الاتصال أثناء أزمة. لكن يتعين على صانعي السياسة الأمريكيين أن يكونوا واقعيين بشأن آليات إدارة الأزمات وأن يتجنبوا الاعتماد المفرط على هذه الأدوات عند التعامل مع المواقف المتوترة مع الصين.
في تاريخه الحديث عن المشاركة الأمريكية الصينية منذ السبعينيات ، يوضح أورفيل شيل أنه عندما تضرب الأزمات العلاقة ، تتوقع بكين أن تتحمل واشنطن “المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على المرونة الكافية لإبقائها متماسكة”. يجب ألا يستمر عصر إدارة الأزمات غير المتوازنة. سيتعين على الصين والولايات المتحدة تحمل عبء تجنب الحرب بشكل مشترك. كما لاحظ كورت كامبل في بودكاست حديث ، “هذه الآليات تكون ذات قيمة فقط إذا كان الجانب الآخر مستعدًا للجلوس والتحدث ، ولأسباب متنوعة ، لم يكن الصينيون كذلك”. بينما يفكر قادة الولايات المتحدة في إنشاء آليات جديدة لإدارة الأزمات ، يجب عليهم بالتالي أن يضعوا في اعتبارهم هذا التاريخ وأن يتذكروا أنه على الرغم من أن آليات إدارة الأزمات قد تكون مفيدة ، إلا أنها لا ترقى دائمًا إلى مستوى “التعاون المربح للجانبين”. كما أوضح قادة الصين ، فإن إدارة الأزمات استراتيجية بطبيعتها ، لذا يجب أن تراعي آليات إدارة الأزمات الحقائق الجيوسياسية.
Jacob Stokes is a senior policy analyst in the China program at the United States Institute of Peace. He has served as an advisor in the White House, the U.S. Senate, and the U.S.-China Economic and Security Review Commission. The views expressed here are strictly his own.
Zack Cooper is a research fellow at the American Enterprise Institute. He previously served on staff in the Office of the Secretary of Defense and the National Security Council.
Image: U.S. Navy (Photo by Petty Officer 3rd Class Rob Aylward)
جاكوب ستوكس كبير محللي السياسات في برنامج الصين في معهد الولايات المتحدة للسلام. عمل مستشارًا في البيت الأبيض ومجلس الشيوخ الأمريكي ولجنة المراجعة الاقتصادية والأمنية الأمريكية الصينية. الآراء الواردة هنا هي آراءه الخاصة.
زاك كوبر زميل أبحاث في معهد أمريكان إنتربرايز. سبق له أن عمل في مكتب وزير الدفاع ومجلس الأمن القومي.
الصورة: البحرية الأمريكية (تصوير Petty Officer 3rd Class Rob Aylward)
ترجمة : باحثة الدكتوراة : رباب سلومه إبراهيم , كلية الدراسات الإقتصادية والسياسة بجامعة الإسكندرية
