دراسات سياسيةنظرية العلاقات الدولية

السلوكية كمقاربة للتحليل السياسي المعاصر: تقييم

إعداد طالبة الدكتوراة : رباب سلومه

د. ووج ايكنيناشي ايوديل باور*[1]

 قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية ،

 كليات العلوم الاجتماعية ، كلية دراسات التنمية ،

 جامعة العهد ، ولاية أوتا أوجون ، نيجيريا.

الملخص

القيود المتأصلة في التوجهات التقليدية لتحليل الظواهر السياسية هي أسباب وراء البحث عن نماذج جديدة تهدف إلى زيادة المعرفة المعرفية عند تحليل القضايا السياسية في القرن الحادي والعشرين. في مقابل المقاربات المؤسساتية والتعددية والنخبوية القائمة ، تبنى المفكرون المعاصرون مناهج السلوكيين التي لديها القدرة على زيادة الوضع التجريبي للمعرفة في التحليل السياسي المعاصر. تم استخدام الطريقة التقليدية للتحليل في الفلسفة لتحليل جميع المؤلفات الحالية والحجج والمواد الأرشيفية حول موضوع هذه الورقة. تقيم الورقة بشكل نقدي معظم الانتقادات الموجهة للنهج السلوكي بهدف تحديد الميزة التي يقدمها النهج السلوكي للمحللين المعاصرين في العلوم السياسية. تم استخدام الطريقة التقليدية للتحليل في الفلسفة لتحليل جميع المؤلفات الحالية والحجج والمواد الأرشيفية حول موضوع هذه الورقة. تقيم الورقة بشكل نقدي معظم الانتقادات الموجهة للنهج السلوكي بهدف تحديد الميزة التي يقدمها النهج السلوكي للمحللين المعاصرين في العلوم السياسية. وخلصت الورقة إلى أنه على الرغم من هذه الانتقادات ، ليست كل الأمثلة على النهج معيبة. جلبت السلوكية معها مفاهيم جديدة وأدوات تحليل متطورة ونماذج رياضية تجعلنا جميعًا علماء سلوك.

الكلمات الرئيسية: السلوكيين، السلوكية، المعاصرة، النخبوية، التجريبية، المؤسساتيين، الظاهرة السياسية، التعدديات، النماذج،

عدد الكلمات: 199 كلمة.

  1. مقدمة

 بعض الدراسات (براون وإينلي، 2005)، ليندبلوم، (1977)، أجريت نحو إيجاد مسارات لمزيد من فهم الفكر السياسي الحديث والسلوك، كشفت أن اتجاهات الأفكار في العلوم السياسية قد انتقلت من النهج التقليدية التي هيمنت في البداية على النقاش بين المحللين السياسيين والمفكرين. وتشمل بعض النهج في المنظور: نهج النخبويين، والنهج المؤسسي، ونهج التعددية. هذه المقاربات إلى حدود معينة، تعكس المواقف المعرفية والعقائدية المختلفة في تحليل الظاهرة السياسية. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن تركيز التحقيق في النهج المذكورة توا، غالبا ما توجه إلى الشعب والاختلافات التحليلية التي كانت موجودة في دراسة السياسه.

 وفي حين أن النهج المؤسسي ركز على المسائل الدستورية والمؤسسية، فإن التعددية تركز على قدرة المجموعات على المساومة. مجموعة النخبوية من ناحية تركيز انتباههم على التلاعب في السلطة. السكتة الدماغية، (2010). إن استعراض الأدبيات والدراسات ذات الصلة في هذا الخط الفكري (مارش ستوكر، 2010:15)،دال، (1951)، يشير إلى أن النهج الثلاثة المذكورة أعلاه كانت إلى حد كبير، مليئة بتحديات مختلفة فيما يتعلق بتحليل القضايا السياسية. ومن المعروف أن النهج المؤسسي القديم (لوندز، 1996: 181-197) كان معروفاً بالتركيز على القواعد الرسمية بدلاً من الاتفاقيات غير الرسمية وعلى الهياكل الرسمية للحكومة، بدلاً من الشبكات المؤسسية الأوسع للحكم.

(مارش ستوكر، 2010:15)، على هذا النحو، كان يُنظر إلى النهج المؤسسي في كثير من الأحيان على أنه بنيويون بمعنى أنه يرى أن الهياكل تحدد السلوك السياسي بنفس الطريقة التي يرى فيها القانوني أن للقانون دوراً رئيسياً في الحكم. وكان ينظر إلى هذا النهج نفسه أيضا على أنه يضطلع بأدوار واتجاهات وظيفية في ذلك، كانت هناك بعض الافتراضات بأن المؤسسات الرئيسية كانت دائما ينظر إليها على أنها موجودة لأنها تساعد النظام السياسي على العمل بشكل جيد. الدراسات الحديثة (فير، 1970)، و (بنتلي، (1908) ومع ذلك، تشير الآن إلى أن فهم الأساس الدستوري والمؤسسي لمختلف أشكال الحكم ليست نقطة بداية سيئة عندما يتعلق الأمر بمسألة تحليل القضايا السياسية في العلوم السياسية.

والمشكلة هي أن النهج برمته قد تبين بصورة متزايدة أنه يواجه تحديات كثيرة. وهناك عدد من الأدب (لوندز، 1996:181-197)، فينير، (1970)، بنتلي، (1908) مجمعون على تصميمهم على الحاجة إلى النظر إلى ما وراء الترتيبات الرسمية للسلطة في ضوء النهج المذكورة أعلاه في غيرها لفهم السياسة. وكان من الواضح بالفعل أن الانقسام داخل العلوم السياسية قد أصبح أكثر تنوعاً وعمقاً. وقد تجاوزت حالة الاختلافات التحليلية لتأخذ في الاعتبار المواقف المختلفة للانتولوجيا والبعد المعرفي.

كانت هذه الاختلافات في الغالب في مجالات (1) ما يجب دراسته ، (2) كيفية الدراسة ، (3) وسبب الدراسة. لذلك ، في الرد الإيجابي على الأسئلة المعاصرة التي تلوح في الأفق الآن أمام عالم السياسة ، يرى المفكرون والمحللون السياسيون أنه \”في حالات أخرى لاستكشاف هذه الأساليب الواسعة التي يتبناها علماء السياسة في دراساتهم ، سنحتاج إلى الخروج من الحدود من المقاربات المذكورة سابقًا: (المؤسساتية والتعددية والنخبوية) التي عُرِف عنها الكثير من التحديات ، سيرني (2009) لاستكشاف الأساليب الجديدة التي بدأ علماء السياسة في تبنيها في تحليلاتهم وتحقيقاتهم اليومية.

لذلك سوف يركز هدف هذه الأوراق على القيام بما يلي: سوف تستكشف هذه الورقة \”نهج السلوكيين\” المعروف أيضًا باسم السلوكية في التحليل السياسي بهدف تحديد الأسس الفلسفية التي يقدمها هذا النهج الحديث للفكر السياسي المعاصر.  يجب أن تدرس الورقة عن كثب وتحلل بعض الانتقادات الرئيسية التي وجهت ضد النهج السلوكي بغرض تقييم وتوضيح استمرار ملاءمة النهج للفكر السياسي المعاصر. 

 يجب أن تحدد هذه الورقة – في ضوء الحجج والاستنتاجات السائدة التي سيتم إجراؤها من تحليل الانتقادات الموجهة ضد \”النهج السلوكي\” – الميزة التي تتمتع بها هذه الأساليب الجديدة على الأساليب التقليدية. الورقة في بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يسعى إلى تحديد الصلة المستمرة للمقاربات في ضوء تطوير وتغيير البنى والنماذج في الفكر السياسي المعاصر. بالنسبة للطرق ، يجب أن تتبنى الورقة أسلوب التحليل المفاهيمي لتوضيح المفاهيم الرئيسية في الورقة: (السلوكية ، البنائية). يجب استخدام الأساليب الترميمية للفلسفة لتجميع العناصر الأساسية الحالية لأسلوب تفكير السلوكيين بهدف تحديد الصلة الحالية للمناهج في ضوء موضوع هذه الورقة.

  1. أسس السلوك 2.1.

الخلفية التاريخية لدراسة السلوكية ظهرت السلوكيات جزئيًا كرد فعل ضد النهج التقليدية للتحقيق السياسي، وجزئيا نتيجة للسعي بحثا عن \”طريقة علمية\” أكثر لاكتساب المعرفة العملية أثناء التحليل السياسي. ونتيجة لذلك، اقترح علماء السياسة في الآونة الأخيرة مجموعة متنوعة من النهج لتلبية احتياجات النماذج الناشئة في الفكر السياسي. وجاء الاختراق الأول مع ظهور \”حركة السلوكيين\” في العلوم السياسية. السلوكية، أو النهج السلوكي لتحليل وتفسير الظواهر السياسية، ترتبط بشكل خاص بعمل علماء السياسة الأميركيين بعد الحرب العالمية الثانية، ولكن يمكن إرجاع أصولها إلى أعمال غراهام والاس (الطبيعة البشرية في السياسة) وآرثر بنتلي (عملية الحكم)، وكلاهما نُشر في وقت مبكر من عام 1908.

كان كل من والاس وبنتلي يميلون إلى التركيز بشكل أكبر على العمليات غير الرسمية للسياسة وبدرجة أقل على المؤسسات السياسية في عزلة. سعى والاس لإدخال واقعية جديدة في الدراسات السياسية في ضوء النتائج الجديدة في علم النفس المعاصر. كشف علم النفس الجديد أن الإنسان لم يكن مخلوقًا عقلانيًا تمامًا وأن أفعاله السياسية لم تكن موجهة بالكامل بالعقل والمصلحة الذاتية. لذلك أصر والاس على استكشاف الحقائق والأدلة لفهم الطبيعة البشرية ومظاهرها في السلوك البشري. من ناحية أخرى ، سعى آرثر بنتلي ، وهو رائد في نهج المجموعة تجاه السياسة ، في المقام الأول ليس إلى وصف النشاط السياسي ، ولكن لتوفير مجموعة من أدوات التحقيق الجديدة في العلوم الاجتماعية. مستوحى بشكل كبير من علم الاجتماع ، شرع في إجراء دراسة لدور مجموعات الضغط والأحزاب السياسية والانتخابات والرأي العام في العملية السياسية.

وكان تشارلز ميريام رائدا آخر في النهج السلوكي. وهو مشهور كمؤسس \”مدرسة شيكاغو\” التي قدمت مساهمة كبيرة لحركة السلوكيين. في مقال \”الحالة الراهنة لدراسة السياسة\” المنشور في مجلة العلوم السياسية الأمريكية (1921) وفي كتابه \”جوانب جديدة من السياسة\” (1925)، انتقد ميريام العلوم السياسية المعاصرة لافتقارها إلى الدقة العلمية. وفي خطابه الرئاسي أمام \”جمعية العلوم السياسية\” الأمريكية (1925)، حث ميريام علماء السياسة على النظر إلى السلوك السياسي باعتباره أحد الأهداف الأساسية للتحقيق.

قدم جورج إي كاتلين في كتابه ‘العلم ومنهج السياسة’ (1927) قضية العلم النقي الخالي من القيمة. لقد تعامل مع ‘القوة’ على أنها جوهر السياسة وجادل بأن تحليل القوة لا ينبغي أن يميل لصالح أي نظام قيم معين. هارولد دي لاسويل (1902-1978) ، في عمله الشهير ‘السياسة: من يحصل على ماذا ومتى وكيف’ (1936) أثبت أنه علامة بارزة في النهج التجريبي للسياسة كدراسة وتحليل للسلطة.

على الرغم من هذه المحاولات المبكرة، تم تطوير السلوكية في العلوم السياسية بشكل منهجي فقط بعد الحرب العالمية الثانية، لا سيما من خلال كتابات علماء السياسة الأمريكيين. ديفيد ب. ترومان، روبرت دال، إيفرون م. كيركباتريك، ديفيد إيستون، هاينز إيولاو؛ هي بعض من أبرز الشخصيات في الحركة السلوكية في العلوم السياسية.

 وقد أصبح السلوك في حد ذاتها يُفهم على أنه شيء أوسع من دراسة السلوك السياسي، ومع ذلك فإن السلوك السياسي هو محور تركيزه الرئيسي. ولم يبق السلوكي كحركة في العلوم السياسية محصورا في دراسة السلوك السياسي الفردي، بل تطور إلى مجموعة من التوجهات والإجراءات وأساليب التحليل. ومن الناحية العملية، احتضنت كل ما يضفي طابعا علميا على العلوم السياسية الحديثة. وفقا لإستون، (1962)تتكون الأسس الفكرية للسلوكية من ثمانية مبادئ رئيسية:

  • الانتظام: الاتساقات القابلة للإكتشاف في السلوك السياسي والتي يمكن التعبير عنها في بيانات تشبه النظرية. ( التحقق: يمكن التحقق من صحة مثل هذه النظرية مثل البيانات.
  • التقنيات: وسائل الحصول على البيانات وتفسيرها. ( القياس الكمي: الدقة في تسجيل البيانات.
  • القيم: يجب أن يكون البحث العلمي الموضوعي خاليًا من القيمة أو محايدًا للقيمة
  • النظامية: الترابط الوثيق بين النظرية والبحث.
  • العلوم البحتة: موجهة نحو إقامة صلة بين الفهم النظري للسياسة وتطبيق النظرية على حل المشاكل العملية. – التكامل: تكامل العلوم السياسية مع العلوم الاجتماعية الأخرى. وهكذا جاء السلوكية لإيلاء الأولوية لدرجة أعلى من الموثوقية إزاء درجة أعلى من العمومية. باختصار، تركز النزعة السلوكية على حالات المستوى الجزئي بدلاً من محاولة تعميمات المستوى الكلي.

 

  • التوضيحات المفاهيمية وتحليل السلوكية:

 السلوكية ليست حركة محددة بوضوح لأولئك الذين يعتقد أنهم سلوكيون. ومن الواضح أكثر من قبل أولئك الذين كانوا يعارضون ذلك، لأنهم كانوا يصفون ذلك من حيث الأشياء داخل الاتجاهات الأحدث التي وجدوا أنها غير مقبولة. وبالتالي، فإن البعض يعرّف السلوكية بأنها محاولة لتطبيق أساليب العلوم الطبيعية على السلوك البشري. ومن شأن البعض الآخر أن يعرّفه بأنه تركيز مفرط على القياس الكمي. ويتصور آخرون أن ذلك هو الاختزال الفردي. من الداخل، كان الممارسون من عقول مختلفة حول ما هو الذي يشكل السلوك. وبهذا يمكننا أن نرى أنه منذ البداية، قاومت النزعة السلوكية تعريفا واحدا. وشدد دوايت والدو على أن السلوكية في حد ذاتها غير واضحة، واصفاً إياها بأنها \”معقدة\” و\”غامضة\”. (والدو، 1975:58).

وافق، قائلا: \”كل رجل يضع تركيزه الخاص، وبالتالي يصبح السلوكي الخاص به\” على هذا النحو، محاولات لتعريف السلوكية تماما لم تكن مثمرة. (إيستون، 1962: 9). لذا فبدلاً من تعريف السلوكية، من الأسهل بكثير أن نقول ما تفعله السلوكية أو تسعى إلى تحقيقه. إن السلوكية بالنسبة لوالتون تسعى إلى دراسة \”سلوك وأفعال وأفعال الأفراد ــ بدلاً من خصائص المؤسسات مثل الهيئات التشريعية، والمديرين التنفيذيين، والقضاء ــ والجماعات في مختلف الأوضاع الاجتماعية، وتشرح هذا السلوك من حيث صلته بالنظام السياسي. (والتون، 1985: 2).

بالنسبة لموسوعة بريتانيكا، فإن السلوكية هي الرأي القائل بأن موضوع العلوم السياسية يجب أن يقتصر على الظواهر التي يمكن ملاحظتها بشكل مستقل وقابلة للقياس الكمي. وهو يفترض أن المؤسسات السياسية تعكس إلى حد كبير القوى الاجتماعية الكامنة، وأن دراسة السياسة يجب أن تبدأ بالمجتمع والثقافة والرأي العام. ولهذه الغاية، يستخدم أخصائيو السلوك منهجية العلوم الاجتماعية – في المقام الأول علم النفس – لإقامة علاقات إحصائية بين المتغيرات المستقلة (الأسباب المفترضة) والمتغيرات التابعة (الآثار المفترضة). على سبيل المثال، قد يستخدم أخصائيو السلوك بيانات انتخابية مفصلة للقول بأن الناخبين في المناطق الريفية من المرجح أن يصوتوا للسيد \”أ\” وليس للسيد \”ب\” نتيجة لأسباب س و ص.

ويسترشد نهج السلوكيين في العلوم الاجتماعية والتحليل السياسي، في جميع الأوساط، بمبدأين مميزين: فقد عُرف عن هذين المبدأين أنهما يميزان بين السلوكي والعلوم الاجتماعية الأخرى. وتشمل هذه المبادئ: إصرارهم على مجرد حقيقة أن السلوك الملحوظ، سواء كان على مستوى الفرد أو على المستوى الاجتماعي، ينبغي أن يكون محور تحليلهم في أي وقت من الأوقات. كما أنهم يصرون على أن أي تفسير يقدم لهذا السلوك ينبغي أن يكون عرضة للاختبار التجريبي. في كل هذه السياقات الغواصين، الأسئلة المركزية التي يسعى السلوكيون إلى الإجابة عليها واضحة وبسيطة تماماً. على حد تعبير ساندرز نفسه، \”ماذا يفعل الممثلون المعنيون في الواقع؟ كيف يمكننا أن نفسر لماذا يفعلون ذلك على أفضل تقدير؟\” (ساندرز، 2010:24).

وفي حين أننا نعلم أن هذه ليست مجرد الأسئلة الوحيدة التي يعالجها السلوكي، إلا أنهم يعتقدون في الواقع أنه فيما يتعلق بالسلوكيات، فإنهم يعتقدون أن هذين السؤالين هما الأكثر أهمية عندما يتعلق الأمر بتحليل القضايا في العلوم السياسية. 2.3.بعض الخصائص الرئيسية للسلوكية واحدة من السمات الأكثر تميزا من النهج السلوكي هو حقيقة أن أصولها الفلسفية وجدت في كتابات Comte،(1947) من القرن 19th وأيضا في الوضعية المنطقية من دائرة فيينا في عام 1920. وقد رأت هذه الأسس الفلسفية أن البيانات التحليلية التي قدمت عن العالم المادي أو الاجتماعي تندرج ضمن إحدى الفئات التالية:

( أن هذا البيان لا يمكن إلا أن يرقى إلى الحشو (useful tautologies- التاوتولوجيا) المفيد، أي أنها يمكن أن تكون مجرد عبارات تعريفية تحدد معنى محددا لظاهرة أو مفهوم معين. ( يمكن أن تكون البيانات تجريبية، أي أنه يمكن اختبارها على الملاحظات في ملاحظات أخرى لمعرفة ما إذا كانت صحيحة أو خاطئة. • لم تكن البيانات التي تندرج في أي من الفئتين الأوليين خالية من المعنى التحليلي. بالنسبة إلى الوضعية باختصار، لا يمكن أن يستمر التحليل الهادف إلا على أساس التاوتوبولوجيات المفيدة والبيانات التجريبية: الميتافيزيقيا واللاهوت وعلم الجمال والأخلاق لا يمكن إلا إدخال التعتيم بلا معنى في عملية التحقيق. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن السلوكية كمقاربة في العلوم السياسية لم تعتمد بالكامل جميع المبادئ الفلسفية للفكر الوضعي

المبادئ التي كان معروفا أن يكون واحدا من الأسباب الرئيسية التي أدت إلى الوضعية المنطقية اجتذبت هجمات مختلفة من المدارس الأخرى المعارضة للفكر. على الرغم من ذلك، يلاحظ (ساندرز، 2010: 28) أن النظرة السلوكية لطبيعة النظرية والتفسير التجريبي تأثرت بشدة بالتقليد الوضعي. وذكر أن، نود أن نلاحظ أن إصرار السلوكيين على الملاحظة التجريبية واختبار جميع النظريات ؛ هو ما أكسب هذا النهج ميزته المميزة التي يُعرف بها نهج علماء السلوك في البحث الاجتماعي اليوم..

  1. تحليل بعض انتقادات السلوكيات:

 إن الخصائص المميزة التي يُعرف بها نهج علماء السلوك ، قد اجتذبت في الآونة الأخيرة انتقادات مختلفة من الجميع ومتفرقة. يعتمد أحد الانتقادات الرئيسية للنهج السلوكي على حقيقة الارتباط والتأثير الذي تمارسه مدرسة الفكر الوضعي المنطقي على نهج السلوكيين. وعليه ، فإن النقد الأول يقوم على ادعاء التأثير الوضعي الذي يرى أن:

: (1) \”إن البيانات التي لا تشكل تعاريف ولا تجريبية لا معنى لها\” في كامل تشعباتها. ضمناً، جادل بعض العلماء بأنه منذ أن كان النهج السلوكي يتشارك نفس أسلوب الفكر مع الوضعية المنطقية، فإنه يصبح دائماً عرضة لأي ضعف كامن في الوضعية. وقد سبق أن استنتجنا في الفروع أعلاه أن هذا الوضع قد لا يكون ضرورياً اتباعه أو تطبيقه مع نهج السلوكيين. وذلك لأن من بين فئة كبيرة من البيانات التي يعلن الوضعي أن يكون ‘لا معنى لها،’ بعض هذه البيانات في الواقع يحتوي على بعض الحقائق والأفكار ذات مغزى التي يمكن أن تضيف بشكل كبير جدا إلى فهمنا للسلوك الاجتماعي والحالة الإنسانية. وحيثما تسعى النزعة الوضعية إلى استبعاد هذه الأشكال من الأفكار كوسيلة يمكن من خلالها تحليل السلوك البشري، فإنها ترقى إلى مستوى الخطأ الكبير.

على هذا النحو ، في هذه الأوقات الأخيرة ، كان لدينا باحثون سلوكيون معاصرون يرفضون فكرة أنه لا يمكن أن يكون هناك دور للنظرية المعيارية أو الجماليات أو التأويل في التحليل السياسي والاجتماعي. قد يجادلون بدلاً من ذلك بأن هذه الأساليب تنتج شكلاً مختلفًا من المعرفة أو الفهم ولكن ليس أنها ‘بلا معنى’. في الجوهر ، يعترف عالم السلوك الحديث صراحة بهذا النقد المحدد للوضعية. ومع ذلك ، فإنهم يحرفونها عن أنفسهم من خلال الاعتراف بأن أشكال المعرفة المفيدة المحتملة الأخرى يمكن اكتسابها من قبل العلماء العاملين في التقاليد الفكرية الأخرى. يفضل علماء السلوك الحديث ببساطة إخضاع ادعاءاتهم النظرية للاختبارات التجريبية.

كما أنهم يشكون في أن العلماء الذين يعملون في أي تقاليد تجريبية لا يمكنهم أبدًا تقديم إجابات مرضية لأسئلة مثل: كيف تعرف أنك مخطئ؟

نقد رئيسي آخر ضد النهج السلوكي هو: (2) هناك \”ميل بين السلوكيين ، للميل نحو التجريبية الطائشة\” نتيجة لتأثيرهم من الوضعية. (Sanders، 2010: 30) حول النقد أعلاه ، من المهم أن نلاحظ أن واحدة من أولى الادعاءات لمدرسة الفكر الوضعي كانت أن الفهم النظري لا يمكن الحصول عليه إلا من خلال عملية البحث التي بدأت بملاحظات خالية من النظرية من \”جميع الحقائق في تجربة ما على سبيل المثال ، والتي يتم اشتقاق منها تعميمات شبيهة بالقانون من الانتظامات التجريبية التي لوحظت. وضعي في وقت لاحق مثل همبل ، (1966) وبوبر كان معروفاً أنهما قد جادلا بقوة بأن \”التحقيقات لا يمكن أن تستمر إلا إذا بذل الباحثون جهودًا لمراقبة \”الحقائق ذات الصلة\” حيث يسترشدون إما بتوقعات نظرية واضحة أو، على الأقل، بنوع من الحدس التفسيري\” هيمبل، (1966: 11-12). الوضعية من خلال هذا الموقف، يبتعد عن الاستقراء كوسيلة من وسائل العلم.

ولكن على العكس من ذلك ، فإننا نرى تركيز علماء السلوك على البيانات وما يصاحب ذلك من خفض للتفكير النظري والذي بدوره ينتج اتجاهات محددة بين الباحثين السلوكيين. أحدها هو الميل للتأكيد على ما يمكن قياسه بسهولة بدلاً من ما قد يكون مهمًا من الناحية النظرية. أصبح الميل إلى التقليل من الأهمية المحتملة للظواهر التي يصعب قياسها جوهريًا أمرًا يثير قلق كل من النقاد والمدافعين عن البحث السلوكي. كان هذا السيناريو صحيحًا بشكل استثنائي فيما يتعلق بتحليل السلوك الانتخابي.

وبالتالي ، يولي علماء السلوك الآن اهتمامًا أكبر لقضايا مثل \”الملامح الاجتماعية للناخبين\” ، والهويات الحزبية ، وتفضيلات السياسة ، والتصورات الاقتصادية. ولهذه الغاية ، تم تصميم نماذج معقدة للمساعدة في إظهار كيف تؤثر الأهمية النسبية والترتيب السببي للجوانب المختلفة لمختلف الظواهر على تحديد التصويت أثناء الانتخابات وبعدها. (Sarlvik and Crewe، 1983؛ Heath et al، 1985؛ Heat، 1991) كانت السمة الثانية وغير ذات الصلة وغير المرغوب فيها للبحث السلوكي التي تنشأ من تركيزها التجريبي المفرط هي الميل إلى التركيز على الظواهر التي يتم ملاحظتها بسهولة – مثل التصويت بدلاً من قوى هيكلية أكثر دقة ، وربما أعمق ، تعزز الاستقرار والتغيير في النظام الاجتماعي والسياسي.

أحد المفاهيم الواضحة التي أهملها الباحثون السلوكيون في هذا السياق هو مفهوم الاهتمامات. لعبت فكرة الاهتمام دورًا مهمًا في حقيقة واسعة من النظريات الاجتماعية والسياسية بدءًا من ماركس وماكس ويبر وفيلفريدو باريتو في المجال المحلي لهانس مورجنثاو وإي إتش كار في مجال العلاقات الدولية. في جميع هذه السياقات ، يُنظر إلى الفاعلين الاجتماعيين على أنهم يتبعون استراتيجيات تهدف إلى تعظيم اهتمامهم. ومع ذلك ، وكما وجد العلماء العاملون في التقليد السلوكي مرارًا وتكرارًا ، من الصعب للغاية ملاحظة \”مصالح\” فرد معين ، مجموعة من الناس أو بشكل مباشر. نتيجة لذلك ، يميل الباحثون السلوكيون إلى الابتعاد عن التحليل النظري والتجريبي للمصالح – مفضلين ترك المجال واضحًا للباحثين العاملين في التقاليد غير التجريبية.

  1. مزايا النهج السلوكي وقد أظهرت مناقشتنا حتى الآن

 أن النهج السلوكي يمكن أن يتعرض لانتقادات خطيرة. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ استنتاج أن جميع أمثلة البحث السلوكي معيبة. على العكس من ذلك ، يمكن للبحث السلوكي في أفضل حالاته ، أن يقدم مساهمة نظرية وتجريبية كبيرة في فهم وتفسير السلوك الاجتماعي. تستمد نقاط القوة في النهج السلوكي في المقام الأول من تكرارها. دائمًا ما يهتم الباحثون العاملون في التقليد السلوكي بإثبات أن الباحثين الآخرين الذين يضعون مجموعة مماثلة من الافتراضات مثلهم ويفحصون نفس الأدلة سوف يتوصلون إلى استنتاج مماثل على نطاق واسع.

الحاجة إلى التأكد من أن نتائج البحث قابلة للتكرار تعني بالضرورة أن علماء السلوك ملزمون بأن يكونوا واضحين جدًا في مواصفاتهم: (أ) ما الذي يحاولون تفسيره ؛ (ب) التفسير النظري الدقيق الذي يجري تقديمه ؛ و (ج) الطريقة التي يستخدمون بها الأدلة التجريبية في غيرهم لتقييم التفسير النظري. تعني الحاجة إلى وضوح العرض أن السلوكي نادرًا ما يدخل في أكثر المجالات عقمًا في النقاش الأكاديمي حيث أسئلة مثل: ماذا كان يعني الكاتب X عندما جادل بـ Y؟ بالنسبة للسلوكيات ، باستثناء X يوضح ما يعنيه في المقام الأول ، فإن X work ليس كذلك

يمكن تكرارها وبالتالي حجة Y من المرجح أن تعامل مع تعليق في أي حال. بالنسبة لديفيد ساندرز، فإن السلوكيين \”يفضلون أن يكونوا واضحين و(ربما) مخطئين على أن يكونوا غير قابلين للاختراق لدرجة أن الكتاب الآخرين ملزمون بمناقشة \”معنى\” ما تم كتابته. ساندرز، (2010). 4.1.أهمية السلوكية للعلوم السياسية الحديثة من جميع الدراسات التي أجريت في الأقسام أعلاه، فمن الواضح أن أحد أسباب ظهور النهج السلوكي هو خلق طريق من شأنه أن يُسقط أساليب التحليل المعتمدة والممارَسة في العلوم السياسية مقابل التقدم الظاهر في الأساليب التي يتم تسجيلها وممارستها في تخصصات العلوم الاجتماعية الأخرى مثل علم الاجتماع وعلم النفس. (هايز وهيدلوند، 1970: 45-55).

ونتيجة لذلك، فإن علماء السلوك، الذين لا راضين عن آراء التقليديين حول قضايا مثل المشاركة الفردية والنظم السياسية بشكل عام، عقدوا العزم على جعل المنهجية العلمية والتوجه البحثي علامة قاعة جديدة للعلوم السياسية وهذا ما يفسر لماذا سعت مدرسة السلوكيين باستمرار إلى جعل العلوم السياسية كمية وعلمية للغاية، ولماذا ركزوا على السياسة الصغرى (أي دراسة الجهات الفاعلة السياسية والعملية) – بدلاً من المؤسسات الحكومية الرسمية\”(ليدز) , 1981:2). وترى أن هذه الجهود التي يبذلها أخصائيو السلوك لا تشكل سوى الرغبة في تحسين العلوم السياسية وتجديد شبابها العلمي. ويشهد على ذلك \”عقيدة السلوكية\” أو مقالات الإيمان الرئيسية \”السلوكية\” (ليدز، 1981: 3). وفقا لعقيدة السلوكيين أو مقالات الإيمان:

… إن القدرة على التنبؤ العلمي والتفسير العلمي لا تخرج عن نطاق العلوم السياسية، إذا انخرط علماء السياسة في البحث عن السلوكيات السياسية والمتغيرات المصاحبة لها. وينبغي أن تكون هذه الظاهرة الملحوظة هي الشاغل الوحيد للعلم السياسي بدلا من المؤسسية. (ليدز، 1981:2). عموما، أدى ولادة النهج السلوكيين باستمرار إلى نشأة البحث العلمي إلى متغيرات مثل \”المواقف السياسية، تصور الأدوار، سلوكيات التصويت، مجموعات الضغط، أدوار القادة والنخب، والسلوكيات الفردية والجماعية وتفاعلها داخل النظام\”. (ألبيست وتانينهاوس، 1920:55). وباختصار ، فإن صعود هذا النهج في مجال العلوم السياسية جلبت معها مفاهيم متطورة وأدوات متطورة علميا للتحليل والتقييم مثل \”الجداول والرسوم البيانية والمقاييس والرسوم البيانية النماذج الإحصائية والرياضية\” ليدز ، (1981)

وبهذه الطريقة ، فإن السلوكية أو السلوكيين الذينيتعاملون مع  تفكير جديد حول المنهج المنهجيّ في العلوم السياسيّة. وقد دفعت هذا النظام إلى اتجاه جديد للتحقيق الفكري والسعي إلى المعرفة من خلال رسم قناة فكرية جديدة ذات قدرة على التعامل مع جميع القضايا المتعلقة بالظواهر السياسية في الماضي والحاضر. وبعبارة أخرى، فقد جعلت العلوم السياسية أكثر انسجاما مع الاحتياجات المتغيرة للناس ودراسة السياسة في إطار نظام الحكم السياسي

وبسبب التأثير المتصور للسلوكية على العلوم السياسية (على الرغم من أن هذا أمر قابل للنقاش)، فإننا نجادل بأن السلوكية هي شكل من أشكال النهضة، إن لم يكن في مجملها – في أجزاء معينة من العلوم السياسية. وتتمثل إمكانية مناقشة تأثير السلوكيين على العلوم السياسية في آراء بعض السلوكيين أنفسهم. على سبيل المثال، عندما قبل فكرة أن السلوكي كان له تأثير واضح على العلوم السياسية، كان روبرت دله حذراً عند الإشارة إلى الموضوع بالإشارة إليه على أنه \”الضآلة\” لتأثير السلوكية\”(Delh, 1961:55-70). ولكن من ناحية أخرى، يبدو أن هاينز إيولاو حازم بشأن تأثير السلوكية على العلوم السياسية عندما رأى أن:

وكان لتغلغل علماء السلوك في العلوم السياسية أثر في احيي وتحسين الأشكال القديمة للكتابة والبحوث. وكان لها تأثير مفيد على نوعية جميع العلوم السياسية. (Eulau، 1973:24 – 25). وحقيقة أن السلوكية، منذ ظهورها في ساحة العلوم الاجتماعية، وعلى وجه التحديد، إلى تخصص العلوم السياسية، كمقاربة للتحليل السياسي – بدلا من أن تختفي – لا تزال تعزز أثرها الذي لا يمحى على العلوم السياسية. هذا هو الآن حقيقة لا يمكن الإفراط في التأكيد عليها. فمجرد استمرارها ووجودها هو حافز للسعي إلى المعرفة. ولذلك فإننا مصممون على استنتاج أن السلوكية أو نهج السلوكيين هو نقيض للفلسفة السياسية التقليدية. تركيزها على الأساليب العلمية والتجريبية في مقابل الفلسفة السياسية التقليدية هو بالإضافة إلى البحوث العلمية السياسية.

إن ما إذا كان التوليف على وشك الظهور أو أنه ظهر في شكل ما بعد السلوك، كما لاحظ نقاد النهج في كثير من الأحيان، هو في الواقع موضوع مختلف لا يشمله نطاق هذه الورقة. ومع ذلك، تشير هذه الدراسة إلى أنه على الرغم من تأثيرها على العلوم السياسية، إلا أن السلوكية شهدت نوعاً من التآكل مما أدى إلى اعتراف وقبول واسعين من حيث الانتقادات الموجهة إليها حتى الآن. وعلى الرغم من هذه الانتقادات، فقد بقي هذا النهج قائماً حتى الآن بسبب النمط التطوري للمجتمع البشري وما يرافقه من تعقيدات، مما يستلزم تطوراً موازياً في معرفة المثقفين الذين تلزم خبرتهم لمواجهة تحديات هذه التعقيدات

  1. الاستنتاج

 من الدراسات والأنشطة التي قام بها علماء السلوك المعاصرون حتى الآن ، من المقبول على نطاق واسع أن التحليل النظري يجب أن يكون دائمًا نقطة البداية للبحث التجريبي الجاد. هذا لا يعني أن النظريات لا يمكن تعديلها أو تحسينها أو رفضها على أساس الملاحظة التجريبية. بدلاً من ذلك ، تعمل النظرية كوسيلة لإبعاد المحلل عن التفاصيل التي يحتمل أن تكون ساحقة عما يمكن ملاحظته مباشرةً ، بحيث يمكن إجراء استنتاجات مجردة حول الروابط بين الظواهر المختلفة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن نظرية السلوكيين لا تولد فرضية قابلة للاختبار فحسب ، بل توفر أيضًا إرشادات وتوقيعات حول نوع الأدلة التي يجب جمعها في المقام الأول. باختصار ، تلعب النظرية دورًا مهمًا في التحليل التجريبي السلوكي المعاصر. مهما كانت الملاحظة التي قد تولدها النظرية ، إذا كانت كذلك

تعتبر نظرية تفسيرية حقًا ، يجب أن تولد تنبؤات قابلة للخطأ لا تتعارض مع الأدلة التجريبية المتاحة. لا يوجد سبب لعدم تقييم كل نظرية وفقًا لشروط الملاحظة الخاصة بها. ولكن ما لم يكن من الممكن تقييم النظرية – أي اختبارها تجريبيًا – وفقًا لشروط الملاحظة الخاصة بها ، فإن علماء السلوك غير مستعدين لمنحها وضع النظرية التفسيرية في المقام الأول. بالنسبة لعلماء السلوك المعاصرين ، فإن الغرض الرئيسي من البحث العلمي الاجتماعي هو شرح السلوك على المستويين الفردي والإجمالي. وبالتالي فإن الأسئلة المركزية التي يطرحها علماء السلوك هي: لماذا يتصرف الأفراد والجهات الفاعلة المؤسسية والدول بالطريقة التي يتصرفون بها؟ وما هي عواقب أفعالهم؟

جزء لا يتجزأ من المفهوم السلوكي للتفسير هو فكرة السببية. على الرغم من أن علماء السلوك يدركون أن السببية قد تكون انعكاسًا للطريقة التي نفكر بها في العالم بقدر ما هي انعكاس لـ ‘الواقع’ ، إلا أنهم مع ذلك يصرون على أنه ما لم تقدم النظرية نوعًا من البيان السببي ، فلا يمكن اعتبارها لتفسير اى شى. ويصرون أيضًا على أنه إذا كان من المراد تصديق تفسير ما ، فيجب أن يقدم تنبؤات قابلة للخطأ تجريبيًا يمكن اختبارها مقابل الملاحظات. لذلك من الواضح جدًا لماذا يجادل علماء السلوك الحديث بمبررات كبيرة ، أن جميع الباحثين الاجتماعيين تقريبًا الذين يعملون مع المواد التجريبية بطريقة ما ، يؤيدون هذا الرأي على نطاق واسع. بهذا المعنى ، فإن إرث السلوكية بين الباحثين التجريبيين هائل. بمعنى ما ، نحن جميعًا – أو يجب أن نكون – علماء سلوك الآن.

REFERENCES/ المراجع /

Bentley, A. F. (1908/ 1995). The Process of Government (New Brunswick, NJ:

Transaction Publishers).

Brown, C. and Ainley, K. (2005). Understanding International Relations 3rd Ed,(Basingoke: Palgrave Macmillan).

Catlin, G. E. (1927). Science and Method of Politics.

Cerny, P. (2009). ‘Rethinking World Politics: A theory of Transnational Neopluralism,

(unpublished manuscript).

International Journal of Education and Research Vol. 1 No. 12 December 2013

11

Comte, A. (1974). Discourse on the Positive Spirit. (London: Heinemann).

Dahl, R. (1951). Who Governs? (New Haven, CT: Yale University Press.

Delh, R. (1961). “The Behavioural Approach to Political Science: Epitaph to a

movement for a successful protest”. American Political Science Review, 55: 70.

Easton, D. (1962). “Introduction: The Current Meaning of “Behaviouralism”. In Charles

Worth, James. Political Science. Philadelphia: American Academy of Political and Social

Science. P. 9

Eulau, H. (1973). The Behavioural movement in Political Science: A Personal Document”.

Social Research, 24-25.

Finer, S. (1970). Comparative Government (London: Allen Lane, The Penguin Press).

Heath, A. F. (1991). Understanding Political Change (Oxford Pergamon Press).

Heath, A. F., Jowell, R., and Curtice, J. (1985). How Britain Votes (Oxford Pergamon Press).

Hempel, C. (1966). Philosophy of Natural Science; (EnglewoodCliffs, NJ: Prentice Hall). pp

11-12.

Lasswell, H. D. (1936). Politics: Who Gets What, When and How’ (1902-78),

Leeds C.A. (1981). Political Studies. 3rd Ed. Great Britain: Macdonald & Evans Ltd.,

p.2.

Lindblom, C. (1977). Politics and Markets (New York: Basic Books).

Louis D. Hayes and Ronald D. Hedlund. (1970). (eds). The Conduct of Political Inquiry.

Behavioural Analysis. Eaglewood Cliff. Prentice Hall, pp. 45-55.

Lowndes, V. (1996) ‘Varieties of New Institutionalism: A Critical Appraisal’, Public

Administration, 74 (2):181-197.

Marsh D. andStoker, G. (2010). Theory and Methods in Political Science, 3rd Ed. (Palgrave

Macmillan); P. 15.

ISSN: 2201-6333 (Print) ISSN: 2201-6740 (Online) www.ijern.com 12

Sanders, D. (2010). “Behavioral Analysis” InDavid Marsh andGerry Stoker; Theory and

Methods in Political Science, 3rd Ed. (Palgrave Macmillan); P. 24.

Sarlvik, B. and Crewe, I. (1983). Decade of Dealignment (Cambridge: Cambridge

University Press).

Waldo, D. (1975). “Political Science: Tradition, Discipline, Profession, Science,

Enterprise”. In Greenstein, Fred; Polsby, Nelson. Handbook of Political Science. Reading,

Mass: (Addison-Wesley). P. 58.

Walton, H. (1985). Invisible Politics. (Sunny Press). p. 2

The research source :  https://www.ijern.com/journal/December-2013/35.pdf

[1] WOGU, IKEDINACHI AYODELE POWER ,Department of Political Science and International Relations, Schools of Social Sciences, College of Development Studies, Covenant University, Ota Ogun State, Nigeria. [email protected][email protected][email protected],

5/5 - (1 صوت واحد)

(Read more)  الديمقراطية داخل الأحزاب السياسية في الليبراليات المعاصرة

SAKHRI Mohamed

لنشر النسخ الالكترونية من بحوثكم ومؤلفاتكم القيمة في الموسوعة وايصالها الى أكثر من 300.000 قارئ، تواصلوا معنا عبر بريدنا [email protected]

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

زر الذهاب إلى الأعلى