Le Rôle des élites politiques

De nos jours, la plupart des sociologues, historiens, psychologues et politologues ont commencé à accorder suffisamment d’attention à l’étude des élites parce que ce type de classe a toujours joué un rôle important dans le fonctionnement des gouvernements passés et présents. Dans les temps anciens, Platon et Aristote, tout en etudiant le gouvernement et la société dans leurs livres, ont également mis en lumière le rôle de l’élite politique. Cependant, au siècle présent, Laswell a été le premier écrivain à attirer l’attention sur cet aspect. Plus tard, Yaetano Moxa, Pareto, Michels, James Burnham, Dwight Waldo, C. Write Mills, etc, ont souligné le rôle prépondérant joué par les élites. Ils ont cherché à prouver qu’il peut exister dans toute société une minorité de la population qui prend les décisions majoritaires dans la société.

Élite définie et expliquée : 

Aristote soutenait que certaines personnes sont aptes à gouverner tandis que d’autres sont aptes à être gouvernées. Elite signifie Groupe de personnes d’une société le plus distingué par ses qualités. Elite se compose de ces personnes qui arrivent au sommet en raison de leur qualité supérieure. Ces quelques élus existent généralement dans les syndicats, la bureaucratie, les forces armées et presque partout. La critique a été définie par diverses autorités est donnée ci-dessous:

Selon Pareto :

L’élite se compose de ces personnes qui réussissent qui s’élèvent au sommet dans chaque profession et strate de la société ; il y a une élite d’avocats, une élite de mécaniciens et même une élite de voleurs.

Selon Michels, l’élite se compose de:

Peu de personnes capables de contrôler les personnes apathiques, indolentes et serviles qui sont susceptibles de flatter et d’obséquier (seviler obdient) en présence de force.

Selon Laswell,

Les élites sont les détenteurs du pouvoir d’un corps politique. Ils sont titulaires d’une position élevée dans une société donnée.

Selon C. Wright Mills,

Les élites sont celles qui détiennent la position de leader dans les hiérarchies stratégiques.

Selon Laswell,

Les élites sont les détenteurs du pouvoir d’un corps politique. Ils sont titulaires d’une position élevée dans une société donnée.

Selon C. Wright Mills,

Les élites sont celles qui détiennent la position de leader dans les hiérarchies stratégiques.

Chasseur dit,

Ceux qui jouissent d’une réputation de leadership dans la société et aux yeux de la communauté, de la religion, des entreprises, de divers comités, de la législature, des organes civiques et qui font partie des véritables décideurs politiques sont l’élite.

Par conséquent, toutes ces définitions s’accordent sur les points suivants :

1. Des qualités distinctes qui font l’élite.
2. Règle par une minorité microscopique.
3. Prestige, statut et prééminence de l’élite.
4. Sentiment de groupe compact et uni.
5. Possession du pouvoir, autorité; influence et d’autres sources.

La théorie de l’élite :

La théorie de l’élite consiste en l’idée qu’il y a deux groupes ;

1. Les quelques élus qui gouvernent la société en raison de leur capacité et
2. Les vastes masses Qui sont gouvernées parce qu’elles sont destinées à être gouvernées.

La théorie de l’élite assure que les hommes peuvent être égaux aux yeux de Dieu, mais ils ne le sont pas aux yeux de l’homme. Selon les théoriciens, l’inégalité se trouve largement dans chaque État et chaque société, rendant ainsi chacun d’entre eux oligarchique à des degrés différents. Les élites apparaissent dans tous les types de sociétés et d’États en raison des traditions anciennes, de la richesse, de la puissance physique, du statut économique et des capacités.

Règle d’Elite différenciée de l’Aristocratie et de l’Oligarchie :

Une élite selon Verney, semble combiner certaines des caractéristiques à la fois d’une oligarchie (gouvernement par quelques privilégiés) et d’une aristocratie (gouvernement par les meilleurs) mais ne doit pas être confondue avec l’une ou l’autre. C’est une minorité, comme une aristocratie mais il n’y a ni l’un ni l’autre dans le sens de l’auto-préparation et de l’égoïsme qui est souvent associé à ce dernier. En termes plus simples, l’oligarchie et l’aristocratie sont toutes deux distinctes de l’élite.

L’oligarchie est un gouvernement par quelques privilégiés et l’aristocratie est un gouvernement par quelques meilleurs, mais avec l’élite, il n’y a pas de grandeur d’aristocratie et aucun désir d’auto-perpétuation et d’égoïsme comme nous l’avons trouvé dans l’oligarchie. L’Elite travaille toujours dans l’intérêt de ceux dont elle tire son pouvoir et son autorité, mais malgré tout, elle travaille contre la démocratie parce qu’elle croit au règne de quelques-uns.

C’est pourquoi Maurice Duyerger est d’avis que le gouvernement du peuple et par le peuple doit être remplacé par une autre formule de gouvernement du peuple par une élite issue du peuple. Par conséquent, la théorie de l’élite politique repose sur le principe de l’inégalité naturelle et s’oppose à l’État démocratique libéral.

Différentes approches des élites, des principaux théoriciens de l’élite : –

L’étude des élites a vu le jour au début du XIXe siècle et au début du XXe siècle grâce aux écrits de deux sociologues italiens Vilfredo Pareto et Gaetano Mosca. En plus de cela, Burnham et Wright Mills ont apporté leurs propres contributions. Bien qu’il y ait des divergences d’opinion entre eux, le thème commun à tous est que chaque société est dirigée par une minorité qui possède les qualités nécessaires à sa succession au plein pouvoir social et politique. Ceux qui arrivent au sommet sont toujours les meilleurs. Ils sont connus comme les élites. Les élites se composent de ces personnes qui réussissent qui atteignent le sommet dans chaque profession et strate de la société, il y a une élite d’avocats, une élite de mécaniciens, et même une élite de voleurs et une élite de prostituées.

1. Pareto (1848-1923) et sa théorie de la circulation :

Pareto était d’avis que dans toute société, il y a des gens qui possèdent à un degré marqué les qualités d’intelligence, de caractère, d’habileté, de capacité, de quelque nature que ce soit. Selon lui, il y a dans chaque communauté civilisée une élite artistique, sportive, scientifique, ainsi qu’un groupe relativement restreint de personnes qui dominent les forces politiques et économiques du pays. Il soutient que l’élite possède certaines qualités sur la base desquelles elle arrive au sommet. Il appelle ces qualités résidus, par résidus il entend cette qualité grâce à laquelle on peut arriver en tête.

Il a donné six sortes de résidus :

1. Persistance des agrégats
2. Sociabilité
3. Activité
4. Intégrité
5. Sexe, et
6. L’instinct des combinaisons.

Parmi ceux-ci, Pareto attache la plus grande importance au premier et au dernier. Pareto dit qu’il existe deux types d’élites, une force dirigeante ; le second juge par ruse. Ils ressemblent clairement à la caractérisation par Machiavel des cliques gouvernantes comme des renards et des lions.

Pareto concédait la nécessité d’une circulation ponctuelle des élites, car il s’intéressait au maintien de l’équilibre social. Les révolutions, écrit-il, se produisent à travers les accumulations dans les couches supérieures de la société, soit à cause d’un ralentissement de la circulation des classes, soit à cause d’autres causes d’éléments décadents ne possédant plus les résidus propres à les maintenir au pouvoir, ou s’abstenant d’utiliser des Obliger; tandis qu’entre-temps, dans les couches inférieures de la société, des éléments supérieurs : la qualité vient au premier plan, possédant des résidus propres à exercer les fonctions de gouvernement et assez disposés à user de la force.

2. Mosca (1858-1941), L’approche organisationnelle : –

Alors que Pareto était fondamentalement un sociologue et un psychologue, Gaetano mosca (1858-1941) qui a développé plus avant la théorie des élites politiques et le concept concernant leur circulation des élites, était fondamentalement un politologue. Il refusa fermement la classification des gouvernements d’Aristote qui divisait les gouvernements en monarchie, aristocratie, oligarchie et démocratie, et favorisait la seule oligarchie. Pour citer ses propres mots.

Dans toutes les sociétés, depuis les sociétés faiblement développées et ayant à peine atteint l’aube de la civilisation, jusqu’aux sociétés les plus avancées et les plus puissantes, deux classes de personnes apparaissent une classe qui règne et une classe qui est régie. La première classe, toujours la moins nombreuse, exerce toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et bénéficie des avantages que le pouvoir apporte, tandis que la seconde, la classe la plus nombreuse, est dirigée et contrôlée par la première, d’une manière qui est maintenant plus ou moins légale, désormais plus arbitraire et violente et fournit aux premiers, en apparence du moins, les instrumentistes indispensables à la vitalité de l’organisme politique.

Plus la communauté politique est grande, ajoute-t-il plus tard, plus la proportion de la minorité au pouvoir sera réduite et plus il sera difficile pour la majorité de s’organiser pour une réaction contre la minorité.

Comme Pareto, Mosca croyait aussi à la théorie de la circulation des élites. La caractéristique distinctive de l’élite étant l’aptitude à commander et à exercer un contrôle politique, une fois que la classe dirigeante perd cette aptitude et que les personnes extérieures à la classe dirigeante la cultivent en grand nombre, il y a toute possibilité que l’ancienne classe dirigeante soit remplacée par le nouveau. Mosca affirme que de nouveaux intérêts et idéaux se forment dans la société, de nouveaux problèmes surgissent et le processus de circulation des élites s’accélère. Il conseille également aux élites gouvernantes de modifier progressivement le système politique afin de le rendre conforme à l’évolution de l’opinion publique.

3. Robert Michels (1876-1936), (L’approche organisationnelle) :

Robert Michels, comme son professeur Mosca, répète une approche organisationnelle de la question du contrôle des élites dans son ouvrage bien connu Partis politiques bien que son traitement soit très différent de Mosca. Alors que Mosca croit que l’élite parvient à maintenir son contrôle en vertu de sa capacité d’organisation qui découle du fait même qu’elle est minoritaire, Michels soutient que la structure même de la société organisée moderne donne naissance à la domination de l’élite.

Son nom est associé à ce qu’on appelle la loi de l’oligarchie, qu’il déclare comme l’une des lois d’airain de l’histoire, à laquelle les sociétés modernes les plus démocratiques et au sein de ces sociétés, les partis les plus avancés, n’ont pu échapper. Le principal facteur soutenant cette mâchoire est l’élément de l’organisation.

Aucun mouvement ou parti ne peut réussir sans organisation dans les temps modernes. Selon lui, l’organisation est simplement une autre façon d’orthographier l’oligarchie. Il devient nécessaire dans chaque organisation de confier l’usure à la direction. Ce leadership ne peut pas être contrôlé et tenu pour responsable de tout.

En raison des connaissances techniques, le contrôle passe finalement entre les mains de la bureaucratie et d’autres politiciens de premier plan du parti. C’est le principe central de l’élitisme. Bref, la hiérarchie du parti devient une carrière établie, offrant une élévation du statut social et des revenus. Ce pouvoir de l’élite est maintenu en raison de l’insouciance, de l’apathie, de l’incompétence et de la neutralité politique des masses.

Roberto Michels ajoute qu’une fois que les dirigeants atteignent le sommet du pouvoir, rien ne peut les abattre. Si des lois sont votées pour contrôler la domination des dirigeants, ce sont les lois qui s’affaiblissent progressivement, et non les dirigeants.

4. Harold Laswell

Harold Laswell a divisé le peuple en élite et en masses. Il a dit que les quelques personnes qui tirent le meilleur parti de toute valeur sont l’élite, le reste, la base. Cependant, cela dépend de la capacité et des tactiques de l’élite pour maintenir son pouvoir. Selon ses propres mots, le destin d’une élite est profondément affecté par la manière dont elle manipule l’environnement. C’est-à-dire par l’usage de la violence, des biens, des symboles et des pratiques.

Cependant, il changea de position par la suite et fonda son élitisme sur la notion de pouvoir. Ainsi il a dit, l’élite est ceux qui ont le plus de pouvoir dans un groupe d’élite moyenne ceux qui ont moins de pouvoir ; la masse, la moindre puissance. Par pouvoir, Laswell entendait le pouvoir de décision. Par conséquent, les élites sont celles qui prennent les décisions et occupent la plus haute position de pouvoir dans le système politique.

Bien que les décisions prises par l’élite soient autoritaires et soutenues par la force, elles doivent néanmoins obtenir le soutien des masses pour être efficaces. Si le peuple n’obéit pas, l’élite perd le pouvoir. Ensuite, la contre-élite soutenue par le peuple prend le pouvoir.

5. Ortega Y. Gasset (1883-1955)

Afin de mettre davantage en évidence la théorie de l’élite politique, Ortega Y. Gasset a développé la théorie des masses. Il dit que le Peuple choisit ses dirigeants sur lesquels il déverse son immense enthousiasme vital. Ces dirigeants sont des hommes d’une capacité exceptionnelle et conduisent toujours les masses.

Il dit : Une nation est une masse humaine organisée, structurée par une minorité d’individus choisis, la forme juridique qu’une nation peut adopter peut être aussi démocratique ou communiste que vous le souhaitez, mais sa constitution vivante et extra-légale consistera toujours en la dynamique influence d’une minorité agissant sur la masse. C’est une loi naturelle et aussi importante dans la biologie des corps sociaux que la loi des densités en physique.

Le fait social primordial, écrit-il plus loin, est l’organisation d’un tas humain dans les leaders et le plomb. Cela suppose chez certains & Certaine capacité de plomb, chez d’autres une certaine capacité à être plomb. Il affirme que les masses se révoltent lorsque l’aristocratie devient corrompue et inefficace, et que le motif de la révolte n’est pas qu’elles s’opposent à être gouvernées par l’ aristocratie mais aimeraient être gouvernées par une aristocratie plus compétente.

6. Burnham :

Approche économique : En expliquant la théorie de l’élite, Burnham adopte l’approche économique, qui ressemble à l’approche de Marx mais ce n’est pas vraiment le cas. Selon lui, le pouvoir d’une élite dépend du degré de contrôle qu’elle exerce sur les principaux moyens de production et de distribution. Grâce à ce contrôle, l’élite parvient à obtenir un traitement préférentiel dans la société et est capable d’empêcher le reste des autres de jouir de la même position dans la société. Ainsi, le moyen le plus simple de découvrir ce qu’est le groupe dirigeant Dans toute société, c’est généralement de voir que le groupe obtient le plus gros revenu. Cependant, Burnham n’est pas marxiste pour cette raison mais doit justifier et défendre le système capitaliste actuel. Il ne prend que l’importance du contrôle des moyens de production de Marx mais là où Marx le confie aux mains de la classe ouvrière,

7. C Écrivez Mills :

C. Wright Mills refuse de partager la conviction de Burnham selon laquelle le pouvoir politique de l’élite résulte du pouvoir économique. Le pouvoir, selon Mills, a tendance à être institutionnalisé. Il a utilisé le terme élite de pouvoir au lieu du terme classe dirigeante car pour lui le mot classe dirigeante sent le déterminisme économique, le pouvoir est donc un attribut de classes ou de personnes mais d’institutions. Il était opposé à la notion de classe. Il a mis un accent particulier sur les décisions historiques prises par l’élite au pouvoir. Selon lui, l’élite au pouvoir se compose alors de ceux-là, aux postes des grandes hiérarchies et organisations de la société moderne. Il a affirmé que le pouvoir historique de l’élite est suffisant pour renverser le statu quo, remettre en cause les relations sociales existantes et établir une nouvelle structure. Le noyau interne de l’élite est capable, potentiellement, déterminer les rôles que les autres joueront dans la société. Il a également cité l’exemple du bombardement d’Hiroshima (Japon) lors de la 2e guerre mondiale en août 1945 par l’élite américaine.

Rôle des élites politiques : –

Le rôle de l’élite dans la société est extrêmement important car elle formule les politiques et prend les décisions. L’élite donne une éducation politique aux masses et ils fixent certaines normes modèles dans la société. C’est à travers les élites, écrit Rajni Kothari, que les valeurs du développement politique pénètrent dans la société à divers niveaux et par étapes. Le rôle des écrivains, des artistes, des travailleurs sociaux et des scientifiques est encore plus important que celui des bureaucrates et des politiciens. Ils éclairent le peuple. Ainsi, ils préservent et promeuvent la culture.

TS Elite a fait remarquer : Aucune société sans élite dirigeante ne peut espérer transmettre la culture dont elle a hérité, Karl Mannheim a fait l’éloge de l’élite en l’appelant les groupes créateurs de culture. Frederich écrit que l’élite elle-même établit les normes d’excellence selon lesquelles des hommes particuliers doivent être évalués. Non seulement que l’élite aide les pauvres et supprime leurs véritables griefs. En temps de crise, le peuple se tourne vers l’élite pour lui montrer la voie.

Critique de l’élitisme: –

Les théories de l’élite qui avaient d’abord été défendues contre le marxisme ont été mises à rude épreuve et se sont avérées insuffisantes. Certains des points de critique sont:

1. L’élite ne peut contrôler toute la sphère de l’activité politique :

Les partisans des théories de l’élite croient à tort que l’élite peut contrôler toute la sphère de l’activité politique, sociale et économique. Une élite peut influencer un domaine mais elle ne peut pas influencer toutes les tendances. Par exemple, Dahl soutient que la partie économiquement aisée de la société ne peut trouver aucune place dans la sphère de l’éducation. Dahl a magnifiquement fait une distinction entre les notables économiques, les notables sociaux et les dirigeants politiques.

2. La richesse et la position politique ne peuvent pas être proportionnées

Les partisans de la théorie de l’élite croient à tort que les personnes riches peuvent augmenter le pouvoir politique et contrôler la structure politique. Il n’est pas nécessaire que l’homme le plus puissant de l’État soit aussi le plus riche. A côté de cela, il n’est pas non plus certain que la personne la plus riche puisse accéder au pouvoir politique. Dans les pays communistes, la richesse n’a aucun rôle à jouer. Même dans les pays démocratiques comme l’Inde, bien que la richesse ait joué un rôle notable dans les élections, pourtant toutes les personnes riches ne sont pas arrivées au pouvoir, De nombreux grands capitalistes de l’Inde peuvent exercer une influence politique sur le gouvernement directement ou indirectement, mais ils n’ont pas contesté l’élection jusqu’à présent. Il n’y a donc pas de rapport proportionné entre les deux.

3. Les élites sont plus soucieuses de leurs intérêts personnels que des intérêts de l’ensemble de la communauté :

Les partisans de la théorie des élites nous conduisent à tort à croire que les élites se tournent vers les intérêts de l’ensemble de la communauté. En fait, ils ne se soucient jamais des intérêts de l’ensemble de la communauté. En fait, ils ne regardent jamais l’intérêt de la société entière mais se limitent à leurs propres intérêts.

4. La prise de décision n’est pas uniquement entre les mains des élites :

Les partisans éminents de la théorie de l’élite soutiennent que les décisions au sein du gouvernement sont généralement prises par les élites. Lorsque le gouvernement prend des décisions, plusieurs facteurs l’influencent et pas seulement les souhaits des élites.

5. Les idées des élites ne créent jamais de valeurs :

Les partisans de la théorie de l’élite croient que les idées des élites créent de la valeur pour la société, mais ce n’est qu’une image unilatérale. D’un autre côté, la vérité est que l’élite donne des idées en accord avec les valeurs reconnues par les masses parce que les élites ne peuvent jamais imposer leurs valeurs à la société.

6. Les élites ne sont pas cohésives, conscientes et conspiratrices : –

Les principaux partisans de la théorie des élites soutiennent que les élites sont liées par des liens d’intérêts communs et qu’elles sont cohésives, conscientes et conspiratrices, mais ce n’est pas le cas. Friedrick dit que ce n’est pas la classe qui règne mais la classe à partir de laquelle les dirigeants et dans l’intérêt de laquelle ils exercent le pouvoir. Il soutient en outre que leur pouvoir n’est pas cohérent car de nombreux groupes rivaux détiennent le pouvoir dans la société.

7. Les élites ne gouvernent pas avec leur capacité inhérente

Il a été soutenu que les élites dirigent n’importe quel pays en raison de leurs capacités inhérentes, mais ce n’est pas le cas. Le fait est qu’ils doivent gouverner le pays selon le consentement des masses. Même si une petite partie de la population est aliénée du système politique, elle peut alors recourir à des protestations et des manifestations qui peuvent paralyser le pouvoir des élites et la théorie des élites.

Théorie de l’élite et système démocratique : –

Il est évident que la théorie des élites (règle de quelques-uns) s’oppose à la démocratie parce que la démocratie est un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Cependant, Karl Mannheim (1893-1947), qui, dans ses écrits antérieurs, avait lié les théories de l’élite au fascisme et à l’anti-intellectualisme, a joué un rôle important en prônant cette réconciliation. L’élaboration réelle de la politique, écrit-il, est entre les mains des élites ; mais cela ne veut pas dire que la société n’est pas démocratique. Il affirme Car il suffit pour la démocratie que les citoyens individuels, bien qu’empêchés de prendre une part directe au gouvernement a! l’époque ont au moins la possibilité de faire sentir leurs aspirations à certains intérieurs dans une démocratie les gouvernés peuvent toujours agir pour écarter leurs dirigeants ou les forcer à prendre des décisions dans l’intérêt du plus grand nombre.

Mannheim en est venu à croire que Pareto avait raison de souligner que le pouvoir politique était toujours exercé par les minorités (élites) et Michels dans son évolution de la loi de la tendance à la domination oligarchique dans les organisations du parti, et à sa fin ; écrits, il ne voit aucune contradiction entre la théorie des élites politiques et la démocratie. La différence entre un système totalitaire et la démocratie était que, alors que dans le premier la minorité régnait despotiquement, dans le second, elle pouvait être destituée par la majorité ou forcée de prendre des décisions dans son intérêt.

Une tentative similaire a été faite par deux économistes, Schumpeter et Anthony Downs. Joseph Schumpeter (1883-1950) est certainement plus réaliste que Michels dans son application de la même intuition empirique vers une réforme du credo démocratique. Schumpeter affirme sa foi dans la démocratie dans un sens qui tient compte du fait que, comme Michels l’a vu, le leadership est indispensable dans toute autre organisation. Schumpeter jette délibérément le contenu moral que John Stuart Mill au XIXe siècle et des écrivains comme LT Hob. house, AD Lindsay, Earnest Banker, Woodrow Wilson, John Dewy et RM Maclver avaient mis dans l’idée de la démocratie. La démocratie pour lui n’est qu’un mécanisme de marché ; les électeurs sont les consommateurs ; les politiciens sont les entrepreneurs.

Anthony Downs expose une théorie économique de la démocratie. Les partis dans la politique démocratique, écrit Anthony Downs, sont analogues aux entrepreneurs dans une économie à but lucratif. Afin d’atteindre leurs buts lucratifs, ils formulent la politique qu’ils croient gagner le plus de votes, seuls les entrepreneurs produisent les produits qu’ils croient gagner le plus de bénéfices pour les mêmes raisons. Le Dr SP Verma observe : Alors que différents groupes d’hommes recherchent différentes manières d’obtenir le soutien des masses, différents partis politiques se forment et entrent en concurrence les uns avec les autres. Cela conduit à une pluralité d’élites et à une sorte de système de freins et contrepoids dans les sociétés démocratiques, qui sont, à ce titre, souvent décrites comme des sociétés pluralistes. Des associations de toutes sortes, tant professionnelles que politiques,

Conclusion:-

Les élitistes accordent trop d’importance à la politique des élites parce qu’ils ont totalement échoué à offrir une alternative à la doctrine marxiste de la guerre des classes. Ils proposent une théorie politique qui est une négation de la démocratie, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Ils ont oublié que la démocratie implique le mouvement politique des classes inférieures de la société contre la domination des classes aristocratiques ou riches. Ce que les théoriciens du XXe siècle ont fait de façon assez arbitraire, est d’identifier la démocratie avec un système d’état politique dans lequel des élections périodiques est sanctionné règle d’ élite, il pourrait y avoir certaines lacunes dans la marxienne La théorie du changement économique, mais il est extrêmement difficile de accepter la théorie des élites au pouvoir comme une explication satisfaisante du changement social.