Déclaration d’Addis-Abeba pour résoudre la crise soudanaise : enjeux, positions et résultats

L’accord signé le 2 janvier 2024 à Addis-Abeba, capitale éthiopienne, entre la Coordination des forces démocratiques civiles « Taqaddum », dirigée par l’ancien Premier ministre soudanais Abdullah Hamdok, et les Forces de soutien rapide sous la direction de Mohamed Hamdan Dagalo, représente un développement significatif. Intitulée « Déclaration d’Addis-Abeba pour la résolution de la crise soudanaise », cette déclaration vise à atténuer l’impasse qui a mené à la crise de la guerre au Soudan. Cependant, elle a suscité une indignation considérable, notamment en raison des appels croissants de la résistance populaire soudanaise à contrer l’expansion des Forces de soutien rapide. La tentative de l’accord de conférer une légitimité locale et internationale à ces forces semble diminuer les chances d’une percée réussie.

Le préambule de la déclaration reconnaît l’échec des tentatives précédentes d’inverser le cours de la révolution soudanaise de décembre 2018 et l’impact destructeur de la guerre du 15 avril 2023 sur le peuple soudanais. Il souligne l’importance de mettre fin à la guerre, de remédier à ses effets, de parvenir à la paix et de revenir à une transition démocratique.

Les enjeux principaux de l’accord incluent l’arrêt et la fin de la guerre, l’instauration d’une paix durable, la protection des civils, la facilitation de l’accès humanitaire et les engagements des deux parties. Les Forces de soutien rapide s’engagent à cesser les hostilités immédiatement et sans condition par des négociations directes. Parallèlement, la coalition Taqaddum, sous la houlette d’Abdullah Hamdok, doit collaborer avec les forces armées pour adhérer à des procédures similaires, visant un accord contraignant de cessation des hostilités, sous surveillance nationale, régionale et internationale. L’accord prévoit la libération de 451 prisonniers de guerre et détenus par le Programme de soutien rapide via le Comité international de la Croix-Rouge, l’ouverture de couloirs humanitaires sécurisés, la fourniture de garanties pour le fonctionnement des organisations humanitaires et la protection des travailleurs humanitaires, ainsi que la préparation au retour des personnes touchées par la guerre à Khartoum, au Darfour, au Kordofan et à Al-Jazira. La sécurité doit être assurée par le déploiement de forces de police dans les zones urbaines et par l’exploitation d’installations de service et de production.

En outre, l’accord engage les Forces de soutien rapide à coopérer avec la Commission d’enquête formée par le Conseil des droits de l’homme à Genève. Cette coopération vise à assurer la divulgation des faits, la justice pour les victimes, la responsabilisation des auteurs de violations et la formation d’administrations civiles avec le consensus des populations des zones touchées par la guerre. Ces administrations sont chargées d’assurer la normalisation de la vie et de répondre aux besoins civils de base. L’accord prévoit également la formation de trois comités, sans préciser leur composition, leur contexte opérationnel, ni leur financement et supervision. Ces comités comprennent :

1. Un comité pour la protection des civils, qui surveille le retour des civils dans leurs foyers et le fonctionnement des services civils et des installations de production. Ce comité a également pour but de mobiliser des ressources pour les besoins humanitaires des civils.
2. Un comité chargé de surveiller toutes les violations commises au Soudan et d’identifier les responsables afin de garantir la responsabilisation.
3. Un comité pour découvrir les faits sur les instigateurs de la guerre.

Concernant les questions de la fin de la guerre et de l’établissement de l’État soudanais, l’accord stipule que l’arrêt et la fin de la guerre et la construction d’une paix durable doivent être fondés sur l’unité du

peuple et du territoire soudanais, la souveraineté sur son territoire et ses ressources, ainsi que sur la reconnaissance et le respect de la diversité et du pluralisme. L’égalité des citoyens est le fondement des droits et des devoirs constitutionnels, et la gouvernance au Soudan doit être fédérale, civile et démocratique. Le peuple doit choisir son gouvernement par des élections libres et équitables, dans des conditions politiques, sécuritaires et constitutionnelles appropriées.

L’accord se concentre également sur la question de la sécurité militaire, étant donné son rôle significatif dans le déclenchement de la guerre actuelle. Il appelle à la mise en œuvre de programmes pour reconstruire et établir le secteur de la sécurité selon des normes internationalement reconnues. Ces programmes devraient commencer par un engagement avec les institutions existantes, menant finalement à une armée professionnelle et nationale unique représentant tous les Soudanais. Cette armée devrait être soumise à l’autorité civile et consciente de ses devoirs et tâches conformément à la constitution. L’objectif est de mettre fin au phénomène de multiples armées (forces armées, soutien rapide, mouvements armés, milices) en dehors du cadre d’une armée nationale professionnelle unique. L’accord met également l’accent sur le démantèlement du régime du 30 juin (le régime du président Bassa al-Bashir) dans les institutions d’État militaires et civiles, en garantissant que l’ensemble du système de sécurité (forces armées, soutien rapide, police et appareil de renseignement) soit retiré des activités politiques et économiques, et que toutes les factions s’engagent à soutenir les processus de transition démocratique civile.

Dans la construction de l’État soudanais, l’accord appelle à la reconstruction des institutions étatiques civiles de manière à garantir l’efficacité, le professionnalisme, le nationalisme et la répartition équitable des opportunités parmi tous les peuples soudanais, basée sur le critère du recensement de la population. L’adoption du principe de discrimination positive est également stipulée, aux côtés d’un État impartial qui maintient une distance égale avec les religions, les identités et les cultures, reconnaît la diversité et le pluralisme, et représente équitablement toutes ses composantes. La réforme politique est soulignée comme étant cruciale pour assurer la démocratisation de toutes les institutions civiles, en particulier les institutions politiques, en œuvrant à la durabilité et à la stabilité du système démocratique, en fournissant les garanties nécessaires à la mise en place d’un gouvernement pour mener à bien les tâches de transition, les fondements constitutionnels et politiques, les réformes administratives, financières et économiques, l’élimination des effets et la reconstruction de ce qui a été détruit par la guerre, ainsi que le lancement d’un processus global de justice transitionnelle pour détecter les crimes, réparer les victimes, garantir des réparations et l’obligation de rendre des comptes pour les auteurs de violations afin de prévenir l’impunité, et concevoir une campagne pour lutter contre les discours de haine et parvenir à un redressement national.

La première réaction officielle du gouvernement soudanais à l’accord est venue de Malik Agar, vice-président du Conseil de souveraineté de transition, qui l’a décrit comme un « accord entre partenaires ». Il a qualifié l’alliance de Taqaddum d’incubateur politique pour un soutien rapide, évoquant des partisans de sa rébellion, et a déclaré : « Je ne suis pas au courant d’une rencontre entre Taqaddum et le gouvernement soudanais, et je ne sais pas ce qu’est Taqaddum. S’agit-il d’une entité politique ? Je ne sais pas. »

Le général Abdel Fattah al-Burhan, chef du Conseil de souveraineté de transition et commandant de l’armée, a rejeté l’accord. Il a regretté que certains politiciens aient soutenu le commandant du Soutien rapide « par des acclamations et des applaudissements » alors que

Le général Abdel Fattah al-Burhan, chef du Conseil de souveraineté de transition et commandant de l’armée, a rejeté l’accord. Il a regretté que certains politiciens aient soutenu le commandant des Forces de soutien rapide « par des acclamations et des applaudissements », alors que ses troupes commettaient des violences contre leurs familles, violaient leur honneur et pillaient leurs biens. Cependant, il s’est dit ouvert au dialogue avec les forces politiques, à condition que celui-ci se déroule au Soudan.

L’accord a été de plus en plus critiqué par de nombreuses forces influentes et actives dans le contexte soudanais. Au lieu de constituer un élément constructif dans la résolution du problème soudanais, il est devenu un catalyseur de la polarisation déjà répandue dans la crise soudanaise. Il a provoqué une disparité dans les cercles politiques et civils entre partisans, opposants et sceptiques quant aux objectifs de l’accord.

Les opposants à l’accord ont émergé immédiatement après sa signature, y voyant un accord politique qui renforce les tentatives des Forces de soutien rapide (RSF) d’obtenir un soutien politique pour leur survie au pouvoir. Les forces civiles ont été critiquées pour avoir ignoré les graves violations commises par les RSF dans toutes les zones où elles sont intervenues. L’accord ne tenait pas explicitement les RSF directement responsables du nettoyage ethnique, du pillage généralisé des banques et des biens des citoyens, des viols et de la destruction des infrastructures de l’État soudanais.

Partisans de l’Accord

Les partisans de l’accord affirment qu’il pourrait être une feuille de route complète répondant non seulement aux préoccupations humanitaires immédiates, mettant fin à la guerre et définissant les principes de reconstruction de l’État soudanais, mais aussi mettant l’accent sur la responsabilité, la justice et la participation active des civils.

À l’appui de l’accord, certains l’ont décrit comme un « remède amer », arguant que la paix et l’accord ne peuvent être recherchés sans s’engager avec le commandant des RSF et obtenir de lui un engagement ferme à mettre fin aux opérations militaires et aux violations en cours.

Les observateurs ont noté qu’un avantage de l’accord est sa reconnaissance de la responsabilité pour les milliers de décès, les victimes de violations et le pillage de biens. L’accord stipule que « chaque partie ayant violé la loi porte la responsabilité, et quiconque commet un crime est traduit en justice ».

Le Front Révolutionnaire Soudanais a soutenu l’accord, le saluant comme une étape importante vers l’établissement de la paix au Soudan pour mettre fin aux souffrances du peuple soudanais et arrêter la destruction et la dévastation qui ont touché tous les aspects de la vie. Ils ont appelé la direction des forces armées à répondre à l’appel de Taqaddum pour discuter, consulter et s’accorder sur des questions menant à l’arrêt de la guerre, à la restauration de la vie normale pour les citoyens et au lancement d’un processus politique menant à la production d’un projet de renaissance nationale contribuant à la construction d’un État moderne caractérisé par la sécurité et la stabilité.

Le Parti Communiste Soudanais, par l’intermédiaire de son porte-parole officiel Fathi Fadl, a accueilli l’accord en principe comme un effort et une tentative d’arrêter la guerre. Le parti souligne sa position de principe sur les questions des masses, le droit à la vie et l’arrêt d’une catastrophe qui continue de coûter la vie à des citoyens. Il insiste sur le principe de non-impunité, reconnaît le rôle des forces internes, en particulier les comités de résistance, et préconise la construction d’un front civil de l’intérieur tout en exprimant sa méfiance envers les accords étrangers. Fadl a ajouté : « Bien que nous n’ayons pas d’informations sur la réunion et les discussions entre Taqaddum et les RSF, et les résultats auxquels elles sont parvenues, le Parti Communiste accueille généralement favorablement tous les efforts dans ce domaine. »

« Le leader du Mouvement de Libération du Peuple Soudanais, Yasser Saeed Arman, une figure clé de “Taqaddum”, a considéré la réunion d’Addis-Abeba et son annonce résultante comme l’interaction la plus complète et la plus large à ce jour entre les forces politiques et civiles soudanaises et le Commandant du Soutien Rapide. Il croit que cela marque le début d’un déclin dans la rhétorique de la division et l’ascension du dialogue politique dans la quête de la paix et de l’opposition à la guerre. Arman a souligné l’importance d’inclure les forces de la révolution civile et son gouvernement, qui a fait face à l’opposition. Il a exhorté le commandant de l’armée, le général Abdel Fattah al-Burhan, à aborder le dialogue à Djibouti avec le Commandant du Soutien Rapide avec clarté et détermination, soulignant que les forces armées, le pays et son peuple ont plus que jamais besoin de dialogue. Selon Arman, ce dialogue représente une opportunité de construire une nouvelle nation et de développer des forces armées caractérisées par le professionnalisme et la neutralité politique. »

Les critiques, cependant, ont exprimé de nombreuses préoccupations au sujet de l’accord. Ils soutiennent qu’il ne donne pas la priorité à un cessez-le-feu inconditionnel et à la fin de la guerre, qu’il ne spécifie pas les moyens de mettre fin aux hostilités et qu’il utilise un langage diplomatique euphémique tel que « cessation des hostilités » qui ne trouve pas d’écho auprès des personnes touchées par la guerre. Ils reprochent également à l’accord de présenter « Taqaddum » comme représentatif de toutes les forces civiles au Soudan, ce qui, selon eux, est contraire à la réalité et reflète une volonté de règlement politique favorisant leurs intérêts. En outre, les critiques soulignent que l’accord néglige la question cruciale de l’évacuation des maisons et des biens civils par les Forces de soutien rapide, légitimant plutôt leur présence au Soudan et cherchant à obtenir une reconnaissance internationale pour réintégrer leur chef dans l’arène politique, plutôt qu’en tant que criminel de guerre.

Le Mouvement de résistance populaire a rejeté l’accord d’Addis-Abeba, déclarant qu’il exposait une conspiration contre la nation et ses ressources. Ils ont renouvelé leur appel au peuple soudanais pour qu’il adopte la résistance populaire armée comme seule option jusqu’à ce que le pays soit libéré. Le mouvement a également appelé le président du Conseil souverain à profiter de cette occasion pour unir la population autour des forces armées et accélérer la mise en œuvre de réformes politiques globales qui soient inclusives et fassent obstacle à ceux qui bénéficient de perturbations politiques.

Le Mouvement islamique soudanais a critiqué l’accord pour ne pas rechercher véritablement la paix ou une solution à la crise nationale, l’accusant d’aggraver la fragmentation du pays et de le déconnecter de son peuple. Le mouvement soutient la résistance armée contre ce qu’il décrit comme un « cancer métastatique » perpétué par le commandant du Soutien rapide.

Minni Arko Minawi, leader du Mouvement de libération du Soudan et gouverneur de la région du Darfour, a récemment exprimé son soutien à l’armée. Il a qualifié les réunions d’Addis-Abeba d’improductives, affirmant qu’elles visaient à saper son mouvement et à faire pression sur lui pour qu’il s’aligne sur certains groupes.

Moubarak Erdol, l’un des dirigeants du Bloc démocratique des Forces de la liberté et du changement, considère l’accord comme un précurseur de la mise en œuvre d’un « modèle libyen » au Soudan. Il soutient qu’il fournit une couverture politique et potentiellement constitutionnelle aux Forces de soutien rapide, notamment par la formation d’administrations civiles, comme le stipule l’accord. Erdol affirme que l’influence antérieure des Forces de soutien rapide était insignifiante jusqu’à ce que cet accord leur fournisse ce qu’elles recherchaient, complétant ainsi les déclarations antérieures sur les plans de convocation d’une session du Conseil souverain.

Wael Omar, leader du Parti de la construction du Soudan, s’interroge sur les fondements éthiques du dialogue et de la négociation avec les Forces de soutien rapide après leur implication dans le nettoyage ethnique, le déplacement de millions de personnes et les pillages massifs. Il souligne le soutien de son parti aux efforts de l’armée pour contrer la rébellion, plaidant pour le renforcement des institutions de l’État en vue d’une réforme, plutôt que de les affaiblir ou de les renverser.

L’accord d’Addis-Abeba soulève plusieurs questions et préoccupations, telles que la position du gouvernement soudanais sur les implications de l’accord, son potentiel en tant qu’étape vers la fin du conflit et la promotion de la transition démocratique au Soudan, et l’étendue de l’alignement de Taqaddum sur des intérêts régionaux et internationaux spécifiques. L’impact de l’accord sur les efforts de négociation de l’IGAD et de Djeddah, ainsi que la question de savoir s’il offre une solution alternative à la crise, font également l’objet d’un examen minutieux.

Le rythme rapide des événements au Soudan pourrait entraver une rencontre entre l’armée et les commandants des Forces de soutien rapide. Le ministère soudanais des Affaires étrangères a stipulé que les Forces de soutien rapide doivent d’abord remplir leurs engagements en vertu de la Déclaration humanitaire de Djeddah, y compris évacuer les maisons et les biens civils, avant toute réunion. Les sensibilités autour de la réunion de Djibouti se sont accrues, l’institution militaire estimant que le commandant du soutien rapide a renforcé les forces civiles contre elle. Cette évolution, conjuguée à la pression des alliés et à la montée de la résistance populaire, pourrait empêcher une rencontre entre les deux commandants.

Les scénarios futurs au Soudan pourraient se dérouler de plusieurs manières en raison de la controverse en cours et des points de vue divergents sur l’Accord d’Addis-Abeba :

1. La résistance populaire pourrait devenir un facteur important dans la guerre, soit en affaiblissant les Forces de soutien rapide, soit en conduisant à un chaos accru et à une escalade du conflit, à l’image du scénario libyen.
2. Poursuite de la polarisation et de la guerre sans résolution immédiate en vue.
3. L’accord d’Addis-Abeba pourrait obtenir plus de soutien, ce qui pourrait jeter les bases de la fin de la guerre et de la réintégration des Forces de soutien rapide dans le paysage politique.
4. Une percée par le biais d’une médiation internationale et régionale pourrait conduire à un dialogue inclusif, à un consensus et à un gouvernement de transition axé sur la reconstruction et la stabilité.

Ces scénarios reflètent la complexité de la situation au Soudan et la myriade de facteurs qui influencent son orientation future.