Comment le fond de l’Alliance américano-saoudienne est tombé
Fin novembre 1973, six semaines seulement après que l’Arabie saoudite et l’OPEP aient lancé un embargo pétrolier dévastateur sur l’Europe et les États-Unis, le conseiller américain à la sécurité nationale Henry Kissinger a dénoncé les Saoudiens lors d’une réunion secrète dans la salle des cartes de la Maison Blanche. Il avait déjà joué avec l’idée «pas… si insensée» de débarquer des troupes américaines qui «auraient divisé» les champs pétrolifères de la région, et il a dénoncé ce qu’il a appelé à plusieurs reprises le «chantage» saoudien.
« Il est ridicule que le monde civilisé est soutenu par 8 millions de sauvages, » Kissinger a fait rage .
Trois mois plus tard, Kissinger était à l’intérieur du palais du roi saoudien Faisal, rendant hommage et promettant l’aide économique, technique et militaire des États-Unis – avant même que l’embargo pétrolier ne soit levé. «Notre objectif est de travailler avec Votre Majesté et de renforcer notre amitié à long terme», a-t-il déclaré .
Le drame de plusieurs mois de l’embargo pétrolier de l’OPEP a souligné comme rarement avant la nature souvent troublée, mais étonnamment résiliente, des relations américano-saoudiennes. Encore et encore, les partenaires improbables se disputaient – généralement à cause du conflit israélo-arabe, bien plus tard lors des attentats du 11 septembre. Mais le marché fondamental conclu par le président américain Franklin D. Roosevelt et le roi de l’époque Ibn Saud dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale qui a consommé les relations américano-saoudiennes il y a 75 ans ne serait jamais rompu.
Jusqu’à, peut-être, maintenant. Ce printemps, comme au début des années 1970, les Saoudiens ont déchaîné leur arme pétrolière, infligeant des dommages à l’économie américaine en s’effondrant délibérément sur les prix du pétrole à un moment d’effondrement économique mondial au milieu de la pandémie de coronavirus. Les législateurs de Capitol Hill avaient déjà peu d’amour pour les Saoudiens, désabusés par les violations continues des droits de l’homme dans le royaume, une guerre brutale menée par l’Arabie saoudite au Yémen et, peut-être le plus choquant, la boucherie ordonnée par l’État saoudien d’un chroniqueur du Washington Post .
En dégainant l’arme pétrolière, les Saoudiens ont enfin mis à l’épreuve la patience des républicains pétroliers, qui comptent depuis longtemps parmi leurs plus fervents partisans au Congrès. Même si les États-Unis, l’Arabie saoudite, la Russie et d’autres grands producteurs de pétrole ont conclu un accord ce mois-ci visant à réduire la production de pétrole et à réparer certains des dommages, cela n’a pas fonctionné: les prix du pétrole brut américain sont à leurs 21e siècle, menace de faillites massives et de licenciements aux États-Unis. Le 20 avril, les prix du pétrole américain se sont complètement effondrés, tombant en territoire négatif pour la première fois de l’histoire.
Désormais, les législateurs des États pétroliers tels que le Texas, la Louisiane, le Dakota du Nord et l’Alaska accusent l’Arabie saoudite de mener une « guerre économique » et ont rédigé une législation visant à retirer immédiatement les troupes américaines et à enrouler un parapluie de sécurité américain vieux de plusieurs décennies qui a protégé le État saoudien vulnérable.
“Ce n’est pas ainsi que les amis se comportent envers les autres amis”, a déclaré le sénateur Kevin Cramer, un républicain du Dakota du Nord menant la charge sur la législation, a déclaré à Foreign Policy . «Ils ont grossièrement mal calculé la réponse des États-Unis à cela.»
Plus largement, beaucoup à Washington en viennent à remettre en question les fondamentaux mêmes qui sous-tendent une relation bilatérale très spéciale depuis 75 ans – essentiellement, la sécurité américaine pour assurer la libre circulation du pétrole saoudien et le soutien saoudien aux conceptions américaines au Moyen-Orient.
Même le président américain Donald Trump, qui a largement défendu la relation jusqu’à récemment, se demande ouvertement si les États-Unis ont besoin de protéger le pétrole saoudien. La majeure partie est maintenant vendue à la Chine et à d’autres acheteurs asiatiques, plutôt qu’à l’Europe et aux États-Unis comme par le passé. La révolution énergétique américaine au cours de la dernière décennie a considérablement réduit la dépendance des États-Unis vis-à-vis de l’Arabie saoudite et du Moyen-Orient pour l’approvisionnement en pétrole, ce qui a conduit de nombreux observateurs de la politique étrangère à se demander pourquoi le financement américain doit être dépensé et les vies américaines doivent être perdues pour protéger un Moyen Monarchie théocratique orientale qui partage peu de valeurs américaines. Un mariage de fusil de chasse qui a survécu à l’embargo pétrolier, au 11 septembre et à la guerre en Irak est maintenant secoué par des changements géopolitiques sismiques et par le mécontentement croissant des législateurs américains, des médias et du grand public.
«J’ai juste du mal à expliquer à mes électeurs pourquoi nous dépensons de l’argent et risquons la vie pour défendre un pays qui a une histoire sommaire avec nous pour commencer, et qui a maintenant démontré ce type de comportement», a déclaré Cramer. «Ils sont simplement devenus très difficiles à défendre.»
Les choses pourraient bientôt empirer encore plus.
«La seule chose qui maintient la relation ensemble maintenant, c’est Trump – il a une affinité particulière pour l’Arabie saoudite», a déclaré Bruce Riedel, un expert de l’Arabie saoudite et vétéran de la CIA depuis 30 ans et directeur du projet de renseignement à la Brookings Institution. Cela pourrait changer avec les élections de cette année, si le candidat démocrate présumé Joe Biden l’emporte sur Trump. Biden, l’ancien vice-président, a qualifié l’Arabie saoudite de «paria» et a déclaré qu’il avait interrompu les ventes militaires.
Comment en est-il arrivé là? Les tensions d’aujourd’hui découlent, à bien des égards, des fondements originaux de la relation de couple impair: un accord pétrole contre sécurité qui a toujours cherché, mais jamais totalement réussi, à combler le fossé entre une démocratie libérale et une monarchie religieuse conservatrice.
Certains experts pensent que les relations américano-saoudiennes finiront par résister à la tempête, comme elles l’ont toujours fait, en raison de la nécessité d’un ancrage important, riche et anti-Iran pour les intérêts américains au Moyen-Orient.
«Il est vraiment difficile, voire impensable, de penser à un effondrement des relations ou à un divorce», a déclaré Bilal Saab, analyste au Middle East Institute et ancien conseiller sur les questions du Moyen-Orient pour le département américain de la Défense.
D’autres commencent à voir un point de rupture potentiel à l’horizon. «Je pense que c’est un moment très important et potentiellement existentiel dans la relation», a déclaré Riedel. «Il y a eu des hauts et des bas, et aucun pays étranger n’a infligé autant de souffrances économiques qu’en 1973, mais la relation a survécu et s’est rétablie parce qu’il y avait toujours ce marché de base.
«Mais nous n’avons plus besoin des Saoudiens – cela se produit dans un environnement géopolitique très différent des crises précédentes.»
La relation américano-saoudienne a commencé, à toutes fins utiles, avec un président, un roi et huit moutons parqués sur un croiseur américain sur le Grand lac Amer en Égypte alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin. Le président américain Franklin D. Roosevelt, sur le chemin du retour de la conférence historique de Yalta et à quelques semaines de sa mort, a tenu une réunion fatidique en février 1945 avec le roi Abdulaziz ibn Abdul Rahman Al Saud, communément appelé Ibn Saud, le fondateur de l’Arabie moderne. Saoudite.
Pour Ibn Saud, la rencontre a été l’occasion de décrocher la place de son pays naissant en tant qu’allié clé avec le vainqueur incontesté de la Seconde Guerre mondiale, au moment même où la carte d’après-guerre était en cours d’élaboration. Il a ébloui Roosevelt avec une armée de courtisans et des repas somptueux à partir des moutons abattus, espérant que le président américain pourrait offrir à l’Arabie saoudite un soutien financier vital jusqu’à ce que son industrie pétrolière naissante soit opérationnelle. Et cela a fonctionné: l’Arabie saoudite était l’un des seuls pays au monde à continuer de recevoir une aide de prêt-bail des États-Unis après la fin de la guerre.
Pour Roosevelt , l’Arabie saoudite a offert aux États-Unis deux choses importantes: les plus grandes réserves de pétrole du monde et une situation géographique centrale entre l’Europe et l’Asie au moment où la guerre froide commençait. Au cours de la réunion, Roosevelt a noué un lien personnel avec le roi saoudien – fondement de 75 ans de liens entre les présidents américains et la famille royale saoudienne.
Quelques années après cette première réunion, les États-Unis sont passés de la négociation d’une aide à petite échelle à l’Arabie saoudite à la garantie de la sécurité d’un cheikdom du désert riche en pétrole pour maintenir les approvisionnements en pétrole et pour garder les Soviétiques hors du milieu. Est.
«Aucune menace pour votre Royaume ne pourrait se produire qui ne serait pas une question de préoccupation immédiate pour les États-Unis», a déclaré le président américain Harry S. Truman à Ibn Saud en 1950. Un an plus tard, les deux pays ont signé un accord de défense mutuelle; deux ans plus tard, une mission d’entraînement militaire américaine a été établie dans le royaume. En 1957, les États-Unis vendaient à l’Arabie saoudite d’énormes quantités d’armes pour lui permettre de renforcer ses forces terrestres.
Aujourd’hui, l’Arabie saoudite est le plus gros acheteur d’armes américaines et a profité de la protection américaine, que ce soit en 1990 contre les mouvements militaires agressifs du dictateur irakien Saddam Hussein ou plus récemment en menaçant les ouvertures de l’Iran.
Mais dès le début, une fissure creusée dans la relation a menacé de la fissurer. Roosevelt avait rencontré Ibn Saud dans l’espoir d’un soutien saoudien à une patrie juive au Moyen-Orient, auquel le roi s’opposait avec véhémence, et le président américain – aux yeux saoudiens – a donné sa parole de ne pas insister sur la question. Mais Truman, le successeur de Roosevelt, a finalement soutenu la création d’Israël, semant des années de méfiance et des cris de trahison en Arabie saoudite.
Dès le début, une fissure creusée dans la relation a menacé de la fissurer.
Les tensions sur le conflit arabo-israélien resurgiraient à plusieurs reprises, en particulier après la guerre des Six jours de 1967, culminant avec l’embargo pétrolier de 1973, et de nouveau dans les mois qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre 2001, lorsque le mécontentement de l’Arabie saoudite à la Le processus de paix bloqué au Moyen-Orient a failli faire dérailler la relation que les attaques terroristes, perpétrées principalement par des Saoudiens, étaient déjà sur le point de détruire.
Ces tensions, surtout après la guerre de 1967, qui a vu le territoire israélien croître aux dépens des voisins arabes, menaçaient d’empoisonner les relations américano-saoudiennes au début de l’administration Nixon. Un Conseil national de sécurité du papier préparé pour Kissinger en 1969 , mis en garde contre une « érosion dans notre position en Arabie Saoudite au cours des deux dernières années » et a souligné que « la question de la Palestine est le principal domaine d’incompréhension qui pourrait sérieusement endommager les relations américano-saoudiennes. »
Ces tensions se sont intensifiées au cours des trois années suivantes, jusqu’à ce que les Saoudiens commencent à soulever la menace d’un embargo pétrolier sans précédent pour forcer un changement de politique américaine au Moyen-Orient. À l’époque, les États-Unis et leurs alliés en Europe occidentale et au Japon dépendaient de plus en plus du pétrole saoudien bon marché, donnant au royaume une chance unique de tirer parti de sa position de banquier central mondial du pétrole pour inciter l’Occident à répondre à ses attentes.
«Les réserves financières croissantes des producteurs du Moyen-Orient ont fait du pétrole une arme de coercition ou de chantage que nous ne pouvons plus rejeter», ont averti les responsables du Conseil national de sécurité à l’été 1972. À la fin de l’année, des missions américaines détournées en Arabie saoudite L’Arabie a averti que les Saoudiens, pendant des décennies un partenaire plus ou moins fiable, se préparaient à faire l’impensable.
Le conseiller américain à la sécurité nationale Henry Kissinger rencontre le roi saoudien Faisal sur cette photo non datée.
Le conseiller américain à la sécurité nationale, Henry Kissinger, rencontre le roi saoudien Faisal sur cette photographie non datée. BIBLIOTHÈQUE DU CONGRÈS
«Il semble clair», écrivit Kissinger au président Richard Nixon à la fin de 1972, «… que le roi Faisal envisage l’idée d’exercer d’une manière ou d’une autre une pression économique sur les États-Unis pour imposer un accord de paix à Israël favorable aux intérêts arabes.
Ces craintes se sont réalisées en octobre 1973, pendant la guerre entre Israël et l’Égypte, après que les États-Unis se sont précipités sur Israël pour prévenir une menace soviétique et soutenir son allié régional. L’héritier d’Ibn Saud, le roi Faisal, décrit dans un câble de l’ambassade américaine à Djeddah comme «aussi furieux» qu’il ne l’avait jamais été, a personnellement ordonné un embargo pétrolier sur les États-Unis. Kissinger, qui des heures auparavant était resté dédaigneux de la menace pétrolière, est rapidement devenu lui-même furieux et a juré de ne pas faire de la politique américaine l’otage de la coercition économique.
«Je sais ce qui se serait passé au 19e siècle», a déclaré Kissinger lors d’une réunion du personnel. «L’idée qu’un royaume bédouin pourrait soutenir l’Europe occidentale et les États-Unis aurait été absolument inconcevable.»
Un mois plus tard, il rebondissait toujours autour d’idées pour une solution militaire à l’embargo pétrolier et à la pression arabe. «Ne pouvons-nous pas renverser l’un des cheikhs juste pour montrer que nous pouvons le faire?» demanda-t- il pendant le déjeuner dans la salle des cartes de la Maison Blanche.
Le président américain Richard Nixon et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger visitent le roi saoudien Faisal en Arabie saoudite le 14 juin 1974. Nixon a parlé avec Faisal de l’impact mondial de l’embargo pétrolier.
De gauche à droite, le président américain Richard Nixon et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger visitent le roi saoudien Faisal en Arabie saoudite le 14 juin 1974. Nixon a parlé avec Faisal de l’impact mondial de l’embargo pétrolier. WALLY MCNAMEE / CORBIS / CORBIS VIA GETTY IMAGES
En fin de compte, les États-Unis et l’Arabie saoudite ont réglé le différend et l’embargo sur le pétrole a pris fin au printemps 1974. Mais les cicatrices qu’il a laissées étaient profondes et durables, endommageant de manière permanente l’image de l’Arabie saoudite dans l’opinion populaire américaine, et laissant des craintes profondément enracinées que les Saoudiens puissent et utiliseraient leur arme pétrolière pour nuire aux intérêts américains – une peur qui a persisté même si la nature de la menace pétrolière saoudienne a changé.
“L’image de cheiks pétroliers se frottant les mains de joie alors que nous attendions de faire le plein d’essence ne les a jamais rendus populaires”, a déclaré Riedel, l’expert de Brookings.
Même avant que la révolution énergétique américaine ne permette aux États-Unis de se sevrer du pétrole étranger et en particulier saoudien, l’embargo a semé dans l’esprit du public que le royaume n’était pas un partenaire solide.
«L’embargo a eu un effet durable sur la relation qui dure encore aujourd’hui», a déclaré Joseph Westphal, ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite de 2014 à 2017. «Il nous a fait prendre conscience de notre dépendance à l’égard du pétrole étranger, et toute nouvelle attitude »envers les Saoudiens, a-t-il dit.
Pourtant, quelques années seulement après l’embargo, un autre événement capital a secoué le Moyen-Orient et a eu trois effets durables sur les relations américano-saoudiennes qui persistent à ce jour. En 1979, la révolution iranienne a renversé Shah Mohammad Reza Pahlavi, monarque et fidèle allié des États-Unis dans la région. La révolution iranienne, ainsi qu’un assaut la même année contre la Grande Mosquée de La Mecque, ont terrifié les dirigeants saoudiens, qui ont vu à quel point leur propre position était vulnérable.
La révolution, en supprimant le chah et en créant une hostilité permanente avec les États-Unis, a laissé l’Arabie saoudite comme principal pivot de l’Amérique au Moyen-Orient, malgré tout le mauvais sang de l’embargo sur le pétrole. Dans un an, le président américain Jimmy Carter déclarerait sa doctrine éponyme qui faisait de la protection américaine des approvisionnements pétroliers du golfe Persique – et plus particulièrement ceux de l’Arabie saoudite – la pièce maîtresse de la politique étrangère américaine dans la région.
Venant à peine une décennie avant la fin du communisme, l’éruption d’un régime révolutionnaire en Iran offrirait commodément aux États-Unis et à l’Arabie saoudite un nouvel ennemi commun dont ils avaient tant besoin, un ennemi qui fournirait un ciment pour cimenter la relation qui perdure avec cela. journée. Mais la perturbation de l’énorme industrie pétrolière iranienne a également fait de l’Arabie saoudite un acteur encore plus important sur le marché mondial du pétrole, renforçant les leçons que Riyad avait apprises cinq ans auparavant et encourageant les dirigeants saoudiens à faire pression pour encore plus de concessions.
Le gouvernement saoudien «commence à considérer la relation spéciale américano-saoudienne, généralement définie comme du pétrole contre la sécurité, comme étant quelque peu déséquilibrée en faveur des États-Unis et commence à s’attendre à davantage de considération et de concessions de la part des États-Unis en échange de pétrole», a écrit L’ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite, John C. West, dans un rapport pour Carter à la mi-1979.
Mais ce n’était pas le plus grand impact de la révolution iranienne. Craignant d’être renversés par des radicaux religieux, les dirigeants saoudiens ont adopté une ligne beaucoup plus conservatrice et ont habilité les chefs religieux extrémistes dans leur propre pays, les premiers pas vers un programme de plusieurs décennies visant à exporter la marque austère de l’islam wahhabite dans le royaume. Bientôt, de riches Saoudiens, dont un Oussama Ben Laden , ont commencé à financer les moudjahidines musulmans qui combattaient l’invasion soviétique de l’Afghanistan qui a commencé la même année que la révolution iranienne.
Deux décennies plus tard, ce virage saoudien vers une ligne officielle plus dure sur la religion finirait par créer la plus grande crise à ce jour dans la relation spéciale.
Le 11 septembre, la pire attaque jamais perpétrée sur le sol américain, a tué près de 3000 personnes dans des attentats-suicides orchestrés par des avions commerciaux détournés, renversant le World Trade Center à New York et anéantissant le sentiment d’invulnérabilité de longue date des États-Unis. L’attaque a été menée en grande partie par des ressortissants saoudiens – 15 des 19 pirates de l’air – dont certains avaient des contacts avec des responsables saoudiens avant les attaques. Cela a créé la crise la plus grave à ce point dans une relation apparemment incassable. L’opinion populaire américaine s’est retournée encore plus contre le royaume, tandis que les dirigeants saoudiens étaient mécontents de la réaction massive des États-Unis contre ce qu’ils considéraient comme le travail de citoyens saoudiens voyous, dont ils ont officiellement désavoué les actions.
«C’était une période vraiment négative», a rappelé Robert Jordan, envoyé en tant qu’envoyé américain en Arabie saoudite juste un mois après les attentats. Les Saoudiens, piqués par la réaction populaire des États-Unis, ont organisé des boycotts massifs des produits de consommation américains qui étaient normalement un aliment de base dans les épiceries et les parcs de voitures neuves. “Il y avait un mécontentement bouillonnant avec la négativité venant des politiciens américains, des personnalités religieuses, et plus encore qui a fortement coloré la relation”, a déclaré Jordan.
Les attaques ont conduit non seulement à deux décennies de croisade militaire américaine à travers le grand Moyen-Orient, qui se poursuit encore aujourd’hui, mais aussi à un ressentiment américain bouillonnant contre ce que beaucoup pensent être un certain degré d’implication officielle du gouvernement saoudien dans les attaques. Pendant des années, une partie classifiée du rapport sur le 11 septembre a alimenté les soupçons populaires sur l’implication saoudienne, bien que la déclassification éventuelle de ces pages manquantes en juillet 2016 ait tenté de mettre la question au clair. Ils ont fait allusion à des contacts possibles, voire non vérifiés, entre certains des pirates de l’air et des personnes liées au gouvernement saoudien, mais l’enquête n’a pas été en mesure de documenter la présomption ou la participation officielle de l’Arabie saoudite aux attaques.
Le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Saud al-Faisal, s’éloigne après s’être entretenu avec des journalistes à la Maison Blanche le 29 juillet 2003, à la suite de sa rencontre avec le président américain George W. Bush. Le président a déclaré qu’il ne pouvait pas accéder à la demande saoudienne de déclassifier des sections d’un rapport du Congrès sur les attentats du 11 septembre.
Le gouvernement saoudien s’est félicité de la publication de ces documents. «Nous espérons que la publication de ces pages éclaircira, une fois pour toutes, toutes les questions ou soupçons persistants concernant les actions, les intentions ou l’amitié à long terme de l’Arabie saoudite avec les États-Unis», Abdullah Al Saud, alors ambassadeur saoudien à Washington , a déclaré à l’époque.
Ça ne l’a pas fait
Quinze ans après les attentats, le Congrès a adopté à l’unanimité une loi – et a annulé le veto du président de l’époque Barack Obama – qui a ouvert la porte à des poursuites en dommages-intérêts contre l’Arabie saoudite pour les familles des victimes du 11 septembre.
«La relation ne s’est jamais vraiment remise du 11 septembre», a déclaré Gerald Feierstein, un ancien diplomate américain de longue date qui a effectué plusieurs tournées au Moyen-Orient.
Une bataille juridique exténuante sur la question se poursuit à ce jour, avec les familles des victimes du 11 septembre, soutenues par de puissants membres du Congrès, faisant pression pour des poursuites civiles contre le gouvernement saoudien pour dommages-intérêts. Le ministère de la Justice a repoussé les tentatives répétées de déclassifier davantage de fichiers secrets du FBI qui évaluent si les autorités saoudiennes ont participé à l’attaque – le dernier d’une série de dépôts envoyés à un juge fédéral ce mois-ci.
Quelques jours après l’invasion de l’Irak par les États-Unis, un char de la US Marine Task Force Tarawa s’installe devant un tableau de Saddam Hussein dans la ville de Nasiriyah, au sud de l’Irak, le 24 mars 2003.
Si les actions des Saoudiens ont empoisonné la relation en 2001, les États-Unis lui ont rendu la pareille deux ans plus tard, lorsque l’administration George W. Bush, malgré les vives objections saoudiennes, a décidé d’envahir l’Irak pour renverser Saddam Hussein. Les Saoudiens craignaient que cela n’ouvre la porte à une plus grande influence iranienne à leur porte, comme cela s’est produit.
Si l’Arabie saoudite était paranoïaque à propos de l’influence croissante de l’Iran depuis 1979, «cela a certainement été exacerbé par l’Irak et ses conséquences», a déclaré la Jordanie, qui a servi d’ambassadeur jusqu’à la fin de 2003. «Le ministre saoudien des Affaires étrangères m’a dit: ‘Vous avez maintenant livré l’Irak à l’Iran sur un plateau d’argent.’»
Mais au fil du temps, même les attentats du 11 septembre ont offert aux États-Unis et à l’Arabie saoudite la possibilité de trouver un nouvel objectif commun, en particulier après que des groupes terroristes tels qu’al-Qaïda, qui a perpétré les attentats du 11 septembre, ont commencé à cibler l’Arabie saoudite elle-même avec une attaque très médiatisée en 2003. La coopération antiterroriste entre Washington et Riyad est passée à la vitesse supérieure et continue à ce jour, agissant comme l’une des plus grandes sources de ballast dans une relation autrement troublée.
Construire une nouvelle relation antiterroriste a été «un tournant», a déclaré Jordan. «Les Saoudiens ont reconnu qu’Al-Qaïda était après eux autant qu’après nous.»
Le président américain George W. Bush tient la main du prince héritier saoudien Abdallah alors qu’ils marchent dans le ranch de Bush à Crawford, au Texas, le 25 avril 2005.
Son ancien collègue Westphal a convenu que la lutte commune contre le terrorisme islamiste avait aidé à panser certaines des blessures du 11 septembre et à donner un nouvel élan à la relation. Le prince héritier d’alors, qui deviendra bientôt roi, “Abdullah était plus conservateur, d’un point de vue religieux et culturel, mais il était un ennemi absolu du terrorisme, et il a clairement indiqué qu’il devait être éradiqué”, a déclaré Westphal.
«Nous n’aurions pas pu avoir une relation plus solide sur le renseignement, la lutte contre le terrorisme et la sécurité», a-t-il déclaré à propos de son séjour dans le royaume.
La lutte commune contre le terrorisme était un lien qui aiderait à préserver la relation à travers toutes les tensions sur le point de venir – et il y en avait beaucoup pendant les années Obama.
Le roi saoudien Abdallah escorte le président américain Barack Obama devant une garde d’honneur lors d’une cérémonie d’arrivée à Riyad le 3 juin 2009. SAUL LOEB / AFP VIA GETTY IMAGES
Du point de vue de l’Arabie saoudite, l’administration Obama n’aurait pas pu se lever plus brillamment – avant de s’assombrir de manière désastreuse, avec des points de vue divergents sur le printemps arabe, les droits de l’homme, la guerre civile en Syrie et en particulier les efforts d’Obama pour parvenir à un accord diplomatique avec l’Iran.
«L’Arabie saoudite a une histoire de 60 ans de déception avec son amant», a déclaré Ali Shihabi , qui jusqu’à l’année dernière dirigeait la Fondation Arabia, un groupe de réflexion, et qui est un ardent défenseur à Washington des intérêts saoudiens. “Mais Obama a été le premier depuis Jimmy Carter qui a donné un chagrin d’amour aux dirigeants saoudiens”, a-t-il déclaré.
Les élites saoudiennes ont accueilli le célèbre discours d’Obama de 2009 au Caire appelant à un «nouveau départ» des relations américaines avec le monde musulman avec un enthousiasme sans faille, ont rapporté des diplomates américains dans des câbles confidentiels à l’époque. Pourtant, dans deux ans, l’éclatement du printemps arabe ébranlerait les fondations des pays de toute la région, et la réponse américaine au bouleversement, aux yeux des Saoudiens, consistait à abandonner des partenaires américains de longue date tels que l’homme fort égyptien Hosni Moubarak. Pire encore, pour les dirigeants saoudiens, c’était l’apparente acceptation par les États-Unis des Frères musulmans – que Riyad considère comme un groupe terroriste menaçant sa place dans le monde musulman – en la personne du nouveau président égyptien, Mohamed Morsi.
«Il ne fait aucun doute que le printemps arabe a perturbé les relations des États-Unis avec les Saoudiens. Pour eux, la réponse américaine [aux appels à la réforme dans le monde arabe] était bien trop sympathique et la relation s’est refroidie », a déclaré Riedel de Brookings, qui a conseillé l’administration Obama sur les questions de politique étrangère.
Mais l’accueil apparent des États-Unis à des mouvements de réforme politiquement menaçants est allé de pair avec ce qui semblait aux Saoudiens un manque d’action frustrant sur d’autres fronts proches de leurs frontières. Lorsque la guerre civile syrienne a éclaté, l’administration Obama a appelé à la fin de la violence et a finalement évoqué la nécessité pour le dirigeant syrien Bashar al-Assad de démissionner – mais elle n’a pas fait grand-chose pour intervenir dans un combat que les Saoudiens considéraient comme un élément central. souci de sécurité de la leur. Dans le même temps, l’administration Obama semblait avoir peu de problèmes avec le gouvernement très pro-iranien d’Irak, dirigé par le Premier ministre Nouri al-Maliki, qui a profondément perturbé les dirigeants saoudiens craignant une influence iranienne croissante chez leur voisin du nord.
Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki et le président américain Barack Obama quittent la roseraie après une conférence de presse à la Maison Blanche le 22 juillet 2009.
«Le roi Abdallah était très respectueux et aimait personnellement Obama, mais il y avait des choses qu’ils ne pouvaient pas comprendre», a déclaré Westphal, qui était présent lors de trois des quatre voyages records d’Obama en Arabie saoudite. «Pourquoi soutenez-vous Maliki, qui cède essentiellement son pays aux Iraniens? Comment pouvez-vous ne pas déposer Assad? »
La plus grande menace pour les relations bilatérales, cependant, est venue des efforts de l’administration Obama pour normaliser les relations avec l’Iran et pour obtenir un accord diplomatique qui minimiserait la menace du programme d’armes nucléaires de l’Iran. Depuis 1979, les dirigeants saoudiens considéraient l’Iran comme la menace la plus grave pour la région et leur propre sécurité, et les efforts des États-Unis pour conclure un accord nucléaire tout en laissant apparemment l’Iran continuer son comportement déstabilisateur dans la région ont perturbé les Saoudiens.
Le malaise saoudien “n’était pas à cause de la pièce nucléaire”, a déclaré Westphal. «Dans mes conversations avec le roi, le prince héritier et le vice-prince héritier, ils ont favorisé l’effort visant à arrêter le programme d’armes nucléaires de l’Iran. Mais ils voulaient plus: ils voulaient que nous poussions les actions de l’Iran en Irak, en Syrie et au Yémen, et nous ne l’avons pas fait.
Si Riyad avait des difficultés avec la Maison Blanche d’Obama, elle devait faire face à des défis encore plus importants de la part du Congrès, avant même l’adoption de la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme qui ouvrait la porte à des poursuites liées au terrorisme contre Riyad.
Une grande partie était centrée sur les doutes concernant la lutte menée par l’Arabie saoudite contre les rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen. “Nous savions que nous pourrions monter dans une voiture avec un conducteur ivre”, a déclaré plus tard un ancien haut responsable d’Obama . Pourtant, méfiante face à une prise de contrôle des Houthis et sensible à l’état fragile des relations américano-saoudiennes après l’accord avec l’Iran, l’administration Obama a finalement apporté un soutien militaire et diplomatique aux efforts de l’Arabie saoudite au Yémen.
Des soldats de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite se déploient dans la banlieue d’Aden, au Yémen, le 3 août 2015, lors d’une opération militaire contre les rebelles houthis et leurs alliés.
Alors que la guerre au Yémen se prolongeait, l’ opposition du Congrès au soutien militaire américain à la campagne saoudienne s’est intensifiée, avec un examen de plus en plus attentif des propositions de vente d’armes américaines à Riyad. Le sénateur du Massachusetts Ed Markey, un démocrate, a même averti en 2015 que le partenariat américano-saoudien pourrait être menacé par la guerre au Yémen.
Au moment des élections américaines de 2016, l’Arabie saoudite menait une action d’arrière-garde pour restaurer sa relation privilégiée avec les États-Unis. Avec l’élection de Donald Trump, un républicain qui partageait les vues bellicistes de Riyad à l’égard de l’Iran et qui n’a jamais fait d’histoires sur les droits de l’homme, l’Arabie saoudite a obtenu une bouée de sauvetage – mais aussi une responsabilité potentielle.
De gauche à droite, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi, le roi saoudien Salman, la première dame américaine Melania Trump et le président américain Donald Trump posent alors que les dirigeants mettent la main sur un globe illuminé lors de la cérémonie d’inauguration du Centre mondial de lutte contre l’idéologie extrémiste en Riyad le 21 mai 2017.
Les dirigeants saoudiens, comme presque tout le monde, ont été pris au dépourvu par la victoire surprise de Trump aux élections de 2016 – et ont rapidement entrepris de construire des ponts vers la nouvelle administration, cimentant un lien personnel entre le prince héritier Mohammed ben Salmane et Trump, et en particulier les liens avec le gendre du président, Jared Kushner.
Les anciens présidents récents avaient toujours effectué leur première visite à l’étranger au Canada ou au Mexique, les plus proches partenaires commerciaux et voisins des États-Unis. Trump, tradition de contournement, a choisi l’Arabie saoudite.
Les dirigeants saoudiens ont déroulé le tapis rouge et un orbe lumineux pour le premier voyage à l’étranger de Trump en tant que président. Cela a semblé une volte-face surprenante après les attaques de Trump contre les musulmans et les attaques répétées contre l’ Arabie saoudite, pendant la campagne électorale, lorsqu’il a accusé le royaume d’avoir exécuté le 11 septembre, l’a critiqué pour avoir privé la protection américaine et menacé de boycott économique. .
Les dirigeants saoudiens étaient heureux de négliger les commentaires de Trump, désireux de tisser des liens avec un président non testé et peu orthodoxe avant que d’autres dirigeants étrangers ne le puissent.
“Washington est comme Rome dans l’Empire romain, et nous sommes comme un État satellite – vous rendez hommage à l’empereur”, a déclaré Shihabi. «Vous pourriez mettre un singe à la Maison Blanche, et nous lui rendrions hommage.»
Ces liens étroits avec la Maison Blanche ont aidé à maintenir les relations américano-saoudiennes sur la bonne voie alors même que le Congrès intensifiait son examen minutieux de la guerre au Yémen et intensifiait les efforts législatifs pour desserrer les liens de sécurité américano-saoudiens au cours des premières années au pouvoir de Trump; Trump a opposé son veto aux efforts du Congrès pour freiner la coopération militaire.
La colère du Congrès contre l’Arabie saoudite ne s’est intensifiée qu’après le meurtre brutal par des membres saoudiens du chroniqueur du Washington Post Jamal Khashoggi au consulat saoudien en Turquie en octobre 2018. La CIA a conclu par la suite que le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane – l’héritier ambitieux de la domination saoudienne – a ordonné le meurtre de Khashoggi.
Mais encore une fois, Trump a interféré pour protéger les Saoudiens, citant en partie les liens économiques entre les deux pays et les craintes de l’influence croissante d’autres rivaux américains au Moyen-Orient. «Je ne suis pas comme un imbécile qui dit:« Nous ne voulons pas faire affaire avec eux »», a-t-il déclaré à NBC News dans une interview en juin 2019.
Pourtant, ces liens présidentiels ont eu un coût pour Riyad. Le manuel qui fonctionne de manière fiable depuis 1945 pour ancrer les relations bilatérales dans des relations personnelles avec le président semble maintenant se retourner contre lui. Mohammed bin Salman, vilipendé par de nombreux membres du Congrès pour son rôle présumé dans le meurtre de Khashoggi, ainsi que pour d’autres violations des droits de l’homme en Arabie saoudite et au Yémen, est considéré comme exceptionnellement proche de Kushner et Trump. Surfer sur les coques d’un président historiquement impopulaire et déjà destitué n’est pas le meilleur moyen d’améliorer l’image de l’Arabie saoudite.
Le président américain Donald Trump et le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (à droite) arrivent pour une réunion au sommet du G-20 à Osaka, au Japon, le 28 juin 2019.
Les ouvertures à la Maison Blanche “ont établi une connexion, mais d’un autre côté, elles ont identifié l’Arabie saoudite avec Trump”, a déclaré Shihabi, qui, à une époque d’hyperpartisme à Washington, a nui à la cause de l’Arabie saoudite au Capitole et dans la presse. “L’étreinte de Trump a coûté plus cher à l’Arabie saoudite qu’elle n’a donné.”
Malgré des décennies de liens économiques étroits et de coopération militaire et antiterroriste, l’Arabie saoudite n’a jamais semblé planter de profondes racines aux États-Unis qui institutionnaliseraient la relation au-delà des rois, des généraux et des présidents. Cela signifiait que lorsque les tensions ont éclaté entre les deux pays, Riyad n’avait pas beaucoup d’alliés extérieurs pour se défendre à Washington.
«Ce fut une relation d’un peu plus d’un kilomètre de large et d’un pouce de profondeur», a déclaré Feierstein, l’ancien diplomate américain.
Puis vinrent les excès de politique étrangère de Mohammed ben Salmane: la guerre désastreuse au Yémen, l’étrange enlèvement virtuel du Premier ministre libanais pour faire pression sur l’Iran et le Hezbollah, et un embargo sur le Qatar, son petit voisin et un partenaire militaire américain clé. Chez nous, il y avait le rythme régulier des rapports sur les violations des droits de l’homme, plus un shakedown de 100 milliards de dollars contre de riches rivaux politiques pour consolider le pouvoir sous le couvert d’une campagne anti-corruption.
Ces mesures ont éclipsé la volonté ambitieuse de Mohammed ben Salmane de réformer son pays et de diversifier l’économie riche en pétrole, ce qui a conduit les critiques du Congrès à conclure que Riyad faisait un pas en avant et deux en arrière. En 2018, par exemple, l’Arabie saoudite a finalement accordé aux femmes le droit de conduire. Mais certains des militants les plus éminents qui ont fait pression pour de telles réformes ont été emprisonnés et auraient été torturés.
Plus que jamais, l’Arabie saoudite en est venue à s’appuyer sur son alliance avec Washington pour consolider sa légitimité internationale alors que les pays européens et la communauté internationale au sens large se détérioraient sur sa trajectoire.
«Tant qu’ils sont un pays – ils sont si jeunes – ils ne savent vraiment pas à quoi ressemblerait leur place dans le monde sans le soutien des États-Unis», a déclaré Kirsten Fontenrose, ancienne responsable de Persian. Problèmes du Golfe au Conseil de sécurité nationale de Trump.
Mohammed ben Salmane “reconnaît que nous lui donnons une certaine légitimité, que le monde serait probablement beaucoup plus dur pour eux si nous ne les étions pas restés, qu’ils finiraient par devenir potentiellement un paria, comme l’Iran”, a ajouté Fontenrose, maintenant au Conseil de l’Atlantique.
Les fourches étaient déjà ouvertes pour l’Arabie saoudite au Congrès lorsque, début mars, la Russie et l’Arabie saoudite ne sont pas parvenues à un accord pour freiner leur production de pétrole, rompant un partenariat qui était en place depuis près de trois ans et qui avait maintenu les prix du pétrole relativement haute. La Russie a commencé la guerre des prix du pétrole, mais l’Arabie saoudite l’a terminée, augmentant massivement sa production et réduisant le prix de vente de ses exportations de pétrole. Associée aux impacts économiques catastrophiques de la pandémie de coronavirus, qui a paralysé l’activité économique dans le monde, cette décision a fait plonger les prix du pétrole dans une chute historique.
Contrairement à 1973, lorsque l’Arabie saoudite a utilisé l’arme pétrolière pour faire grimper les prix du pétrole et nuire aux États-Unis, cette fois la chute des prix du pétrole a fait l’affaire. Les producteurs de schiste américains ont besoin de prix du pétrole supérieurs à 40 dollars le baril pour atteindre le seuil de rentabilité; la guerre des prix russo-saoudienne a fait passer le prix du pétrole à 25 dollars, puis à un chiffre, assurant une vague de faillites et de difficultés économiques du Texas au Dakota du Nord.
Un manutentionnaire aide à accoster le pétrolier Texas Voyager lors de son amarrage à Port Everglades à Fort Lauderdale, en Floride, le 21 avril. La veille, le prix des contrats à terme sur le pétrole West Texas Intermédiate pour livraison en mai est tombé en territoire négatif. moins 37,63 $ le baril – pour la première fois de l’histoire.
Maintenant, ce ne sont pas seulement les démocrates du Congrès axés sur les droits de l’homme qui réclamaient du sang: les républicains, eux aussi, remettaient en question toute la base de la relation américano-saoudienne. Fin avril, le puissant sénateur républicain de l’Oklahoma, James Inhofe, a exhorté l’administration Trump à «punir [l’Arabie saoudite et la Russie] pour leur comportement destructeur».
«Les Saoudiens ont un problème profond avec les démocrates, et c’est clair depuis longtemps. Maintenant, ils ont gâché leurs relations avec les républicains », a déclaré Riedel.
«L’alliance stratégique que nous avons avec eux… Je pense qu’elle est rompue», a déclaré Cramer, le sénateur républicain du Dakota du Nord. «La confiance va prendre beaucoup de temps à se reconstruire.»
Un panneau publicitaire géant portant les portraits du président américain Donald Trump et du roi saoudien Salmane est suspendu au-dessus d’une route principale à Riyad le 19 mai 2017, avant le premier voyage à l’étranger de Trump depuis sa prise de fonction. GIUSEPPE CACACE / AFP VIA GETTY IMAGES
Alors le mariage qui a commencé sur le canal de Suez en 1945 est-il sur le point de se terminer par un divorce?
À certains égards, les principes fondamentaux qui ont toujours sous-tendu la relation, et surtout depuis 1980, ont déjà été discrètement mis de côté. Pendant des années, les États-Unis se sont engagés à défendre l’Arabie saoudite et à assurer la libre circulation du pétrole pour le bien de l’économie mondiale. Déclarant une ère de concurrence entre les grandes puissances, l’administration Trump tente de détourner les ressources américaines du Moyen-Orient pour affronter ses rivaux mondiaux, la Russie et la Chine.
À l’été 2019, lorsque les attaques iraniennes contre des pétroliers près du golfe Persique ont menacé le flux de pétrole, la réponse de Trump a été de dire à des alliés tels que le Japon et la Corée du Sud de protéger leurs propres navires, se demandant pourquoi les États-Unis devraient continuer à mener des opérations. une mission qui se fait depuis des décennies, à moins que d’autres pays ne crachent de l’argent. Cet automne, les principales installations pétrolières saoudiennes ont été attaquées, prétendument par l’Iran, éliminant 5% de la production mondiale de pétrole en quelques minutes. La réponse américaine, autre qu’un tweet de Trump , était de ne rien faire.
«On nous avait dit depuis toujours qu’une attaque contre l’Arabie saoudite nécessiterait une réponse américaine, puis tout le monde a simplement haussé les épaules», a déclaré Steven A. Cook, un expert du Moyen-Orient à la chronique du Council on Foreign Relations and Foreign Policy . «La doctrine Carter n’avait pas d’exceptions, et pourtant…»
Les récriminations amères au cours de la guerre des prix du pétrole de ce printemps, dans la foulée du meurtre de Khashoggi, de la poursuite de la guerre au Yémen et d’autres faux pas saoudiens, donnent à de nombreux observateurs des raisons de croire que la relation doit être repensée en profondeur.
La relation «pourrait très bien avoir besoin d’être réévaluée», a déclaré Cook. «Ce que je pense être un problème, c’est qu’il y a tellement de colère face à la manière dont l’Arabie saoudite a géré cette situation, que cela n’augure rien de bon pour une reconfiguration de la relation. Cela augure bien pour susciter la méfiance et la division. »
Une chose qui a changé au cours de la dernière décennie est la diminution des besoins des États-Unis en pétrole saoudien et autre moyen-oriental. Cela seul place la relation américano-saoudienne sur un autre pied que lors de la fondation, ou dans les années 1970, ou pendant la guerre du Golfe.
«Les intérêts des États-Unis au Moyen-Orient sont différents de ce qu’ils étaient dans le passé», a déclaré Cook. Même si le boom énergétique américain a créé une soi-disant indépendance énergétique mythique, où les producteurs américains sont toujours très otages de la puissance pétrolière saoudienne et des pressions du marché mondial, la vision d’une Amérique libre après toutes ces décennies du pétrole du Moyen-Orient facilite les choses. d’imaginer une réécriture globale du marché désordonné que Roosevelt a conclu avec Ibn Saud.
“Les gens ignorent l’attrait politique de l’indépendance énergétique: c’est l’attrait politique de la reconfiguration de nos relations au Moyen-Orient”, a déclaré Cook.
D’autres experts estiment qu’une grande partie du ciment qui a maintenu les deux pays ensemble reste collante. «Ayant survécu au 11 septembre, il est pratiquement impensable de penser à quelque chose de pire qui pourrait arriver et qui pourrait anéantir la relation», a déclaré Saab, analyste du Middle East Institute.
Et tant que les États-Unis continueront de considérer l’Iran comme une menace majeure, des relations étroites avec l’Arabie saoudite auront un fort attrait. Renverser les relations américano-saoudiennes «n’est pas seulement un geste de baguette, étant donné la nature historique et traditionnelle de cette relation», a déclaré Kaleigh Thomas, un expert du Moyen-Orient au Center for a New American Security. «Il est difficile de se montrer dur avec un partenaire qui a été annoncé dans d’autres cas comme l’un des rares partenaires sur lesquels nous pouvons compter contre l’Iran.
Mais dans cette dernière crise, la relation étroite de l’Arabie saoudite avec Trump a été la seule chose qui l’a sauvée d’un retour de force encore plus important du Congrès et a empêché la relation vieille de huit décennies de s’effondrer complètement. Cela pourrait changer en novembre.
«Je pense que cette fois est différente», a déclaré Riedel. «Si Biden gagne, nous verrons probablement une réévaluation très fondamentale de la relation.»
Keith Johnson est rédacteur principal de Foreign Policy . Twitter: @KFJ_FP
