La nouvelle guerre froide (New Cold War)

L’origine de la nouvelle guerre froide remonte généralement à décembre 1979, lorsque l’Union soviétique est intervenue en Afghanistan. Cependant, Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale du président Carter des États-Unis, soutient dans son article que c’est en 1978 que les choses ont commencé à mal tourner dans les relations américano-soviétiques. 1

Dans la première moitié de 1975, il y avait apparemment une certaine réduction des tensions internationales. SALT-I a grandement contribué à l’aube de ce qui était alors acclamé comme la détente . Quelques événements se sont produits dans la seconde moitié de 1975, ce qui a marqué la victoire de l’URSS sur les États-Unis.

En 1975, le Sud-Vietnam est tombé aux mains des communistes et l’année suivante, les forces pro-soviétiques ont pris le pouvoir en Angola tandis que les éléments pro-américains et pro-chinois y ont subi une défaite dans la lutte pour le pouvoir. Cette phase a atteint son apogée lorsque l’Union soviétique est intervenue militairement en Afghanistan en décembre 1979 et qu’un régime pro-soviétique de Kaboul a pris le pouvoir. Par la suite, lorsque les Soviétiques se sont enhardis, l’Amérique a réagi plus vivement. Ainsi Brzezinski a blâmé l’Union soviétique pour la nouvelle guerre froide.

D’autre part, l’Union soviétique a tenu les États-Unis pour responsables du déclenchement de la nouvelle guerre froide. Il a été soutenu qu’avec l’arrivée au pouvoir aux États-Unis par le président démocrate Carter et l’accession au pouvoir du belliciste Brzezinski en tant que conseiller à la sécurité nationale, l’attitude des États-Unis envers l’Union soviétique a changé.

Le point de vue de Kissinger selon lequel la seule alternative à la détente était une guerre ne favorisait pas Brzezinski, qui désapprouvait la survente de la détente par Nixon et Kissinger. Il a rappelé que la détente exigeait un comportement responsable de la part de l’Union soviétique.

Mais ses actions en Angola, au Moyen-Orient, en Éthiopie, aux Nations Unies et enfin en Afghanistan indiquaient certainement qu’elle jouait intelligemment. Il prônait une politique calculée de concurrence et de coopération simultanées, qui pourrait favoriser la détente réciproque.

Cela a naturellement suscité une forte réaction soviétique, et la fragile détente a été brisée. Ainsi, les Soviétiques ont accusé Carter d’avoir déclenché la nouvelle guerre froide en combinant inutilement le comportement soviétique avec le processus SALT.

De nombreux observateurs ont qualifié la détérioration des relations soviéto-américaines de simple réaffirmation de leur conviction que la guerre froide n’avait jamais pris fin, même pendant la détente. Le conflit a persisté même pendant la détente, mais sur de nouvelles bases et dans un nouveau style, les différences qui divisent invariablement les grandes puissances n’ont pas disparu. De ce point de vue, le nom tendait à masquer la rivalité continue et fondamentale entre les superpuissances. Par conséquent, Goodman a observé que la détente (était) une partie de la guerre froide, pas une alternative. 2

Gelb a développé cette thèse du point de vue américain, affirmant que la stratégie de Nixon et Kissinger cherchait à faire évoluer la détente vers une nouvelle forme de confinement de l’Union soviétique ou, mieux encore, l’auto-confinement de la part des Russes. 3

Selon la conception de Kissinger, la détente représentait une tentative de concevoir de nouveaux moyens pour les anciennes fins de confinement. 4

Selon cet accord, lorsque les États-Unis jouissaient d’une supériorité dans les aspects stratégiques et militaires, la politique de confinement et de guerre froide était possible par la coercition et la confrontation. Mais à partir d’une position équilibrée, la confrontation n’est pas viable et l’endiguement n’est possible que par la réduction et les liens de collaboration, qui lieraient les Soviétiques dans un réseau d’accords de coopération, contrôlant ainsi l’expansionnisme de leur part.

Du point de vue soviétique, cette thèse suggère la possibilité que les Soviétiques aient vu, dans les échanges commerciaux, technologiques et diplomatiques, un moyen de réduire la menace des États-Unis, leur permettant ainsi de prêter plus d’attention aux problèmes internes cruciaux.

Cela a peut-être également été considéré comme un moyen de minimiser la menace pour l’Union soviétique que pourrait poser un clochard imminent entre les États-Unis et la Chine.

Les pourparlers sur le contrôle des armements ont été le thème central de tout le processus de détente. Avec la signature des accords SALT en 1972 et 1979, chacune des superpuissances semblait avoir atteint un objectif principal qu’elle avait recherché à travers le processus de détente.

Par cela, l’Union soviétique a atteint un statut égal à celui des États-Unis. En outre, les États-Unis ont obtenu un engagement de modération de la part de l’Union soviétique pour atteindre la puissance éminente dans le monde.

En somme, les incompatibilités idéologiques des États-Unis et de l’Union soviétique, planant des nuages ​​​​de guerre en raison de leur préparation militaire et de leurs intérêts et objectifs conflictuels à travers le monde, maintiennent la lutte entre l’Est et l’Ouest bien vivante.

Jusqu’à l’intervention soviétique en Afghanistan à la fin de 1979, les relations entre les deux puissances étaient peut-être mieux expliquées par Brzezinski par la consternation. Le terme semble approprié car il souligne la lutte persistante qui reste fondamentale dans les relations soviéto-américaines.

Un concours comporte des éléments à la fois de conflit et de coopération. La consternation décrit ainsi les superpuissances, la double contrainte de s’opposer à travers le globe mais de coopérer par nécessité en raison de leur besoin commun d’éviter la guerre nucléaire.

L’intervention soviétique en Afghanistan a remis en cause l’exactitude du terme consternation qui symbolisait la relation soviéto-américaine au début de 1979. Le secrétaire d’État Cyrus Vance a mis en garde au début de 198. De toute évidence, la relation bilatérale a reçu un coup sévère à la suite de ce qui s’est passé en Afghanistan . 5

Immédiatement après cela, le président Carter a annoncé une nouvelle « doctrine » lorsqu’il a averti dans son discours sur l’état de l’Union qu’une tentative de toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique serait considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux de la États-Unis d’Amérique et un tel assaut sera repoussé par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire. 6

De toute évidence, l’Union soviétique était la cible du message, l’Afghanistan sa raison. Puis, en mai 1980, Carter expliqua la menace soviétique perçue en termes dramatiques, l’agression soviétique en Afghanistan à moins d’être contrôlée, confrontant le monde entier au défi stratégique le plus sérieux depuis le début de la guerre froide. 7

À ce moment-là, les États-Unis avaient déjà prévu des mesures de représailles telles que le boycott des Jeux olympiques de Moscou de 1980, une suspension momentanée des exportations de céréales américaines vers l’Union soviétique et la réduction des liens commerciaux avec l’Union soviétique s’étaient développées pendant la détente.

Tous ces développements et ressources des relations américano-soviétiques ont été appelés la nouvelle guerre froide ou la deuxième guerre froide qui a duré de 1979 à 1986-87.

Causes et évolution de la nouvelle guerre froide :

Les principales causes de l’évolution de la nouvelle guerre froide sont les suivantes :

1. Les revers subis au Vietnam :

Après les revers, elle a souffert au Vietnam, l’Amérique, sous l’administration Reagan, a fait de son mieux pour redorer son blason. Dans un état de désespoir, le peuple américain semblait se sentir complètement affaibli, paralysé et impuissant.

Les réussites de l’Union soviétique en Angola, en Éthiopie et en Afghanistan ont considérablement aggravé cette psychose des Américains. Dans cette atmosphère de défaitisme et de désespoir, Ronald Reagan s’est imposé comme le héros triomphant de la grande majorité des néoconservateurs lors des élections de 1980 dans son pays.

Il a entrepris de sortir son pays du marasme de la consternation et de la déception et d’inaugurer une ère de « nouvelle résurgence ».

2. Détente unilatérale :

Les conservateurs américains de Nee alléguaient que la détente était unilatérale et que l’Union soviétique l’avait pleinement exploitée à ses propres fins. Le Parti républicain a pleinement profité de cette nouvelle poussée d’humeur conservatrice aux États-Unis, et le résultat a été la victoire de Reagan à la présidence en novembre 1980.

Les républicains ont également augmenté leur force au Congrès et ont pu obtenir une majorité vitale au Sénat. Cela a eu un impact significatif sur la politique étrangère américaine et la détente.

3. Actes de l’administration Carter :

La précédente administration Carter avait déjà construit le cadre principal de la politique étrangère stridente et militante de Reagan. C’est l’administration Carter qui avait initié la politique d’aide par l’intermédiaire de la CIA, les moudjahidin afghans luttant contre le régime pro-soviétique de Karmal. Il avait également offert son aide au Pakistan, y compris la fourniture de F-16 sophistiqués. L’administration Carter avait également mis en œuvre la décision américaine prise au début de 1975 de convertir Diego Garcia en une base navale à part entière. Carter a également plaidé la cause des droits de l’homme dans le monde entier, y compris en Union soviétique. L’Union soviétique n’aimait pas son soutien aux droits de l’homme.

Toutes les politiques de l’administration Carter ont été retenues par l’administration Reagan et mises en œuvre avec plus de zèle et avec une rhétorique plus militante.

4. Développements dans l’océan Indien :

En Éthiopie, un pays pro-américain important en Afrique du Nord pendant longtemps, un régime pro-soviétique a pris le pouvoir. En Arabie saoudite, il y a eu une mini-révolte. Les rebelles auraient été entraînés par le Yémen du Sud et la Libye, qui sont proches de l’Union soviétique.

Il y a eu une rencontre militaire entre le Yémen du Sud aidé par Moscou et le Yémen du Nord aidé par l’Arabie saoudite et les États-Unis. La chute du Shah d’Iran au début de 1979 a été un coup terrible pour les États-Unis. Pendant longtemps, le Shah d’Iran a été le principal pilier de la politique étrangère américaine dans ce domaine. Tous ces événements ravivèrent l’hostilité entre les deux puissances.

5. Les succès de l’Union soviétique, l’ennui de l’Amérique :

Les actions et interventions de l’Union soviétique ont réussi dans la seconde moitié de 1973 au Vietnam (1975), en Angola (1976), en Éthiopie (1977) et en Afghanistan (1979). Le président américain Reagan a accusé l’Union soviétique d’une part importante de la situation polonaise, car cette dernière s’est vu imposer une loi matérielle en Pologne en 1981. Selon les États-Unis, l’Union soviétique ne manque jamais une occasion de profiter indûment de la situation et toujours intervient pour créer sa sphère d’influence.

Ensuite, nous n’avons pas aimé ces actions soviétiques. Dans ces circonstances, l’Amérique se tenait un écart, e. Pour reprendre les mots de l’ancien président Nixon, les États-Unis ressemblaient au pitoyable géant que je ne peux supporter longtemps dans une situation pitoyable.

Caractéristiques de la nouvelle guerre froide :

Un universitaire indien, le professeur Baral, a bien expliqué les caractéristiques de la nouvelle guerre froide. 8

Ses opinions sont résumées ci-dessous.

1. Principalement hors de l’Atlantique et du Pacifique :

dans le passé, le théâtre principal de la guerre froide était la région de l’Atlantique et du Pacifique. Le champ de bataille de la nouvelle guerre froide était les États de l’océan Indien. Les deux superpuissances envoyaient de plus en plus de navires de guerre à l’Oceanando, essayant d’embaucher plus de bases et d’autres installations militaires dans ses États riverains. L’importance stratégique de la région a été révélée lors du blocus pétrolier e, et les deux parties se sont disputées la présence militaire dans la région.

2. La rhétorique de Reagan :

La rhétorique stridente de Reagan a ajouté une nouvelle dimension à la guerre froide. Il a déclaré avec véhémence que les États-Unis n’entameraient des négociations avec l’Union soviétique sur le contrôle des armements qu’en position de force. Il espérait que l’Union soviétique serait effrayée par sa rhétorique et se précipiterait vers la table des négociations avec les mains jointes et les genoux pliés. Mais ses espoirs ont été démentis car aucun accord significatif avec l’Union soviétique n’a pu être conclu pendant une grande partie de son mandat. Au cours de la dernière année de son mandat, il est devenu doux et a signé le traité INF avec Gorbatchev. Il a également parlé de Star War.

3. Course nucléaire :

Un nouveau tournant dans la course au nucléaire et la prolifération nucléaire ont été observés pendant la nouvelle guerre froide. De nombreux pays du tiers monde et d’autres nations ont également rejoint la course, par exemple Israël, l’Afrique du Sud, l’Inde, l’Irak, le Pakistan, l’Argentine, le Brésil et l’Australie. Il y a deux opinions concernant l’impact de cette prolifération nucléaire sur le désarmement et la paix.

Les universitaires occidentaux ont estimé que les nations nucléaires ne sont pas mûres dans le maniement des armes nucléaires et sont susceptibles d’être irresponsables dans leur conduite nucléaire. Mais plusieurs pays du tiers monde, dont l’Inde, ne sont pas d’accord avec le point de vue ci-dessus.

Selon eux, les nouveaux membres du club nucléaire sont aussi responsables ou irresponsables que ses anciens membres, et limiter l’adhésion du club nucléaire à seulement cinq grandes puissances est discriminatoire et indique le chauvinisme et la suzeraineté des grandes puissances.

D’un autre côté, ils s’attendraient à ce que la prolifération nucléaire, augmentant le danger pour tous, oblige les « nantis nucléaires » à contrôler et à éliminer progressivement la prolifération verticale.n

4. Découplage ou découplage :

A l’exception de la Grande-Bretagne, d’autres pays d’Europe occidentale, restés proches des États-Unis, sont favorables à la dissociation de la détente en Europe des conflits périphériques. Ils n’imitent plus aveuglément les politiques américaines dans différentes régions d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. La plupart des alliés européens ont refusé de s’impliquer dans les opérations américaines en Afghanistan.

Ils ont réagi contre la perspective d’inviter des troubles pour la paix européenne chaque fois que l’Amérique estime que ses intérêts dans certains domaines sont menacés par « l’agression soviétique ». De cette façon, les nations d’Europe occidentale n’ont pas permis à la nouvelle guerre froide d’envahir leur région pour les intérêts américains et ont ainsi dissocié la détente de son nouveau phénomène.

Différence entre la nouvelle et l’ancienne guerre froide :

À bien des égards, la nouvelle guerre froide était différente de l’ancienne guerre froide. Les principales différences sont les suivantes :

1. L’ancienne guerre froide était principalement dans les zones autour de l’Atlantique et du Pacifique, mais une nouvelle guerre froide était en dehors de ces zones et s’est produite principalement dans l’océan Indien.
2. Dans la nouvelle guerre froide, les Alliés ou les Alliances n’étaient pas activement impliqués. La Chine, le Japon et même les pays d’Europe occidentale s’en sont désintéressés et les hostilités se sont poursuivies principalement entre les deux superpuissances.
3. La nouvelle guerre froide a entraîné une course aux armements nucléaires rigoureuse entre les deux grandes superpuissances. La prolifération nucléaire a été observée en dehors du club nucléaire des cinq grands. Pendant l’ancienne guerre, l’accent était mis sur l’accumulation qualitative des armes conventionnelles.
4. La nouvelle guerre froide était plus menaçante que la guerre froide de 1955 et 1965 en raison de la taille des arsenaux nucléaires.
5. La première guerre froide était pour le leadership mondial, tandis que la deuxième guerre froide était basée sur la parité ou son érosion dans les relations entre deux superpuissances.

Impact d’une nouvelle guerre froide :

La nouvelle guerre froide a affecté les relations internationales à bien des égards.

1 . Recul à la détente :

La première et principale victime de la nouvelle guerre froide a été les pourparlers sur la détente et le contrôle des armements. SALT-II, qui a été signé après avoir franchi tant d’obstacles, a subi un revers lorsque le Sénat américain a refusé de le ratifier en représailles à l’intervention militaire soviétique en Afghanistan en 1979. Après cela, les pourparlers sur le contrôle des armements ont cessé de progresser. Entre 1979 et 1985, aucune réunion au sommet n’a eu lieu entre les principaux dirigeants des deux pays.

2. Interférence dans le monde en développement :

Contrairement à la première guerre froide dans laquelle les puissances coloniales européennes étaient activement impliquées et traitaient avec les anciennes colonies, les États-Unis traitaient directement avec les pays en développement (ou anciennes colonies) dans la nouvelle guerre froide. En général, les États-Unis s’étaient rangés du côté des régimes réactionnaires du monde en développement pour maintenir le statu quo. Cela a contraint les dirigeants marxistes de ces pays à se ranger du côté de l’Union soviétique.

3. Encouragement au non-alignement :

La nouvelle guerre froide a donné un nouveau souffle au mouvement des non-alignés , et de plus en plus de pays ont préféré le rejoindre pour avoir une plus grande maniabilité dans leur politique étrangère entre les deux superpuissances. Il ne fait aucun doute que certains des pays du tiers monde ont accordé des facilités aux deux superpuissances en ce qui concerne le stationnement de personnel militaire pour entretenir et entretenir les armes et l’équipement sophistiqués. Pourtant, ces États ont également montré une plus grande tendance à maintenir leur autonomie.

4. Peur de la guerre par procuration :

La nouvelle guerre froide a été marquée par la course aux armements de haute technologie et par une intervention et une pression croissantes sur le monde en développement. Tout cela a augmenté la possibilité que deux superpuissances s’engagent dans des guerres par procuration dans le monde en développement plutôt que dans une confrontation.

5. Difficultés économiques :

Cette guerre froide a également grandement contribué aux difficultés économiques des superpuissances et a nui à l’économie internationale. Les dépenses de défense élevées avaient entraîné des taux d’intérêt élevés, ce qui avait entraîné de nombreuses difficultés économiques. Bien que les deux superpuissances aient été confrontées à des problèmes économiques, l’Union soviétique a finalement succombé aux maux économiques à la fin des années quatre-vingt.

La nouvelle guerre froide n’a pas pu survivre longtemps car la situation s’est à nouveau améliorée après 1985. Les réunions au sommet entre les deux superpuissances ont été relancées. Après l’accord de Genève en 1987, l’Union soviétique a accepté de retirer ses troupes d’Afghanistan. La même année, le traité INF est signé entre les deux puissances.

En 1989, le communisme s’est effondré en Europe de l’Est et Gorbatchev a retiré les troupes soviétiques d’Afghanistan. L’Union soviétique est entrée en proie à plusieurs problèmes domestiques, économiques, politiques et ethniques et avait peu de temps et de force pour les conflits externes.

En novembre 1990, la guerre froide était officiellement terminée et le 31 juillet 1991, le sommet de Moscou confirme la fin de la guerre froide et le conflit dévastateur entre les deux superpuissances mondiales. Lors du sommet de Moscou, l’historique Traité de réduction des armements stratégiques (START) a été signé par Bush et Gorbatchev pour réduire leurs arsenaux nucléaires de 30 %.

En décembre 1991, l’Union soviétique et son idéologie communiste se sont effondrées. Beaucoup de ses républiques se sont déclarées indépendantes et ont formé la Communauté des États indépendants (CEI). Le président Eltsine de l’État successeur de la Fédération de Russie de l’ex-Union soviétique a déclaré sa visite aux États-Unis en février 1992 concernant la fin officielle de la guerre froide.

En juin 1992, les présidents Bush et Eltsine se sont à nouveau rencontrés à Washington, où ce dernier a annoncé que le programme de réforme de la Russie est irréversible. Les deux dirigeants ont également plaidé pour de nouvelles réductions des arsenaux nucléaires stratégiques. Avec ces développements, même la nouvelle guerre froide est également devenue une chose du passé.

 LES RÉFÉRENCES:

1. Zbigniew Brzezinski, Pouvoir et principe (New York, 1983).

2. Allen E. Goodman, “Les causes et les conséquences de la détente, 1949-1973”. Communications présentées au National Security Education Seminar, Colorado College, Colorado Springs, Colorado (juillet 1975).

3. Leslie H. Gelb, Quelle est exactement celle de Kissinger. Héritage. New York Times Magazine, 31 octobre 1976, p. 13-15 et. passim.

4. Cité dans ibid.

5. Cité dans Charles W. Kegley, Jr. et Eugene R. Wittkopf, World Politics-Trend and Transformation (New York, 1981), p.

6.   Cité dans ibid.

7. Cité dans ibid.

8. JK. Baral, International Politics -Dynamics and Dimensions (New Delhi, 1987), pp. 277-281.