L’avant-garde du prolétariat

Le parti espérait peut-être que son succès facile le 7 novembre  1917 gagnerait le soutien écrasant des masses, mais si tel était le cas, cet espoir fut bientôt dissipé par sa piètre performance aux élections de l’Assemblée constituante. En conséquence, bien que le parti ait soutenu la vocation de ce corps, il a été promptement dispersé, un acte qui, comme Trotsky l’a dit longtemps après, a porté à la démocratie formelle le coup bienfaisant dont elle ne se remettra plus jamais.

La vraie démocratie des soviets doit donc remplacer la démocratie bourgeoise pourrie d’un parlement. Mais le parti était toujours confronté à un dilemme : il pourrait admettre d’autres partis, certains socialistes et certains même marxistes, dans une coalition avec l’espoir de conserver la direction mais aussi au risque de devoir parfois céder le pouvoir à une opposition, ou il pourrait gouverner seul en minorité au risque d’une guerre civile.

Que la décision ait même dû être remise en cause montre à quel point les idées de procédures étaient alors floues. Le choix a en effet provoqué une violente controverse dont la politique de Trotsky et de Lénine, de ne faire aucun compromis et de former un gouvernement bolchevique homogène, a émergé comme la politique du parti.

Les partis bourgeois furent proscrits comme contre-révolutionnaires, et un peu plus tard les partis socialistes, dont les mencheviks marxistes, furent d’abord réduits au silence puis interdits. En 1921, toute forme d’opposition avait été forcée à la clandestinité. Une implication de l’avant-garde du prolétariat était réglée : le parti devait être le seul porte-parole toléré du prolétariat, au nom duquel il gouvernait, et des paysans semi-prolétariens.

Il avait, en effet, une majorité écrasante, car sa majorité comprenait tous ceux qui n’étaient pas prêts à tenter une contre-révolution. En ce qui concerne le gouvernement, il ne devait y avoir de centre de pouvoir que le parti, et le parti pouvait consulter les préférences de ses sujets quand et comme il le voulait, ou pas du tout.

Encouragé par le prestige de la révolution réussie parmi les groupes radicaux du monde entier, Lénine procéda en 1919 à les rassembler dans la Troisième Internationale communiste, et un an plus tard, à l’été 1920, il formula avec beaucoup de soin quelques définitions de termes clés du vocabulaire bolchevique et les conditions d’admission des partis nationaux dans la nouvelle organisation.

L’histoire interne de l’Internationale est parallèle à celle du parti russe, qui a toujours été son chef du vivant de Lénine. Ses réunions ont permis un véritable échange d’opinions ; sous Staline simplement un tampon en caoutchouc. Le plan de la nouvelle organisation , cependant, était très différent de l’Internationale Socialiste qu’elle prévoyait de remplacer.

Ses partis membres étaient tenus par ses conditions d’adhésion de copier à la fois l’organisation et la tactique du parti russe, qui est ainsi devenu un modèle pour les partis communistes partout, et ils devaient tous être strictement liés par les décisions de l’Internationale, son idéal, Selon Zinoviev, c’était un seul parti communiste mondial, contrôlé de manière centralisée, avec des branches nationales. L’une de ses thèses, adoptée en juillet 1920, énonçait la définition suivante d’un parti communiste. La définition était évidemment basée sur des idées que Lénine avait exprimées en 1902, mais elle était aussi beaucoup plus explicite que tout ce qu’il avait dit alors.

Le parti communiste est une partie de la classe ouvrière, la partie la plus avancée, la plus consciente de classe, et donc la plus révolutionnaire. Par un processus de sélection naturelle, le parti communiste est formé des travailleurs les meilleurs, les plus conscients de classe, les plus dévoués et les plus clairvoyants. Le parti communiste n’a d’autres intérêts que les intérêts de la classe ouvrière dans son ensemble. Le parti communiste se différencie de la classe ouvrière dans son ensemble par le fait qu’il a une vision claire de tout le parcours historique de la classe ouvrière dans sa totalité et se préoccupe, à chaque détour de cette lecture, de défendre les intérêts non de groupes ou d’occupations séparés, mais de la classe ouvrière dans son ensemble.

Dans une brochure qui précéda la réunion de l’Internationale, Lénine donna des instructions explicites aux prétendus imitateurs du parti russe sur les méthodes dont dépendait son succès et ses relations avec un gouvernement communiste et avec des organisations ouvrières comme les syndicats. C’était, en effet, une explication du sens pratique de l’avant-garde du prolétariat, et cela donnait dans l’ensemble une couleur très différente à la règle du parti de celle suggérée par État et Révolution. Cela ressemblait, disait Lénine, à une véritable oligarchie, ce qu’elle était en fait.

Pas une seule question politique ou organisationnelle importante n’est décidée par une institution de l’État dans notre république sans les instructions directrices du Comité central du Parti. Dans son travail, le parti s’appuie directement sur les syndicats, qui à l’heure actuelle… comptent plus de quatre millions de membres, et qui, formellement, sont sans parti. En fait, tous les organes de contrôle de l’écrasante majorité des syndicats, et principalement, bien sûr, la centrale ou le bureau syndical général de toute la Russie se composent de communistes et exécutent toutes les instructions du parti. Ainsi, dans l’ensemble, nous avons un appareil prolétarien formellement non-communiste, flexible, relativement large et très puissant, au moyen duquel le Parti est étroitement lié à la classe et aux masses, et au moyen duquel, sous la direction du Parti, la dictature de la classe s’accomplit. Sans contact étroit avec les syndicats, sans leur soutien chaleureux et leur travail d’abnégation, non seulement dans la construction économique, mais aussi militaire, il nous aurait bien sûr été impossible de gouverner le pays et de maintenir la dictature pendant deux mois, sans parler de deux ans bien sûr, dans la pratique, ce contact étroit nécessite un travail très compliqué et diversifié sous forme de propagande, d’agitation, de conférences opportunes et fréquentes non seulement avec les dirigeants, mais aussi avec les travailleurs syndicaux influents en général.

Il faut bien sûr, ajoute Lénine, recourir à toutes sortes de stratagèmes, de manœuvres et de méthodes illégales, à des esquives et des subterfuges pour entrer et rester dans les syndicats. L’avant-garde du prolétariat signifie donc que le parti, par infiltration et subversion, occupera des positions d’influence ou de contrôle dans le gouvernement et dans toutes les organisations de masse jusqu’à ce qu’il puisse remplacer ces méthodes par la force pure et simple.

La franche déclaration de méthodes de Lénine a suscité beaucoup de dissidence parmi les délégués au Congrès, en particulier de la part des délégués britanniques, même si ceux-ci provenaient de groupes aux intentions révolutionnaires avouées. L’essentiel des objections était qu’en fait Lénine substituait le parti à la classe ouvrière. Sa réponse était un morceau caractéristique de jonglerie sémantique. Il n’y a vraiment rien à redire. Tout le monde s’accorde à dire que le socialisme est dirigé par les travailleurs ; les ouvriers doivent être dirigés par un parti ; le parti doit être minoritaire ; la minorité doit être la partie la mieux organisée de la classe ouvrière ; et c’est ce qu’est le parti communiste Sept ans plus tard, au terme du processus sournois de manipulations et d’intrigues qui ont fait de lui le maître incontesté du parti, Staline,

La plus haute expression du rôle dirigeant du parti, ici, en Union soviétique, au pays de la dictature du prolétariat, par exemple, est le fait qu’aucune question politique ou organisationnelle importante n’est décidée par notre soviet et d’autres organisations de masse sans directives directrices du parti en ce sens, on pourrait dire que la dictature du prolétariat est essentiellement la dictature de son avant-garde, la dictature de son parti, en tant que principale force directrice du prolétariat.

Ce qui émergea de l’avant-garde du prolétariat était donc une philosophie simple mais explicite d’un État communiste. C’est un gouvernement pour le peuple (par sa propre profession) mais certainement pas par le peuple, qui en effet n’a aucun contrôle sur lui. C’est un gouvernement par une élite auto-sélectionnée et auto-entretenue qui comprend la partie la plus qualifiée du peuple (encore une fois par sa propre profession). Et c’est la règle sans limitations constitutionnelles, ou en fait sans aucune limitation de méthode sauf celles imposées par le succès et par ses propres bonnes intentions professées. L’élite est en possession d’une science de gouvernement très supérieure encore par sa propre profession, ce qui lui donne la vision claire revendiquée dans la définition du parti et décrite plus tard dans l’histoire officielle du parti.

La force de la théorie marxiste-léniniste réside dans le fait qu’elle permet au Parti de trouver la bonne orientation dans n’importe quelle situation, de comprendre le lien intime des événements actuels, de prévoir leur cours et de percevoir non seulement comment et dans quelle direction ils se développent dans le présent, mais comment et dans quelle direction elles sont appelées à se développer à l’avenir.

Il n’est donc pas surprenant que l’élite puisse décider non seulement des questions de politique mais aussi de la justesse des opinions et de la valeur esthétique de l’art. Ses prétentions ont rarement été égalées par une institution qui rejetait expressément l’inspiration de la divinité.

La description du parti formulée par le IIe Congrès de l’Internationale communiste fut reprise en substance dans sa charte de 1934 et sa charte amendée de 1939. Elle fut également retenue dans la Constitution de 1936, qui lui donna d’abord un statut juridique. Selon ce dernier, le parti représente le noyau dirigeant de toutes les organisations des travailleurs.

Cette Constitution comprenait également ce qui ressemblait aux garanties des libertés civiles qui se produisent dans les constitutions libérales en Europe occidentale, mais c’était uniquement parce que son adoption était un incident dans la politique alors en vigueur d’un front populaire.

En introduisant la Constitution, Staline a pris soin de dire qu’elle n’affectait en rien la position du parti. Il a également expliqué la rationalisation qui justifiait le gouvernement à parti unique en Union soviétique : la lutte des classes a été abolie.

Je dois admettre que le projet de nouvelle Constitution préserve le régime de la dictature de la classe ouvrière, tout comme il préserve également inchangée la position dirigeante actuelle du Parti communiste de l’URSS….

Une fête fait partie d’une classe, sa partie la plus avancée. La pluralité des partis, et par conséquent la liberté des partis, ne peuvent exister que dans une société où il existe des classes antagonistes dont les entre elles sont mutuellement hostiles et inconciliables. . . .

En URSS, il n’y a que deux classes, les ouvriers et les paysans, dont les intérêts, loin d’être hostiles l’un à l’autre, sont au contraire amicaux. Il n’y a donc en URSS aucun fondement à l’existence de plusieurs partis et, par conséquent, à la liberté de ces partis.

Le parti de Lénine a ainsi sa définition définitive et, autant que la loi peut le faire, sa définition permanente.

SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 14307

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *