La doctrine de Lénine du centralisme démocratique

Aucune qualité de la pensée politique de Lénine n’était plus constante que sa préférence pour l’organisation centralisée ou, pour le dire négativement, sa méfiance à l’égard de toute forme de fédéralisme, de coalition ou même d’alliance, si la dernière menaçait sa liberté d’action. C’était le trait marquant de son parti tel qu’il le prévoyait en 1902, et si les circonstances l’obligeaient parfois à modifier sa pratique, il ne s’en écarta jamais volontairement.

Il appela le principe le centralisme démocratique, l’adjectif démocratique étant ajouté, peut-être, principalement pour se défendre contre les vives critiques que suscitait sa théorie du parti. La partie démocratique du plan consistait en le droit d’un membre de discuter des politiques sur lesquelles le parti n’avait pas pris de décision; par la suite, la dissidence devait se taire.

Le centralisme signifiait que chaque organe du parti était strictement lié par les décisions de tout organe occupant une position plus élevée dans la chaîne de commandement. Le principe était tout à fait raisonnable pour un parti révolutionnaire, ou même pour toute organisation dont les mignons sont seuls exécutifs ; il n’a fourni aucune méthode pour traiter des divergences sérieuses sur les fins qu’une politique devrait servir.

Dans l’ensemble, la pratique d’une discussion assez libre au sein du parti a prévalu du vivant de Lénine, bien que dans une moindre mesure après la réalisation de la révolution, elle ait été remplacée par les problèmes plus complexes du gouvernement. La politique que Lénine préconisait devenait généralement la politique du parti, bien que souvent seulement après une vive controverse.

La décision de prendre le pouvoir, par exemple, n’a été acceptée par une minorité intransigeante qu’après avoir réussi, et certains des dissidents ont commis l’incroyable trahison de divulguer le plan à la presse. Lénine a demandé leur expulsion, mais ils n’ont pas été expulsés, et deux ont continué à occuper des postes à responsabilité et ont finalement été éliminés lors des grandes purges des années 1930.

La décision de former un gouvernement bolchevique homogène, mentionnée dans la section précédente, a été vivement contestée, et le traité de Brest-Litovsk a divisé le parti de haut en bas, mais la liberté de discussion n’a pas été supprimée.

En 1921, cependant, ce degré de liberté était devenu gênant parce que de nombreux membres de la base du parti, influencés peut-être par les idées syndicalistes de l’État et de la Révolution, s’opposaient farouchement à la réglementation des syndicats.

Les pouvoirs disciplinaires du Comité central ont été notablement étendus, augmentant ainsi considérablement le pouvoir de la haute direction sur le parti. Le fractionnement, ou la formation au sein du parti de groupes ayant leurs propres plans ou programmes, était interdit sous peine d’expulsion. Cette étape a été considérée comme si drastique que la nouvelle règle a été gardée secrète jusqu’en 1924.

La mort de Lénine hâta le processus ainsi entamé. Cela déclencha la longue lutte pour la succession, et Staline était une personnalité différente de Lénine. Alors que ce dernier avait contrôlé les décisions du parti principalement par une perspicacité supérieure et une force de personnalité, Staline opérait plutôt par le secret, l’intrigue, et en dressant ses concurrents les uns contre les autres et en les incitant à s’éliminer.

Néanmoins, on peut bien douter qu’à la longue le résultat eût été bien différent si Lénine avait vécu. Les tâches que le parti devait accomplir pour former un gouvernement étaient énormément plus complexes que pour faire une révolution.

De plus, ils se complexifient de plus en plus, d’abord avec la guerre civile, puis avec la reconstruction qui s’ensuit, et surtout avec la décision de se lancer en 1928 dans l’industrialisation à tirage forcé, et avec la réorganisation de l’agriculture qu’exigeait l’industrialisation.

Sous cette sorte de pression, la prise de décisions du parti par délibération s’est évaporée. Le parti a développé l’organisation caractéristique de toute bureaucratie avec une chaîne de commandement fixe, qui était le principe contenu dans le concept de centralisme de Lénine.

Sa structure est devenue hiérarchique, le dictateur ou une clique interne contrôlant le Comité central et le Comité central contrôlant le parti, qui à son tour, en tant qu’avant-garde, contrôle le gouvernement et toutes les organisations extérieures au parti. Bref, la fête est devenue ce que Lénine avait dit qu’elle devait être, une courroie de transmission portant les ordres du sommet à leur destination finale aussi loin que nécessaire.

En 1920, la formation de l’Internationale Communiste produisit ce qui se prétendait être une définition précise de la centrale démocratique, ainsi que l’exigence selon laquelle elle devait être adoptée par tout parti souhaitant être admis dans l’organisation internationale. C’était comme suit

Le parti communiste doit être construit sur la base du centralisme démocrate. Les principes de base du centralisme démocratique sont que les organes supérieurs du parti doivent être élus par les inférieurs, que toutes les instructions des organes supérieurs sont catégoriquement et nécessairement obligatoires pour les inférieurs ; et qu’il y aura un centre de parti fort dont l’autorité est universellement et incontestablement reconnue pour tous les camarades dirigeants du parti dans la période entre les congrès.

Les déclarations ultérieures ont quelque peu varié, mais sans aucun changement significatif de sens. Le règlement du parti de 1956, par exemple, utilisait les mots subordination de la minorité à la majorité. Quelle que soit la formulation de la règle, son dispositif est l’autorité des organes supérieurs dans la chaîne de commandement sur tous les organes inférieurs. Des mots comme majorité et minorité n’ont évidemment aucun sens dans la pratique communiste.

Quant à l’élection des organes supérieurs par des organes inférieurs, elle aussi n’a pas de sens dans la pratique, car en règle générale, les élections n’ont pas lieu. La manière normale de sélectionner les chefs de parti est par désignation d’en haut, et si une élection pro forma a lieu, elle valide un choix déjà fait.

L’exigence selon laquelle les politiques du parti doivent être adoptées après discussion ou délibération signifie en pratique que la discussion est activée ou désactivée selon la décision de la direction. Car si la critique peut être permise sur la manière dont une politique est menée, elle ne peut jamais être dirigée contre la politique elle-même. Ainsi la discussion peut être extraordinairement libre, ou elle peut ne pas exister du tout ; elle peut viser les échelons inférieurs de la bureaucratie mais jamais les échelons supérieurs ; et ainsi il peut être utilisé comme une méthode de discipline pour renforcer le contrôle des dirigeants sur leur propre organisation.

Le fait crucial du centralisme démocratique est qu’il lui manquait même l’esquisse d’un plan pour une discussion ordonnée, pour faire d’une discussion un facteur de décision, et donc pour permettre à une opinion publique informée d’influer sur l’élaboration des politiques. Même imparfaitement, le gouvernement parlementaire ou représentatif y parvient plus ou moins, et toute forme de gouvernement qui ne crée pas un substitut viable n’a pas la prétention de se dire démocratique.

Le centralisme démocratique s’attache à une caractéristique évidente de toute organisation qui a une politique à exécuter ; il ne dit rien sur le problème de la concentration des connaissances et du jugement dans l’élaboration d’une politique, ou de l’engagement d’une coopération volontaire derrière une politique. Et ce sont, après tout, les problèmes difficiles.

Avec le temps, la fête a beaucoup changé. Il a construit une énorme bureaucratie dans laquelle les secrétaires en chef occupaient des postes clés ; c’est par cette voie que Staline et Khrouchtchev atteignirent les premiers rangs de la hiérarchie.

Sa composition a presque complètement changé, à mesure que le cours de la nature, complété par les purges de Staline, a fait disparaître l’ancienne intelligentsia bolchevique et que l’industrialisation a créé une nouvelle intelligentsia composée en grande partie de fonctionnaires, de directeurs, de techniciens et de professionnels. Avec le temps, ces changements peuvent se refléter dans le mode de fonctionnement du parti, mais il est peu probable qu’ils modifient sa théorie ou son contrôle sur tous les départements de la société soviétique.

La fameuse explosion de Khrouchtchev contre le culte de la personnalité n’avait pour but de changer ni l’un ni l’autre ; il n’était pas du tout destiné à être communiqué à la presse. Il était certainement destiné à lever la tyrannie semi-paranoïaque des dernières années de Staline sur le dos de la haute direction et à éliminer la léthargie disciplinée que son terrorisme systématique induit dans la bureaucratie elle-même, chez les écrivains, les artistes et les scientifiques, et en fait dans l’ensemble de la population.

Dans sa forme générale, le discours était un éloge de l’âge d’or du parti, lorsque Lénine autorisait beaucoup de discussions, utilisait la terreur avec parcimonie quand c’était nécessaire, et surtout pas contre les membres du parti. Plus précisément, il s’agissait apparemment d’une politique de revitalisation de la bureaucratie du parti et de rétablissement de son contrôle sur la bureaucratie du gouvernement.

Selon le rapport, la politique a été couronnée de succès. Il n’était pas exagéré de dire qu’en cinq ans entre la mort de Staline et la fin de 1957, il avait créé la forme de gouvernement de parti bureaucratique la plus solidement fondée qui ait jamais existé dans l’histoire du pays. Bien que le discours prétendait revenir à la collégialité au sein de la haute direction, il ne proposait aucune mesure constitutionnelle pour garantir cela, ou pour assurer une succession ordonnée d’une direction par une autre.