Les attributs ou caractéristiques distinctifs traditionnels de la souveraineté sont la permanence, l’exclusivité, l’intégralité, l’inaliénabilité, l’indivisibilité et l’absolu.
Permanence, exclusivité, unité, intégralité : –
Les attributs ou caractéristiques distinctifs de la souveraineté sont la permanence, l’exclusivité, l’intégralité, l’unité, l’inaliénabilité, l’impression de scriptabilité, l’indivisibilité et l’absolu ou l’illimité. Par qualité de permanence ou de perpétuité, nous entendons cette qualité en vertu de laquelle la souveraineté de l’État continue sans interruption tant que l’État lui-même existe.
Elle ne cesse pas avec la mort ou la dépossession temporaire d’un détenteur particulier ou la réorganisation de l’État. Pourtant, il se déplace immédiatement vers un nouveau porteur, car le centre de gravité se déplace d’une partie du corps physique à une autre lorsqu’il subit un changement externe.
Par exclusivité, nous entendons cette qualité en vertu de laquelle il ne peut y avoir dans l’État qu’un seul pouvoir suprême, ayant légalement droit à l’obéissance des habitants. Tenir le contraire reviendrait à nier le principe de l’unité de l’État et à admettre la possibilité d’un imperium in imperio.
Par globalité, on entend l’universalité de la souveraineté dans les limites territoriales de l’État ; c’est-à-dire que le pouvoir souverain s’étend sur toutes les personnes, associations et choses à l’intérieur de ces limites territoriales, à l’exception de celles sur lesquelles l’État a volontairement consenti à renoncer à l’exercice de sa juridiction.
Inaliénabilité : –
Par qualité d’inaliénabilité, nous entendons l’attribut de l’État sous lequel il ne peut céder aucun de ses éléments essentiels sans s’autodétruire. La souveraineté ne peut pas plus être aliénée, a déclaré Lieber, qu’un arbre ne peut aliéner son droit de germer, ou qu’un homme peut transférer sa vie ou sa personnalité à un autre sans s’autodétruire. Rousseau est du même avis, même s’il admet que le pouvoir peut être transféré.
La souveraineté est inaliénable parce qu’elle est l’essence même de la personnalité de l’État, et son aliénation entraînerait la disparition de cette personnalité. La souveraineté est le pouvoir suprême de l’État ; c’est l’élément vital de son être, et s’aliéner, ce serait se suicider.
Quelques auteurs, cependant, ont adopté le point de vue contraire. Le professeur Ritchie, par exemple, le déclare. Les faits de l’histoire démentent la doctrine de l’inaliénabilité.
Bien entendu, cela ne signifie pas que lorsqu’un État se sépare d’une partie de son territoire , il conserve sa souveraineté sur le territoire aliéné. L’histoire abonde en exemples de cessions territoriales impliquant l’aliénation de la souveraineté de l’État sur le territoire cédé, mais c’est autre chose que de dire que l’État peut céder sa souveraineté indépendamment d’une cession territoriale et rester un État, c’est-à-dire partie avec un élément constitutif.
Le principe d’inaliénabilité ne signifie pas non plus que la ou les personnes sur lesquelles repose la souveraineté pour le moment ne peuvent pas abdiquer. Le Parlement britannique, par exemple, pourrait se dissoudre sans prévoir la convocation d’un autre Parlement, de sorte que le tsar de Russie aurait pu renoncer volontairement à ses droits de souveraineté en faveur d’une Douma . Reste qu’il n’y aurait dans aucun des cas une aliénation de souveraineté par l’État mais seulement un transfert d’un titulaire à un autre.
La question de savoir si la souveraineté peut être aliénée a été beaucoup discutée par les juristes et les écrivains politiques des XVIe et XVIIe siècles. Les protagonistes de la suprématie royale ont admis que le peuple pouvait avoir été souverain à l’origine, mais, s’il l’était, il avait perdu sa souveraineté par aliénation au roi, et elle était donc irrécupérable.
Ce point de vue a été soutenu, entre autres, par Suarez, Grotius, Wolff et Hobbes. Les écrivains Themonarchomach, cependant, affirmant que le peuple était à l’origine souverain, affirmèrent que non seulement ils n’avaient jamais cédé leur souveraineté à aucun souverain, qu’il soit empereur, roi ou pape, mais qu’ils ne pouvaient le faire parce que la souveraineté est par nature inaliénable. Quels qu’aient pu être les mérites de la controverse, il est maintenant généralement enseigné par les juristes que la souveraineté est inaliénable.
Imprescriptibilité de la souveraineté : –
Dans la controverse mentionnée ci-dessus, la question a également été discutée de savoir si la souveraineté pouvait être perdue par prescription, c’est-à-dire par suite de la non-affirmation ou du non-exercice pendant une longue période, un peu comme le titre foncier peut être perdu par prescription en droit privé.
D’un côté, on prétendait que si le peuple était jamais souverain à l’origine, il perdait sa souveraineté, soit par aliénation, comme nous l’avons dit plus haut, soit par prescription. Ainsi en France, on avançait que les rois avaient usé depuis longtemps de possession et d’exercice acquis par prescription d’un droit de propriété virtuel en souveraineté.
D’un autre côté, on a soutenu que la doctrine de la prescription était un principe exclusivement de droit privé qui n’allait pas à l’encontre des droits du peuple et le pouvait. Par conséquent, il n’est pas invoqué à l’appui d’un argument selon lequel le peuple aurait perdu sa souveraineté par l’application d’un tel principe. Ce point de vue est celui qui est maintenant généralement partagé par les juristes.
